Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей: Суховой И.Б.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,
при участии:
от Администрации Троснянского района Орловской области: 1) Пискаревой Е.Л., представителя по доверенности N 5 от 15.05.2010 г., 2) Федина Н.М, представителя по доверенности N 6 от 15.05.2010 г.,
от ИП Пономаренко О.В.: 1) Пономаренко О.В., паспорт РФ; 2) Мосина А.В., представителя по доверенности б/н от 18.11.2009 г.,
от МУЖКП Троснянского района Орловской области: Попрядухина Л.М., директора, приказ N 6 от 22.06.2004 г.,
- от ОПО "Союз Орловщины" г. Орел: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ООО "Коммунальник": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ИП Холченкова Ф.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пономаренко Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2009 г. по делу N А48-1643/2009 (судья Короткова Л.В.) по иску индивидуального предпринимателя Пономаренко Олега Владимировича к Администрации Троснянского района Орловской области, при участии третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" с. Тросна Орловской области, ОПО "Союз Орловщины" г. Орел, Индивидуального предпринимателя Холченкова Ф.Н. с. Тросна Орловской области, МУЖКП Троснянского района Орловской области с. Тросна Орловской области, о признании права собственности на земельный участок,
установил:
Индивидуальный предприниматель Пономаренко Олег Владимирович (далее - ИП Пономаренко О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения нормативного обоснования иска) к Администрации Троснянского района Орловской области о признании права собственности на земельный участок площадью 3270,8 кв. м, примыкающий к зданию "Универмаг", расположенный по адресу: Орловская область, Троснянский район, с. Тросна, ул. Московская, 50.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Коммунальник", ОПО "Союз Орловщины", Индивидуальный предприниматель Холченкова Ф.Н., МУЖКП Троснянского района Орловской области.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ИП Пономаренко О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционного суда 27.05.2010 г. не явился представитель ОПО "Союз Орловщины", направив при этом через канцелярию апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, содержащий в себе заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.
Представители ООО "Коммунальник" и ИП Холченкова Ф.Н. также не явились в заседание суда апелляционной инстанции.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Пономаренко О.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его и принять по делу новый судебный акт.
Представители Администрации Троснянского района Орловской области в судебном заседании возражали в отношении доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель МУЖКП Троснянского района Орловской области также возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, здание универмага N 1, расположенное по адресу: Орловская область, Троснянский район, с. Тросна, ул. Московская, д. 50, было передано ОПО "Союз Орловщины" от Областного союза потребительских обществ по акту приема - передачи от 17 ноября 1998 года.
22 октября 2001 года за Орловским потребительским обществом потребительской кооперации "Союз Орловщины" зарегистрировано право собственности на здание магазина "Универмаг N 1", общая площадь 356,2 кв. м, что подтверждается свидетельством серии 57АА N 057549.
20 июля 2004 года между ОПО "Союз Орловщины" и Пономаренко О.В. был заключен договор купли-продажи имущества - магазина "Универмаг N 2", общей площадью 274,6 кв. м, литер А, условный номер 57:08:0:0:978, инвентарный номер N 978, расположенного по адресу: Орловская область, Троснянский район, Троснянский с/с, с. Тросна, ул. Московская, 44.
Впоследствии ОПО "Союз Орловщины" отказалось от земельного участка, необходимого для эксплуатации магазина "Универмаг N 2" и прилегающей территории, на что указало в письме от 20.07.2004 г. N 209-Пр (т. 1, л.д. 97).
Ранее по договору купли-продажи имущества от 12 ноября 2003 года ОПО "Союз Орловщины" передало в собственность ИП Холченкова Ф.Н. здание магазина "Универмаг N 1", общей площадью 356,2 кв. м, литер А, расположенный по адресу: Орловская область, Троснянский район, с. Тросна, ул. Московская, д. 44.
В связи с допущенными ошибками при составлении договоров купли-продажи объектов недвижимости в части названия магазина, технических характеристик и его фактического местонахождения между ИП Пономаренко О.В. и ИП Холченковым Ф.Н. был заключен договор мены от 27.05.2005 года.
На основании договора мены от 27.05.2005 года Пономаренко О.В. приобретено в собственность здание магазина "Универмаг N 1", расположенное по адресу: Орловская область, с. Тросна, ул. Московская, д. 50. Право собственности на здание универмага подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2005 года серия 57АА N 301366.
Земельный участок общей площадью 4,091 га, расположенный по адресу: с. Тросна, ул. Московская, для обслуживания объектов недвижимости, в том числе и здания промтоварного магазина в 1992 году был предоставлен Троснянскому райпо в постоянное пользование, что подтверждается свидетельством от 03.11.1992 (т. 4, л.д. 43).
Впоследствии постановлением Троснянской сельской администрации от 28.09.2000 N 60 площадь земельного участка, предоставляемого райпо была уточнена в размере 3082,3 кв. м (л.д. 60-61 т. 3).
Постановлением администрации Троснянского сельского поселения от 27.09.2004 N 60 "Об организации торговых площадок по ул. Мосина и ул. Московской с. Тросна" площади по ул. Московская (бывшая территория Райпо) выделены под торговлю.
10 марта 2009 года Постановлением главы Троснянского района N 46 предусмотрено предоставление Муниципальному унитарному жилищно-коммунальному предприятию Троснянского района в аренду земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 4055 кв. м с кадастровым номером 57:08:0050105:17, месторасположение: Орловская область, Троснянский район, с. Тросна, ул. Московская сроком на 5 лет. Разрешенное использование: для размещения объектов торговли.
27 марта 2009 года между Администрацией Троснянского района (арендодатель) и МУЖКП Троснянского района (арендатор) на указанный земельный участок общей площадью 4055 кв. м с кадастровым номером 57:08:0050105:17 заключен договор аренды земельного участка N 4, который прошел государственную регистрацию.
ИП Пономаренко О.В. после приобретения здания универмага обращался к главе сельской администрации Троснянского района с заявлениями о приобретении земельного участка общей площадью 3270,8 кв. м, находящегося под зданием универмага N 1 и необходимого для его обслуживания, в собственность, а также с заявлением о предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду.
Истец, полагая, что в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) является собственником указанного земельного участка, обратился в Арбитражный суд Орловской области с соответствующим иском.
Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не усматривает оснований приобретения права собственности на земельный участок ввиду следующего.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Между тем истцом не соблюден порядок приобретения права собственности на земельный участок, занятый принадлежащим ему объектом недвижимости. Предусмотренное пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность истца уполномоченным органом местного самоуправления не принималось.
При этом следует учитывать, что действия (бездействие) ответчика по рассмотрению соответствующего заявления в установленном порядке не оспорены и незаконными не признаны.
Вопреки доводам апелляционной жалобы не могут служить основанием заявленного требования и правила статьи 552 ГК РФ.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено законом, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый продаваемой недвижимостью и необходимый для ее использования, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится такая недвижимость.
Сведений о том, что прежние собственники принадлежащего истцу здания обладали правом собственности и на занятый таким зданием земельный участок, в материалах дела отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).
Таким образом, за неимением доказательств возникновения у истца права собственности на спорные земельные участки, им избран неверный способ защиты нарушенного права.
Вместе с тем, предприниматель не лишен имеющегося у него права приобрести в собственность земельный участок, занятый принадлежащим ему недвижимым имуществом в порядке, установленном законом.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.
Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 14 декабря 2009 г. по делу N А48-1643/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2010 N 19АП-2426/2010 ПО ДЕЛУ N А48-1643/2009
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2010 г. по делу N А48-1643/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей: Суховой И.Б.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,
при участии:
от Администрации Троснянского района Орловской области: 1) Пискаревой Е.Л., представителя по доверенности N 5 от 15.05.2010 г., 2) Федина Н.М, представителя по доверенности N 6 от 15.05.2010 г.,
от ИП Пономаренко О.В.: 1) Пономаренко О.В., паспорт РФ; 2) Мосина А.В., представителя по доверенности б/н от 18.11.2009 г.,
от МУЖКП Троснянского района Орловской области: Попрядухина Л.М., директора, приказ N 6 от 22.06.2004 г.,
- от ОПО "Союз Орловщины" г. Орел: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ООО "Коммунальник": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ИП Холченкова Ф.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пономаренко Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2009 г. по делу N А48-1643/2009 (судья Короткова Л.В.) по иску индивидуального предпринимателя Пономаренко Олега Владимировича к Администрации Троснянского района Орловской области, при участии третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" с. Тросна Орловской области, ОПО "Союз Орловщины" г. Орел, Индивидуального предпринимателя Холченкова Ф.Н. с. Тросна Орловской области, МУЖКП Троснянского района Орловской области с. Тросна Орловской области, о признании права собственности на земельный участок,
установил:
Индивидуальный предприниматель Пономаренко Олег Владимирович (далее - ИП Пономаренко О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения нормативного обоснования иска) к Администрации Троснянского района Орловской области о признании права собственности на земельный участок площадью 3270,8 кв. м, примыкающий к зданию "Универмаг", расположенный по адресу: Орловская область, Троснянский район, с. Тросна, ул. Московская, 50.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Коммунальник", ОПО "Союз Орловщины", Индивидуальный предприниматель Холченкова Ф.Н., МУЖКП Троснянского района Орловской области.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ИП Пономаренко О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционного суда 27.05.2010 г. не явился представитель ОПО "Союз Орловщины", направив при этом через канцелярию апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, содержащий в себе заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.
Представители ООО "Коммунальник" и ИП Холченкова Ф.Н. также не явились в заседание суда апелляционной инстанции.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Пономаренко О.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его и принять по делу новый судебный акт.
Представители Администрации Троснянского района Орловской области в судебном заседании возражали в отношении доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель МУЖКП Троснянского района Орловской области также возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, здание универмага N 1, расположенное по адресу: Орловская область, Троснянский район, с. Тросна, ул. Московская, д. 50, было передано ОПО "Союз Орловщины" от Областного союза потребительских обществ по акту приема - передачи от 17 ноября 1998 года.
22 октября 2001 года за Орловским потребительским обществом потребительской кооперации "Союз Орловщины" зарегистрировано право собственности на здание магазина "Универмаг N 1", общая площадь 356,2 кв. м, что подтверждается свидетельством серии 57АА N 057549.
20 июля 2004 года между ОПО "Союз Орловщины" и Пономаренко О.В. был заключен договор купли-продажи имущества - магазина "Универмаг N 2", общей площадью 274,6 кв. м, литер А, условный номер 57:08:0:0:978, инвентарный номер N 978, расположенного по адресу: Орловская область, Троснянский район, Троснянский с/с, с. Тросна, ул. Московская, 44.
Впоследствии ОПО "Союз Орловщины" отказалось от земельного участка, необходимого для эксплуатации магазина "Универмаг N 2" и прилегающей территории, на что указало в письме от 20.07.2004 г. N 209-Пр (т. 1, л.д. 97).
Ранее по договору купли-продажи имущества от 12 ноября 2003 года ОПО "Союз Орловщины" передало в собственность ИП Холченкова Ф.Н. здание магазина "Универмаг N 1", общей площадью 356,2 кв. м, литер А, расположенный по адресу: Орловская область, Троснянский район, с. Тросна, ул. Московская, д. 44.
В связи с допущенными ошибками при составлении договоров купли-продажи объектов недвижимости в части названия магазина, технических характеристик и его фактического местонахождения между ИП Пономаренко О.В. и ИП Холченковым Ф.Н. был заключен договор мены от 27.05.2005 года.
На основании договора мены от 27.05.2005 года Пономаренко О.В. приобретено в собственность здание магазина "Универмаг N 1", расположенное по адресу: Орловская область, с. Тросна, ул. Московская, д. 50. Право собственности на здание универмага подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2005 года серия 57АА N 301366.
Земельный участок общей площадью 4,091 га, расположенный по адресу: с. Тросна, ул. Московская, для обслуживания объектов недвижимости, в том числе и здания промтоварного магазина в 1992 году был предоставлен Троснянскому райпо в постоянное пользование, что подтверждается свидетельством от 03.11.1992 (т. 4, л.д. 43).
Впоследствии постановлением Троснянской сельской администрации от 28.09.2000 N 60 площадь земельного участка, предоставляемого райпо была уточнена в размере 3082,3 кв. м (л.д. 60-61 т. 3).
Постановлением администрации Троснянского сельского поселения от 27.09.2004 N 60 "Об организации торговых площадок по ул. Мосина и ул. Московской с. Тросна" площади по ул. Московская (бывшая территория Райпо) выделены под торговлю.
10 марта 2009 года Постановлением главы Троснянского района N 46 предусмотрено предоставление Муниципальному унитарному жилищно-коммунальному предприятию Троснянского района в аренду земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 4055 кв. м с кадастровым номером 57:08:0050105:17, месторасположение: Орловская область, Троснянский район, с. Тросна, ул. Московская сроком на 5 лет. Разрешенное использование: для размещения объектов торговли.
27 марта 2009 года между Администрацией Троснянского района (арендодатель) и МУЖКП Троснянского района (арендатор) на указанный земельный участок общей площадью 4055 кв. м с кадастровым номером 57:08:0050105:17 заключен договор аренды земельного участка N 4, который прошел государственную регистрацию.
ИП Пономаренко О.В. после приобретения здания универмага обращался к главе сельской администрации Троснянского района с заявлениями о приобретении земельного участка общей площадью 3270,8 кв. м, находящегося под зданием универмага N 1 и необходимого для его обслуживания, в собственность, а также с заявлением о предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду.
Истец, полагая, что в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) является собственником указанного земельного участка, обратился в Арбитражный суд Орловской области с соответствующим иском.
Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не усматривает оснований приобретения права собственности на земельный участок ввиду следующего.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Между тем истцом не соблюден порядок приобретения права собственности на земельный участок, занятый принадлежащим ему объектом недвижимости. Предусмотренное пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность истца уполномоченным органом местного самоуправления не принималось.
При этом следует учитывать, что действия (бездействие) ответчика по рассмотрению соответствующего заявления в установленном порядке не оспорены и незаконными не признаны.
Вопреки доводам апелляционной жалобы не могут служить основанием заявленного требования и правила статьи 552 ГК РФ.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено законом, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый продаваемой недвижимостью и необходимый для ее использования, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится такая недвижимость.
Сведений о том, что прежние собственники принадлежащего истцу здания обладали правом собственности и на занятый таким зданием земельный участок, в материалах дела отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).
Таким образом, за неимением доказательств возникновения у истца права собственности на спорные земельные участки, им избран неверный способ защиты нарушенного права.
Вместе с тем, предприниматель не лишен имеющегося у него права приобрести в собственность земельный участок, занятый принадлежащим ему недвижимым имуществом в порядке, установленном законом.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.
Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 14 декабря 2009 г. по делу N А48-1643/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)