Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мируковой Я.Ю.,
при участии:
- стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочижилстрой"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.02.2016 по делу N А32-34627/2015, принятое судьей Данько М.М.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сочижилстрой"
к Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи; Департаменту имущественных отношений Администрации города Сочи
о признании решения незаконным, обязании,
установил:
ООО "Сочижилстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации города Сочи о признании незаконным решение департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 10.09.2015 об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов с кадастровым номером 23:49:0203012:13 площадью 6 770 кв. метров, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, выданное ООО "Сочижилстрой"; об обязании департамент имущественных отношений администрации города Сочи предоставить ООО "Сочижилстрой" земельный участок в аренду без проведения торгов с кадастровым номером 23:49:0203012:13 площадью 6 770 кв. метров, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная сроком на два года (принятые уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в отсутствие перечня строений у администрации отсутствовали основания для признания общества лицом, которое в силу положений подпункта 9 пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что общество обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов, обратилось по основанию, предусмотренному подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ: предоставление земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них. То есть земельный участок должен быть предоставлен для использования под объектами недвижимости. В заявлении о предоставлении земельного участка в аренду заявитель указал ОГРН, что позволяло органу местного самоуправления самостоятельно запросить выписку из ЕГРИП. Требования к сообщению, содержащему перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, нормативно не установлены. Статьей 39.16 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в котором нет основания для отказа в связи с непредставлением сообщения об объектах недвижимости. Таким образом, даже в случае непредставления сообщения об объектах недвижимости, не может быть отказано в предоставлении муниципальной услуги.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с нахождением судьи Филимоновой С.С. в отпуске в составе суда на основании определения от 24.08.2016 произведена замена судьи Филимоновой С.С. на судью Сурмаляна Г.А., рассмотрение дела производится с самого начала.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела 06.06.2007 муниципальным образованием город Сочи и ООО "Сочижилстрой" подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203012:00 для строительства многоквартирной жилой застройки с подземной автостоянкой сроком действия до 06.06.2010. Договор зарегистрирован 14.06.2007 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.
В договоре указано, что участок находится во второй зоне округа санитарной охраны курорта Сочи.
В соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.
В силу пункта 2 статьи 95, статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решения от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи" на момент подписания договора от 21.10.1999 N 1572 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203011:42 относился к федеральному уровню собственности, полномочиями по распоряжению которым орган местного самоуправления не обладал.
Согласно части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 N 96 "О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности" (признано утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2003 N 217) к компетенции Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом наряду с иными полномочиями, предоставленными ему законодательством Российской Федерацией, в частности, отнесена передача в установленном порядке государственного имущества, относящегося к федеральной собственности, в полное хозяйственное ведение, оперативное управление, а также в аренду, пользование юридическим лицам на основании заключаемых с ними договоров.
Пунктом 5 постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" комитету по управлению государственным имуществом города Сочи предоставлены права территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.
Приказом Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 N 141, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1231, Положением о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.1995 N 1190, правами территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом наделен Комитет по управлению государственным имуществом города Сочи.
Таким образом, Администрация г. Сочи правами на подписание договора аренды с заявителем не обладала, договор в момент его подписания противоречил пункту 1 статьи 125, пункту 3 статьи 214 и статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд правомерно квалифицировал его как ничтожную сделку (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанного договора право на заключение нового договора аренды у заявителя не возникло.
17.08.2015 ООО "Сочижилстрой" обратилось в администрацию города Сочи с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203012:13 площадью 6 770 кв. метров, имеющего адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная.
В заявлении указано, что он испрашивается в целях размещения многоквартирной жилой застройки с автостоянкой.
Письмом от 10.09.2015 департамент имущественных отношений администрации города Сочи сообщил заявителю, что общество не представило необходимый пакет документов для получения участка в аренду.
Из апелляционной жалобы видно, что общество пыталось приобрести право аренды участка без проведения торгов в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации как лицо, у которого в собственности находится объекта недвижимого имущества, расположенный на испрашиваемом земельном участке.
Действовавшим на момент обращения общества в администрацию с заявлением Приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов" было установлено, что к заявлению должно быть приложено, в том числе сообщение заявителя, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке с указанием их кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров.
Из заявления и расписки в получении документов следует, что указанное сообщение главе администрации заявителем передано не было.
Подпунктом 1 пункта 34 Административного регламента "Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов", утвержденного постановлением администрации города Сочи от 27.02.2015 N 577 установлено, что основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является подача заявления о предоставлении земельного участка лицом, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов.
Отсутствие у Администрации информации о перечне строений расположенных на испрашиваемом земельном участке явились основанием для признания общества лицом, которое в силу положений подпункта 9 пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации не имеет право на приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов.
Довод общества о том, что в своем заявлении оно указало ОГРН, что позволяло органу местного самоуправления самостоятельно запросить выписку из ЕГРИП, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку на администрацию не возложена обязанность по направлению запросов в соответствующие органы для получения информации о наличии у общества права собственности на объекты недвижимости расположенные на испрашиваемом земельном участке.
Таким образом, общество для реализации своего права на приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов должно было представить доказательства позволяющие установить, что обществу принадлежат объекты недвижимости расположенные на спорном земельном участке и земельный участок испрашивается для их использования.
Доказательств представления обществом в Администрацию документов подтверждающих право собственность на объекты недвижимости расположенные на спорном земельном участке в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого отказа незаконным.
Также суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела учитывал позицию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа изложенную в Постановлении от 16.08.2016 по делу N А32-34621/2015.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции об отсутствии установленных статьями 198 - 200 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований. Оснований для соответствующей переоценки апелляционная инстанция не усматривает.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 по делу N А32-34627/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2016 N 15АП-5744/2016 ПО ДЕЛУ N А32-34627/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. N 15АП-5744/2016
Дело N А32-34627/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мируковой Я.Ю.,
при участии:
- стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочижилстрой"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.02.2016 по делу N А32-34627/2015, принятое судьей Данько М.М.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сочижилстрой"
к Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи; Департаменту имущественных отношений Администрации города Сочи
о признании решения незаконным, обязании,
установил:
ООО "Сочижилстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации города Сочи о признании незаконным решение департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 10.09.2015 об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов с кадастровым номером 23:49:0203012:13 площадью 6 770 кв. метров, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, выданное ООО "Сочижилстрой"; об обязании департамент имущественных отношений администрации города Сочи предоставить ООО "Сочижилстрой" земельный участок в аренду без проведения торгов с кадастровым номером 23:49:0203012:13 площадью 6 770 кв. метров, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная сроком на два года (принятые уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в отсутствие перечня строений у администрации отсутствовали основания для признания общества лицом, которое в силу положений подпункта 9 пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что общество обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов, обратилось по основанию, предусмотренному подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ: предоставление земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них. То есть земельный участок должен быть предоставлен для использования под объектами недвижимости. В заявлении о предоставлении земельного участка в аренду заявитель указал ОГРН, что позволяло органу местного самоуправления самостоятельно запросить выписку из ЕГРИП. Требования к сообщению, содержащему перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, нормативно не установлены. Статьей 39.16 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в котором нет основания для отказа в связи с непредставлением сообщения об объектах недвижимости. Таким образом, даже в случае непредставления сообщения об объектах недвижимости, не может быть отказано в предоставлении муниципальной услуги.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с нахождением судьи Филимоновой С.С. в отпуске в составе суда на основании определения от 24.08.2016 произведена замена судьи Филимоновой С.С. на судью Сурмаляна Г.А., рассмотрение дела производится с самого начала.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела 06.06.2007 муниципальным образованием город Сочи и ООО "Сочижилстрой" подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203012:00 для строительства многоквартирной жилой застройки с подземной автостоянкой сроком действия до 06.06.2010. Договор зарегистрирован 14.06.2007 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.
В договоре указано, что участок находится во второй зоне округа санитарной охраны курорта Сочи.
В соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.
В силу пункта 2 статьи 95, статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решения от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи" на момент подписания договора от 21.10.1999 N 1572 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203011:42 относился к федеральному уровню собственности, полномочиями по распоряжению которым орган местного самоуправления не обладал.
Согласно части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 N 96 "О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности" (признано утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2003 N 217) к компетенции Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом наряду с иными полномочиями, предоставленными ему законодательством Российской Федерацией, в частности, отнесена передача в установленном порядке государственного имущества, относящегося к федеральной собственности, в полное хозяйственное ведение, оперативное управление, а также в аренду, пользование юридическим лицам на основании заключаемых с ними договоров.
Пунктом 5 постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" комитету по управлению государственным имуществом города Сочи предоставлены права территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.
Приказом Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 N 141, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1231, Положением о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.1995 N 1190, правами территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом наделен Комитет по управлению государственным имуществом города Сочи.
Таким образом, Администрация г. Сочи правами на подписание договора аренды с заявителем не обладала, договор в момент его подписания противоречил пункту 1 статьи 125, пункту 3 статьи 214 и статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд правомерно квалифицировал его как ничтожную сделку (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанного договора право на заключение нового договора аренды у заявителя не возникло.
17.08.2015 ООО "Сочижилстрой" обратилось в администрацию города Сочи с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203012:13 площадью 6 770 кв. метров, имеющего адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная.
В заявлении указано, что он испрашивается в целях размещения многоквартирной жилой застройки с автостоянкой.
Письмом от 10.09.2015 департамент имущественных отношений администрации города Сочи сообщил заявителю, что общество не представило необходимый пакет документов для получения участка в аренду.
Из апелляционной жалобы видно, что общество пыталось приобрести право аренды участка без проведения торгов в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации как лицо, у которого в собственности находится объекта недвижимого имущества, расположенный на испрашиваемом земельном участке.
Действовавшим на момент обращения общества в администрацию с заявлением Приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов" было установлено, что к заявлению должно быть приложено, в том числе сообщение заявителя, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке с указанием их кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров.
Из заявления и расписки в получении документов следует, что указанное сообщение главе администрации заявителем передано не было.
Подпунктом 1 пункта 34 Административного регламента "Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов", утвержденного постановлением администрации города Сочи от 27.02.2015 N 577 установлено, что основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является подача заявления о предоставлении земельного участка лицом, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов.
Отсутствие у Администрации информации о перечне строений расположенных на испрашиваемом земельном участке явились основанием для признания общества лицом, которое в силу положений подпункта 9 пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации не имеет право на приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов.
Довод общества о том, что в своем заявлении оно указало ОГРН, что позволяло органу местного самоуправления самостоятельно запросить выписку из ЕГРИП, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку на администрацию не возложена обязанность по направлению запросов в соответствующие органы для получения информации о наличии у общества права собственности на объекты недвижимости расположенные на испрашиваемом земельном участке.
Таким образом, общество для реализации своего права на приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов должно было представить доказательства позволяющие установить, что обществу принадлежат объекты недвижимости расположенные на спорном земельном участке и земельный участок испрашивается для их использования.
Доказательств представления обществом в Администрацию документов подтверждающих право собственность на объекты недвижимости расположенные на спорном земельном участке в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого отказа незаконным.
Также суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела учитывал позицию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа изложенную в Постановлении от 16.08.2016 по делу N А32-34621/2015.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции об отсутствии установленных статьями 198 - 200 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований. Оснований для соответствующей переоценки апелляционная инстанция не усматривает.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 по делу N А32-34627/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)