Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что при возведении забора ответчики использовали часть принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем его площадь уменьшилась. Ответчиками, по мнению истицы, чинятся препятствия в пользовании частью земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никонорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Власовой А.С., Владимирова Д.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к П.А., П.С., П.Е. об обязании снести забор, встречному иску П.А., П.С., П.Е. к К., Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по РО о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, по апелляционной жалобе П.А., П.С., П.Е. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
К. обратилась в суд с иском к П.А., П.С., П.Е. об обязании снести забор, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 298 кв. м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ответчики в равных долях являются собственниками смежного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
К. указала на то, что при возведении забора ответчики использовали часть принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем его площадь уменьшилась. Указанным, по мнению истца, ей чинятся препятствия в пользовании частью земельного участка, находящегося в ее собственности.
16.09.2016 г. в адрес ответчиков направлены требования, в которых К. просила устранить допущенные нарушения, однако данные требования оставлены без исполнения.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, К. просила суд обязать П.А., П.С., П.Е. за свой счет в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса забора, огораживающего принадлежащий ей земельный участок, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и установить забор по границам земельного участка, указанным в государственном кадастре недвижимости. В случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить право сноса указанного забора К. с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов, а также просила взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
П.А., П.С. и П.Е. в свою очередь подали встречное исковое заявление к К., Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по РО, в котором просят внести изменения в описание местоположения границ единого государственного реестра недвижимости о левой границе земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и правой границе земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии со следующим описанием: от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону тыльных границ от точки 1 (X = 428591.99; Y = 2202006.77) до точки 2 (X = 428588.93; Y = 2206014.38), расположенной на расстоянии 0,66 м от левой стены жилого дома литер "Г, П, г2" и на расстоянии 0,67 м от тыльного угла жилого дома литер "Г, Г1, г2" - 8,20 м, от точки 2 до точки 3 (X = 428586.05; Y = 2206021.63), расположенной на расстоянии 1,20 м от левого фасадного угла литер "А" и на расстоянии 0,98 м от правого фасадного угла литер "У" - 7,80 м, от точки 3 до точки 4 (X = 428581.10; Y = 2206034.83).
В обоснование встречных исковых требований П.А., П.С., П.Е. указали, что смежная граница земельных участков, сведения о которой внесены в ГКН, не соответствует правоустанавливающим документам и данным первичной инвентаризации. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2017 г. исковые требования К. удовлетворены. Суд обязал П.А., П.С., П.Е. за свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса забора, огораживающего принадлежащий К. земельный участок, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и установить забор по границам земельного участка, указанным в государственном кадастре недвижимости, а именно: от точки 1 (названа условно) с координатами X = 428591.71, Y = 2206006.95, расположенной на расстоянии 0,59 м от левого фасадного угла литер "Г, Г1, г2" и на расстоянии 0,25 м от фактической фасадной границы до точки 2 (названа условно) с координатами X = 428587.11, Y = 2206018.49, расположенной на расстоянии 4,43 м от левого тыльного угла литер "Г, Г1, г2" и на расстоянии 0,14 м от фактической смежной границы - 12,42 м, от точки 2 до точки 3 (названа условно) с координатами X = 428581.03, Y = 2206034.72, расположенной на расстоянии 0,08 м от фактической тыльной границы участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и на расстоянии 0,14 м от фактического правого угла участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Также суд взыскал солидарно с П.А., П.С., П.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., а всего взыскать 50 600 руб.
В удовлетворении встречного иска П.А., П.С., П.Е. отказано.
В апелляционной жалобе П.Е., П.С. и П.А. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Апеллянты выражают несогласие с выводом суда относительно того, что результаты межевания, в соответствии с которым в ГКН внесены сведения о координатах поворотных точек земельных участков, в том числе, определяющих местоположение границы не отменены, недействительными не признаны, поскольку полагают, что в рамках разрешения настоящего спора не корректно признавать результаты межевания недействительными, по причине, что земельный участок прекратит свое существование как объект кадастрового учета.
Считают, что суд вопреки требованиям ст. 198 ГПК РФ, не дал какой-либо оценки технической документации в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а следовательно не применил п. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Полагает, что суд не применил норму закона, согласно которой фактическое отклонение границы земельного участка на 10 - 20 см является допустимой погрешностью.
На апелляционную жалобу, представителем К. - С. поданы возражения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец по встречному иску П.Е., представитель П.Е., допущенная в качестве представителя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Ц., представитель П.Е., П.А., П.С. по доверенности А., поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца по первоначальному иску К. по доверенности С., просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что на основании постановления Главы Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону N 338/4 от 07.07.1993 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 16.12.2009 г. и свидетельства о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю N 6-4426 от 24.02.1993 г., истец по первоначальному иску К. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 298 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка, принадлежащий К. земельный участок 30.12.2002 г. постановлен на кадастровый учет (л.д. 11).
Собственниками смежного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 593 кв. м, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.01.2008 г. и дубликата договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для постройки индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 05.02.1952 г. являются П.С., П.Е. и П.А., каждому из которых принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно выписке из ЕГРН, принадлежащий П. земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН постановлен на кадастровый учет 30.12.2002 г. В ГКН поворотные точки данного земельного участка описаны следующим образом: точка 1 (X = 428591.71; Y = 2206006.95); точка 2 (X = 428591.16; Y = 2206006.69); точка 3 (X - 428582.69; Y = 2206003.31); точка 4 (X - 428577.95; Y = 2206001.48); точка 5 (X = 428574.06; Y = 2205999.92); точка 6 (X = 428573.42; Y = 2205999.51); точка 7 (X - 428562.29; Y = 2206027.40); точка 8 (X = 428581.03; Y = 2206034.72); точка 9 (X = 428587.11; Y = 2206018.49) (л.д. 95 - 99).
Поводом для обращения К. в суд с иском, послужило то обстоятельство, что ответчиками между земельными участками установлен забор, не соответствующий межевой границе, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, чем нарушены ее права и законные интересы как собственника земельного участка.
Поскольку спорными обстоятельствами по делу явилось, в том числе, установление соответствия фактической межевой границы данным ГКН, судом по ходатайству истцовой стороны по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ "Центр судебной экспертизы "Прайм".
Согласно заключению эксперта N 572-НС от 21.03.2017 г., составленному экспертами НЭУ "Центр судебной экспертизы "Прайм", фактическая межевая граница между земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеет криволинейную конфигурацию общей протяженностью 29,96 м и проходит в направлении от пер. Клязьминский в сторону их тыльных границ, а именно: по оси ограждения из шиферного листа - 0,27 м, по оси забора из сетки рабица - 2,45 м, 4,97 м, 4,70 м, 3,19 м, 2,54 м, 2,63 м, 0,44 м, 1,84 м, 5,87 м, 1,06 м. Координаты фактической межевой границы земельных участков домовладений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: X = 428591.96, Y = 2206006.77; X = 428591.81, Y - 2206007.00; X = 428590.89, Y = 2206009.27; X = 428589.18, Y = 2206013.94; X = 428587.33, Y = 2206018.26; X = 428586.34, Y = 2206021.29; X = 428585.46, Y = 2206023.67; X = 428584.44, Y = 2206026.09; X = 428584.32, Y = 2206026.51; X = 428583.57, Y = 2206028.19; X = 428581.28, Y = 2206033.59; X = 428580.95, Y = 2206034.60. Межевая граница, сведения о которой содержатся в ГКН, земельных участков по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет форму ломаной прямой линии, общей протяженностью 29,75 м и проходит в направлении от пер. Клязьминский в сторону тыльных границ от точки 1 (названа условно) с координатами X = 428591.71, Y = 2206006.95, расположенной на расстоянии 0,59 м от левого фасадного угла литер "Г, Г1, г2" и на расстоянии 0,25 м от фактической фасадной границы до точки 2 (названа условно) с координатами X = 428587.11, Y = 2206018.49, расположенной на расстоянии 4,43 м от левого тыльного угла литер "Г, Г1, г2" и на расстоянии 0,14 м от фактической смежной границы - 12,42 м, от точки 2 до точки 3 (названа условно) с координатами X = 428581.03, Y = 2206034.72, расположенной на расстоянии 0,08 м от фактической тыльной границы участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и на расстоянии 0,14 м от фактического правого угла участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с данными технической инвентаризации, межевая граница между земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеет форму ломаной прямой линии общей протяженностью 31,10 м и проходит в направлении от пер. Клязьминский в сторону тыльных границ от точки 1 (названа условно) с координатами X = 428591.99, Y = 2206006.77, расположенной со смещением на 0,03 м от фактической смежной границы и на расстояние 0,01 м от фактической фасадной границы в сторону пер. Клязьминский до точки 2 (названа условно) с координатами X = 428588.93, Y = 2206014.38, расположенной на расстоянии 0,66 м от левой стены жилого дома литер "Г, Г1, г2" и на расстоянии 0,67 м от левого тыльного угла жилого дома литер "Г, Г1, г2" - 8,20 м, от точки 2 до точки 3 (названа условно) с координатами X = 428586.05, Y = 2206021.63, расположенной на расстоянии 1,20 м от левого фасадного угла литер "А" и на расстоянии 0,98 м от правого фасадного угла литер "У" - 7,80 м, от точки 3 до точки 4 (названа условно) с координатами X = 428581.10, Y = 2206034.83, расположенной со смещением за фактическую тыльную границу на расстояние 0,17 м от нее и на расстояние 0,28 м от смежной фактической границы - 14,10 м. Межевая граница между земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о которой содержатся в ГКН, не соответствует фактической границе и проходит со смещением от нее: в фасадной и средней части в глубину участка по пер. Клязьминский, 60 на расстояние до 0,27 м; в тыльной части в глубину участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстояние до 0,16 м. Расположение межевой границы между земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по данным технической инвентаризации не соответствует расположению фактической границы. Межевая граница по данным технической инвентаризации проходит со смещением от фактической границы: в фасадной части в глубину по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстояние до 0,08 м, в средней части в глубину участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстояние до 0,16 м, в тыльной части в глубину участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстояние до 0,27 м.
Это заключение суд признал в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оценка которому дана в соответствии с требованиями п. 3 ст. 86 ГПК РФ. Сторонами не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось и, как и не заявлялось ходатайств о допросе экспертов в судебном заседании.
Что касается встречных требований со ссылкой на то, что межевая граница, сведения о которой внесены в ГКН, не соответствует межевой границе между земельными участками в соответствии с правоустанавливающими документами и данными первичной технической инвентаризации, суд руководствовался положениями Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из того, что сведения о земельных участках сторон по делу внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевых планов, представленных заявителями.
При этом, результаты межевания, в соответствии с которыми в ГКН внесены сведения о координатах поворотных точек земельных участков, в том числе, определяющих описание местоположения границы смежных земельных участков, не отменены, недействительными не признаны. Соответствующие требования истцами по встречному иску в рамках настоящего дела не заявлены.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному к выводу о том, что в данном случае отсутствуют установленные законом основания для внесения в ГКН изменений в описание местоположения границ земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Доказательств обратному, не представлено, а судом не добыто.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение тот факт, что фактическая граница между земельными участками сторон, не соответствует границе, сведения о которой внесены в ГКН, а ответчиками действий по сносу забора, обозначающего фактическую границу, в добровольном порядке не предпринимается, суд руководствуясь ст. 209 ГК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к верному выводу об удовлетворении требований К.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Довод жалобы о том, что суде не применил норму закона, согласно которой фактическое отклонение границы земельного участка на 10 - 20 см является допустимой погрешностью, поскольку сведений о наличии такой погрешности не усматривается ни из материалов дела, ни из заключения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела.
Несогласие с выводом суда относительно того, что результаты межевания, в соответствии с которым в ГКН внесены сведения о координатах поворотных точек земельных участков, в том числе, определяющих местоположение границы не отменены, недействительными не признаны, поскольку в рамках разрешения настоящего спора не корректно признавать результаты межевания недействительными, по причине, что земельный участок прекратит свое существование как объект кадастрового учета, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией ответной стороны, были приведены ими в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А., П.С., П.Е. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11727/2017
Требование: Об обязании снести забор.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что при возведении забора ответчики использовали часть принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем его площадь уменьшилась. Ответчиками, по мнению истицы, чинятся препятствия в пользовании частью земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N 33-11727/2017
Судья Никонорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Власовой А.С., Владимирова Д.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к П.А., П.С., П.Е. об обязании снести забор, встречному иску П.А., П.С., П.Е. к К., Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по РО о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, по апелляционной жалобе П.А., П.С., П.Е. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к П.А., П.С., П.Е. об обязании снести забор, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 298 кв. м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ответчики в равных долях являются собственниками смежного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
К. указала на то, что при возведении забора ответчики использовали часть принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем его площадь уменьшилась. Указанным, по мнению истца, ей чинятся препятствия в пользовании частью земельного участка, находящегося в ее собственности.
16.09.2016 г. в адрес ответчиков направлены требования, в которых К. просила устранить допущенные нарушения, однако данные требования оставлены без исполнения.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, К. просила суд обязать П.А., П.С., П.Е. за свой счет в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса забора, огораживающего принадлежащий ей земельный участок, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и установить забор по границам земельного участка, указанным в государственном кадастре недвижимости. В случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить право сноса указанного забора К. с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов, а также просила взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
П.А., П.С. и П.Е. в свою очередь подали встречное исковое заявление к К., Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по РО, в котором просят внести изменения в описание местоположения границ единого государственного реестра недвижимости о левой границе земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и правой границе земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии со следующим описанием: от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону тыльных границ от точки 1 (X = 428591.99; Y = 2202006.77) до точки 2 (X = 428588.93; Y = 2206014.38), расположенной на расстоянии 0,66 м от левой стены жилого дома литер "Г, П, г2" и на расстоянии 0,67 м от тыльного угла жилого дома литер "Г, Г1, г2" - 8,20 м, от точки 2 до точки 3 (X = 428586.05; Y = 2206021.63), расположенной на расстоянии 1,20 м от левого фасадного угла литер "А" и на расстоянии 0,98 м от правого фасадного угла литер "У" - 7,80 м, от точки 3 до точки 4 (X = 428581.10; Y = 2206034.83).
В обоснование встречных исковых требований П.А., П.С., П.Е. указали, что смежная граница земельных участков, сведения о которой внесены в ГКН, не соответствует правоустанавливающим документам и данным первичной инвентаризации. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2017 г. исковые требования К. удовлетворены. Суд обязал П.А., П.С., П.Е. за свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса забора, огораживающего принадлежащий К. земельный участок, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и установить забор по границам земельного участка, указанным в государственном кадастре недвижимости, а именно: от точки 1 (названа условно) с координатами X = 428591.71, Y = 2206006.95, расположенной на расстоянии 0,59 м от левого фасадного угла литер "Г, Г1, г2" и на расстоянии 0,25 м от фактической фасадной границы до точки 2 (названа условно) с координатами X = 428587.11, Y = 2206018.49, расположенной на расстоянии 4,43 м от левого тыльного угла литер "Г, Г1, г2" и на расстоянии 0,14 м от фактической смежной границы - 12,42 м, от точки 2 до точки 3 (названа условно) с координатами X = 428581.03, Y = 2206034.72, расположенной на расстоянии 0,08 м от фактической тыльной границы участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и на расстоянии 0,14 м от фактического правого угла участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Также суд взыскал солидарно с П.А., П.С., П.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., а всего взыскать 50 600 руб.
В удовлетворении встречного иска П.А., П.С., П.Е. отказано.
В апелляционной жалобе П.Е., П.С. и П.А. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Апеллянты выражают несогласие с выводом суда относительно того, что результаты межевания, в соответствии с которым в ГКН внесены сведения о координатах поворотных точек земельных участков, в том числе, определяющих местоположение границы не отменены, недействительными не признаны, поскольку полагают, что в рамках разрешения настоящего спора не корректно признавать результаты межевания недействительными, по причине, что земельный участок прекратит свое существование как объект кадастрового учета.
Считают, что суд вопреки требованиям ст. 198 ГПК РФ, не дал какой-либо оценки технической документации в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а следовательно не применил п. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Полагает, что суд не применил норму закона, согласно которой фактическое отклонение границы земельного участка на 10 - 20 см является допустимой погрешностью.
На апелляционную жалобу, представителем К. - С. поданы возражения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец по встречному иску П.Е., представитель П.Е., допущенная в качестве представителя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Ц., представитель П.Е., П.А., П.С. по доверенности А., поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца по первоначальному иску К. по доверенности С., просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что на основании постановления Главы Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону N 338/4 от 07.07.1993 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 16.12.2009 г. и свидетельства о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю N 6-4426 от 24.02.1993 г., истец по первоначальному иску К. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 298 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка, принадлежащий К. земельный участок 30.12.2002 г. постановлен на кадастровый учет (л.д. 11).
Собственниками смежного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 593 кв. м, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.01.2008 г. и дубликата договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для постройки индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 05.02.1952 г. являются П.С., П.Е. и П.А., каждому из которых принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно выписке из ЕГРН, принадлежащий П. земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН постановлен на кадастровый учет 30.12.2002 г. В ГКН поворотные точки данного земельного участка описаны следующим образом: точка 1 (X = 428591.71; Y = 2206006.95); точка 2 (X = 428591.16; Y = 2206006.69); точка 3 (X - 428582.69; Y = 2206003.31); точка 4 (X - 428577.95; Y = 2206001.48); точка 5 (X = 428574.06; Y = 2205999.92); точка 6 (X = 428573.42; Y = 2205999.51); точка 7 (X - 428562.29; Y = 2206027.40); точка 8 (X = 428581.03; Y = 2206034.72); точка 9 (X = 428587.11; Y = 2206018.49) (л.д. 95 - 99).
Поводом для обращения К. в суд с иском, послужило то обстоятельство, что ответчиками между земельными участками установлен забор, не соответствующий межевой границе, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, чем нарушены ее права и законные интересы как собственника земельного участка.
Поскольку спорными обстоятельствами по делу явилось, в том числе, установление соответствия фактической межевой границы данным ГКН, судом по ходатайству истцовой стороны по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ "Центр судебной экспертизы "Прайм".
Согласно заключению эксперта N 572-НС от 21.03.2017 г., составленному экспертами НЭУ "Центр судебной экспертизы "Прайм", фактическая межевая граница между земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеет криволинейную конфигурацию общей протяженностью 29,96 м и проходит в направлении от пер. Клязьминский в сторону их тыльных границ, а именно: по оси ограждения из шиферного листа - 0,27 м, по оси забора из сетки рабица - 2,45 м, 4,97 м, 4,70 м, 3,19 м, 2,54 м, 2,63 м, 0,44 м, 1,84 м, 5,87 м, 1,06 м. Координаты фактической межевой границы земельных участков домовладений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: X = 428591.96, Y = 2206006.77; X = 428591.81, Y - 2206007.00; X = 428590.89, Y = 2206009.27; X = 428589.18, Y = 2206013.94; X = 428587.33, Y = 2206018.26; X = 428586.34, Y = 2206021.29; X = 428585.46, Y = 2206023.67; X = 428584.44, Y = 2206026.09; X = 428584.32, Y = 2206026.51; X = 428583.57, Y = 2206028.19; X = 428581.28, Y = 2206033.59; X = 428580.95, Y = 2206034.60. Межевая граница, сведения о которой содержатся в ГКН, земельных участков по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет форму ломаной прямой линии, общей протяженностью 29,75 м и проходит в направлении от пер. Клязьминский в сторону тыльных границ от точки 1 (названа условно) с координатами X = 428591.71, Y = 2206006.95, расположенной на расстоянии 0,59 м от левого фасадного угла литер "Г, Г1, г2" и на расстоянии 0,25 м от фактической фасадной границы до точки 2 (названа условно) с координатами X = 428587.11, Y = 2206018.49, расположенной на расстоянии 4,43 м от левого тыльного угла литер "Г, Г1, г2" и на расстоянии 0,14 м от фактической смежной границы - 12,42 м, от точки 2 до точки 3 (названа условно) с координатами X = 428581.03, Y = 2206034.72, расположенной на расстоянии 0,08 м от фактической тыльной границы участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и на расстоянии 0,14 м от фактического правого угла участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с данными технической инвентаризации, межевая граница между земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеет форму ломаной прямой линии общей протяженностью 31,10 м и проходит в направлении от пер. Клязьминский в сторону тыльных границ от точки 1 (названа условно) с координатами X = 428591.99, Y = 2206006.77, расположенной со смещением на 0,03 м от фактической смежной границы и на расстояние 0,01 м от фактической фасадной границы в сторону пер. Клязьминский до точки 2 (названа условно) с координатами X = 428588.93, Y = 2206014.38, расположенной на расстоянии 0,66 м от левой стены жилого дома литер "Г, Г1, г2" и на расстоянии 0,67 м от левого тыльного угла жилого дома литер "Г, Г1, г2" - 8,20 м, от точки 2 до точки 3 (названа условно) с координатами X = 428586.05, Y = 2206021.63, расположенной на расстоянии 1,20 м от левого фасадного угла литер "А" и на расстоянии 0,98 м от правого фасадного угла литер "У" - 7,80 м, от точки 3 до точки 4 (названа условно) с координатами X = 428581.10, Y = 2206034.83, расположенной со смещением за фактическую тыльную границу на расстояние 0,17 м от нее и на расстояние 0,28 м от смежной фактической границы - 14,10 м. Межевая граница между земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о которой содержатся в ГКН, не соответствует фактической границе и проходит со смещением от нее: в фасадной и средней части в глубину участка по пер. Клязьминский, 60 на расстояние до 0,27 м; в тыльной части в глубину участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстояние до 0,16 м. Расположение межевой границы между земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по данным технической инвентаризации не соответствует расположению фактической границы. Межевая граница по данным технической инвентаризации проходит со смещением от фактической границы: в фасадной части в глубину по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстояние до 0,08 м, в средней части в глубину участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстояние до 0,16 м, в тыльной части в глубину участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстояние до 0,27 м.
Это заключение суд признал в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оценка которому дана в соответствии с требованиями п. 3 ст. 86 ГПК РФ. Сторонами не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось и, как и не заявлялось ходатайств о допросе экспертов в судебном заседании.
Что касается встречных требований со ссылкой на то, что межевая граница, сведения о которой внесены в ГКН, не соответствует межевой границе между земельными участками в соответствии с правоустанавливающими документами и данными первичной технической инвентаризации, суд руководствовался положениями Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из того, что сведения о земельных участках сторон по делу внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевых планов, представленных заявителями.
При этом, результаты межевания, в соответствии с которыми в ГКН внесены сведения о координатах поворотных точек земельных участков, в том числе, определяющих описание местоположения границы смежных земельных участков, не отменены, недействительными не признаны. Соответствующие требования истцами по встречному иску в рамках настоящего дела не заявлены.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному к выводу о том, что в данном случае отсутствуют установленные законом основания для внесения в ГКН изменений в описание местоположения границ земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Доказательств обратному, не представлено, а судом не добыто.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение тот факт, что фактическая граница между земельными участками сторон, не соответствует границе, сведения о которой внесены в ГКН, а ответчиками действий по сносу забора, обозначающего фактическую границу, в добровольном порядке не предпринимается, суд руководствуясь ст. 209 ГК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к верному выводу об удовлетворении требований К.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Довод жалобы о том, что суде не применил норму закона, согласно которой фактическое отклонение границы земельного участка на 10 - 20 см является допустимой погрешностью, поскольку сведений о наличии такой погрешности не усматривается ни из материалов дела, ни из заключения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела.
Несогласие с выводом суда относительно того, что результаты межевания, в соответствии с которым в ГКН внесены сведения о координатах поворотных точек земельных участков, в том числе, определяющих местоположение границы не отменены, недействительными не признаны, поскольку в рамках разрешения настоящего спора не корректно признавать результаты межевания недействительными, по причине, что земельный участок прекратит свое существование как объект кадастрового учета, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией ответной стороны, были приведены ими в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А., П.С., П.Е. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)