Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Ушаковой И.В.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,
при участии:
- от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Русина Александра Викторовича: Осиповой Е.Н., представителя по доверенности N б/н от 15.05.2017;
- от Администрации Бутурлиновского городского поселения муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Русина Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2017 по делу N А14-1081/2017 (судья Мироненко И.В.) по иску Администрации Бутурлиновского городского поселения муниципального района Воронежской области, Воронежская область, г. Бутурлиновка (ОГРН 1023600646508 ИНН 3605002908) к индивидуальному предпринимателю Русину Александру Викторовичу, Воронежская область, г. Калач (ОГРН 305361011200050 ИНН 615409104917) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 по 30.11.2016 в размере 814197,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2014 по 22.11.2016 в размере 110579,37 руб.; о расторжении договора аренды,
установил:
Администрация Бутурлиновского городского поселения муниципального района Воронежской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Русину Александру Викторовичу (далее - ИП Русин А.А., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 192 от 03.10.2005 за период с 01.07.2014 по 30.11.2016 в размере 814197,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2014 по 22.11.2016 в размере 110579,37 руб.; о расторжении договора аренды земельного участка N 192 от 03.10.2005.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2017 по делу N А14-1081/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.05.2017 г.) судом расторгнут договор аренды земельного участка N 192 от 03.10.2005. С индивидуального предпринимателя Русина Александра Викторовича в пользу Администрации Бутурлиновского городского поселения муниципального района Воронежской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 192 от 03.10.2005 за период с 01.06.2016 по 30.11.2016 в размере 185107,07 руб., пени за период с 10.06.2016 по 22.11.2016 в размере 5597,35 руб. В остальной части исковое требование оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Русина Александра Викторовича обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.07.2017 г. не явился представитель истца.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 21.07.2017 г.
После перерывы в судебном заседании заявитель апелляционной жалобы представил уточнения к апелляционной жалобе, согласно которым просил отменить обжалуемое решение в части расторжения договора аренды земельного участка N 192 от 03.10.2005 и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении названного требования.
По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между Администрацией Бутурлиновского городского поселения муниципального района Воронежской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Керамзит" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 192 от 03.10.2005, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 36:05:01 00 222:0010, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. Совхозная, 17.
По акту приема-передачи от 03.10.2005 земельный участок передан арендатору.
Срок аренды участка устанавливается с 18.07.2005 по 18.07.2054.
В соответствии с п. 4.1. договора сумма арендной платы за год составляет 35341,68 руб.
Размер арендной платы на основании уведомлений неоднократно изменялся и составил в 2014 году - 308770,77 руб., в 2015 году - 320778,52 руб., в 2016 году - 370214,14 руб.
Согласно п. 4.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными частями от указанной в пункте 4.1 суммы не позднее 10 числа текущего месяца.
По договору N б/н от 18.11.2011 все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 192 от 03.10.2005 перешли к индивидуальному предпринимателю Русину Александру Викторовичу.
Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец направил в адрес последнего претензии N 81 от 21.08.2015, N 500 от 11.05.2016, N 556 от 09.09.2016, N 2755 от 21.11.2016 с предложением расторгнуть договор аренды земельного участка либо погасить имеющуюся сумму задолженности.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом арбитражного суда области о расторжении спорного договора аренды в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В настоящем случае истец обратился с требованием о расторжении договора аренды в судебном порядке ввиду наличия нарушений условий договора арендатором.
В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Исходя из п. 5.1.1 арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случае систематического не внесения арендной платы в течение двух кварталов подряд.
Материалами дела подтверждается, что у ответчика имеется неисполненное обязательство по арендной плате в сумме 814197,01 руб. за 2014-2016 годы.
Таким образом, ответчиком допускалось неисполнение обязательства по уплате арендной платы в установленные договором аренды сроки более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.
При изложенных обстоятельствах в их совокупности апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения спорного договора аренды, с учетом подтвержденного факта соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора аренды.
Довод заявителя о том, что расторжение договора аренды в процедуре конкурсного производства невозможно, поскольку право арендатора вошло в конкурсную массу и может быть исключено из нее только в связи с продажей прав на него в установленном законом порядке, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. Признание арендатора банкротом не относится законом к числу обстоятельств, лишающих арендодателя права распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе требовать расторжения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 619 и пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить решение суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Русина Александра Викторовича в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2017 по делу N А14-1081/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Русина Александра Викторовича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Русина Александра Викторовича (ИНН 615409104917) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2017 N 19АП-3796/17 ПО ДЕЛУ N А14-1081/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N А14-1081/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Ушаковой И.В.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,
при участии:
- от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Русина Александра Викторовича: Осиповой Е.Н., представителя по доверенности N б/н от 15.05.2017;
- от Администрации Бутурлиновского городского поселения муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Русина Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2017 по делу N А14-1081/2017 (судья Мироненко И.В.) по иску Администрации Бутурлиновского городского поселения муниципального района Воронежской области, Воронежская область, г. Бутурлиновка (ОГРН 1023600646508 ИНН 3605002908) к индивидуальному предпринимателю Русину Александру Викторовичу, Воронежская область, г. Калач (ОГРН 305361011200050 ИНН 615409104917) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 по 30.11.2016 в размере 814197,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2014 по 22.11.2016 в размере 110579,37 руб.; о расторжении договора аренды,
установил:
Администрация Бутурлиновского городского поселения муниципального района Воронежской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Русину Александру Викторовичу (далее - ИП Русин А.А., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 192 от 03.10.2005 за период с 01.07.2014 по 30.11.2016 в размере 814197,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2014 по 22.11.2016 в размере 110579,37 руб.; о расторжении договора аренды земельного участка N 192 от 03.10.2005.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2017 по делу N А14-1081/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.05.2017 г.) судом расторгнут договор аренды земельного участка N 192 от 03.10.2005. С индивидуального предпринимателя Русина Александра Викторовича в пользу Администрации Бутурлиновского городского поселения муниципального района Воронежской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 192 от 03.10.2005 за период с 01.06.2016 по 30.11.2016 в размере 185107,07 руб., пени за период с 10.06.2016 по 22.11.2016 в размере 5597,35 руб. В остальной части исковое требование оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Русина Александра Викторовича обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.07.2017 г. не явился представитель истца.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 21.07.2017 г.
После перерывы в судебном заседании заявитель апелляционной жалобы представил уточнения к апелляционной жалобе, согласно которым просил отменить обжалуемое решение в части расторжения договора аренды земельного участка N 192 от 03.10.2005 и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении названного требования.
По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между Администрацией Бутурлиновского городского поселения муниципального района Воронежской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Керамзит" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 192 от 03.10.2005, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 36:05:01 00 222:0010, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. Совхозная, 17.
По акту приема-передачи от 03.10.2005 земельный участок передан арендатору.
Срок аренды участка устанавливается с 18.07.2005 по 18.07.2054.
В соответствии с п. 4.1. договора сумма арендной платы за год составляет 35341,68 руб.
Размер арендной платы на основании уведомлений неоднократно изменялся и составил в 2014 году - 308770,77 руб., в 2015 году - 320778,52 руб., в 2016 году - 370214,14 руб.
Согласно п. 4.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными частями от указанной в пункте 4.1 суммы не позднее 10 числа текущего месяца.
По договору N б/н от 18.11.2011 все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 192 от 03.10.2005 перешли к индивидуальному предпринимателю Русину Александру Викторовичу.
Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец направил в адрес последнего претензии N 81 от 21.08.2015, N 500 от 11.05.2016, N 556 от 09.09.2016, N 2755 от 21.11.2016 с предложением расторгнуть договор аренды земельного участка либо погасить имеющуюся сумму задолженности.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом арбитражного суда области о расторжении спорного договора аренды в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В настоящем случае истец обратился с требованием о расторжении договора аренды в судебном порядке ввиду наличия нарушений условий договора арендатором.
В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Исходя из п. 5.1.1 арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случае систематического не внесения арендной платы в течение двух кварталов подряд.
Материалами дела подтверждается, что у ответчика имеется неисполненное обязательство по арендной плате в сумме 814197,01 руб. за 2014-2016 годы.
Таким образом, ответчиком допускалось неисполнение обязательства по уплате арендной платы в установленные договором аренды сроки более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.
При изложенных обстоятельствах в их совокупности апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения спорного договора аренды, с учетом подтвержденного факта соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора аренды.
Довод заявителя о том, что расторжение договора аренды в процедуре конкурсного производства невозможно, поскольку право арендатора вошло в конкурсную массу и может быть исключено из нее только в связи с продажей прав на него в установленном законом порядке, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. Признание арендатора банкротом не относится законом к числу обстоятельств, лишающих арендодателя права распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе требовать расторжения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 619 и пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить решение суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Русина Александра Викторовича в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2017 по делу N А14-1081/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Русина Александра Викторовича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Русина Александра Викторовича (ИНН 615409104917) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.В.УШАКОВА
М.Б.ОСИПОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.В.УШАКОВА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)