Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края: Леонова Н.В., представитель, доверенность от 06.04.2017 N 1-11-3440;
- от ООО "Скифагро": Анисенко Е.С., представитель, доверенность от 23.03.2017;
- от АО "Россельхозбанк": Кульков И.А., представитель, доверенность от 16.05.2017 N 60;
- от конкурсного управляющего ООО "Агро-Бизнес" Замиловой О.И.: Набока А.С., представитель, доверенность от 16.09.2016;
- от ФНС России: Бывшева И.О., представитель, доверенность от 14.04.2017 N 18-18/07608;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, общества с ограниченной ответственностью "Скифагро-ДВ"
на определение от 01.02.2017
по делу N А73-11855/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенное судьей Чумаковым Е.С.
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-Бизнес" Замиловой Ольги Ивановны
к обществу с ограниченной ответственностью "Скифагро-ДВ"
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
установил:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Агро - Бизнес" (ИНН 2723073702 ОГРН 1052701550880, далее - ООО "Агро-Бизнес", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Замилова Ольга Ивановна.
В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора от 08.04.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды находящегося в собственности Хабаровского края земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения от 14.07.2006 N 64, заключенного между должником и ООО "Скифагро-ДВ" с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Агро - Бизнес" права аренды земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 27:06:000000:0008 общей площадью 6007,7 га.
Определением суда от 15.09.2016 к участию в обособленном споре, в качестве третьего лица на стороне ответчика, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено ООО "Амур-Агро".
Определением суда от 01.02.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности сделки.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края и ООО "Скифагро-ДВ" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края просит определение суда отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.
В доводах жалобы Министерство указывает, что судом не установлена возможность реализации должником права аренды по рыночной цене. Обращает внимание, что применив последствия недействительности сделки в виде возврата права аренды должнику судом не учтено, что по условиям договора аренды арендодатель вправе передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только с согласия арендатора. При обращении представителя Общества с соответствующим требованием Министерством дан отказ.
ООО "Скифагро-ДВ", не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в своей апелляционной жалобе указывает на выход суда первой инстанции за пределы заявленных конкурсным управляющим требований в части применения последствий недействительности сделки. Привел доводы о несогласии с выводом суда о неравноценном встречном исполнении по сделке. Указал на наличие у должника иных договоров аренды земельных участков, что, по мнению заявителя, опровергает выводы суда об отсутствии кормовой базы для содержания сельскохозяйственных животных. Не согласился с выводами суда о необходимости согласия временного управляющего на совершение оспариваемой сделки. Полагает, что со стороны суда не получили должной оценки приведенные собственником земельного участка доводы.
В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника и АО "Россельхозбанк" отклонили доводы апелляционных жалоб как несостоятельные, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Определениями суда от 29.03.2017 и от 10.05.2017 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось с целью заключения сторонами мирового соглашения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края и ООО "Скифагро-ДВ" поддержали доводы апелляционных жалоб, дав по ним пояснения. Пояснили, что мировое соглашение между сторонами не заключено.
Представители конкурсного управляющего и АО "Россельхозбанк" поддержали позицию изложенную в отзывах.
Представитель уполномоченного органа также выступила против доводов апелляционных жалоб, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что между Министерством имущественных отношений Хабаровского края (арендодатель) и ООО "Агро-Бизнес" (арендатор) заключен договор аренды находящегося в собственности Хабаровского края земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 27:06:000000:0008 от 14.07.2006 N 64.
Согласно пункту 4.3.3 договора арендатор имеет право передать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу.
По акту приема-передачи земельный участок передан Обществу.
В последующем, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-Бизнес".
Определением суда от 05.11.2015 в отношении ООО "Агро-Бизнес" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Замилова О.И.
Решением суда от 14.04.2016 ООО "Агро - Бизнес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Замилова О.И.
В ходе проведения инвентаризации, конкурсным управляющим установлено наличие заключенного между должником и ООО "Скифагро-ДВ" договора от 08.04.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 14.07.2006.
Конкурсный управляющий Замилова О.И., полагая, что указанный договор от 08.04.2016 заключен в отсутствие встречного равноценного исполнения обязательств, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Требования мотивированы ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 167 ГК РФ.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
Согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В соответствии с пунктом 2.6 договора от 08.04.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды предусмотрено, что новый арендатор в счет оплаты по данному договору принимает на себя обязательство по погашению задолженности арендатора по арендной плате по состоянию на 08.04.2016 в размере 249 387 руб. 91 коп., что свидетельствует об освобождении ООО "Агро-Бизнес" от внесения арендных платежей.
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что с момента его подписания у нового арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей.
В счет исполнения обязательств по договору, в материалы дела представлено платежное поручение от 17.05.2016 N 8 на сумму 250 486 руб. 11 коп.
Последующее внесение арендных платежей производилось уже новым арендатором, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения; платежи в пользу арендодателя составили ежемесячно от 2 828,35 руб. до 3 812,12 руб.
Однако встречность предоставления нового арендатора, с позиции статьи 423 ГК РФ, не может ограничиваться только освобождением бывшего арендатора от внесения арендных платежей, необходимо также учитывать и экономическую выгоду каждой из сторон заключаемой сделки.
Так положения статьи 615 ГК РФ и статьи 22 ЗК РФ предусматривают возможность передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу. Соответствующая возможность реализации указанного права предусмотрена условиями договора аренды от 14.07.2006 (пункты 4.3.2, 4.3.3). При этом отсутствие соответствующего согласия на возможность передачи права аренды со стороны арендодателя по отношению к ООО "Агро-Бизнес", на что ссылается Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края в своей апелляционной жалобе не может являться безусловным основанием для признания договора от 08.04.2016 действительным, и совершенном при равноценном встречном исполнении обязательств, поскольку не исключает возможность получения соответствующего согласия новым арендатором.
В данном случае, должник заключая договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды не получил за передачу права аренды денежного вознаграждения, поскольку перечисленные ответчиком денежные средства уплачены в счет имеющей у ООО "Агро-Бизнес" задолженности перед арендодателем (являющейся реестровой).
При этом судом первой инстанции учтено, что земельный участок использовался должником для создания кормовой базы сельскохозяйственным животным, лишившись которого, ООО "Агро-Бизнес" также не получило соответствующего возмещения со стороны нового арендатора.
Для определения рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 27:06:0000000:8, площадью 60716533 кв. м по состоянию на 08.04.2016 определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2016 по ходатайству ООО "Амур-Агро" назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Агентство ХЭО" от 07.12.2016 N 139 рыночная стоимость права аренды на 08.04.2016 составляет 475 528 руб.
Выводы эксперта о рыночной стоимости права аренды сторонами не оспорены.
В отсутствие доказательств осуществления сторонами сделки иных расчетов, свидетельствующих о возмездности заключенного договора, выводы суда первой инстанции о том, что рыночная стоимость переданных по оспариваемой сделке арендных прав почти в два раза превышает стоимость, уплаченную ответчиком, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении, являются обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края о том, что судом не установлена возможность реализации должником права аренды по рыночной цене, апелляционной инстанцией не принимаются как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора.
Также конкурсным управляющим в качестве основания для признания договора от 08.04.2016 недействительным, указано на его заключение в период процедуры наблюдения, в отсутствие соответствующего согласия временного управляющего.
Согласно статье 64 Закона о банкротстве органы управления должника с даты введения наблюдения могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных указанным Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми сделками.
Наличие соответствующего письменного согласия временного управляющего на совершения оспариваемого договора от 08.04.2016 материалы дела не содержат.
Поскольку договор от 08.04.2016 заключен должником после принятия заявления о признании его банкротом, в процедуре наблюдения, в отсутствие письменного согласия временного управляющего, то указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении положений статьи 64 Закона о банкротстве.
Поскольку право должника на совершение сделок по уступке прав требования, перевода долга, с согласия временного управляющего прямо предусмотрена законом, в отсутствие условия о превышении 5% балансовой стоимости отчуждаемого права над активами должника, доводы жалобы ООО "Скифагро-ДВ" о возможности самостоятельного совершения руководителем должника соответствующих сделок подлежат отклонению.
Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Признав договор от 08.04.2016 недействительным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки.
Доводы жалобы ООО "Скифагро-ДВ" о том, что суд вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований, применив последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей должника по договору аренды от 14.07.2006 N 64, апелляционной инстанцией отклоняются исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Положения части 4 статьи 170 АПК РФ обязывают арбитражный суд указывать в мотивировочной части решения законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Таким образом, суд, установив обстоятельства дела должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.
В данном случае требования конкурсного управляющего направлены на восстановление права аренды на земельный участок по договору от 14.07.2006 за ООО "Агро-Бизнес" с целью формирования конкурсной массы должника и последующего удовлетворения требований кредиторов.
Суд первой инстанции, не изменяя ни предмет, ни основания иска, самостоятельно определил способ восстановления нарушенного права, что соответствует приведенным в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям.
Отсутствие в мотивировочной части решения мотивов изменения способа восстановления нарушенного права, не привело к принятию неправильного решения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда от 01.02.2017 и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2017 по делу N А73-11855/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2017 N 06АП-895/2017 ПО ДЕЛУ N А73-11855/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. N 06АП-895/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края: Леонова Н.В., представитель, доверенность от 06.04.2017 N 1-11-3440;
- от ООО "Скифагро": Анисенко Е.С., представитель, доверенность от 23.03.2017;
- от АО "Россельхозбанк": Кульков И.А., представитель, доверенность от 16.05.2017 N 60;
- от конкурсного управляющего ООО "Агро-Бизнес" Замиловой О.И.: Набока А.С., представитель, доверенность от 16.09.2016;
- от ФНС России: Бывшева И.О., представитель, доверенность от 14.04.2017 N 18-18/07608;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, общества с ограниченной ответственностью "Скифагро-ДВ"
на определение от 01.02.2017
по делу N А73-11855/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенное судьей Чумаковым Е.С.
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-Бизнес" Замиловой Ольги Ивановны
к обществу с ограниченной ответственностью "Скифагро-ДВ"
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
установил:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Агро - Бизнес" (ИНН 2723073702 ОГРН 1052701550880, далее - ООО "Агро-Бизнес", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Замилова Ольга Ивановна.
В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора от 08.04.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды находящегося в собственности Хабаровского края земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения от 14.07.2006 N 64, заключенного между должником и ООО "Скифагро-ДВ" с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Агро - Бизнес" права аренды земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 27:06:000000:0008 общей площадью 6007,7 га.
Определением суда от 15.09.2016 к участию в обособленном споре, в качестве третьего лица на стороне ответчика, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено ООО "Амур-Агро".
Определением суда от 01.02.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности сделки.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края и ООО "Скифагро-ДВ" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края просит определение суда отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.
В доводах жалобы Министерство указывает, что судом не установлена возможность реализации должником права аренды по рыночной цене. Обращает внимание, что применив последствия недействительности сделки в виде возврата права аренды должнику судом не учтено, что по условиям договора аренды арендодатель вправе передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только с согласия арендатора. При обращении представителя Общества с соответствующим требованием Министерством дан отказ.
ООО "Скифагро-ДВ", не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в своей апелляционной жалобе указывает на выход суда первой инстанции за пределы заявленных конкурсным управляющим требований в части применения последствий недействительности сделки. Привел доводы о несогласии с выводом суда о неравноценном встречном исполнении по сделке. Указал на наличие у должника иных договоров аренды земельных участков, что, по мнению заявителя, опровергает выводы суда об отсутствии кормовой базы для содержания сельскохозяйственных животных. Не согласился с выводами суда о необходимости согласия временного управляющего на совершение оспариваемой сделки. Полагает, что со стороны суда не получили должной оценки приведенные собственником земельного участка доводы.
В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника и АО "Россельхозбанк" отклонили доводы апелляционных жалоб как несостоятельные, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Определениями суда от 29.03.2017 и от 10.05.2017 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось с целью заключения сторонами мирового соглашения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края и ООО "Скифагро-ДВ" поддержали доводы апелляционных жалоб, дав по ним пояснения. Пояснили, что мировое соглашение между сторонами не заключено.
Представители конкурсного управляющего и АО "Россельхозбанк" поддержали позицию изложенную в отзывах.
Представитель уполномоченного органа также выступила против доводов апелляционных жалоб, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что между Министерством имущественных отношений Хабаровского края (арендодатель) и ООО "Агро-Бизнес" (арендатор) заключен договор аренды находящегося в собственности Хабаровского края земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 27:06:000000:0008 от 14.07.2006 N 64.
Согласно пункту 4.3.3 договора арендатор имеет право передать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу.
По акту приема-передачи земельный участок передан Обществу.
В последующем, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-Бизнес".
Определением суда от 05.11.2015 в отношении ООО "Агро-Бизнес" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Замилова О.И.
Решением суда от 14.04.2016 ООО "Агро - Бизнес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Замилова О.И.
В ходе проведения инвентаризации, конкурсным управляющим установлено наличие заключенного между должником и ООО "Скифагро-ДВ" договора от 08.04.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 14.07.2006.
Конкурсный управляющий Замилова О.И., полагая, что указанный договор от 08.04.2016 заключен в отсутствие встречного равноценного исполнения обязательств, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Требования мотивированы ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 167 ГК РФ.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
Согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В соответствии с пунктом 2.6 договора от 08.04.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды предусмотрено, что новый арендатор в счет оплаты по данному договору принимает на себя обязательство по погашению задолженности арендатора по арендной плате по состоянию на 08.04.2016 в размере 249 387 руб. 91 коп., что свидетельствует об освобождении ООО "Агро-Бизнес" от внесения арендных платежей.
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что с момента его подписания у нового арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей.
В счет исполнения обязательств по договору, в материалы дела представлено платежное поручение от 17.05.2016 N 8 на сумму 250 486 руб. 11 коп.
Последующее внесение арендных платежей производилось уже новым арендатором, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения; платежи в пользу арендодателя составили ежемесячно от 2 828,35 руб. до 3 812,12 руб.
Однако встречность предоставления нового арендатора, с позиции статьи 423 ГК РФ, не может ограничиваться только освобождением бывшего арендатора от внесения арендных платежей, необходимо также учитывать и экономическую выгоду каждой из сторон заключаемой сделки.
Так положения статьи 615 ГК РФ и статьи 22 ЗК РФ предусматривают возможность передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу. Соответствующая возможность реализации указанного права предусмотрена условиями договора аренды от 14.07.2006 (пункты 4.3.2, 4.3.3). При этом отсутствие соответствующего согласия на возможность передачи права аренды со стороны арендодателя по отношению к ООО "Агро-Бизнес", на что ссылается Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края в своей апелляционной жалобе не может являться безусловным основанием для признания договора от 08.04.2016 действительным, и совершенном при равноценном встречном исполнении обязательств, поскольку не исключает возможность получения соответствующего согласия новым арендатором.
В данном случае, должник заключая договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды не получил за передачу права аренды денежного вознаграждения, поскольку перечисленные ответчиком денежные средства уплачены в счет имеющей у ООО "Агро-Бизнес" задолженности перед арендодателем (являющейся реестровой).
При этом судом первой инстанции учтено, что земельный участок использовался должником для создания кормовой базы сельскохозяйственным животным, лишившись которого, ООО "Агро-Бизнес" также не получило соответствующего возмещения со стороны нового арендатора.
Для определения рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 27:06:0000000:8, площадью 60716533 кв. м по состоянию на 08.04.2016 определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2016 по ходатайству ООО "Амур-Агро" назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Агентство ХЭО" от 07.12.2016 N 139 рыночная стоимость права аренды на 08.04.2016 составляет 475 528 руб.
Выводы эксперта о рыночной стоимости права аренды сторонами не оспорены.
В отсутствие доказательств осуществления сторонами сделки иных расчетов, свидетельствующих о возмездности заключенного договора, выводы суда первой инстанции о том, что рыночная стоимость переданных по оспариваемой сделке арендных прав почти в два раза превышает стоимость, уплаченную ответчиком, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении, являются обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края о том, что судом не установлена возможность реализации должником права аренды по рыночной цене, апелляционной инстанцией не принимаются как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора.
Также конкурсным управляющим в качестве основания для признания договора от 08.04.2016 недействительным, указано на его заключение в период процедуры наблюдения, в отсутствие соответствующего согласия временного управляющего.
Согласно статье 64 Закона о банкротстве органы управления должника с даты введения наблюдения могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных указанным Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми сделками.
Наличие соответствующего письменного согласия временного управляющего на совершения оспариваемого договора от 08.04.2016 материалы дела не содержат.
Поскольку договор от 08.04.2016 заключен должником после принятия заявления о признании его банкротом, в процедуре наблюдения, в отсутствие письменного согласия временного управляющего, то указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении положений статьи 64 Закона о банкротстве.
Поскольку право должника на совершение сделок по уступке прав требования, перевода долга, с согласия временного управляющего прямо предусмотрена законом, в отсутствие условия о превышении 5% балансовой стоимости отчуждаемого права над активами должника, доводы жалобы ООО "Скифагро-ДВ" о возможности самостоятельного совершения руководителем должника соответствующих сделок подлежат отклонению.
Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Признав договор от 08.04.2016 недействительным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки.
Доводы жалобы ООО "Скифагро-ДВ" о том, что суд вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований, применив последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей должника по договору аренды от 14.07.2006 N 64, апелляционной инстанцией отклоняются исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Положения части 4 статьи 170 АПК РФ обязывают арбитражный суд указывать в мотивировочной части решения законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Таким образом, суд, установив обстоятельства дела должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.
В данном случае требования конкурсного управляющего направлены на восстановление права аренды на земельный участок по договору от 14.07.2006 за ООО "Агро-Бизнес" с целью формирования конкурсной массы должника и последующего удовлетворения требований кредиторов.
Суд первой инстанции, не изменяя ни предмет, ни основания иска, самостоятельно определил способ восстановления нарушенного права, что соответствует приведенным в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям.
Отсутствие в мотивировочной части решения мотивов изменения способа восстановления нарушенного права, не привело к принятию неправильного решения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда от 01.02.2017 и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2017 по делу N А73-11855/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
И.Е.ПИЧИНИНА
С.Б.РОТАРЬ
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
И.Е.ПИЧИНИНА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)