Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Костромахлебпром" Варыгина Алексея Анатольевича
на определение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2016 по делу N А31-10058/2014, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,
по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Костромахлебпром" Варыгина Алексея Анатольевича
о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки
установил:
конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Костромахлебпром" (далее - должник, ОАО "Костромахлебпром") Варыгин Алексей Анатольевич (далее - Варыгин А.А.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 25.06.2014, заключенного между ОАО "Костромахлебпром" и Идрисовым М.А., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Идрисова Магомеда Абдулжанатовича (далее - ответчик, Идрисов М.А.) вернуть в конкурсную массу земельный участок с кадастровым номером 44:26:050901:0002, общей площадью 953 кв. м, расположенный по адресу: Костромская область, Галичский район, г. Галич, ул. Заводская, д. 12.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2016 в удовлетворении требования отказано.
Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворяющий требования конкурсного управляющего.
По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции об установлении факта оплаты ответчиком должнику за земельный участок не основывается на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств по делу. Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции не исследованы доводы конкурсного управляющего должника, приведенные в материалах по делу о том, что доказательства, представленные ответчиком, не являются относимыми. Возможность покупки в водочном магазине должника недвижимого имущества - земли судом не исследована. Конкурсный управляющий также указывает, что судом не дана оценка довода о ненадлежащей оценке оценщиком цены продажи земельного участка должника, необходимости проведения судебной экспертизы цены земельного участка должника с учетом поставленных конкурсным управляющим вопросов. Заявитель обращает внимание суда на то, что цель сделок должника - вывод его имущества установлена приговором Галичского районного суда Костромской области по делу N 1-36/2015 от 12.10.2015 в отношении генерального директора ОАО "Костромахлебпром" Кима В.А., которым названное лицо было признано виновным по статье 199.2 УК РФ - сокрытие денежных средств или иного имущества, за счет которых в порядке предусмотренных законодательством Российской Федерации должно быть произведено взыскание.
Ответчик в отзыве на жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а оспариваемый судебный акт оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.06.2014 между ОАО "Костромахлебпром" (продавец) и Идрисовым М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый N 44:26:050901:0002, категория земель: земли населенных пунктов, разрешено использование под Галичский ликероводочный завод, общая площадь: 953 кв. м. Указанный земельный участок расположен по адресу: Костромская область, Галичский район, г. Галич, улица Заводская, д. 12.
В соответствии с пунктом 3 договора земельный участок оценивается по соглашению сторон в 950 000 руб. Ответчик выплачивает указанную сумму в день подписания договора наличными средствами в кассу предприятия и в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 08.10.2015 конкурсным управляющим ОАО "Костромахлебпром" утвержден Варыгин А.А.
Посчитав, что договор купли-продажи земельного участка является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Костромской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 постановления Пленума N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Доказательств того, что стоимость земельного участка, указанная в оспариваемом договоре значительно занижена, конкурсным управляющим не представлено.
Напротив, ответчиком представлен отчет 039/16, подготовленный ИП Гулиным А.Н., согласно которому, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Костромская область, Галичский район, г. Галич, улица Заводская, д. 12, площадью 953 кв. м, по состоянию на 25.06.2014, составляет 408 000 руб.
Согласно кадастровой справке Межрайонного отдела N 3 г. Галич филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области от 21.12.2015 кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 25 июня 2014 года составляла 919 606 руб. 88 коп.
Справка ООО "Центр независимой экспертизы собственности", согласно которой ориентировочная стоимость земельного участка составляет 1 500 000 руб. не является достоверным доказательством, так как не содержит сведений, в связи с чем организация пришла к данному выводу. Кроме того, не указано, по состоянию на какой период определена стоимость земельного участка. Ходатайства о проведении судебной экспертизы от конкурсного управляющего не заявлялось.
Конкурсным управляющим также не представлено доказательств, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Вопрос надлежащего или ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате приобретенного земельного участка не является предметом рассмотрения данного спора. В договоре установлена стоимость земельного участка, что свидетельствует о возмездности договора. Доказательств несоразмерности встречного исполнения обязательства не представлено. Таким образом, ответчик, приобретая у должника, находящегося в тяжелом финансовом положении, не имел целью причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.
Приговор Галичского районного суда Костромской области по делу N 1-36/2015 от 12.10.2015 в отношении генерального директора ОАО "Костромахлебпром" Кима В.А. свидетельствует о недобросовестном поведении генерального директора должника, но не ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2016 по делу N А31-10058/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Костромахлебпром" Варыгина Алексея Анатольевича - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Костромахлебпром" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 02АП-5810/2016 ПО ДЕЛУ N А31-10058/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N А31-10058/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Костромахлебпром" Варыгина Алексея Анатольевича
на определение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2016 по делу N А31-10058/2014, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,
по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Костромахлебпром" Варыгина Алексея Анатольевича
о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки
установил:
конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Костромахлебпром" (далее - должник, ОАО "Костромахлебпром") Варыгин Алексей Анатольевич (далее - Варыгин А.А.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 25.06.2014, заключенного между ОАО "Костромахлебпром" и Идрисовым М.А., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Идрисова Магомеда Абдулжанатовича (далее - ответчик, Идрисов М.А.) вернуть в конкурсную массу земельный участок с кадастровым номером 44:26:050901:0002, общей площадью 953 кв. м, расположенный по адресу: Костромская область, Галичский район, г. Галич, ул. Заводская, д. 12.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2016 в удовлетворении требования отказано.
Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворяющий требования конкурсного управляющего.
По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции об установлении факта оплаты ответчиком должнику за земельный участок не основывается на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств по делу. Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции не исследованы доводы конкурсного управляющего должника, приведенные в материалах по делу о том, что доказательства, представленные ответчиком, не являются относимыми. Возможность покупки в водочном магазине должника недвижимого имущества - земли судом не исследована. Конкурсный управляющий также указывает, что судом не дана оценка довода о ненадлежащей оценке оценщиком цены продажи земельного участка должника, необходимости проведения судебной экспертизы цены земельного участка должника с учетом поставленных конкурсным управляющим вопросов. Заявитель обращает внимание суда на то, что цель сделок должника - вывод его имущества установлена приговором Галичского районного суда Костромской области по делу N 1-36/2015 от 12.10.2015 в отношении генерального директора ОАО "Костромахлебпром" Кима В.А., которым названное лицо было признано виновным по статье 199.2 УК РФ - сокрытие денежных средств или иного имущества, за счет которых в порядке предусмотренных законодательством Российской Федерации должно быть произведено взыскание.
Ответчик в отзыве на жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а оспариваемый судебный акт оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.06.2014 между ОАО "Костромахлебпром" (продавец) и Идрисовым М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый N 44:26:050901:0002, категория земель: земли населенных пунктов, разрешено использование под Галичский ликероводочный завод, общая площадь: 953 кв. м. Указанный земельный участок расположен по адресу: Костромская область, Галичский район, г. Галич, улица Заводская, д. 12.
В соответствии с пунктом 3 договора земельный участок оценивается по соглашению сторон в 950 000 руб. Ответчик выплачивает указанную сумму в день подписания договора наличными средствами в кассу предприятия и в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 08.10.2015 конкурсным управляющим ОАО "Костромахлебпром" утвержден Варыгин А.А.
Посчитав, что договор купли-продажи земельного участка является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Костромской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 постановления Пленума N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Доказательств того, что стоимость земельного участка, указанная в оспариваемом договоре значительно занижена, конкурсным управляющим не представлено.
Напротив, ответчиком представлен отчет 039/16, подготовленный ИП Гулиным А.Н., согласно которому, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Костромская область, Галичский район, г. Галич, улица Заводская, д. 12, площадью 953 кв. м, по состоянию на 25.06.2014, составляет 408 000 руб.
Согласно кадастровой справке Межрайонного отдела N 3 г. Галич филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области от 21.12.2015 кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 25 июня 2014 года составляла 919 606 руб. 88 коп.
Справка ООО "Центр независимой экспертизы собственности", согласно которой ориентировочная стоимость земельного участка составляет 1 500 000 руб. не является достоверным доказательством, так как не содержит сведений, в связи с чем организация пришла к данному выводу. Кроме того, не указано, по состоянию на какой период определена стоимость земельного участка. Ходатайства о проведении судебной экспертизы от конкурсного управляющего не заявлялось.
Конкурсным управляющим также не представлено доказательств, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Вопрос надлежащего или ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате приобретенного земельного участка не является предметом рассмотрения данного спора. В договоре установлена стоимость земельного участка, что свидетельствует о возмездности договора. Доказательств несоразмерности встречного исполнения обязательства не представлено. Таким образом, ответчик, приобретая у должника, находящегося в тяжелом финансовом положении, не имел целью причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.
Приговор Галичского районного суда Костромской области по делу N 1-36/2015 от 12.10.2015 в отношении генерального директора ОАО "Костромахлебпром" Кима В.А. свидетельствует о недобросовестном поведении генерального директора должника, но не ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2016 по делу N А31-10058/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Костромахлебпром" Варыгина Алексея Анатольевича - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Костромахлебпром" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)