Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель указал на неисполнение обязательства по внесению арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Илюшкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.
судей Зайцевой В.А.,
Ольковой А.А.
при секретаре Ч.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Администрации Камышловского городского округа к Ф. о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков, возложении обязанности передать земельный участок Комитету по управлению имуществом и земельным ресурсам,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 04.04.2016.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия
установила:
Администрация Камышловского городского округа обратилась в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды земельных участков от <...> N, от <...> от <...> N /п и возложении обязанности передать земельный участок, расположенный по адресу <...> с кадастровым номером N <...> кв. м являющийся частью земельного участка (учетный номер части 9) общей площадью <...> кв. м, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей.
Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 04.04.2016 исковые требования Администрации Камышловского городского округа к Ф. о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков, возложении обязанности передать земельный участок Комитету по управлению имуществом и земельным ресурсам - удовлетворены частично. Суд взыскал с Ф. в пользу администрации Камышловского городского округа задолженность по договору аренды <...> N /п в сумме <...> руб., по договору от <...> N в сумме <...> руб., о договору от <...> N /п в сумме <...> руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, ответчик Ф. подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал, что принятым решением суда нарушены права и законные интересы ответчика, поскольку имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик не согласен с принятым решением в части начисленной ко взысканию суммы пени за просрочку исполнения денежных обязательств по договору аренды, считает их чрезмерными. Просит изменить решение суда в части присужденной суммы пени, уменьшив ее до уровня исчисленной, исходя из текущей ставки рефинансирования <...>%, а именно до <...> руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что <...> между Камышловским городским округом в лице главы Камышловского городского округа Ч.М. и Ф. были заключены 3 договора аренды земельных участков N (далее - Договор N), N (далее - Договор N /п), сроком действия до <...>, договор аренды N (далее - Договор N сроком действия до <...>, по условиям которых (п. 1.1.) и в соответствии с актами приема-передачи в аренду земельных участков, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду следующие земельные участки из земель населенных пунктов, расположенные по адресу: <...>. с кадастровым номером: N, площадью <...> кв. м, (учетный номер части <...> (<...> кв. м), <...> (<...> кв. м), являющийся частью земельного участка, общей площадью <...> кв. м, с разрешенным использованием: земли резерва, в целях использования: под здание нежилого назначения (коровник) (Договор N); <...>, с кадастровым номером: N, площадью <...> кв. м, являющийся частью земельного участка (учетный номер части <...>), общей площадью <...> кв. м, с разрешенным использованием: земли резерва, в целях использования: под здание нежилого назначения (здание столярного цеха) (Договор N); <...>, с кадастровым номером: N, площадью <...> кв. м, являющийся частью земельного участка (учетный номер части <...>), общей площадью <...> кв. м, с разрешенным использованием: земли резерва, в целях использования: для сельскохозяйственного назначения (Договор N).
Размер арендной платы (расчет) установлен в приложении N к вышеуказанным договорам, которое является неотъемлемой частью каждого из договоров. При этом размер годовой арендной платы определяется в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области, (п. 3.1 договоров). Арендная плата вносится арендатором ежегодно до 1 декабря текущего года (п. 3.2 договоров аренды N /п и N /п), и ежемесячно до 10-го числа текущего месяца (п. 3.2 договора аренды N /п)), и начисляется с момента принятия решения о предоставлении земельного участка (п. 3.5. и п. 3.4 договоров).
Согласно п. 3.7. договоров аренды N /п и N /п, и п. 3.6. договора аренды N /п, в случае не внесения Арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от месячной суммы арендной платы соответствующего месяца за каждый день просрочки.
Установив, что Ф. договорные обязательства по внесению арендных платежей исполнял частично, с момента заключения указанных договоров существенно нарушил условия договоров, в частности в нарушение п. 3.2., п. 4.4.6. Договоров аренды, не вносил арендные платежи, допустил задолженность по договорам аренды земельных участков, которая за период с <...> по <...> составила: по договору аренды земельного участка от <...> N /п - <...> руб <...> коп., из которых арендная плата <...> руб <...> коп., пени <...> руб <...> коп.: по договору аренды земельного участка от <...> N /п - <...> руб <...> коп., из них арендная плата <...> руб <...> коп., пени <...> руб <...> коп.; по договору аренды земельного участка от <...> N /п - <...> руб <...> коп., из них арендная плата <...> руб <...> коп., пени <...> руб <...> коп. всего сумма задолженности за три договора аренды земельных участков составила <...> руб <...> коп., суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договорам и пени за несвоевременное внесение арендной платы.
Исчисляя размер пени по вышеуказанным договорам, суд, всесторонне оценивая позиции сторон относительно размера пени, пришел к выводу об отсутствии оснований для их снижения.
Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, коллегия находит полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского городского суда Свердловской области от 04.04.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12165/2016
Требование: О взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков, неустойки.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель указал на неисполнение обязательства по внесению арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-12165/2016
Судья Илюшкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.
судей Зайцевой В.А.,
Ольковой А.А.
при секретаре Ч.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Администрации Камышловского городского округа к Ф. о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков, возложении обязанности передать земельный участок Комитету по управлению имуществом и земельным ресурсам,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 04.04.2016.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия
установила:
Администрация Камышловского городского округа обратилась в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды земельных участков от <...> N, от <...> от <...> N /п и возложении обязанности передать земельный участок, расположенный по адресу <...> с кадастровым номером N <...> кв. м являющийся частью земельного участка (учетный номер части 9) общей площадью <...> кв. м, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей.
Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 04.04.2016 исковые требования Администрации Камышловского городского округа к Ф. о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков, возложении обязанности передать земельный участок Комитету по управлению имуществом и земельным ресурсам - удовлетворены частично. Суд взыскал с Ф. в пользу администрации Камышловского городского округа задолженность по договору аренды <...> N /п в сумме <...> руб., по договору от <...> N в сумме <...> руб., о договору от <...> N /п в сумме <...> руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, ответчик Ф. подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал, что принятым решением суда нарушены права и законные интересы ответчика, поскольку имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик не согласен с принятым решением в части начисленной ко взысканию суммы пени за просрочку исполнения денежных обязательств по договору аренды, считает их чрезмерными. Просит изменить решение суда в части присужденной суммы пени, уменьшив ее до уровня исчисленной, исходя из текущей ставки рефинансирования <...>%, а именно до <...> руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что <...> между Камышловским городским округом в лице главы Камышловского городского округа Ч.М. и Ф. были заключены 3 договора аренды земельных участков N (далее - Договор N), N (далее - Договор N /п), сроком действия до <...>, договор аренды N (далее - Договор N сроком действия до <...>, по условиям которых (п. 1.1.) и в соответствии с актами приема-передачи в аренду земельных участков, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду следующие земельные участки из земель населенных пунктов, расположенные по адресу: <...>. с кадастровым номером: N, площадью <...> кв. м, (учетный номер части <...> (<...> кв. м), <...> (<...> кв. м), являющийся частью земельного участка, общей площадью <...> кв. м, с разрешенным использованием: земли резерва, в целях использования: под здание нежилого назначения (коровник) (Договор N); <...>, с кадастровым номером: N, площадью <...> кв. м, являющийся частью земельного участка (учетный номер части <...>), общей площадью <...> кв. м, с разрешенным использованием: земли резерва, в целях использования: под здание нежилого назначения (здание столярного цеха) (Договор N); <...>, с кадастровым номером: N, площадью <...> кв. м, являющийся частью земельного участка (учетный номер части <...>), общей площадью <...> кв. м, с разрешенным использованием: земли резерва, в целях использования: для сельскохозяйственного назначения (Договор N).
Размер арендной платы (расчет) установлен в приложении N к вышеуказанным договорам, которое является неотъемлемой частью каждого из договоров. При этом размер годовой арендной платы определяется в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области, (п. 3.1 договоров). Арендная плата вносится арендатором ежегодно до 1 декабря текущего года (п. 3.2 договоров аренды N /п и N /п), и ежемесячно до 10-го числа текущего месяца (п. 3.2 договора аренды N /п)), и начисляется с момента принятия решения о предоставлении земельного участка (п. 3.5. и п. 3.4 договоров).
Согласно п. 3.7. договоров аренды N /п и N /п, и п. 3.6. договора аренды N /п, в случае не внесения Арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от месячной суммы арендной платы соответствующего месяца за каждый день просрочки.
Установив, что Ф. договорные обязательства по внесению арендных платежей исполнял частично, с момента заключения указанных договоров существенно нарушил условия договоров, в частности в нарушение п. 3.2., п. 4.4.6. Договоров аренды, не вносил арендные платежи, допустил задолженность по договорам аренды земельных участков, которая за период с <...> по <...> составила: по договору аренды земельного участка от <...> N /п - <...> руб <...> коп., из которых арендная плата <...> руб <...> коп., пени <...> руб <...> коп.: по договору аренды земельного участка от <...> N /п - <...> руб <...> коп., из них арендная плата <...> руб <...> коп., пени <...> руб <...> коп.; по договору аренды земельного участка от <...> N /п - <...> руб <...> коп., из них арендная плата <...> руб <...> коп., пени <...> руб <...> коп. всего сумма задолженности за три договора аренды земельных участков составила <...> руб <...> коп., суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договорам и пени за несвоевременное внесение арендной платы.
Исчисляя размер пени по вышеуказанным договорам, суд, всесторонне оценивая позиции сторон относительно размера пени, пришел к выводу об отсутствии оснований для их снижения.
Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, коллегия находит полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского городского суда Свердловской области от 04.04.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.А.ОЛЬКОВА
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)