Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Недвижимое имущество, принадлежащее истцу, без законных оснований находится в собственности ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стерхова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Владыкиной Т.В., при секретаре Р.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Б.К.ИА. и С. на решение Ильинского районного суда Пермского края от 08 апреля 2017 года, которым постановлено:
"исковые требования ООО "Весна" удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения Б.К.ИБ. и С. земельный участок, общей площадью 300 кв. м, кадастровый номер <...> и размещенное на нем здание магазина, назначение: нежилое, 2-х этажное, общей площадью 431 кв. м, условный номер объекта <...>, находящиеся по адресу: <...>.
Взыскать солидарно с Б.К.ИБ. и С. в пользу ООО "Весна" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13889 (тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Ф., ответчика С., третьего лица Р.Т., их представителя Б.Г., ответчика В., судебная коллегия
Общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее ООО "Весна") обратилось в суд с иском к В., Б.К.ИБ., С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании с В. всех доход, которые последний извлек или должен был извлечь за время владения имуществом, мотивируя свои требования следующим. ООО "Весна" зарегистрировано в качестве юридического лица 04 апреля 2006 года, и 08 мая 2008 года на основании договора купли-продажи приобрело нежилое двухэтажное здание общей площадью 431 кв. м, находящееся по адресу: <...>. 28 июня 2011 года на основании договора купли-продажи ООО "Весна" был приобретен в собственность земельный участок по вышеуказанному адресу. 19 февраля 2015 года между ООО "Весна" в лице генерального директора Е. (продавец) и Р.Т. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 300 кв. м кадастровый номер <...> и размещенное на нем здание магазина, назначение: нежилое, двухэтажное, общей площадью 431 кв. м, условный номер объекта <...>, находящееся по адресу: <...>. Согласно пункту 2 договора общая цена сделки составляет 550000 рублей: 30000 рублей земельный участок, 520000 рублей здание.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2016 года по делу N<...> указанный договор купли-продажи был недействительным, поскольку было установлено, что данная сделка для ООО "Весна" являлась крупной, связанной с возможностью отчуждения единственного актива общества, в отсутствие которого общество не сможет вести хозяйственную деятельность, и была совершена на невыгодных условиях, без одобрения в установленном порядке всех участников общества. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N <...> от 19 августа 2016 года решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2016 года по делу N<...> оставлено без изменения.
В период рассмотрения дела в арбитражном суде Р.Т. 21 апреля 2015 года продала спорное недвижимое имущество по 1/2 доли в праве собственности каждой - Б.К.ИБ. и Т. 07 июля 2015 года Т. продала свою 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество С. 15 июля 2015 года Б.К.ИБ. и С. по договору аренды передали спорное имущество на 25 лет В. 30 июля 2016 года В. по договору субаренды передал в субаренду спорное имущество до 31 декабря 2017 года Р.Т.
Поскольку на момент подачи иска спорное недвижимое имущество без законных оснований находится в собственности Б.К.ИБ. и С., истец просит истребовать спорное имущество из их незаконного владения.
В ходе предварительного слушания представитель истца от исковых требований к В. отказалась, в связи с чем определением суда от 07.03.2017 г. производство по делу в части требований к В., прекращено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ответчики Б.К.ИБ. и С., указывая на его незаконность и необоснованность. Доводы жалобы сводятся к тому, что ООО "Весна" не является надлежащим истцом по делу, поскольку отсутствуют доказательства наличия у него права собственности на спорные объекты. Судом не принято во внимание, что спорное имущество приобретено ими у титульных собственников по возмездным сделкам, следовательно право собственности у них возникло на законных основаниях, а потому иск к законным владельцем удовлетворению не подлежал. Они являются добросовестными приобретателя спорных объектов, поскольку о наличии судебного спора на момент приобретения имущества Р.Т. Сам по себе факт признания первоначальной сделки по отчуждению имущества не влечет недействительность последующих сделок и правовых последствий в виде возврата имущества первоначальному собственнику. Судом нарушены нормы материального права, а именно положения ст. 302 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства выбытия имущества помимо воли собственника. Истцами избран неверный способ защиты права. Считают, что судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана неверная оценка фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем настаивают на отмене судебного решения.
В письменных возражениях представитель истца указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков.
Третье лицо Р.Т. в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики С., В., третье лицо Р.Т., представитель ответчика С. и третье лица Р.Т. - Б.Г. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивали.
Представитель истца ООО "Весна" Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Р.Т. представила письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, свидетельствующих, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий, надлежащим образом оформленных, на подписание искового заявления и подачу его в суд, а также, что представитель истца Ф. не обладала полномочиями на представление интересов ООО "Весна", в том числе на представление доказательств и заверение копий документов, а потому доказательств, представленные данным представителем являются недопустимыми. Данные доводы основаны на том, что доверенность от имени ООО "Весна" подписана не руководителем юридического лица, в подтверждении чего просит приобщить к материалам дела копию заключения специалиста N <...> от 17.05.2017 года, копию информационного письма ЗУРЦЭ с приложениями, копию трудовой книжки Р.Т. Считает, что данные обстоятельства являются основанием для отмены судебного решения и оставления искового заявления без рассмотрения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для приобщения к материалам дела заявленных в письменном ходатайстве дополнительных доказательств, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Доказательств невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции не представлено. Судебная коллегия отмечает, что дело находилось в производстве суда с 09 февраля 2017 года, 27 февраля 2017 года Р.Т. принимала участие в предварительном судебном заседании, имела возможность своевременно ознакомиться с материалами дела и представить все доказательства, которые по ее мнению имели бы значение для разрешения спора. При таких обстоятельствах, уважительных причин невозможности представить своевременно в суд первой инстанции доказательства, в том числе о приобщении которых заявлено в суде апелляционной инстанции, не имелось, а потому основания для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Весна" являлось собственником нежилого двухэтажного здания общей площадью 431 кв. м на основании договоров купли-продажи от 08 мая 2008 года и земельного участка площадью 300 кв. м кадастровый номер <...> от 28 июня 2011 года, находящихся по адресу: <...>.
19 февраля 2015 года ООО "Весна" в лице генерального директора Е. (продавец) и Р.Т. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 300 кв. м кадастровый номер <...> и размещенное на нем здание магазина, назначение: нежилое, двухэтажное, общей площадью 431 кв. м, условный номер объекта <...>, расположенные по адресу: <...>. Согласно пункту 2 договора общая цена сделки составляет 550000 рублей: 30000 рублей земельный участок, 520000 рублей здание (т. 1 л.д. 39-41).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2016 года по делу N<...> договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущество был признан недействительным. При этом суд установил, что данная сделка является для ООО "Весна" крупной, связанной с возможностью отчуждения единственного актива общества, в отсутствие которого общество не сможет вести хозяйственную деятельность, и совершена на невыгодных условиях, в то время как совершение данной сделки не было в установленном порядке одобрено участниками общества (т. 1 л.д. 212-218). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N <...> от 19 августа 2016 года решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2016 года по делу N<...> оставлено без изменения (т. 1 л.д. 44-54). Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N <...> от 22.12.2016 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2016 г. по делу N <...> и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 г. по тому же делу оставлены без изменения (т. 2 л.д. 18-24).
21 апреля 2015 года Р.Т. продала спорное недвижимое имущество по 1/2 доли в праве собственности каждой - Б.К.ИБ. и Б.Т. по договору купли-продажи от 07.07.2015 г. свою 1/2 долю в праве собственности продала С. Соответствующие переходы права собственности были зарегистрированы Управлением Росреестра по Пермскому краю (т. 1 л.д. 119-126, 167-176).
Из справки главы администрации Сретенского сельского поселения от 21.04.2016 следует, что в двухэтажном здании магазина по адресу: <...>, с 2008 года никто не занимался фактической торговой деятельностью, кроме ИП Р.Т.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 3 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление) приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Весна" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того что спорное имущество выбыло из владения истца на основании недействительной сделки, помимо воли, а ответчики не являются добросовестными приобретателями. Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 и статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному выводу о наличии оснований для истребования имущества из незаконного владения ответчиков.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, правильной оценке доказательств, имеющихся в деле, должным образом мотивированы. Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются. Все доводы жалобы были предметом оценке суда первой инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные.
Так, суд первой инстанции, оценив решение арбитражного суда по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса, пришел к обоснованному выводу, что данное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку все участвующие в настоящем деле лица, являлись и участниками дела, разрешенного арбитражным судом о признании сделки недействительной. Суд обоснованно указал, что решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2016 года, вступившим в законную силу, договор-купли продажи спорного имущества от 19.02.2015 г. был признан недействительным, как заключенный с заинтересованностью одного из участников ООО "Весна" Р., а также крупной сделкой, совершенной в отсутствие ее одобрения, что свидетельствует о выбытии имущества из владения ООО "Весна" помимо воли участников общества. Оценивая действия ответчиков и третьих лиц по приобретению имущества на предмет добросовестности, суд обоснованно принял во внимание, что последующие сделки купли-продажи были совершены в короткий промежуток времени, между родственниками того же участника ООО "Весна" Р., при этом никакая деятельность ни одним покупателем не осуществлялась, что свидетельствует о том, что сделки совершались с целью создания видимости перехода права собственности и сохранения имущества в семье Р-вых. Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчиков отсутствуют законные основания для удержания спорного имущества.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Весна" права собственности на спорное имущество, а потому данный истец не вправе предъявлять требования об истребовании имущества, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При указанных обстоятельствах, поскольку сделка купли-продажи от 19 февраля 2015 года признана недействительной сделкой, следовательно именно ООО "Весна" является собственником спорного имущества, а потому вправе требовать возврата имущества из незаконного владения иных лиц.
Доводы ответчика, третьего лица и их представителя, заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что судом к производству принят иск, подписанный лицом, чьи полномочия не подтверждены надлежащим образом, отвергается судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление от имени ООО "Весна" подано в суд представителем, чьи полномочия подтверждены надлежащим образом, доверенность на представление интересов удостоверена действующим Генеральным директором, и заверена печатью ООО "Весна", что соответствует требованиям п. 4 ст. 185.1 ГК РФ и ст. 53 ГПК РФ. Полномочия представителя юридического лица должным образом проверены судом первой инстанции. Судебная коллегия отмечает, что юридическое лицо ООО "Весна" полномочия своего представителя не оспаривало и об отмене доверенности не заявляло.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. По существу доводы авторов жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ильинского районного суда Пермского края от 08 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.К.ИБ. и С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7241/2017
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании всех доходов, которые извлечены или должны были бы быть извлечены за время владения имуществом.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Недвижимое имущество, принадлежащее истцу, без законных оснований находится в собственности ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-7241
Судья Стерхова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Владыкиной Т.В., при секретаре Р.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Б.К.ИА. и С. на решение Ильинского районного суда Пермского края от 08 апреля 2017 года, которым постановлено:
"исковые требования ООО "Весна" удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения Б.К.ИБ. и С. земельный участок, общей площадью 300 кв. м, кадастровый номер <...> и размещенное на нем здание магазина, назначение: нежилое, 2-х этажное, общей площадью 431 кв. м, условный номер объекта <...>, находящиеся по адресу: <...>.
Взыскать солидарно с Б.К.ИБ. и С. в пользу ООО "Весна" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13889 (тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Ф., ответчика С., третьего лица Р.Т., их представителя Б.Г., ответчика В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее ООО "Весна") обратилось в суд с иском к В., Б.К.ИБ., С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании с В. всех доход, которые последний извлек или должен был извлечь за время владения имуществом, мотивируя свои требования следующим. ООО "Весна" зарегистрировано в качестве юридического лица 04 апреля 2006 года, и 08 мая 2008 года на основании договора купли-продажи приобрело нежилое двухэтажное здание общей площадью 431 кв. м, находящееся по адресу: <...>. 28 июня 2011 года на основании договора купли-продажи ООО "Весна" был приобретен в собственность земельный участок по вышеуказанному адресу. 19 февраля 2015 года между ООО "Весна" в лице генерального директора Е. (продавец) и Р.Т. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 300 кв. м кадастровый номер <...> и размещенное на нем здание магазина, назначение: нежилое, двухэтажное, общей площадью 431 кв. м, условный номер объекта <...>, находящееся по адресу: <...>. Согласно пункту 2 договора общая цена сделки составляет 550000 рублей: 30000 рублей земельный участок, 520000 рублей здание.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2016 года по делу N<...> указанный договор купли-продажи был недействительным, поскольку было установлено, что данная сделка для ООО "Весна" являлась крупной, связанной с возможностью отчуждения единственного актива общества, в отсутствие которого общество не сможет вести хозяйственную деятельность, и была совершена на невыгодных условиях, без одобрения в установленном порядке всех участников общества. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N <...> от 19 августа 2016 года решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2016 года по делу N<...> оставлено без изменения.
В период рассмотрения дела в арбитражном суде Р.Т. 21 апреля 2015 года продала спорное недвижимое имущество по 1/2 доли в праве собственности каждой - Б.К.ИБ. и Т. 07 июля 2015 года Т. продала свою 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество С. 15 июля 2015 года Б.К.ИБ. и С. по договору аренды передали спорное имущество на 25 лет В. 30 июля 2016 года В. по договору субаренды передал в субаренду спорное имущество до 31 декабря 2017 года Р.Т.
Поскольку на момент подачи иска спорное недвижимое имущество без законных оснований находится в собственности Б.К.ИБ. и С., истец просит истребовать спорное имущество из их незаконного владения.
В ходе предварительного слушания представитель истца от исковых требований к В. отказалась, в связи с чем определением суда от 07.03.2017 г. производство по делу в части требований к В., прекращено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ответчики Б.К.ИБ. и С., указывая на его незаконность и необоснованность. Доводы жалобы сводятся к тому, что ООО "Весна" не является надлежащим истцом по делу, поскольку отсутствуют доказательства наличия у него права собственности на спорные объекты. Судом не принято во внимание, что спорное имущество приобретено ими у титульных собственников по возмездным сделкам, следовательно право собственности у них возникло на законных основаниях, а потому иск к законным владельцем удовлетворению не подлежал. Они являются добросовестными приобретателя спорных объектов, поскольку о наличии судебного спора на момент приобретения имущества Р.Т. Сам по себе факт признания первоначальной сделки по отчуждению имущества не влечет недействительность последующих сделок и правовых последствий в виде возврата имущества первоначальному собственнику. Судом нарушены нормы материального права, а именно положения ст. 302 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства выбытия имущества помимо воли собственника. Истцами избран неверный способ защиты права. Считают, что судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана неверная оценка фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем настаивают на отмене судебного решения.
В письменных возражениях представитель истца указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков.
Третье лицо Р.Т. в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики С., В., третье лицо Р.Т., представитель ответчика С. и третье лица Р.Т. - Б.Г. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивали.
Представитель истца ООО "Весна" Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Р.Т. представила письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, свидетельствующих, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий, надлежащим образом оформленных, на подписание искового заявления и подачу его в суд, а также, что представитель истца Ф. не обладала полномочиями на представление интересов ООО "Весна", в том числе на представление доказательств и заверение копий документов, а потому доказательств, представленные данным представителем являются недопустимыми. Данные доводы основаны на том, что доверенность от имени ООО "Весна" подписана не руководителем юридического лица, в подтверждении чего просит приобщить к материалам дела копию заключения специалиста N <...> от 17.05.2017 года, копию информационного письма ЗУРЦЭ с приложениями, копию трудовой книжки Р.Т. Считает, что данные обстоятельства являются основанием для отмены судебного решения и оставления искового заявления без рассмотрения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для приобщения к материалам дела заявленных в письменном ходатайстве дополнительных доказательств, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Доказательств невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции не представлено. Судебная коллегия отмечает, что дело находилось в производстве суда с 09 февраля 2017 года, 27 февраля 2017 года Р.Т. принимала участие в предварительном судебном заседании, имела возможность своевременно ознакомиться с материалами дела и представить все доказательства, которые по ее мнению имели бы значение для разрешения спора. При таких обстоятельствах, уважительных причин невозможности представить своевременно в суд первой инстанции доказательства, в том числе о приобщении которых заявлено в суде апелляционной инстанции, не имелось, а потому основания для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Весна" являлось собственником нежилого двухэтажного здания общей площадью 431 кв. м на основании договоров купли-продажи от 08 мая 2008 года и земельного участка площадью 300 кв. м кадастровый номер <...> от 28 июня 2011 года, находящихся по адресу: <...>.
19 февраля 2015 года ООО "Весна" в лице генерального директора Е. (продавец) и Р.Т. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 300 кв. м кадастровый номер <...> и размещенное на нем здание магазина, назначение: нежилое, двухэтажное, общей площадью 431 кв. м, условный номер объекта <...>, расположенные по адресу: <...>. Согласно пункту 2 договора общая цена сделки составляет 550000 рублей: 30000 рублей земельный участок, 520000 рублей здание (т. 1 л.д. 39-41).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2016 года по делу N<...> договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущество был признан недействительным. При этом суд установил, что данная сделка является для ООО "Весна" крупной, связанной с возможностью отчуждения единственного актива общества, в отсутствие которого общество не сможет вести хозяйственную деятельность, и совершена на невыгодных условиях, в то время как совершение данной сделки не было в установленном порядке одобрено участниками общества (т. 1 л.д. 212-218). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N <...> от 19 августа 2016 года решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2016 года по делу N<...> оставлено без изменения (т. 1 л.д. 44-54). Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N <...> от 22.12.2016 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2016 г. по делу N <...> и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 г. по тому же делу оставлены без изменения (т. 2 л.д. 18-24).
21 апреля 2015 года Р.Т. продала спорное недвижимое имущество по 1/2 доли в праве собственности каждой - Б.К.ИБ. и Б.Т. по договору купли-продажи от 07.07.2015 г. свою 1/2 долю в праве собственности продала С. Соответствующие переходы права собственности были зарегистрированы Управлением Росреестра по Пермскому краю (т. 1 л.д. 119-126, 167-176).
Из справки главы администрации Сретенского сельского поселения от 21.04.2016 следует, что в двухэтажном здании магазина по адресу: <...>, с 2008 года никто не занимался фактической торговой деятельностью, кроме ИП Р.Т.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 3 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление) приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Весна" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того что спорное имущество выбыло из владения истца на основании недействительной сделки, помимо воли, а ответчики не являются добросовестными приобретателями. Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 и статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному выводу о наличии оснований для истребования имущества из незаконного владения ответчиков.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, правильной оценке доказательств, имеющихся в деле, должным образом мотивированы. Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются. Все доводы жалобы были предметом оценке суда первой инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные.
Так, суд первой инстанции, оценив решение арбитражного суда по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса, пришел к обоснованному выводу, что данное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку все участвующие в настоящем деле лица, являлись и участниками дела, разрешенного арбитражным судом о признании сделки недействительной. Суд обоснованно указал, что решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2016 года, вступившим в законную силу, договор-купли продажи спорного имущества от 19.02.2015 г. был признан недействительным, как заключенный с заинтересованностью одного из участников ООО "Весна" Р., а также крупной сделкой, совершенной в отсутствие ее одобрения, что свидетельствует о выбытии имущества из владения ООО "Весна" помимо воли участников общества. Оценивая действия ответчиков и третьих лиц по приобретению имущества на предмет добросовестности, суд обоснованно принял во внимание, что последующие сделки купли-продажи были совершены в короткий промежуток времени, между родственниками того же участника ООО "Весна" Р., при этом никакая деятельность ни одним покупателем не осуществлялась, что свидетельствует о том, что сделки совершались с целью создания видимости перехода права собственности и сохранения имущества в семье Р-вых. Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчиков отсутствуют законные основания для удержания спорного имущества.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Весна" права собственности на спорное имущество, а потому данный истец не вправе предъявлять требования об истребовании имущества, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При указанных обстоятельствах, поскольку сделка купли-продажи от 19 февраля 2015 года признана недействительной сделкой, следовательно именно ООО "Весна" является собственником спорного имущества, а потому вправе требовать возврата имущества из незаконного владения иных лиц.
Доводы ответчика, третьего лица и их представителя, заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что судом к производству принят иск, подписанный лицом, чьи полномочия не подтверждены надлежащим образом, отвергается судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление от имени ООО "Весна" подано в суд представителем, чьи полномочия подтверждены надлежащим образом, доверенность на представление интересов удостоверена действующим Генеральным директором, и заверена печатью ООО "Весна", что соответствует требованиям п. 4 ст. 185.1 ГК РФ и ст. 53 ГПК РФ. Полномочия представителя юридического лица должным образом проверены судом первой инстанции. Судебная коллегия отмечает, что юридическое лицо ООО "Весна" полномочия своего представителя не оспаривало и об отмене доверенности не заявляло.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. По существу доводы авторов жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ильинского районного суда Пермского края от 08 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.К.ИБ. и С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)