Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белозерное" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2015 по делу N А75-12006/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Белозерное" к Администрации города Нижневартовска (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Стройтриумф" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 05.08.2014 N 386-АЗ, заключенного между администрацией и обществом ООО "Стройтриумф" в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:894, применении последствий признания недействительной сделки в виде обязания погашения записи в государственном реестре о государственной регистрации аренды от 17.09.2014 N 86-86-02/041/2014-769 и по встречному иску ООО "Стройтриумф" к ООО "Белозерное" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Белозерное" на внутренние проезды, протяженностью 859 м, расположенные по адресу: город Нижневартовск, 9 км Самотлорской дороги,
установила:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, ООО "Белозерное", ссылаясь на то, что на части земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:894 расположена часть внутреннего проезда, площадью 0,0486 га, зарегистрированного как недвижимое имущество за ним, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 86:11:0402001:894 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
Администрация города Нижневартовска, являясь лицом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком с кадастровым номером 86:11:0402001:894, заключила с ООО "Стройтриумф" 27.06.2011 договор аренды земельного участка, законность которого установлена при рассмотрении арбитражными судами дел N N А75-4715/2014 и А75-2908/2014.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что спорный договор аренды заключен уполномоченным лицом в пределах его компетенции, препятствий для предоставления в аренду земельного участка не имелось, вопрос об установлении границ земельных участков не разрешен на момент подачи иска, суды пришли к выводу о том, что заключение оспариваемого договора не нарушает законных интересов общества ООО "Белозерное" и отказали в иске.
Выводы судов соответствуют положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Белозерное" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 11.05.2016 N 304-КГ16-3280 ПО ДЕЛУ N А75-12006/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий признания недействительной сделки в виде обязания погашения записи в государственном реестре о государственной регистрации аренды и по встречному иску о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на внутренние проезды.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. N 304-КГ16-3280
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белозерное" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2015 по делу N А75-12006/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Белозерное" к Администрации города Нижневартовска (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Стройтриумф" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 05.08.2014 N 386-АЗ, заключенного между администрацией и обществом ООО "Стройтриумф" в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:894, применении последствий признания недействительной сделки в виде обязания погашения записи в государственном реестре о государственной регистрации аренды от 17.09.2014 N 86-86-02/041/2014-769 и по встречному иску ООО "Стройтриумф" к ООО "Белозерное" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Белозерное" на внутренние проезды, протяженностью 859 м, расположенные по адресу: город Нижневартовск, 9 км Самотлорской дороги,
установила:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, ООО "Белозерное", ссылаясь на то, что на части земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:894 расположена часть внутреннего проезда, площадью 0,0486 га, зарегистрированного как недвижимое имущество за ним, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 86:11:0402001:894 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
Администрация города Нижневартовска, являясь лицом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком с кадастровым номером 86:11:0402001:894, заключила с ООО "Стройтриумф" 27.06.2011 договор аренды земельного участка, законность которого установлена при рассмотрении арбитражными судами дел N N А75-4715/2014 и А75-2908/2014.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что спорный договор аренды заключен уполномоченным лицом в пределах его компетенции, препятствий для предоставления в аренду земельного участка не имелось, вопрос об установлении границ земельных участков не разрешен на момент подачи иска, суды пришли к выводу о том, что заключение оспариваемого договора не нарушает законных интересов общества ООО "Белозерное" и отказали в иске.
Выводы судов соответствуют положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Белозерное" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)