Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец считает, что в соответствии с земельным законодательством он имеет право на получение в собственность спорного земельного участка под объект недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Кириенко Е.В., Стрельцова А.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе У. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31 мая 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования У. к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании права на предоставление в собственность земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1434 кв. м по адресу: <...>, возложении обязанности предоставить в собственность указанный земельный участок оставить без удовлетворения".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
У. обратился с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее по тексту - ДЗО администрации г. Перми) о признании права на предоставление в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым N <...> площадью 1434 кв. м по адресу: <...>, возложении обязанности предоставить в собственность без проведения торгов указанный земельный участок.
Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 18.06.2013 является собственником объекта недвижимости, расположенного по ул. <...> в г. Перми. Он неоднократно обращался в ДЗО администрации г. Перми с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под объект недвижимости, в чем ему было отказано по тем основаниям, что испрашиваемый земельный участок имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, в то время как У. является собственником нежилого здания. Считает, что в соответствии с земельным законодательством он имеет право на получение в собственность указанного земельного участка под объект недвижимости. Домовладение по ул. <...> приобретено У. на основании договора купли-продажи, надлежащим образом документы оформлены не были. При проведении инвентаризации строения по данным БТИ домовладение числилось за З., год постройки дома - 1934, на домовладение имелась домовая книга, впоследствии она была утеряна и в 1995 выдана новая, согласно записям в которой У. зарегистрирован в домовладении по месту жительства. Согласно фрагменту генплана города Перми 1954 домовладение под N <...> по ул. <...> г. Перми в квартале 606 отражено как существующее. За давностью лет жилой дом, входящий в состав домовладения, факт владения которым был установлен судом, разрушился и на земельном участке находится строение, которое используется как жилое, однако ввиду своих технических характеристик зарегистрировано как нежилое, а также различные хозяйственные постройки. Оформление права собственности на земельный участок по ул. <...> в г. Перми будет основанием для восстановления жилого дома как части принадлежащего ему домовладения. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, земельный участок по ул. <...> площадью 1434 кв. м стоит на государственном кадастровом учете с кадастровым N <...>. Являясь собственником объекта недвижимости, он имеет преимущественное право на получение указанного земельного участка в собственность под принадлежащий ему объект недвижимости.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы аналогичны основаниям иска. Указывает, что в состав домовладения, в отношении которого ранее судом был установлен факт добросовестного, непрерывного и открытого владения и пользования, входили жилой дом и иные постройки. Учитывая давность владения, дом стал разрушаться, провести реконструкцию дома истец не мог в силу отсутствия зарегистрированных прав на земельный участок, на котором расположено домовладение. С целью реконструкции дома истец получил градостроительный план земельного участка, схему планировочной организации рельефа земельного участка. Указывает, что как собственник здания, имеет право на приобретение земельного участка в собственность. Положения ст. 39.3, 39.20 ЗК РФ не содержат ограничения, что испрашиваемый земельный участок должен был быть занят исключительно объектом, находящимся в собственности заявителя и использоваться только для его эксплуатации. Доказательств несоответствия площади испрашиваемого участка фактическому землепользованию ответчиком не приведены.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.06.2013 установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения У. домовладением, расположенным по адресу: <...>.
27.01.2014 за У. на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 18.06.2013 зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 8,7 кв. м, расположенное по ул. <...> в г. Перми.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым N <...>, расположенного по адресу <...>, площадь земельного участка составляет 1473 кв. м, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.
Решениями Дзержинского районного суда г. Перми от 31.03.2015, 10.11.2015 административное исковое заявление У. к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконными отказов в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым N <...> оставлено без удовлетворения. Решения вступили в законную силу.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.07.2016 исковые требования У. о признании права собственности на указанный земельный участок оставлено без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
При разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных У. исковых требований.
Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств, правильном применении норм материального права (ст. 39.16, ст. 39.20 ЗК РФ), регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В качестве оснований заявленного иска У. указаны обстоятельства (принадлежность нежилого строения, ранее входящего в состав домовладения, в отношении которого установлен факт приобретательной давности, необходимость восстановления жилого дома, разрушенного в связи с ветхостью, соответствие площади земельного участка фактическому пользованию) которые, по его мнению, являются необходимыми и достаточными для предоставления в собственность спорного земельного участка. Вместе с тем, правомерность отказов ДЗО администрации г. Перми в предоставлении земельного участка в собственность истца ранее являлась предметом судебной оценки по доводам, аналогичным основаниям заявленного иска и указанным в апелляционной жалобе.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 31.03.2015 У. в удовлетворении жалобы на отказ в предоставлении земельного участка с кадастровым N <...> площадью 1434 кв. м по ул. <...> от 15.01.2015 отказано.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.11.2015 административное исковое заявление У. о признании незаконным отказа департамента земельных отношений администрации г. Перми от 29.07.2015 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым N <...> по ул. <...> в г. Перми, возложении обязанности заключить договор купли-продажи отказано.
Данные судебные акты по настоящему спору имеют преюдициальное значение. Обстоятельств, отличных от ранее установленных и получивших оценку суда, в настоящем споре истцом не приведено. В связи с этим суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, в жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31.05.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8454/2017
Требование: О признании права на предоставление в собственность земельного участка, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность без проведения торгов.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец считает, что в соответствии с земельным законодательством он имеет право на получение в собственность спорного земельного участка под объект недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. по делу N 33-8454/2017
Судья - Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Кириенко Е.В., Стрельцова А.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе У. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31 мая 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования У. к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании права на предоставление в собственность земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1434 кв. м по адресу: <...>, возложении обязанности предоставить в собственность указанный земельный участок оставить без удовлетворения".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
У. обратился с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее по тексту - ДЗО администрации г. Перми) о признании права на предоставление в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым N <...> площадью 1434 кв. м по адресу: <...>, возложении обязанности предоставить в собственность без проведения торгов указанный земельный участок.
Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 18.06.2013 является собственником объекта недвижимости, расположенного по ул. <...> в г. Перми. Он неоднократно обращался в ДЗО администрации г. Перми с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под объект недвижимости, в чем ему было отказано по тем основаниям, что испрашиваемый земельный участок имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, в то время как У. является собственником нежилого здания. Считает, что в соответствии с земельным законодательством он имеет право на получение в собственность указанного земельного участка под объект недвижимости. Домовладение по ул. <...> приобретено У. на основании договора купли-продажи, надлежащим образом документы оформлены не были. При проведении инвентаризации строения по данным БТИ домовладение числилось за З., год постройки дома - 1934, на домовладение имелась домовая книга, впоследствии она была утеряна и в 1995 выдана новая, согласно записям в которой У. зарегистрирован в домовладении по месту жительства. Согласно фрагменту генплана города Перми 1954 домовладение под N <...> по ул. <...> г. Перми в квартале 606 отражено как существующее. За давностью лет жилой дом, входящий в состав домовладения, факт владения которым был установлен судом, разрушился и на земельном участке находится строение, которое используется как жилое, однако ввиду своих технических характеристик зарегистрировано как нежилое, а также различные хозяйственные постройки. Оформление права собственности на земельный участок по ул. <...> в г. Перми будет основанием для восстановления жилого дома как части принадлежащего ему домовладения. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, земельный участок по ул. <...> площадью 1434 кв. м стоит на государственном кадастровом учете с кадастровым N <...>. Являясь собственником объекта недвижимости, он имеет преимущественное право на получение указанного земельного участка в собственность под принадлежащий ему объект недвижимости.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы аналогичны основаниям иска. Указывает, что в состав домовладения, в отношении которого ранее судом был установлен факт добросовестного, непрерывного и открытого владения и пользования, входили жилой дом и иные постройки. Учитывая давность владения, дом стал разрушаться, провести реконструкцию дома истец не мог в силу отсутствия зарегистрированных прав на земельный участок, на котором расположено домовладение. С целью реконструкции дома истец получил градостроительный план земельного участка, схему планировочной организации рельефа земельного участка. Указывает, что как собственник здания, имеет право на приобретение земельного участка в собственность. Положения ст. 39.3, 39.20 ЗК РФ не содержат ограничения, что испрашиваемый земельный участок должен был быть занят исключительно объектом, находящимся в собственности заявителя и использоваться только для его эксплуатации. Доказательств несоответствия площади испрашиваемого участка фактическому землепользованию ответчиком не приведены.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.06.2013 установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения У. домовладением, расположенным по адресу: <...>.
27.01.2014 за У. на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 18.06.2013 зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 8,7 кв. м, расположенное по ул. <...> в г. Перми.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым N <...>, расположенного по адресу <...>, площадь земельного участка составляет 1473 кв. м, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.
Решениями Дзержинского районного суда г. Перми от 31.03.2015, 10.11.2015 административное исковое заявление У. к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконными отказов в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым N <...> оставлено без удовлетворения. Решения вступили в законную силу.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.07.2016 исковые требования У. о признании права собственности на указанный земельный участок оставлено без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
При разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных У. исковых требований.
Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств, правильном применении норм материального права (ст. 39.16, ст. 39.20 ЗК РФ), регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В качестве оснований заявленного иска У. указаны обстоятельства (принадлежность нежилого строения, ранее входящего в состав домовладения, в отношении которого установлен факт приобретательной давности, необходимость восстановления жилого дома, разрушенного в связи с ветхостью, соответствие площади земельного участка фактическому пользованию) которые, по его мнению, являются необходимыми и достаточными для предоставления в собственность спорного земельного участка. Вместе с тем, правомерность отказов ДЗО администрации г. Перми в предоставлении земельного участка в собственность истца ранее являлась предметом судебной оценки по доводам, аналогичным основаниям заявленного иска и указанным в апелляционной жалобе.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 31.03.2015 У. в удовлетворении жалобы на отказ в предоставлении земельного участка с кадастровым N <...> площадью 1434 кв. м по ул. <...> от 15.01.2015 отказано.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.11.2015 административное исковое заявление У. о признании незаконным отказа департамента земельных отношений администрации г. Перми от 29.07.2015 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым N <...> по ул. <...> в г. Перми, возложении обязанности заключить договор купли-продажи отказано.
Данные судебные акты по настоящему спору имеют преюдициальное значение. Обстоятельств, отличных от ранее установленных и получивших оценку суда, в настоящем споре истцом не приведено. В связи с этим суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, в жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31.05.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)