Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Ракшина А.А. по доверенности от 01.01.2015 N 05-05/50,
от ответчика: представителя Ермак Ф.К. по доверенности от 18.08.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шилина Владимира Владимировича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30 октября 2015 года по делу N А32-25424/2015
по иску акционерного общества "Транснефть-Приволга"
к индивидуальному предпринимателю Шилину Владимиру Владимировичу
об установлении сервитута,
принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,
установил:
открытое акционерное общество "Приволжские магистральные нефтепроводы" (далее - истец, АО "Транснефть-Приволга") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шилину Владимиру Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Шилин В.В.) об установлении сервитута для строительства линейного объекта: "Проект "Юг". 2 этап. Строительство МНПП "Волгоград - Тихорецк" на срок 11 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда на часть земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:200, общей площадью 15 096,43 кв. м, в указанных истцом границах поворотных точек, и соразмерной платы за пользование земельным участком в размере 261 669,61 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от заключения соглашения об установлении сервитута.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С принятым судебным актом не согласилось ИП Шилин ВВ., в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - суд не разрешил все процессуальные ходатайства, заявленные ответчиком в ходе судебного заседания, не провел процедуру прений сторон, что нарушает права предпринимателя, не позволило ему заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы;
- - при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что решение о согласовании места размещения нефтепровода не заключалось с истцом, в самом решении рассматривался вопрос о предоставлении части участка в аренду, а не для установления сервитута, при этом данное решение, как и соглашение о рекультивации земельного участка, подлежало исполнению со стороны предпринимателя только после исполнения обязанностей контрагента;
- - в материалах дела отсутствуют доказательства того, что единственным вариантом размещения спорной части нефтепровода является его прокладка по земельному участку ответчика;
- - суд неправильно определил стоимость платы за сервитут, не учел, что в результате строительства нефтепровода истцом планируется осуществление вырубки защитных лесополос, что будет приводит к образованию дополнительных убытков ответчика из-за ветрового коридора. Суд не учел, что ответчик уже никогда не сможет использовать участок на прежних условиях, суд необоснованно отказал в истребовании проекта строительства, в котором должна содержаться информация о месте размещения строительных площадок, техники строительства, количества вырубаемых лесополос и т.д. Суд должен был учесть, что фактически в результате строительства нефтепровода часть земельного участка выйдет из сельскохозяйственного оборота;
- - заключение независимого оценщика, на основании которого истец основывает свои требования, содержит ряд недостатков, которые не позволяют оценить его в качестве достоверного доказательства по делу. В том числе, при определении размера платы за сервитут оценщик руководствовался временными методическими рекомендациями по оценке соразмерности платы за сервитут, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России 17.03.2004. Однако данные методические рекомендации признаны недействующими решением Верховного Суда Российской Федерации N АКПИ-1093 от 18.12.2014. Суд не учел, что на момент вынесения решения истек 6-месячный срок, установленный частью 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";
- - суд необоснованно пришел к выводу о наличии у истца права требовать установления сервитута.
В поданной апелляционной жалобе также содержится ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, направленной на установление размера убытков предпринимателя, вызванных строительством истцом нефтепровода.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель пояснила, что за установку сервитута предприниматель желает получить плату в размере более 1 млн. руб.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отклонить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2015 N 816-р утверждено назначение, наименование, основные характеристики, местоположение и характеристики зон с особыми условиями использования территорий планируемых для размещения объектов федерального значения в области трубопроводного транспорта на период до 2030 года.
Кроме прочих планируемых к строительству объектов магистральных трубопроводов данным распоряжением утвержден объект с условным обозначением Проект "Юг".
Проект "Юг" предусматривает строительство магистрального нефтепродуктопровода "Сызрань - Саратов - Волгоград - Новороссийск".
Протяженность нефтепродуктопровода - 1465 км, диаметр - 530 мм, рабочее давление - 6 МПа, проектная пропускная способность - 12 млн. тонн нефтепродуктов в год.
На трассе нефтепродуктопровода предусмотрено строительство линейных производственно-диспетчерских станций "Березанская", "Предгорная", "Котельниковская", "Сальск", "Камыши", "Дубовка" и "Хвалынск", головных перекачивающих станций "Волгоград" и "Сызрань", а также перекачивающей станции "Саратов".
Согласно утвержденным схемам территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта, в части трубопроводного транспорта, которые являются приложениями к указанному распоряжению, Проект "Юг" проходит по территории Краснодарского края через Белоглинский, Новопокровский, Тихорецкий, Выселковский, Кореновский, Динской, Красноармейский, Абинский и Крымский районы.
Застройщиком объекта определено ОАО "АК "Транснефть", что подтверждается копией письма Минэнерго России от 07.10.2015 N км-11284/06.
В соответствии с пунктом 3.3 устава ОАО "Приволжскнефтепровод" (в настоящее время АО "Транснефть - Приволга") истец является дочерним предприятием ОАО "АК "Транснефть", которое вправе давать истцу обязательные указания. Указание о необходимости реализации инвестиционного проекта: Проект "Юг". 2 этап. Строительство МНПП (магистрального нефтепродуктопровода) "Волгоград - Тихорецк" получено АО "Транснефть - Приволга" в форме утвержденного 06.11.2013 президентом ОАО "АК "Транснефть" Н.П. Токаревым графика реализации инвестиционного проекта. Согласно указанному графику получение разрешения на строительство, выполнение строительно-монтажных работ и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию поручено АО "Транснефть - Приволга".
Учитывая вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец при строительстве МНПП "Волгоград - Тихорецк" является застройщиком.
Перед разработкой проектной документации был проведен выбор земельных участков, на которых планировалось размещение трубопровода.
Постановлением администрации муниципального образования Тихорецкий район от 16.07.2014 N 2014 N 994 "О предварительном согласовании ОАО "Приволжскнефтепровод" места размещения объекта: "Проект "Юг". 2 этап. Строительство МНПП "Волгоград-Тихорецк" предварительно согласовано место размещения нефтепровода, утвержден акт выбора земельного участка от 25.06.2014 для строительства вышеуказанного объекта.
В зону строительства попал спорный земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:200, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, в границах ООО "Нива".
Ответчику спорный земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:200 принадлежит на праве аренды, что подтверждается договором аренды от 19.10.2012 N 3200003441.
Приложением к акту выбора является картографический материал с нанесением проектов границ земельного участка в масштабе 1:20000, в дело представлена схема части спорного земельного участка, необходимой для строительства, с каталогом координат поворотных точек, с указанием площади части земельного участка площадью 15 096,43 кв. м.
Сторонами для целей строительства на спорном земельном участке нефтепровода предпринимались попытки к заключению договора аренды земельного участка, однако стороны не смогли согласовать существенные условия данного соглашения.
После получения от ответчика отказа от заключения договора аренды данного земельного участка, 07.07.2015 АО "Транснефть - Приволга" направило в адрес ответчика оферту N ПМН-5-16-33/5016, в которой предложило на правах сервитута передать часть земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:200 для реализации истцом Проекта "Юг" с приложением плана границ части земельного участка, необходимого для строительства линейного объекта и отчета об оценке. Для акцепта данной оферты АО "Транснефть - Приволга" был установлен срок 10 дней.
Ответчик данную оферту получил нарочно, что подтверждается его подписью.
Отсутствие ответа ответчика на оферту послужило основанием для обращения истца в суд.
Согласно пункту 3 статьи 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, поступает арендатору земельного участка, с которыми заключено соглашение об установлении сервитута.
Согласно положениям статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в аренду на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.
С учетом изложенного, ИП Шилин В.В. как лицо, владеющее земельным участком с кадастровым номером 23:32:0401000:200 на праве аренды, что подтверждается договором аренды от 19.10.2012 N 3200003441, заключенным сроком на 5 лет, является надлежащим ответчиком по данному иску.
Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что истец обладает надлежащей легитимацией для заявленного иска.
Как следует из материалов дела, истец является собственником следующих объектов недвижимого имущества: НПС "Тингута", расположенной в Волгоградской области, Светлоярский район, в административных границах Наримановского сельского поселения (свидетельство о государственной регистрации права от 05.09.2012 серия 34-АА N 798251); линейной производственно-диспетчерской станции "Караичево", расположенной в Волгоградской области, Котельниковский район, на территории Котельниковского сельского поселения (свидетельство о государственной регистрации права от 02.10.2013 серия 34-АБ N 229635); сооружений нефтеперерабатывающей промышленности, расположенных в Ростовской области, Зимовниковский район, п. Зимовники (свидетельство о государственной регистрации права от 09.01.2014 серия 61-АИ N 158701); линейной производственно-диспетчерской станции "Екатериновка", расположенной в Ростовской области Сальский район, п. Манычстрой (свидетельство о государственной регистрации права от 31.01.2014 серия 61-АИ N 022213); сооружений нефтеперерабатывающей промышленности, расположенных в Ростовской области, Песчанокопский район, НПС "Песчанокопская" (свидетельство о государственной регистрации права от 10.01.2014 серия 61-АИ N 187774).
Также, истец является собственником земельных участков, отнесенных к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, а именно участков с кадастровыми (условными) номерами: 34:26:021101:511, расположенного в Волгоградской области, Светлоярский район, в административных границах Наримановского сельского поселения Светлоярского муниципального района (свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2014 серия 34-АБ N 458900) и 61:13:600008:119, расположенного в Ростовской области, Зимовниковский район, вблизи п. Зимовники (свидетельство о государственной регистрации права от 04.08.2010 серия 61-АЕ N 668714).
В рамках реализации второго этапа проекта "Юг" (НПП I) согласно схеме территориального планирования Российской Федерации, в области федерального транспорта (в части трубопроводного транспорта), утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 N 816-р, строительство магистрального нефтепродуктопровода "Волгоград - Тихорецк" предусмотрено между промежуточными перекачивающими станциями "Екатериновка", "Песчанокопская", "Зимовники", "Караичево", головной перекачивающей станции "Тингута", право собственности на которые принадлежит истцу.
Указанной схемой также предусмотрено строительство трубопровода до приемо-сдаточного пункта на перевалочной нефтебазе "Тихорецкая", которая расположена на территории Тихорецкого района Краснодарского края и принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2010 серия 23-АЖ N 547129.
Положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность установления сервитута в отношении чужого земельного участка для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Суд первой инстанции правильно указал на доказанность материалами дела необходимости установления сервитута именно в отношении указанной истцом части земельного участка для заявленной истцом цели.
В соответствии с положениями СНИП 2.05.06-85 выбор трассы трубопроводов должен проводиться на основе вариантной оценки экономической целесообразности и экологической допустимости с учетом природных особенностей территории, расположения населенных мест, залегания торфяников, а также транспортных путей и коммуникаций, которые могут оказать негативное влияние на магистральный трубопровод. При выборе трассы трубопровода необходимо учитывать перспективное развитие городов и других населенных пунктов, промышленных и сельскохозяйственных предприятий, железных и автомобильных дорог и других объектов и проектируемого трубопровода на ближайшие 20 лет, а также условия строительства и обслуживания трубопровода в период его эксплуатации (существующие, строящиеся, проектируемые и реконструируемые здания и сооружения, мелиорация заболоченных земель, ирригация пустынных и степных районов, использование водных объектов и т.д.), выполнять прогнозирование изменений природных условий в процессе строительства и эксплуатации магистральных трубопроводов.
С целью минимизации ущерба землям сельскохозяйственного назначения планируемый нефтепровод запроектирован в существующем техническом коридоре коммуникаций на нормативном расстоянии от ВЛ в соответствии с СП 36.13330.2012, в котором расположены следующие коммуникации МН Куйбышев-Тихорецк, 2 кабеля ВОЛП, линия ВЛ-10кВ.
Транспортировка нефтепродуктов будет осуществляться уже существующими и находящимися в собственности АО "Транснефть-Приволга" нефтеперекачивающими станциями НПС "Тингута", НПС "Караичево", НПС "Зимовники", НПС "Екатериновка", НПС "Песчанокопская", ПНБ "Тихорецкая", которые будут соединены между собой строящимся нефтепроводом.
Проектирование в существующем коридоре позволяет оптимизировать проектные решения в части исключения строительства дополнительных наземных объектов таких как вдольтрассовая ВЛ, отсутствие необходимости обустройства дополнительного проезда для обеспечения охраны и других технических решений. Выход из технического коридора приведет к увеличению отвода аналогичных сельскохозяйственных земель для строительства, убытков землепользователей и потерь сельскохозяйственного производства, что будет противоречить требованиям раздела 7 СП 36.13330.2012.
При прохождении трассы с запада на восток в существующем коридоре нефтепровод проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами 23:32:0401000:201, 23:32:0401000:208, на часть из которых землепользователями уже заключены договоры аренды с АО "Транснефть-Приволга".
Исходя из схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:200 обход данного земельного участка приведет к занятию большого количества земельных участков, предназначенных для сельхозпроизводства, а также повлечет пересечение большого количества коммуникаций (автодороги, линии электропередачи, железная дорога и т.д.).
Возражения ответчика касаются, прежде всего, установленной судом платы за сервитут.
Данные возражения апелляционной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации при установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, размер платы по соглашению об установлении сервитута определяется в соответствии с нормативным правовым актом уполномоченного органа.
Землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе требовать от лица, в пользу которого установлен сервитут, плату по соглашению об установлении сервитута, определенного в порядке, установленном уполномоченным органом.
При этом данный законодательный подход не противоречит общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Как правильно установил суд первой инстанции, спорный участок отнесен к неразграниченной собственности. В отношении него вопрос о размере платы за сервитут отнесен к компетенции органа государственной власти субъекта Российской Федерации - Краснодарского края.
Порядок установления платы за сервитут в отношении земельных участков, находящихся в собственности Краснодарского края, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Краснодарского края определен постановлением глава администрации (губернатор) Краснодарского края N 309 от 10.04.2015 (далее - Порядок N 309), согласно пунктам 2, 3 которого размер ежегодной платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков определяется независимым оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Размер ежегодной платы по соглашению об установлении сервитута, заключенному в отношении земельных участков, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, либо в пожизненное наследуемое владение, либо в аренду, может быть определен как разница рыночной стоимости указанных прав на земельный участок до и после установления сервитута, которая определяется независимым оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В случае если сервитут устанавливается в отношении части земельного участка, размер платы по соглашению об установлении сервитута определяется пропорционально площади этой части земельного участка в соответствии с настоящим Порядком (пункт 5).
При установлении платы за сервитут суд первой инстанции руководствовался отчетом независимого оценщика ООО "БТИ, землеустройство, оценка" N 014/1-05/15 от 19.05.2015, согласно которому величина соразмерной платы за установление сервитута составляет 261 669,61 руб. и включает в себя помимо непосредственно платы за сервитут компенсацию упущенной выгоды и убытков в виде затрат на восстановление почвы (биологической рекультивации).
Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно статье 17.1 Закона N 135-ФЗ экспертиза отчета об оценке проводится экспертами саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также в целях подтверждения рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.
В материалы дела представлено экспертное заключение N 060/2015/Краснодар от 21.10.2015 на отчет независимого оценщика N 014/1-05/15 от 19.05.2015, подготовленное ООО "Российское общество оценщиков", согласно которому отчет об оценке N 014/1-05/15 от 19.05.2015 соответствует стандартам оценки.
Ответчик ссылается на то, что при подготовке отчета специалист использовал методические рекомендации по оценке соразмерности платы за сервитут, утвержденные Федеральной службой земельного кадастра России 17.03.2004, которые признаны недействующими решением Верховного Суда Российской Федерации N АКПИ-1093 от 18.12.2014.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормами действующего законодательства не закреплена конкретная методика определения платы за сервитут в отношении земель, находящихся в публичной собственности. Пункт 3 Порядка N 309 носит диспозитивный характер, т.к. указывает, что данная плата может быть определен как разница рыночной стоимости указанных прав на земельный участок до и после установления сервитута.
Независимый оценщик праве разработать и применить собственную методику определения платы за сервитут, при этом данная методика должна быть научно обоснованной, соответствовать общим стандартам оценки, иным обязательным нормам и правилам, регламентирующих данную область правоотношений, результат, получаемый по итогам применения оценщиком той или иной методики должен отвечать критерию возможности его достоверной проверки.
Применение оценщиком методики расчета платы за сервитут, содержащейся в рекомендациях по оценке соразмерности платы за сервитут, утвержденной Федеральной службой земельного кадастра России 17.03.2004, является допустимой, т.к. данные методические рекомендации признаны Верховным Судом Российской Федерации недействующими только в качестве нормативно-правового акта (данный документ не был опубликован в установленном законом порядке). Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанная методика изначала носила системный порок, который препятствовал получению объективных данных при определении платы за установление сервитута.
Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
С иском по настоящему делу, в том числе основанном на отчете независимого оценщика, АО "Транснефть-Приволга" обратилось 15.07.2015, т.е. в пределах 6-месячного срока, установленного выше указанным законом. Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что на момент вынесения решения произошло существенное изменение тех показателей расчета, которые были учтены оценщиком при подготовке отчета от 19.05.2015, что могло бы свидетельствовать об утрате выводов оценщика их актуальности на дату принятия судебного акта.
Наличие у оценщиков Хотова М.А. и Берегового В.П. специальных познаний, достаточных для проведения оценки и составления отчета подтверждается представленными в материалы дела документами о получении специального образования. Кроме того, правильность и достоверность отчета об оценке являлась предметом исследования экспертного совета ООО "Российское общество оценщиков" согласно заключению которому отчет об оценке N 014/1-05/15 от 19.05.2015 соответствует требованиям Закона об оценке, федеральным стандартам оценки, ССО-РОО 2010, заданию на оценку.
Доводы ответчика о том, что при подготовке отчета N 014/1-05/15 от 19.05.2015 оценщики не учли, что спорная часть земельного участка в последующем выпадет из сельскохозяйственного оборота, т.к. в результате строительства нефтепровода будет создан коридор выветривания земель, не учли, что ответчик не сможет обрабатывать и использовать образуемую полосу земельного участка, не занятого сервитутом, носят надуманный, предположительный характер.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд отмечает, что одно отрицание ответчиком достоверности выводов независимых оценщиков не является достаточным основанием для критической оценки судом заключения оценки. Апеллянт как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и при обращении с апелляционной жалобой был обязан документально аргументировать свою позицию по делу.
ИП Шилин В.В. не представил суду доказательства, достоверно подтверждающие наличие в отчете об оценке N 014/1-05/15 от 19.05.2015 каких-либо существенных недостатков и ошибок, наличия у него несоответствий действующим стандартам оценки, которые бы позволили оценить его суду в качестве недостоверного доказательства по делу, а сделанные оценщиками выводы -ошибочными. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что только желание ответчика получить за установление сервитута денежных средств в размере более 1 млн. руб. не может являться достаточным основанием для констатации судом порочности заключения независимых оценщиков.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы.
Ссылка ответчика на допущение судом первой инстанции нарушений процессуального права как на достаточное основание для отмены судом состоявшего судебного акта подлежит отклонению, т.к. данные нарушения должны быть существенными (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и приводить к принятию судом незаконного решения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2015 года по делу N А32-25424/2015 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2016 N 15АП-21970/2015 ПО ДЕЛУ N А32-25424/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2016 г. N 15АП-21970/2015
Дело N А32-25424/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Ракшина А.А. по доверенности от 01.01.2015 N 05-05/50,
от ответчика: представителя Ермак Ф.К. по доверенности от 18.08.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шилина Владимира Владимировича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30 октября 2015 года по делу N А32-25424/2015
по иску акционерного общества "Транснефть-Приволга"
к индивидуальному предпринимателю Шилину Владимиру Владимировичу
об установлении сервитута,
принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,
установил:
открытое акционерное общество "Приволжские магистральные нефтепроводы" (далее - истец, АО "Транснефть-Приволга") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шилину Владимиру Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Шилин В.В.) об установлении сервитута для строительства линейного объекта: "Проект "Юг". 2 этап. Строительство МНПП "Волгоград - Тихорецк" на срок 11 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда на часть земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:200, общей площадью 15 096,43 кв. м, в указанных истцом границах поворотных точек, и соразмерной платы за пользование земельным участком в размере 261 669,61 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от заключения соглашения об установлении сервитута.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С принятым судебным актом не согласилось ИП Шилин ВВ., в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - суд не разрешил все процессуальные ходатайства, заявленные ответчиком в ходе судебного заседания, не провел процедуру прений сторон, что нарушает права предпринимателя, не позволило ему заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы;
- - при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что решение о согласовании места размещения нефтепровода не заключалось с истцом, в самом решении рассматривался вопрос о предоставлении части участка в аренду, а не для установления сервитута, при этом данное решение, как и соглашение о рекультивации земельного участка, подлежало исполнению со стороны предпринимателя только после исполнения обязанностей контрагента;
- - в материалах дела отсутствуют доказательства того, что единственным вариантом размещения спорной части нефтепровода является его прокладка по земельному участку ответчика;
- - суд неправильно определил стоимость платы за сервитут, не учел, что в результате строительства нефтепровода истцом планируется осуществление вырубки защитных лесополос, что будет приводит к образованию дополнительных убытков ответчика из-за ветрового коридора. Суд не учел, что ответчик уже никогда не сможет использовать участок на прежних условиях, суд необоснованно отказал в истребовании проекта строительства, в котором должна содержаться информация о месте размещения строительных площадок, техники строительства, количества вырубаемых лесополос и т.д. Суд должен был учесть, что фактически в результате строительства нефтепровода часть земельного участка выйдет из сельскохозяйственного оборота;
- - заключение независимого оценщика, на основании которого истец основывает свои требования, содержит ряд недостатков, которые не позволяют оценить его в качестве достоверного доказательства по делу. В том числе, при определении размера платы за сервитут оценщик руководствовался временными методическими рекомендациями по оценке соразмерности платы за сервитут, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России 17.03.2004. Однако данные методические рекомендации признаны недействующими решением Верховного Суда Российской Федерации N АКПИ-1093 от 18.12.2014. Суд не учел, что на момент вынесения решения истек 6-месячный срок, установленный частью 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";
- - суд необоснованно пришел к выводу о наличии у истца права требовать установления сервитута.
В поданной апелляционной жалобе также содержится ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, направленной на установление размера убытков предпринимателя, вызванных строительством истцом нефтепровода.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель пояснила, что за установку сервитута предприниматель желает получить плату в размере более 1 млн. руб.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отклонить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2015 N 816-р утверждено назначение, наименование, основные характеристики, местоположение и характеристики зон с особыми условиями использования территорий планируемых для размещения объектов федерального значения в области трубопроводного транспорта на период до 2030 года.
Кроме прочих планируемых к строительству объектов магистральных трубопроводов данным распоряжением утвержден объект с условным обозначением Проект "Юг".
Проект "Юг" предусматривает строительство магистрального нефтепродуктопровода "Сызрань - Саратов - Волгоград - Новороссийск".
Протяженность нефтепродуктопровода - 1465 км, диаметр - 530 мм, рабочее давление - 6 МПа, проектная пропускная способность - 12 млн. тонн нефтепродуктов в год.
На трассе нефтепродуктопровода предусмотрено строительство линейных производственно-диспетчерских станций "Березанская", "Предгорная", "Котельниковская", "Сальск", "Камыши", "Дубовка" и "Хвалынск", головных перекачивающих станций "Волгоград" и "Сызрань", а также перекачивающей станции "Саратов".
Согласно утвержденным схемам территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта, в части трубопроводного транспорта, которые являются приложениями к указанному распоряжению, Проект "Юг" проходит по территории Краснодарского края через Белоглинский, Новопокровский, Тихорецкий, Выселковский, Кореновский, Динской, Красноармейский, Абинский и Крымский районы.
Застройщиком объекта определено ОАО "АК "Транснефть", что подтверждается копией письма Минэнерго России от 07.10.2015 N км-11284/06.
В соответствии с пунктом 3.3 устава ОАО "Приволжскнефтепровод" (в настоящее время АО "Транснефть - Приволга") истец является дочерним предприятием ОАО "АК "Транснефть", которое вправе давать истцу обязательные указания. Указание о необходимости реализации инвестиционного проекта: Проект "Юг". 2 этап. Строительство МНПП (магистрального нефтепродуктопровода) "Волгоград - Тихорецк" получено АО "Транснефть - Приволга" в форме утвержденного 06.11.2013 президентом ОАО "АК "Транснефть" Н.П. Токаревым графика реализации инвестиционного проекта. Согласно указанному графику получение разрешения на строительство, выполнение строительно-монтажных работ и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию поручено АО "Транснефть - Приволга".
Учитывая вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец при строительстве МНПП "Волгоград - Тихорецк" является застройщиком.
Перед разработкой проектной документации был проведен выбор земельных участков, на которых планировалось размещение трубопровода.
Постановлением администрации муниципального образования Тихорецкий район от 16.07.2014 N 2014 N 994 "О предварительном согласовании ОАО "Приволжскнефтепровод" места размещения объекта: "Проект "Юг". 2 этап. Строительство МНПП "Волгоград-Тихорецк" предварительно согласовано место размещения нефтепровода, утвержден акт выбора земельного участка от 25.06.2014 для строительства вышеуказанного объекта.
В зону строительства попал спорный земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:200, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, в границах ООО "Нива".
Ответчику спорный земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:200 принадлежит на праве аренды, что подтверждается договором аренды от 19.10.2012 N 3200003441.
Приложением к акту выбора является картографический материал с нанесением проектов границ земельного участка в масштабе 1:20000, в дело представлена схема части спорного земельного участка, необходимой для строительства, с каталогом координат поворотных точек, с указанием площади части земельного участка площадью 15 096,43 кв. м.
Сторонами для целей строительства на спорном земельном участке нефтепровода предпринимались попытки к заключению договора аренды земельного участка, однако стороны не смогли согласовать существенные условия данного соглашения.
После получения от ответчика отказа от заключения договора аренды данного земельного участка, 07.07.2015 АО "Транснефть - Приволга" направило в адрес ответчика оферту N ПМН-5-16-33/5016, в которой предложило на правах сервитута передать часть земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:200 для реализации истцом Проекта "Юг" с приложением плана границ части земельного участка, необходимого для строительства линейного объекта и отчета об оценке. Для акцепта данной оферты АО "Транснефть - Приволга" был установлен срок 10 дней.
Ответчик данную оферту получил нарочно, что подтверждается его подписью.
Отсутствие ответа ответчика на оферту послужило основанием для обращения истца в суд.
Согласно пункту 3 статьи 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, поступает арендатору земельного участка, с которыми заключено соглашение об установлении сервитута.
Согласно положениям статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в аренду на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.
С учетом изложенного, ИП Шилин В.В. как лицо, владеющее земельным участком с кадастровым номером 23:32:0401000:200 на праве аренды, что подтверждается договором аренды от 19.10.2012 N 3200003441, заключенным сроком на 5 лет, является надлежащим ответчиком по данному иску.
Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что истец обладает надлежащей легитимацией для заявленного иска.
Как следует из материалов дела, истец является собственником следующих объектов недвижимого имущества: НПС "Тингута", расположенной в Волгоградской области, Светлоярский район, в административных границах Наримановского сельского поселения (свидетельство о государственной регистрации права от 05.09.2012 серия 34-АА N 798251); линейной производственно-диспетчерской станции "Караичево", расположенной в Волгоградской области, Котельниковский район, на территории Котельниковского сельского поселения (свидетельство о государственной регистрации права от 02.10.2013 серия 34-АБ N 229635); сооружений нефтеперерабатывающей промышленности, расположенных в Ростовской области, Зимовниковский район, п. Зимовники (свидетельство о государственной регистрации права от 09.01.2014 серия 61-АИ N 158701); линейной производственно-диспетчерской станции "Екатериновка", расположенной в Ростовской области Сальский район, п. Манычстрой (свидетельство о государственной регистрации права от 31.01.2014 серия 61-АИ N 022213); сооружений нефтеперерабатывающей промышленности, расположенных в Ростовской области, Песчанокопский район, НПС "Песчанокопская" (свидетельство о государственной регистрации права от 10.01.2014 серия 61-АИ N 187774).
Также, истец является собственником земельных участков, отнесенных к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, а именно участков с кадастровыми (условными) номерами: 34:26:021101:511, расположенного в Волгоградской области, Светлоярский район, в административных границах Наримановского сельского поселения Светлоярского муниципального района (свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2014 серия 34-АБ N 458900) и 61:13:600008:119, расположенного в Ростовской области, Зимовниковский район, вблизи п. Зимовники (свидетельство о государственной регистрации права от 04.08.2010 серия 61-АЕ N 668714).
В рамках реализации второго этапа проекта "Юг" (НПП I) согласно схеме территориального планирования Российской Федерации, в области федерального транспорта (в части трубопроводного транспорта), утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 N 816-р, строительство магистрального нефтепродуктопровода "Волгоград - Тихорецк" предусмотрено между промежуточными перекачивающими станциями "Екатериновка", "Песчанокопская", "Зимовники", "Караичево", головной перекачивающей станции "Тингута", право собственности на которые принадлежит истцу.
Указанной схемой также предусмотрено строительство трубопровода до приемо-сдаточного пункта на перевалочной нефтебазе "Тихорецкая", которая расположена на территории Тихорецкого района Краснодарского края и принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2010 серия 23-АЖ N 547129.
Положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность установления сервитута в отношении чужого земельного участка для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Суд первой инстанции правильно указал на доказанность материалами дела необходимости установления сервитута именно в отношении указанной истцом части земельного участка для заявленной истцом цели.
В соответствии с положениями СНИП 2.05.06-85 выбор трассы трубопроводов должен проводиться на основе вариантной оценки экономической целесообразности и экологической допустимости с учетом природных особенностей территории, расположения населенных мест, залегания торфяников, а также транспортных путей и коммуникаций, которые могут оказать негативное влияние на магистральный трубопровод. При выборе трассы трубопровода необходимо учитывать перспективное развитие городов и других населенных пунктов, промышленных и сельскохозяйственных предприятий, железных и автомобильных дорог и других объектов и проектируемого трубопровода на ближайшие 20 лет, а также условия строительства и обслуживания трубопровода в период его эксплуатации (существующие, строящиеся, проектируемые и реконструируемые здания и сооружения, мелиорация заболоченных земель, ирригация пустынных и степных районов, использование водных объектов и т.д.), выполнять прогнозирование изменений природных условий в процессе строительства и эксплуатации магистральных трубопроводов.
С целью минимизации ущерба землям сельскохозяйственного назначения планируемый нефтепровод запроектирован в существующем техническом коридоре коммуникаций на нормативном расстоянии от ВЛ в соответствии с СП 36.13330.2012, в котором расположены следующие коммуникации МН Куйбышев-Тихорецк, 2 кабеля ВОЛП, линия ВЛ-10кВ.
Транспортировка нефтепродуктов будет осуществляться уже существующими и находящимися в собственности АО "Транснефть-Приволга" нефтеперекачивающими станциями НПС "Тингута", НПС "Караичево", НПС "Зимовники", НПС "Екатериновка", НПС "Песчанокопская", ПНБ "Тихорецкая", которые будут соединены между собой строящимся нефтепроводом.
Проектирование в существующем коридоре позволяет оптимизировать проектные решения в части исключения строительства дополнительных наземных объектов таких как вдольтрассовая ВЛ, отсутствие необходимости обустройства дополнительного проезда для обеспечения охраны и других технических решений. Выход из технического коридора приведет к увеличению отвода аналогичных сельскохозяйственных земель для строительства, убытков землепользователей и потерь сельскохозяйственного производства, что будет противоречить требованиям раздела 7 СП 36.13330.2012.
При прохождении трассы с запада на восток в существующем коридоре нефтепровод проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами 23:32:0401000:201, 23:32:0401000:208, на часть из которых землепользователями уже заключены договоры аренды с АО "Транснефть-Приволга".
Исходя из схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:200 обход данного земельного участка приведет к занятию большого количества земельных участков, предназначенных для сельхозпроизводства, а также повлечет пересечение большого количества коммуникаций (автодороги, линии электропередачи, железная дорога и т.д.).
Возражения ответчика касаются, прежде всего, установленной судом платы за сервитут.
Данные возражения апелляционной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации при установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, размер платы по соглашению об установлении сервитута определяется в соответствии с нормативным правовым актом уполномоченного органа.
Землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе требовать от лица, в пользу которого установлен сервитут, плату по соглашению об установлении сервитута, определенного в порядке, установленном уполномоченным органом.
При этом данный законодательный подход не противоречит общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Как правильно установил суд первой инстанции, спорный участок отнесен к неразграниченной собственности. В отношении него вопрос о размере платы за сервитут отнесен к компетенции органа государственной власти субъекта Российской Федерации - Краснодарского края.
Порядок установления платы за сервитут в отношении земельных участков, находящихся в собственности Краснодарского края, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Краснодарского края определен постановлением глава администрации (губернатор) Краснодарского края N 309 от 10.04.2015 (далее - Порядок N 309), согласно пунктам 2, 3 которого размер ежегодной платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков определяется независимым оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Размер ежегодной платы по соглашению об установлении сервитута, заключенному в отношении земельных участков, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, либо в пожизненное наследуемое владение, либо в аренду, может быть определен как разница рыночной стоимости указанных прав на земельный участок до и после установления сервитута, которая определяется независимым оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В случае если сервитут устанавливается в отношении части земельного участка, размер платы по соглашению об установлении сервитута определяется пропорционально площади этой части земельного участка в соответствии с настоящим Порядком (пункт 5).
При установлении платы за сервитут суд первой инстанции руководствовался отчетом независимого оценщика ООО "БТИ, землеустройство, оценка" N 014/1-05/15 от 19.05.2015, согласно которому величина соразмерной платы за установление сервитута составляет 261 669,61 руб. и включает в себя помимо непосредственно платы за сервитут компенсацию упущенной выгоды и убытков в виде затрат на восстановление почвы (биологической рекультивации).
Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно статье 17.1 Закона N 135-ФЗ экспертиза отчета об оценке проводится экспертами саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также в целях подтверждения рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.
В материалы дела представлено экспертное заключение N 060/2015/Краснодар от 21.10.2015 на отчет независимого оценщика N 014/1-05/15 от 19.05.2015, подготовленное ООО "Российское общество оценщиков", согласно которому отчет об оценке N 014/1-05/15 от 19.05.2015 соответствует стандартам оценки.
Ответчик ссылается на то, что при подготовке отчета специалист использовал методические рекомендации по оценке соразмерности платы за сервитут, утвержденные Федеральной службой земельного кадастра России 17.03.2004, которые признаны недействующими решением Верховного Суда Российской Федерации N АКПИ-1093 от 18.12.2014.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормами действующего законодательства не закреплена конкретная методика определения платы за сервитут в отношении земель, находящихся в публичной собственности. Пункт 3 Порядка N 309 носит диспозитивный характер, т.к. указывает, что данная плата может быть определен как разница рыночной стоимости указанных прав на земельный участок до и после установления сервитута.
Независимый оценщик праве разработать и применить собственную методику определения платы за сервитут, при этом данная методика должна быть научно обоснованной, соответствовать общим стандартам оценки, иным обязательным нормам и правилам, регламентирующих данную область правоотношений, результат, получаемый по итогам применения оценщиком той или иной методики должен отвечать критерию возможности его достоверной проверки.
Применение оценщиком методики расчета платы за сервитут, содержащейся в рекомендациях по оценке соразмерности платы за сервитут, утвержденной Федеральной службой земельного кадастра России 17.03.2004, является допустимой, т.к. данные методические рекомендации признаны Верховным Судом Российской Федерации недействующими только в качестве нормативно-правового акта (данный документ не был опубликован в установленном законом порядке). Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанная методика изначала носила системный порок, который препятствовал получению объективных данных при определении платы за установление сервитута.
Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
С иском по настоящему делу, в том числе основанном на отчете независимого оценщика, АО "Транснефть-Приволга" обратилось 15.07.2015, т.е. в пределах 6-месячного срока, установленного выше указанным законом. Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что на момент вынесения решения произошло существенное изменение тех показателей расчета, которые были учтены оценщиком при подготовке отчета от 19.05.2015, что могло бы свидетельствовать об утрате выводов оценщика их актуальности на дату принятия судебного акта.
Наличие у оценщиков Хотова М.А. и Берегового В.П. специальных познаний, достаточных для проведения оценки и составления отчета подтверждается представленными в материалы дела документами о получении специального образования. Кроме того, правильность и достоверность отчета об оценке являлась предметом исследования экспертного совета ООО "Российское общество оценщиков" согласно заключению которому отчет об оценке N 014/1-05/15 от 19.05.2015 соответствует требованиям Закона об оценке, федеральным стандартам оценки, ССО-РОО 2010, заданию на оценку.
Доводы ответчика о том, что при подготовке отчета N 014/1-05/15 от 19.05.2015 оценщики не учли, что спорная часть земельного участка в последующем выпадет из сельскохозяйственного оборота, т.к. в результате строительства нефтепровода будет создан коридор выветривания земель, не учли, что ответчик не сможет обрабатывать и использовать образуемую полосу земельного участка, не занятого сервитутом, носят надуманный, предположительный характер.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд отмечает, что одно отрицание ответчиком достоверности выводов независимых оценщиков не является достаточным основанием для критической оценки судом заключения оценки. Апеллянт как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и при обращении с апелляционной жалобой был обязан документально аргументировать свою позицию по делу.
ИП Шилин В.В. не представил суду доказательства, достоверно подтверждающие наличие в отчете об оценке N 014/1-05/15 от 19.05.2015 каких-либо существенных недостатков и ошибок, наличия у него несоответствий действующим стандартам оценки, которые бы позволили оценить его суду в качестве недостоверного доказательства по делу, а сделанные оценщиками выводы -ошибочными. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что только желание ответчика получить за установление сервитута денежных средств в размере более 1 млн. руб. не может являться достаточным основанием для констатации судом порочности заключения независимых оценщиков.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы.
Ссылка ответчика на допущение судом первой инстанции нарушений процессуального права как на достаточное основание для отмены судом состоявшего судебного акта подлежит отклонению, т.к. данные нарушения должны быть существенными (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и приводить к принятию судом незаконного решения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2015 года по делу N А32-25424/2015 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)