Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: Каблукова Н.В. (паспорт, доверенность от 06.04.2017);
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Мегиона,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 июня 2017 года,
принятое судьей Е.Ю.Абдрахмановой
по делу N А60-10638/2017
по иску Администрации города Мегиона
к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Мегиона (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ответчик) о взыскании 350 703 руб. 94 коп., в том числе 346 302 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 4 401 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 14.06.2017 (резолютивная часть 13.06.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда от 14.06.2017 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что определение условий порядка оплаты использования земельных участков, относящихся к неразграниченной государственной собственности, устанавливаются уполномоченными органами, отношения по определению размера платы за землю не могут входить в предмет договорного урегулирования сторон. Истец указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения п. 7.1 договоров аренды, которые применимы к отношениям, касающимся вопроса установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости. Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве ответчик указывает, что в договорах аренды муниципального имущества отсутствуют условия об обязанности арендатора вносить дополнительную плату за пользование земельным участком, а также об обязанности арендатора заключить договор аренды земельного участка, расположенного под объектом недвижимости.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2009 между Департаментом муниципальной собственности администрации города Мегиона (арендодатель) и ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 58-09/2009/09-689 встроенных нежилых помещений площадью 337,1 кв. м по адресу: г. Мегион, ул. Заречная, 16Б для использования под размещение офиса банка сроком с 10.09.2009 по 10.09.2014.
Также 10.09.2009 между Департаментом муниципальной собственности администрации города Мегиона (арендодатель) и ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 59-09/2009/09-690 встроенных нежилых помещений площадью 45,1 кв. м по адресу: г. Мегион, ул. Заречная, 16Б для использования под размещение офиса банка сроком с 10.09.2009 по 10.09.2014.
Нежилые помещения переданы арендатору по актам приема приема-передачи муниципального имущества от 10.09.2009.
10.09.2014 между истцом (арендодатель) и ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (арендатор) в отношении тех же объектов недвижимости заключены договоры аренды муниципального имущества: N 14-09/2014/38.3-14-746, согласно которому арендатору в аренду переданы встроенные нежилые помещения, расположенные на 1 этаже 2-этажного здания по адресу: город Мегион, улица Заречная, дом 16Б, общей площадью 337,1 кв. м, для использования под размещения офиса банка сроком с 10.09.2014 по 10.09.2017; N 15-09/2014/38.3-14-745, согласно которому арендатору в аренду переданы встроенные нежилые помещения, расположенные на 1 этаже 2-этажного здания по адресу: город Мегион, улица Заречная, дом 16Б, общей площадью 45,1 кв. м, для использования по назначению гараж сроком с 10.09.2014 по 10.09.2017.
Нежилые помещения переданы арендатору по актам приема приема-передачи муниципального имущества от 10.09.2014.
Арендованные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 86:19:0010403:32.
На указанный земельный участок зарегистрировано право муниципальной собственности (регистрационная запись от 22.06.2007 N 86-72-15/003/2007-336).
В связи с тем, что ответчик в период с апреля 2013 года по декабрь 2016 года не производил оплату за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
Согласно п. 2 ст. 652 ГК РФ в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно статье 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению. Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным. При указанных обстоятельствах арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.
По общему правилу, если в договоре аренды недвижимого имущества не содержится условие об обязанности арендатора вносить платежи за пользование земельным участком сверх арендной платы за здание, то подразумевается, что плата за землю включена в плату за здание. В то же время, если в договоре аренды здания, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не указано на обязанность арендатора дополнительно к сумме платы за здание оплачивать пользование землей, однако из условий договора следует, что обозначенная в нем арендная ставка включает только плату за пользование зданием (договорная ставка за пользование зданием соответствует нормативно установленной), арендатор обязан дополнительно вносить плату за земельный участок, так как при передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, плата за пользование как этой недвижимостью, так и земельным участком, на котором она находится, должна взиматься по ставкам арендной платы, установленным соответствующим органом власти.
Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.
Судом установлено, что договорами аренды муниципального имущества N 58-09/2009/09-689 от 10.09.2009, N 59-09/2009/09-690 от 10.09.2009, N 14-09/2014/38,3-14-746 от 10.09.2014, N 15-09/2014/38,3-14-745 от 10.09.2014 не предусмотрена обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка, находящегося под арендуемыми помещениями.
Из положений пп. 3.1 договоров аренды также не следует, что в размер арендной ставки включена только плата за пользование объектом недвижимости.
При этом ссылка истца на положения п. 7.1 договоров аренды, определяющие, что взаимоотношения сторон, неурегулированные настоящим договором, регламентируются действующим законодательством Российской Федерации, сама по себе не свидетельствует о согласовании сторонами несения арендатором дополнительной обязанности по внесению платы за пользование земельным участком и о наличии у арендодателя права на ее начисление и последующее требование.
Доводы истца о том, что определение условий порядка оплаты использования земельных участком, относящихся к неразграниченной государственной собственности, устанавливаются уполномоченными органами, отношения по определению размера платы за землю не могут входить в предмет договорного урегулирования сторон, не могут быть приняты во внимание.
По смыслу статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.
Вместе с тем, при заключении договоров аренды муниципального имущества истец не лишен был возможности установить обязанность ответчика на заключение договора аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости и который необходим для их использования.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, судом учтено, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму платы, по которой пропущен срок исковой давности.
В статье 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).
В пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").
Приняв во внимание дату обращения истца с претензией к ответчику, дату подачи искового заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании платы за пользование земельным участком за период с апреля 2013 года по февраль 2014 года, а также процентов, начисленных на указанную плату.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 14.06.2017 отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года по делу N А60-10638/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2017 N 17АП-11261/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-10638/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N 17АП-11261/2017-ГК
Дело N А60-10638/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: Каблукова Н.В. (паспорт, доверенность от 06.04.2017);
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Мегиона,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 июня 2017 года,
принятое судьей Е.Ю.Абдрахмановой
по делу N А60-10638/2017
по иску Администрации города Мегиона
к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Мегиона (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ответчик) о взыскании 350 703 руб. 94 коп., в том числе 346 302 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 4 401 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 14.06.2017 (резолютивная часть 13.06.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда от 14.06.2017 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что определение условий порядка оплаты использования земельных участков, относящихся к неразграниченной государственной собственности, устанавливаются уполномоченными органами, отношения по определению размера платы за землю не могут входить в предмет договорного урегулирования сторон. Истец указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения п. 7.1 договоров аренды, которые применимы к отношениям, касающимся вопроса установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости. Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве ответчик указывает, что в договорах аренды муниципального имущества отсутствуют условия об обязанности арендатора вносить дополнительную плату за пользование земельным участком, а также об обязанности арендатора заключить договор аренды земельного участка, расположенного под объектом недвижимости.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2009 между Департаментом муниципальной собственности администрации города Мегиона (арендодатель) и ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 58-09/2009/09-689 встроенных нежилых помещений площадью 337,1 кв. м по адресу: г. Мегион, ул. Заречная, 16Б для использования под размещение офиса банка сроком с 10.09.2009 по 10.09.2014.
Также 10.09.2009 между Департаментом муниципальной собственности администрации города Мегиона (арендодатель) и ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 59-09/2009/09-690 встроенных нежилых помещений площадью 45,1 кв. м по адресу: г. Мегион, ул. Заречная, 16Б для использования под размещение офиса банка сроком с 10.09.2009 по 10.09.2014.
Нежилые помещения переданы арендатору по актам приема приема-передачи муниципального имущества от 10.09.2009.
10.09.2014 между истцом (арендодатель) и ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (арендатор) в отношении тех же объектов недвижимости заключены договоры аренды муниципального имущества: N 14-09/2014/38.3-14-746, согласно которому арендатору в аренду переданы встроенные нежилые помещения, расположенные на 1 этаже 2-этажного здания по адресу: город Мегион, улица Заречная, дом 16Б, общей площадью 337,1 кв. м, для использования под размещения офиса банка сроком с 10.09.2014 по 10.09.2017; N 15-09/2014/38.3-14-745, согласно которому арендатору в аренду переданы встроенные нежилые помещения, расположенные на 1 этаже 2-этажного здания по адресу: город Мегион, улица Заречная, дом 16Б, общей площадью 45,1 кв. м, для использования по назначению гараж сроком с 10.09.2014 по 10.09.2017.
Нежилые помещения переданы арендатору по актам приема приема-передачи муниципального имущества от 10.09.2014.
Арендованные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 86:19:0010403:32.
На указанный земельный участок зарегистрировано право муниципальной собственности (регистрационная запись от 22.06.2007 N 86-72-15/003/2007-336).
В связи с тем, что ответчик в период с апреля 2013 года по декабрь 2016 года не производил оплату за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
Согласно п. 2 ст. 652 ГК РФ в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно статье 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению. Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным. При указанных обстоятельствах арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.
По общему правилу, если в договоре аренды недвижимого имущества не содержится условие об обязанности арендатора вносить платежи за пользование земельным участком сверх арендной платы за здание, то подразумевается, что плата за землю включена в плату за здание. В то же время, если в договоре аренды здания, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не указано на обязанность арендатора дополнительно к сумме платы за здание оплачивать пользование землей, однако из условий договора следует, что обозначенная в нем арендная ставка включает только плату за пользование зданием (договорная ставка за пользование зданием соответствует нормативно установленной), арендатор обязан дополнительно вносить плату за земельный участок, так как при передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, плата за пользование как этой недвижимостью, так и земельным участком, на котором она находится, должна взиматься по ставкам арендной платы, установленным соответствующим органом власти.
Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.
Судом установлено, что договорами аренды муниципального имущества N 58-09/2009/09-689 от 10.09.2009, N 59-09/2009/09-690 от 10.09.2009, N 14-09/2014/38,3-14-746 от 10.09.2014, N 15-09/2014/38,3-14-745 от 10.09.2014 не предусмотрена обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка, находящегося под арендуемыми помещениями.
Из положений пп. 3.1 договоров аренды также не следует, что в размер арендной ставки включена только плата за пользование объектом недвижимости.
При этом ссылка истца на положения п. 7.1 договоров аренды, определяющие, что взаимоотношения сторон, неурегулированные настоящим договором, регламентируются действующим законодательством Российской Федерации, сама по себе не свидетельствует о согласовании сторонами несения арендатором дополнительной обязанности по внесению платы за пользование земельным участком и о наличии у арендодателя права на ее начисление и последующее требование.
Доводы истца о том, что определение условий порядка оплаты использования земельных участком, относящихся к неразграниченной государственной собственности, устанавливаются уполномоченными органами, отношения по определению размера платы за землю не могут входить в предмет договорного урегулирования сторон, не могут быть приняты во внимание.
По смыслу статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.
Вместе с тем, при заключении договоров аренды муниципального имущества истец не лишен был возможности установить обязанность ответчика на заключение договора аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости и который необходим для их использования.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, судом учтено, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму платы, по которой пропущен срок исковой давности.
В статье 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).
В пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").
Приняв во внимание дату обращения истца с претензией к ответчику, дату подачи искового заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании платы за пользование земельным участком за период с апреля 2013 года по февраль 2014 года, а также процентов, начисленных на указанную плату.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 14.06.2017 отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года по делу N А60-10638/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
М.А.ПОЛЯКОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)