Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Спорные земельные участки образованы из земель лесного фонда, право собственности на которые принадлежит Российской Федерации, незаконные действия по кадастровому учету этих земельных участков, изменение категорий земель нарушают интересы Российской Федерации как собственника земель лесного фонда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боднарь Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Винниковой Н.В.,
судей Давыдовой В.Е., Чертовиковой Н.Я.
при секретаре К.
25 мая 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам М., Н., Ф.А.П., Я., администрации Сосновского муниципального района Челябинской области на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 16 декабря 2016 года по иску прокурора Сосновского муниципального района Челябинской области в интересах Российской Федерации в лице Главного управления лесами Челябинской области к Е., Ф.А.П., Я., Н., М., администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района о признании недействительными постановлений, договоров купли-продажи земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, прекращении права собственности, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика М., представителя ответчиков С., поддержавших доводы жалобы, объяснения прокурора Сморчкова А.И., представителя истца Главного управления лесами Челябинской области- Б., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Сосновского района Челябинской области в интересах Российской Федерации в лице Главного управления лесами Челябинской области обратился в суд с иском к Е., Ф.А.П., администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании недействительным постановления администрации Сосновского муниципального района от 30 мая 2013 года N 4526 "О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка Е.", признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка от 19 июля 2013 года, заключенного между Е. и Ф.А.П., прекращении права собственности Ф.А.П. на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****, исключении из Единого государственного земельного кадастра записи об указанном земельном участке, истребовании из незаконного владения Ф.А.П. земельного участка с кадастровым номером **** (т. 1 л.д. 48-50).
Прокурор Сосновского района Челябинской области в интересах Российской Федерации в лице Главного управления лесами Челябинской области обратился в суд с иском к Н., администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании недействительным постановления администрации Сосновского муниципального района от 31 октября 2013 года N 8610 "О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка Н.", прекращении права собственности Н. на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ********; исключении из Единого государственного земельного кадастра записи об указанном земельном участке, истребовании из незаконного владения Н. земельного участка с кадастровым номером **** (т. 2 л.д. 6-8).
Прокурор Сосновского района Челябинской области в интересах Российской Федерации в лице Главного управления лесами Челябинской области обратился в суд с иском к М., администрации Сосновского муниципального района, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского района о признании недействительным постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 13 мая 2013 года N 3801 "О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка М.", признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка от 13 мая 2013 года N ****, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района и М., прекращении права собственности М. на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****, исключении из Единого государственного земельного кадастра записи об указанном земельном участке, истребовании из незаконного владения М. земельного участка с кадастровым номером **** (т. 3 л.д. 6-8).
Также прокурор Сосновского района обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Главного управления лесами Челябинской области к Я., администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского района о признании недействительным постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 13 мая 2013 года N 3800 "О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка Я.", признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка от 13 мая 2013 года N ****, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района и Я., прекращении права собственности Я. на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****, исключении из Единого государственного земельного кадастра записи об указанном земельном участке, истребовании из незаконного владения Я. земельного участка с кадастровым номером **** (т. 4 л.д. 6-8).
Исковые требования прокурора мотивированы тем, что земельные участки с кадастровыми номерами ****, ****, ****, **** образованы из земель лесного фонда Смолинского участкового лесничества ОГУ "Шершневское лесничество", право собственности на которые принадлежит Российской Федерации, незаконные действия по кадастровому учету вышеуказанных земельных участков, изменение категорий земель нарушают интересы Российской Федерации как собственника земель лесного фонда.
Дела по указанным искам объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.
Помощник прокурора Сосновского района Челябинской области Саренко О.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковых заявлениях.
Представитель истца - Главного управления лесами Челябинской области Б., действующий по доверенности, поддержал исковые требования прокурора.
Ответчик М., действующий также в интересах ответчика Я. по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность нахождения спорных земельных участков на землях лесного фонда.
Представитель ответчиков Ф.А.П., Н., М. - С., действующая по доверенности, и на основании устного ходатайства, возражала против удовлетворения исковых требований прокурора.
Представители третьих лиц - СНТ "Лесное", Управления Росреестра по Челябинской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовали.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований прокурора Сосновского района Челябинской области в полном объеме.
В апелляционной жалобе М. Я., Н., Ф.А.Ф. просят решение суда отменить. Указывают на пропуск прокурором срока, предусмотренного главами 24 - 25 ГПК РФ, поскольку в 2014 году Главному управлению лесами Челябинской области и прокурору Сосновского района было известно о принятии администрацией Сосновского муниципального района оспариваемых постановлений. Указывают,, что прокурор Сосновского района не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом трехмесячного срока для обжалования постановлений. Указывают, что исковые заявления прокурора не содержат требований об обжаловании категории земельных участков, как земель сельскохозяйственного назначения. Ссылаются на то, что прокурором не были обжалованы действия органа кадастрового учета, Управление Росреестра и ФГБУ "ФКП Росреестра" не были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.
Указывают, что истцом не представлены чертеж отведенных в спорном **** квартале Шершневского лесничества лесных земель СНТ "Лесное" в 1994 году, а также инвентаризационная ведомость 1994 года с описанием новых границ лесного фонда Шершневского лесничества.
Ссылаются на то, что судом не был исследован факт того, какова была площадь **** квартала Шершневского лесничества до 1994 года, когда **** га. лесных земель были переданы СНТ "Лесное" по акту от 07 апреля 1994 года, и какова стала площадь этого квартала после передачи лесных земель. Указывают на то, что материалы землеустройства по состоянию на 1986 год, 1998 годы не являются надлежащими доказательствами принадлежности спорных земельных участков к землям лесного фонда.
Указывают, что решение суда основано на недопустимых доказательствах, таких как заключение кадастрового инженера П.А.И. от 03 февраля 2016 года и 25 апреля 2016 года, составленное в отсутствие подтверждения факта включения инженера в реестр техников-экспертов кадастровых инженеров. Считают заключение кадастрового инженера П.А.И. от 17 ноября 2016 года, изготовленного на основе самостоятельно собранных материалов, не допустимым доказательством.
Указывают, что суд не дал оценки действиям эксперта П.А.И., оценил границы земель лесного фонда по неизвестным ответчику доказательствам, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства, поскольку представленные в материалы проекты лесоустройства не содержат описания границ земель **** квартала Шершневского лесничества. Не согласны с возложением судом на ответчиков расходов по проведению судебной экспертизы, против проведения которой ответчики возражали.
В апелляционной жалобе администрация Сосновского муниципального района Челябинской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что кадастровый инженер П.А.И. сделал выводы, основанные на предположениях, поскольку в настоящее время границы земель лесного фонда не установлены в соответствии с действующим законодательством, инженер руководствовался не имеющими юридической силы материалами лесоустройства 1986, 1998, 2014 годов. Указывает, что судом достоверно не установлен факт изменения нумерации квартала **** на квартал ****, поскольку в Проекте организации и ведения лесного хозяйства Шершневского лесхоза, пояснитеьлной записке к нему указано обобщено лишь об изменении границ лесничества и нумерации квартальной сети. Отсутствуют и доказательства того, что спорные земельные участки находятся в квартале ****, выделе ****, не доказан факт установления границ земельного участка Смолинского участкового лесничества ОГУ "Шершневское лесничество" с кадастровым номером ****, в том числе квартал **** выдел **** либо квартал **** выдел ****, в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также факт нахождения спорного земельного участка в каком-либо квартале и выделе Смолинского участкового лесничества ОГУ "Шершневское лесничество", соответственно. Ссылается на то, что истцом не доказан факт принадлежности спорных земельных участков к категории "земли лесного фонда". ГУ лесами Челябинской области с 1994 года знало о том, что спорный земельный участок отведен СНТ "Лесное", что подтверждается актом от 07 апреля 1994 года, что говорит о пропуске срока исковой давности. Указывает, что ни планшет 1998 года, ни материалы лесоустройства не содержат описания границ земель лесного фонда, отсутствуют в натуре границы земель лесного фонда спорного **** либо **** квартала и по настоящее время. Ссылаются на то, что у администрации района отсутствовали основания сомневаться в категории спорного земельного участка, поскольку сведения, указанные в кадастровом паспорте, внесены в государственный кадастр недвижимости уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - ФГБУ "ФКП Росреестра". Указывает, что исковые заявления прокурора не содержат требований об обжаловании категории земельных участков, как земель сельскохозяйственного назначения.
Ответчики Е., Н., Ф.А.П., Я., представители ответчиков - администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района, представители третьих лиц - СНТ "Лесное", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что за Российской Федерацией 28 мая 2010 года на основании п. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации зарегистрировано право собственности на лесной участок, категория земель - земли лесного фонда - ведения лесного хозяйства, с кадастровым номером **** общей площадью **** кв. м, местоположением: **** (л.д. 147 т. 1).
Постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 13 мая 2013 года N 3800 в собственность Я. предоставлен земельный участок с кадастровым номером **** из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства общей площадью **** кв. м, в том числе **** кв. м бесплатно, **** кв. м - за плату, расположенный по адресу: ****. 13 мая 2013 года между Комитетом по управлению имуществом Сосновского муниципального района и Я. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, право собственности Я. зарегистрировано 07 июня 2013 года (л.д. 11,13-15 т. 4). Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 26 марта 2013 года, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Постановлением администрации Сосновского муниципального района от 13 мая 2013 года N 3801 М. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером **** общей площадью **** кв. м из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, расположенный по адресу: ****. 13 мая 2013 года между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района и М. заключен договор N **** продажи вышеуказанного земельного участка, по условиям которого земельный участок площадью **** кв. м передан в собственность бесплатно, а площадью **** кв. м - за плату (л.д. 11-14 т.3). Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 26 марта 2013 года, границы участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 59-63 т.3). Право собственности М. на земельный участок с кадастровым номером **** зарегистрировано 10 июня 2013 года.
Постановлением администрации Сосновского муниципального района от 30 мая 2013 года N 4526 Е. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером **** общей площадью **** кв. м из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, расположенный по адресу: **** (л.д. П. 5 т. 1). Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" от 26 марта 2013 года (л.д. 29-30, 73 т. 1). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской (л.д. 86 т. 1). Право собственности Е. зарегистрировано 13 июня 2013 года.
На основании договора купли-продажи от 19 июля 2013 года, заключенного между Е. и Ф.А.П., к последней перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером **** общей площадью **** кв. м, право собственности зарегистрировано 25 июля 2013 года.
Постановлением администрации Сосновского муниципального района от 31 октября 2013 года N 8610 в собственность Н. предоставлен земельный участок с кадастровым номером **** из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства общей площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 18 августа 2013 года, границы участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской (л.д. 57-61 т. 2). Право собственности Н. на земельный участок с кадастровым номером **** зарегистрировано 13 января 2014 года.
Вышеперечисленные земельные участки с кадастровыми номерами ****, ****, ****, **** фактически расположены в ****.
В соответствии с государственным актом **** садоводческому товариществу "Лесное" для ведения садоводства был предоставлен в собственность земельный участок площадью **** га. (л.д. 46-49 т. 5). В указанный государственный акт включен в том числе и земельный участок площадью **** га, предоставленный под расширение СНТ согласно распоряжению Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 22 ноября 1993 года N 2124-р, которым был разрешен перевод лесных земель в нелесные в лесах первой группы для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом, в том числе в Челябинской области площадью **** га.
Согласно письму ФГБУ "Рослесинфорг" от 10 июля 2015 года N 01/04-698 в результате графического совмещения материалов лесоустройства с границами вышеуказанных принадлежащих ответчикам земельных участков по данным государственного кадастра недвижимости выявлены пересечения границ земель лесного фонда Смолинского участкового лесничества Шершневского лесничества Челябинской области с земельными участками с кадастровыми номерами ****, ****, ****, **** (л.д. 43-47 т. 1).
Из представленных истцом в материалы дела заключений кадастрового инженера П.А.И. (ООО Землеустроительное бюро "Мост") от 03 февраля 2016 года, 25 апреля 2016 года следует, что земельные участки с кадастровыми номерами ****, ****, ****, **** находятся за границами земельного участка, предоставленного СНТ "Лесное" на основании государственного акта ****. на основании схемы совмещенных границ СНТ "Лесной" кадастровый инженер пришел к выводу, что СНТ "Лесной занимает земельный участок площадью **** га, границей которого является внешнее ограждение территории СНТ, то есть по сравнению с государственным актом **** имеет место самозахват земель площадью **** га.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы, выполненной кадастровым инженером П. 11 ноября 2016 года, земельные участки с кадастровыми номерами ****, ****, ****, **** полностью расположены на землях лесного фонда в квартале **** (по данным лесоустройства 1998 года) Смолинского участкового лесничества ЧОБУ "Шершневское лесничество".
Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Сосновского района Челябинской области.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Статьей 3 Федерального закона от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Таким образом, распоряжение землями государственного лесного фонда находится в исключительной компетенции Российской Федерации в лице уполномоченных органов. При отсутствии государственного кадастрового учета земель государственного лесного фонда, земельный участок признается государственным лесным фондом по материалам лесоустройства.
В силу п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно п. 2 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из состава земель лесного фонда, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничены в обороте.
Абзац 2 ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Часть 2 ст. 9 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что на землях лесного фонда запрещается размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.
Согласно материалам дела, принадлежащие ответчикам земельные участки с кадастровыми номерами ****, ****, ****, **** относятся к землям лесного фонда.
Ответчиками допустимых доказательств того, что спорные земельные участки не находится в пределах лесного фонда, не представлено.
При этом перевод земель лесного фонда в иную категорию земель, в данном случае - земли сельскохозяйственного назначения не производился.
В этой связи, исходя из приведенных выше норм права, анализа представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные участки накладываются на земли лесного фонда, находящиеся в федеральной собственности, оборот которых ограничен законом.
Предоставляя спорные участки в собственность ответчикам, администрация Сосновского муниципального района в нарушение требований действующего законодательства, распорядилась имуществом, которое ей не принадлежит, в связи с чем, земельные участки с кадастровыми номерами ****, ****, ****, **** подлежат истребованию из незаконного владения ответчиков.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности - возвратить полученное в натуре или возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку право собственности ответчиков на спорные земельные участки возникло в отсутствие правовых оснований, с нарушением требований законодательства, запрещающего формирование и какое-либо отчуждение земельных участков, принадлежащих к землям лесного фонда, в связи с чем последующие действия по передаче земельного участка в собственность, по постановке земельного участка на кадастровый учет и регистрации на него права собственности в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации являются незаконными.
Положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, в том числе, когда оно выбыло из владения иным путем помимо воли собственника.
Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 39 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционных жалоб о недоказанности фактического расположения спорных земельных участков на землях лесного фонда в силу следующего.
Как следует из материалов дела, право собственности Российской Федерации на земельный участок с категорией "земли лесного фонда" площадью **** кв. м с кадастровым номером **** с местоположением: **** зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" участки лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, но вещные права на которые и их ограничения, в том числе аренда, зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План участка лесного фонда, а также документ, содержащий описание участка лесного фонда и удостоверенный соответствующим органом, осуществляющим государственный учет участков лесного фонда, признается юридически действительным. Лесной участок соответствует участку лесного фонда.
Представленные истцом в дело материалы лесоустройства подтверждают факт расположения спорных земельных участков на землях лесного фонда.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о пропуске прокурором срока исковой давности отклоняются судебной коллегией.
Как следует из материалов дела, спорные земельные участки предоставлены в собственность ответчикам в 2013 году, прокурор обратился с настоящими исками в октябре 2015 года, то есть в пределах общего трехгодичного срока исковой давности.
Судебной коллегией не принимается ссылка ответчиков на положения главы 25 ГПК РФ, поскольку прокурор обратился в суд с настоящими исками в исковом порядке.
Доводы апелляционных жалоб о том, что прокурором Сосновского района и представителем главного управления лесами Челябинской области не представлен чертеж отведенных в 1994 году СНТ "Лесное" земельного участка в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 1993 года, а также инвентаризационная ведомость 1994 года с описанием новых границ лесного фонда Шершневского лесничества, не влекут отмены обжалуемого решения.
Поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлены материалы лесоустройства 1998 года, подтверждающие фактическое нахождение спорных земельных участков в пределах границ земель лесного фонда. Доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что заключения кадастрового инженера П.А.И., а также его экспертное заключение не являются допустимыми доказательствами, так как основано на документах, истребованных экспертом в кадастровой палате и управлении Росреестра по Челябинской области отклоняются судебной коллегией. Ответчиками в ходе производства по делу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции заключение эксперта по существо не опровергнуто иными документальными доказательствами. То обстоятельство, что экспертом были получены актуальные кадастровые выписки на спорные земельные участки не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, либо о заинтересованности эксперта в исходе дела.
Ссылки в апелляционных жалобах на то, что рабочие материалы лесоустройства, использованные в заключении ФГБУ "Рослесинфорг" по вопросу наложения границ спорных участков на земли лесного фонда, не относятся к обязательным нормативно-техническим документам, не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактическое расположение предоставленных в собственность ответчиков земельных участков в границах земель лесного фонда подтверждено материалами лесоустройства и не опровергнуто иными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о том, что так как прокурором было заявлено требование об исключении записей о спорных земельных участках из Единого государственного земельного кадастра, а судом принято решение о снятии спорных земельных участков с кадастрового учета, то суд вышел за пределы исковых требований прокурора, отклоняются судебной коллегией. Как следует из существа рассмотренного судом спора, прокурором были предъявлены в суд иски о признании недействительными сделок с земельными участками, относящимися к землям о лесного фонда, применении последствий недействительности сделок, истребовании земельных участков лесного фонда из чужого незаконного владения.
С учетом положений п. 4 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04 февраля 2010 года N 42, надлежащей кадастровой процедурой при применении последствий недействительности сделок является снятие земельных участков с кадастрового учета.
В связи с чем, судом по существу верно разрешен спор, исходя из заявленных исковых требований, установленных обстоятельств, совокупной оценки представленных доказательств.
В то же время доводы апелляционных жалоб о необоснованном возложении на них расходов по оплате судебной экспертизы, расходы по проведению которой согласно определению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, заслуживают внимания.
В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Назначая судебную землеустроительную экспертизу, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы, оплату расходов по проведению экспертизы возложил на федеральный бюджет (л.д. 46-48 т. 6).
В связи с чем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении расходов по проведению экспертизы на ответчиков, поскольку данный вывод противоречит ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в соответствии с которой, в случае назначения экспертизы по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда в части перераспределения судебных расходов в силу вышеизложенного подлежит отмене, поскольку данный вопрос уже был решен судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 16 декабря 2016 года в части взыскания с Е., М., Н., Ф.А.П., Я., администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Землеустроительное бюро "Мост" расходов на проведение судебной экспертизы отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы М., Н., Ф.А.П., Я., Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2017 ПО ДЕЛУ N 11-5720/2017
Требование: О признании недействительными постановлений, договоров купли-продажи земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Спорные земельные участки образованы из земель лесного фонда, право собственности на которые принадлежит Российской Федерации, незаконные действия по кадастровому учету этих земельных участков, изменение категорий земель нарушают интересы Российской Федерации как собственника земель лесного фонда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. по делу N 11-5720/2017
Судья Боднарь Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Винниковой Н.В.,
судей Давыдовой В.Е., Чертовиковой Н.Я.
при секретаре К.
25 мая 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам М., Н., Ф.А.П., Я., администрации Сосновского муниципального района Челябинской области на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 16 декабря 2016 года по иску прокурора Сосновского муниципального района Челябинской области в интересах Российской Федерации в лице Главного управления лесами Челябинской области к Е., Ф.А.П., Я., Н., М., администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района о признании недействительными постановлений, договоров купли-продажи земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, прекращении права собственности, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика М., представителя ответчиков С., поддержавших доводы жалобы, объяснения прокурора Сморчкова А.И., представителя истца Главного управления лесами Челябинской области- Б., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Сосновского района Челябинской области в интересах Российской Федерации в лице Главного управления лесами Челябинской области обратился в суд с иском к Е., Ф.А.П., администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании недействительным постановления администрации Сосновского муниципального района от 30 мая 2013 года N 4526 "О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка Е.", признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка от 19 июля 2013 года, заключенного между Е. и Ф.А.П., прекращении права собственности Ф.А.П. на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****, исключении из Единого государственного земельного кадастра записи об указанном земельном участке, истребовании из незаконного владения Ф.А.П. земельного участка с кадастровым номером **** (т. 1 л.д. 48-50).
Прокурор Сосновского района Челябинской области в интересах Российской Федерации в лице Главного управления лесами Челябинской области обратился в суд с иском к Н., администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании недействительным постановления администрации Сосновского муниципального района от 31 октября 2013 года N 8610 "О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка Н.", прекращении права собственности Н. на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ********; исключении из Единого государственного земельного кадастра записи об указанном земельном участке, истребовании из незаконного владения Н. земельного участка с кадастровым номером **** (т. 2 л.д. 6-8).
Прокурор Сосновского района Челябинской области в интересах Российской Федерации в лице Главного управления лесами Челябинской области обратился в суд с иском к М., администрации Сосновского муниципального района, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского района о признании недействительным постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 13 мая 2013 года N 3801 "О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка М.", признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка от 13 мая 2013 года N ****, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района и М., прекращении права собственности М. на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****, исключении из Единого государственного земельного кадастра записи об указанном земельном участке, истребовании из незаконного владения М. земельного участка с кадастровым номером **** (т. 3 л.д. 6-8).
Также прокурор Сосновского района обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Главного управления лесами Челябинской области к Я., администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского района о признании недействительным постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 13 мая 2013 года N 3800 "О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка Я.", признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка от 13 мая 2013 года N ****, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района и Я., прекращении права собственности Я. на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****, исключении из Единого государственного земельного кадастра записи об указанном земельном участке, истребовании из незаконного владения Я. земельного участка с кадастровым номером **** (т. 4 л.д. 6-8).
Исковые требования прокурора мотивированы тем, что земельные участки с кадастровыми номерами ****, ****, ****, **** образованы из земель лесного фонда Смолинского участкового лесничества ОГУ "Шершневское лесничество", право собственности на которые принадлежит Российской Федерации, незаконные действия по кадастровому учету вышеуказанных земельных участков, изменение категорий земель нарушают интересы Российской Федерации как собственника земель лесного фонда.
Дела по указанным искам объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.
Помощник прокурора Сосновского района Челябинской области Саренко О.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковых заявлениях.
Представитель истца - Главного управления лесами Челябинской области Б., действующий по доверенности, поддержал исковые требования прокурора.
Ответчик М., действующий также в интересах ответчика Я. по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность нахождения спорных земельных участков на землях лесного фонда.
Представитель ответчиков Ф.А.П., Н., М. - С., действующая по доверенности, и на основании устного ходатайства, возражала против удовлетворения исковых требований прокурора.
Представители третьих лиц - СНТ "Лесное", Управления Росреестра по Челябинской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовали.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований прокурора Сосновского района Челябинской области в полном объеме.
В апелляционной жалобе М. Я., Н., Ф.А.Ф. просят решение суда отменить. Указывают на пропуск прокурором срока, предусмотренного главами 24 - 25 ГПК РФ, поскольку в 2014 году Главному управлению лесами Челябинской области и прокурору Сосновского района было известно о принятии администрацией Сосновского муниципального района оспариваемых постановлений. Указывают,, что прокурор Сосновского района не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом трехмесячного срока для обжалования постановлений. Указывают, что исковые заявления прокурора не содержат требований об обжаловании категории земельных участков, как земель сельскохозяйственного назначения. Ссылаются на то, что прокурором не были обжалованы действия органа кадастрового учета, Управление Росреестра и ФГБУ "ФКП Росреестра" не были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.
Указывают, что истцом не представлены чертеж отведенных в спорном **** квартале Шершневского лесничества лесных земель СНТ "Лесное" в 1994 году, а также инвентаризационная ведомость 1994 года с описанием новых границ лесного фонда Шершневского лесничества.
Ссылаются на то, что судом не был исследован факт того, какова была площадь **** квартала Шершневского лесничества до 1994 года, когда **** га. лесных земель были переданы СНТ "Лесное" по акту от 07 апреля 1994 года, и какова стала площадь этого квартала после передачи лесных земель. Указывают на то, что материалы землеустройства по состоянию на 1986 год, 1998 годы не являются надлежащими доказательствами принадлежности спорных земельных участков к землям лесного фонда.
Указывают, что решение суда основано на недопустимых доказательствах, таких как заключение кадастрового инженера П.А.И. от 03 февраля 2016 года и 25 апреля 2016 года, составленное в отсутствие подтверждения факта включения инженера в реестр техников-экспертов кадастровых инженеров. Считают заключение кадастрового инженера П.А.И. от 17 ноября 2016 года, изготовленного на основе самостоятельно собранных материалов, не допустимым доказательством.
Указывают, что суд не дал оценки действиям эксперта П.А.И., оценил границы земель лесного фонда по неизвестным ответчику доказательствам, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства, поскольку представленные в материалы проекты лесоустройства не содержат описания границ земель **** квартала Шершневского лесничества. Не согласны с возложением судом на ответчиков расходов по проведению судебной экспертизы, против проведения которой ответчики возражали.
В апелляционной жалобе администрация Сосновского муниципального района Челябинской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что кадастровый инженер П.А.И. сделал выводы, основанные на предположениях, поскольку в настоящее время границы земель лесного фонда не установлены в соответствии с действующим законодательством, инженер руководствовался не имеющими юридической силы материалами лесоустройства 1986, 1998, 2014 годов. Указывает, что судом достоверно не установлен факт изменения нумерации квартала **** на квартал ****, поскольку в Проекте организации и ведения лесного хозяйства Шершневского лесхоза, пояснитеьлной записке к нему указано обобщено лишь об изменении границ лесничества и нумерации квартальной сети. Отсутствуют и доказательства того, что спорные земельные участки находятся в квартале ****, выделе ****, не доказан факт установления границ земельного участка Смолинского участкового лесничества ОГУ "Шершневское лесничество" с кадастровым номером ****, в том числе квартал **** выдел **** либо квартал **** выдел ****, в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также факт нахождения спорного земельного участка в каком-либо квартале и выделе Смолинского участкового лесничества ОГУ "Шершневское лесничество", соответственно. Ссылается на то, что истцом не доказан факт принадлежности спорных земельных участков к категории "земли лесного фонда". ГУ лесами Челябинской области с 1994 года знало о том, что спорный земельный участок отведен СНТ "Лесное", что подтверждается актом от 07 апреля 1994 года, что говорит о пропуске срока исковой давности. Указывает, что ни планшет 1998 года, ни материалы лесоустройства не содержат описания границ земель лесного фонда, отсутствуют в натуре границы земель лесного фонда спорного **** либо **** квартала и по настоящее время. Ссылаются на то, что у администрации района отсутствовали основания сомневаться в категории спорного земельного участка, поскольку сведения, указанные в кадастровом паспорте, внесены в государственный кадастр недвижимости уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - ФГБУ "ФКП Росреестра". Указывает, что исковые заявления прокурора не содержат требований об обжаловании категории земельных участков, как земель сельскохозяйственного назначения.
Ответчики Е., Н., Ф.А.П., Я., представители ответчиков - администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района, представители третьих лиц - СНТ "Лесное", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что за Российской Федерацией 28 мая 2010 года на основании п. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации зарегистрировано право собственности на лесной участок, категория земель - земли лесного фонда - ведения лесного хозяйства, с кадастровым номером **** общей площадью **** кв. м, местоположением: **** (л.д. 147 т. 1).
Постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 13 мая 2013 года N 3800 в собственность Я. предоставлен земельный участок с кадастровым номером **** из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства общей площадью **** кв. м, в том числе **** кв. м бесплатно, **** кв. м - за плату, расположенный по адресу: ****. 13 мая 2013 года между Комитетом по управлению имуществом Сосновского муниципального района и Я. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, право собственности Я. зарегистрировано 07 июня 2013 года (л.д. 11,13-15 т. 4). Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 26 марта 2013 года, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Постановлением администрации Сосновского муниципального района от 13 мая 2013 года N 3801 М. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером **** общей площадью **** кв. м из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, расположенный по адресу: ****. 13 мая 2013 года между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района и М. заключен договор N **** продажи вышеуказанного земельного участка, по условиям которого земельный участок площадью **** кв. м передан в собственность бесплатно, а площадью **** кв. м - за плату (л.д. 11-14 т.3). Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 26 марта 2013 года, границы участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 59-63 т.3). Право собственности М. на земельный участок с кадастровым номером **** зарегистрировано 10 июня 2013 года.
Постановлением администрации Сосновского муниципального района от 30 мая 2013 года N 4526 Е. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером **** общей площадью **** кв. м из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, расположенный по адресу: **** (л.д. П. 5 т. 1). Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" от 26 марта 2013 года (л.д. 29-30, 73 т. 1). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской (л.д. 86 т. 1). Право собственности Е. зарегистрировано 13 июня 2013 года.
На основании договора купли-продажи от 19 июля 2013 года, заключенного между Е. и Ф.А.П., к последней перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером **** общей площадью **** кв. м, право собственности зарегистрировано 25 июля 2013 года.
Постановлением администрации Сосновского муниципального района от 31 октября 2013 года N 8610 в собственность Н. предоставлен земельный участок с кадастровым номером **** из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства общей площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 18 августа 2013 года, границы участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской (л.д. 57-61 т. 2). Право собственности Н. на земельный участок с кадастровым номером **** зарегистрировано 13 января 2014 года.
Вышеперечисленные земельные участки с кадастровыми номерами ****, ****, ****, **** фактически расположены в ****.
В соответствии с государственным актом **** садоводческому товариществу "Лесное" для ведения садоводства был предоставлен в собственность земельный участок площадью **** га. (л.д. 46-49 т. 5). В указанный государственный акт включен в том числе и земельный участок площадью **** га, предоставленный под расширение СНТ согласно распоряжению Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 22 ноября 1993 года N 2124-р, которым был разрешен перевод лесных земель в нелесные в лесах первой группы для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом, в том числе в Челябинской области площадью **** га.
Согласно письму ФГБУ "Рослесинфорг" от 10 июля 2015 года N 01/04-698 в результате графического совмещения материалов лесоустройства с границами вышеуказанных принадлежащих ответчикам земельных участков по данным государственного кадастра недвижимости выявлены пересечения границ земель лесного фонда Смолинского участкового лесничества Шершневского лесничества Челябинской области с земельными участками с кадастровыми номерами ****, ****, ****, **** (л.д. 43-47 т. 1).
Из представленных истцом в материалы дела заключений кадастрового инженера П.А.И. (ООО Землеустроительное бюро "Мост") от 03 февраля 2016 года, 25 апреля 2016 года следует, что земельные участки с кадастровыми номерами ****, ****, ****, **** находятся за границами земельного участка, предоставленного СНТ "Лесное" на основании государственного акта ****. на основании схемы совмещенных границ СНТ "Лесной" кадастровый инженер пришел к выводу, что СНТ "Лесной занимает земельный участок площадью **** га, границей которого является внешнее ограждение территории СНТ, то есть по сравнению с государственным актом **** имеет место самозахват земель площадью **** га.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы, выполненной кадастровым инженером П. 11 ноября 2016 года, земельные участки с кадастровыми номерами ****, ****, ****, **** полностью расположены на землях лесного фонда в квартале **** (по данным лесоустройства 1998 года) Смолинского участкового лесничества ЧОБУ "Шершневское лесничество".
Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Сосновского района Челябинской области.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Статьей 3 Федерального закона от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Таким образом, распоряжение землями государственного лесного фонда находится в исключительной компетенции Российской Федерации в лице уполномоченных органов. При отсутствии государственного кадастрового учета земель государственного лесного фонда, земельный участок признается государственным лесным фондом по материалам лесоустройства.
В силу п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно п. 2 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из состава земель лесного фонда, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничены в обороте.
Абзац 2 ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Часть 2 ст. 9 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что на землях лесного фонда запрещается размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.
Согласно материалам дела, принадлежащие ответчикам земельные участки с кадастровыми номерами ****, ****, ****, **** относятся к землям лесного фонда.
Ответчиками допустимых доказательств того, что спорные земельные участки не находится в пределах лесного фонда, не представлено.
При этом перевод земель лесного фонда в иную категорию земель, в данном случае - земли сельскохозяйственного назначения не производился.
В этой связи, исходя из приведенных выше норм права, анализа представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные участки накладываются на земли лесного фонда, находящиеся в федеральной собственности, оборот которых ограничен законом.
Предоставляя спорные участки в собственность ответчикам, администрация Сосновского муниципального района в нарушение требований действующего законодательства, распорядилась имуществом, которое ей не принадлежит, в связи с чем, земельные участки с кадастровыми номерами ****, ****, ****, **** подлежат истребованию из незаконного владения ответчиков.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности - возвратить полученное в натуре или возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку право собственности ответчиков на спорные земельные участки возникло в отсутствие правовых оснований, с нарушением требований законодательства, запрещающего формирование и какое-либо отчуждение земельных участков, принадлежащих к землям лесного фонда, в связи с чем последующие действия по передаче земельного участка в собственность, по постановке земельного участка на кадастровый учет и регистрации на него права собственности в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации являются незаконными.
Положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, в том числе, когда оно выбыло из владения иным путем помимо воли собственника.
Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 39 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционных жалоб о недоказанности фактического расположения спорных земельных участков на землях лесного фонда в силу следующего.
Как следует из материалов дела, право собственности Российской Федерации на земельный участок с категорией "земли лесного фонда" площадью **** кв. м с кадастровым номером **** с местоположением: **** зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" участки лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, но вещные права на которые и их ограничения, в том числе аренда, зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План участка лесного фонда, а также документ, содержащий описание участка лесного фонда и удостоверенный соответствующим органом, осуществляющим государственный учет участков лесного фонда, признается юридически действительным. Лесной участок соответствует участку лесного фонда.
Представленные истцом в дело материалы лесоустройства подтверждают факт расположения спорных земельных участков на землях лесного фонда.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о пропуске прокурором срока исковой давности отклоняются судебной коллегией.
Как следует из материалов дела, спорные земельные участки предоставлены в собственность ответчикам в 2013 году, прокурор обратился с настоящими исками в октябре 2015 года, то есть в пределах общего трехгодичного срока исковой давности.
Судебной коллегией не принимается ссылка ответчиков на положения главы 25 ГПК РФ, поскольку прокурор обратился в суд с настоящими исками в исковом порядке.
Доводы апелляционных жалоб о том, что прокурором Сосновского района и представителем главного управления лесами Челябинской области не представлен чертеж отведенных в 1994 году СНТ "Лесное" земельного участка в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 1993 года, а также инвентаризационная ведомость 1994 года с описанием новых границ лесного фонда Шершневского лесничества, не влекут отмены обжалуемого решения.
Поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлены материалы лесоустройства 1998 года, подтверждающие фактическое нахождение спорных земельных участков в пределах границ земель лесного фонда. Доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что заключения кадастрового инженера П.А.И., а также его экспертное заключение не являются допустимыми доказательствами, так как основано на документах, истребованных экспертом в кадастровой палате и управлении Росреестра по Челябинской области отклоняются судебной коллегией. Ответчиками в ходе производства по делу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции заключение эксперта по существо не опровергнуто иными документальными доказательствами. То обстоятельство, что экспертом были получены актуальные кадастровые выписки на спорные земельные участки не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, либо о заинтересованности эксперта в исходе дела.
Ссылки в апелляционных жалобах на то, что рабочие материалы лесоустройства, использованные в заключении ФГБУ "Рослесинфорг" по вопросу наложения границ спорных участков на земли лесного фонда, не относятся к обязательным нормативно-техническим документам, не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактическое расположение предоставленных в собственность ответчиков земельных участков в границах земель лесного фонда подтверждено материалами лесоустройства и не опровергнуто иными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о том, что так как прокурором было заявлено требование об исключении записей о спорных земельных участках из Единого государственного земельного кадастра, а судом принято решение о снятии спорных земельных участков с кадастрового учета, то суд вышел за пределы исковых требований прокурора, отклоняются судебной коллегией. Как следует из существа рассмотренного судом спора, прокурором были предъявлены в суд иски о признании недействительными сделок с земельными участками, относящимися к землям о лесного фонда, применении последствий недействительности сделок, истребовании земельных участков лесного фонда из чужого незаконного владения.
С учетом положений п. 4 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04 февраля 2010 года N 42, надлежащей кадастровой процедурой при применении последствий недействительности сделок является снятие земельных участков с кадастрового учета.
В связи с чем, судом по существу верно разрешен спор, исходя из заявленных исковых требований, установленных обстоятельств, совокупной оценки представленных доказательств.
В то же время доводы апелляционных жалоб о необоснованном возложении на них расходов по оплате судебной экспертизы, расходы по проведению которой согласно определению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, заслуживают внимания.
В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Назначая судебную землеустроительную экспертизу, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы, оплату расходов по проведению экспертизы возложил на федеральный бюджет (л.д. 46-48 т. 6).
В связи с чем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении расходов по проведению экспертизы на ответчиков, поскольку данный вывод противоречит ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в соответствии с которой, в случае назначения экспертизы по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда в части перераспределения судебных расходов в силу вышеизложенного подлежит отмене, поскольку данный вопрос уже был решен судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 16 декабря 2016 года в части взыскания с Е., М., Н., Ф.А.П., Я., администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Землеустроительное бюро "Мост" расходов на проведение судебной экспертизы отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы М., Н., Ф.А.П., Я., Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)