Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Свердловского областного суда В.А. Дмитриев, рассмотрев жалобу защитника Т. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановлением заместителя главного государственного инспектора Камышловского городского округа, МО "Камышловского муниципального района", Пышминского городского округа по использованию и охране земель от 29.11.2016
Т.
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решениями судей Камышловского районного суда Свердловской области от 09.01.2017 и Свердловского областного суда от 01.03.2017 постановление должностного лица оставлено без изменения.
В надзорной жалобе защитник Т. просит об отмене состоявшихся по делу решений, ссылаясь на отсутствие в действиях Т. состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из принципов земельного законодательства Российской Федерации (под. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и способами разрешенного использования (ст. ст. 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации).
Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что в результате проверки соблюдения Т. требований земельного законодательства установлено, что использование принадлежащего ей на праве собственности земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером 66:20:1510007:27, категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилой дом индивидуальной застройки, не соответствует его целевому назначению, поскольку на нем, кроме жилого дома и хозяйственных построек расположен действующий автосервис, обозначенный информационными баннерами и табличкой с адресом: ул. Ольховая, д. 2?.
Результаты проверки, отраженные в акте N 239 от 07.11.2016 (л. д. N), послужили основанием для составления 18.11.2016 в отношении Т. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который полностью соответствует требованиям закона.
Оценив собранные по делу доказательства, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности Т. в совершении правонарушения. Вопреки доводам жалобы, заинтересованности в исходе дела должностного лица, возбудившего его, не установлено.
Пересмотр постановления осуществлен судьями районного и областного судов в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе дана объективная оценка показаниям свидетелей защиты.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств использования Т. земельного участка не по целевому назначению, отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, были проверены судьями обеих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в судебных решениях убедительных мотивов.
Доводы жалобы о том, что Т. самостоятельно не осуществляет предпринимательскую деятельность, правового значения не имеют и не влекут отмену принятых судебных решений, поскольку факт использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования и целевым назначением, а также наличие у Т. обязанности соблюдения правового режима использования данного земельного участка, сомнений не вызывает.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда
решения судей Камышловского районного суда Свердловской области от 09.01.2017 и Свердловского областного суда от 01.03.2017, вынесенные по жалобе на постановление заместителя главного государственного инспектора Камышловского городского округа, МО "Камышловского муниципального района", Пышминского городского округа по использованию и охране земель от 29.11.2016 делу о назначении Т. административного наказания по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2017 ПО ДЕЛУ N 4А-499/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельных участков не по целевому назначению).Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
заместителя председателя Свердловского областного суда
от 9 июня 2017 г. по делу N 4а-499/2017
Заместитель председателя Свердловского областного суда В.А. Дмитриев, рассмотрев жалобу защитника Т. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Камышловского городского округа, МО "Камышловского муниципального района", Пышминского городского округа по использованию и охране земель от 29.11.2016
Т.
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решениями судей Камышловского районного суда Свердловской области от 09.01.2017 и Свердловского областного суда от 01.03.2017 постановление должностного лица оставлено без изменения.
В надзорной жалобе защитник Т. просит об отмене состоявшихся по делу решений, ссылаясь на отсутствие в действиях Т. состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из принципов земельного законодательства Российской Федерации (под. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и способами разрешенного использования (ст. ст. 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации).
Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что в результате проверки соблюдения Т. требований земельного законодательства установлено, что использование принадлежащего ей на праве собственности земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером 66:20:1510007:27, категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилой дом индивидуальной застройки, не соответствует его целевому назначению, поскольку на нем, кроме жилого дома и хозяйственных построек расположен действующий автосервис, обозначенный информационными баннерами и табличкой с адресом: ул. Ольховая, д. 2?.
Результаты проверки, отраженные в акте N 239 от 07.11.2016 (л. д. N), послужили основанием для составления 18.11.2016 в отношении Т. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который полностью соответствует требованиям закона.
Оценив собранные по делу доказательства, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности Т. в совершении правонарушения. Вопреки доводам жалобы, заинтересованности в исходе дела должностного лица, возбудившего его, не установлено.
Пересмотр постановления осуществлен судьями районного и областного судов в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе дана объективная оценка показаниям свидетелей защиты.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств использования Т. земельного участка не по целевому назначению, отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, были проверены судьями обеих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в судебных решениях убедительных мотивов.
Доводы жалобы о том, что Т. самостоятельно не осуществляет предпринимательскую деятельность, правового значения не имеют и не влекут отмену принятых судебных решений, поскольку факт использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования и целевым назначением, а также наличие у Т. обязанности соблюдения правового режима использования данного земельного участка, сомнений не вызывает.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда
постановил:
решения судей Камышловского районного суда Свердловской области от 09.01.2017 и Свердловского областного суда от 01.03.2017, вынесенные по жалобе на постановление заместителя главного государственного инспектора Камышловского городского округа, МО "Камышловского муниципального района", Пышминского городского округа по использованию и охране земель от 29.11.2016 делу о назначении Т. административного наказания по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Заместитель председателя
В.А.ДМИТРИЕВ
В.А.ДМИТРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)