Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "7" сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" сентября 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,
секретаря судебного заседания Поповой Е.С.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ИНН 7733184810, ОГРН 1107799010010)
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 05 июля 2017 года по делу N А74-13672/2016, принятое судьей Ищенко Е.В.,
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - истец, ПАО "Сбербанк России") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "СИММИС" (ИНН 1901060913, ОГРН 1031900531123, далее - ООО "СФ "СИММИС"), к Региональному отделению ДОСААФ России Республики Хакасия (ИНН 1901094870, ОГРН 1101900000212, далее - РО ДОСААФ России РХ) о взыскании с ООО "СФ "СИММИС" 56 718 563 рублей 26 копеек, включая 52 023 238 рублей 99 копеек долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.07.2013 N 4870, 4 261 090 рублей 60 копеек процентов за период просрочки с 25.03.2015 по 27.10.2016, 2 128 рублей 54 копейки неустойки за просрочку оплаты за обслуживание кредита, 219 733 рублей 33 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов, 126281 рубля 80 копеек неустойки за несвоевременное погашение кредита, 86 090 рублей платы за обслуживание кредита, об обращении взыскания на право аренды земельного участка общей площадью 898 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Щетинкина, уч. 24, установив первоначальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами договора ипотеки в размере 6 126 000 рублей, об обращении взыскания на 7/10 долей в праве общей долевой собственности на офисно-торговое здание, назначение: нежилое здание, площадь 2465,9 кв. м, количество этажей: 6, в том числе подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Республика Хакасия, ул. Щетинкина, д. 24, строен. 1, принадлежащих ООО "СФ "СИММИС", установив первоначальную продажную стоимость в размере 47 621 852 рублей 25 копеек, об обращении взыскания на 3/10 долей в праве общей долевой собственности на офисно-торговое здание, назначение: нежилое здание, площадь 2 465,9 кв. м, количество этажей: 6, в том числе подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Республика Хакасия, ул. Щетинкина, д. 24, строен. 1 принадлежащих Региональному отделению ДОСААФ России РХ, установив первоначальную продажную стоимость в размере 20 409 365 рублей 25 копеек.
Протокольным определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 февраля 2017 года принято уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 56 413 563 рублей 26 копеек, в том числе 52 023 238 рублей 99 копеек основного долга, 3 976 343 рубля 48 копеек процентов за период просрочки, 348 143 рубля 67 копеек неустойки и 65 837 рублей 12 копеек платы за обслуживание кредита.
Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России".
Протокольным определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 июня 2017 года принято уменьшение размера исковых требований до 55 718 563 рублей 26 копеек, в том числе 52 023 238 рублей 99 копеек основного долга, 3 347 180 рублей 60 копеек процентов и 348 143 рублей 67 копеек неустойки.
Определением арбитражного суда от 14.11.2016 удовлетворено ходатайство ПАО "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО "СФ "СИММИС", на сумму 30 000 000 руб.; запрета ООО "СФ "СИММИС", РО ДОСААФ России РХ совершать действия, направленные на досрочное расторжение либо изменение договора аренды земельного участка N 3 от 14.06.2013; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Хакасия осуществлять регистрационные действия в отношении 7/10 долей в праве общей долевой собственности на офисно-торговое здание, назначение: нежилое здание, площадь 2465,9 кв. м, количество этажей: 6, в том числе подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Республика Хакасия, ул. Щетинкина, д. 24, строен. 1, принадлежащих ООО "СФ "СИММИС"; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Хакасия осуществлять регистрационные действия в отношении 3/10 долей в праве общей долевой собственности на офисно-торговое здание, назначение: нежилое здание, площадь 2465,9 кв. м, количество этажей: 6, в том числе подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Республика Хакасия, ул. Щетинкина, д. 24, строен. 1, принадлежащих Региональному отделению ДОСААФ России РХ.
ДОСААФ России (далее - заявитель) 29.06.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении 3/10 долей в праве общей долевой собственности на офисно-торговое здание, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, д. 24, принадлежащее РО ДОСААФ России РХ.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 июля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общероссийская общественно-государственной организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ИНН 7733184810, ОГРН 1107799010010) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию, нарушаются права заявителя, обеспечительные меры несут угрозу хозяйственной деятельности заявителя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
На основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.
Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что 3/10 долей, принадлежащих РО ДОСААФ России РХ, заложены по договору залога N 4870/2 в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "СИММИС", который до настоящего времени не признан недействительным в установленном законом порядке.
Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния и представляют собой временное запрещение совершения регистрационных действий в отношении заложенного в обеспечение кредитных обязательств имущества и направлены на недопущение причинения истцу значительного ущерба.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в части довода для отмены принятой обеспечительной меры превышение определенной экспертом в экспертном заключении от 01.06.2017 рыночной стоимости 7/10 долей в праве общей долевой собственности на спорное офисно-торговое здание, принадлежащее ООО "СФ "СИММИС", размеру заявленных требований, поскольку согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 89, 91 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющих порядок реализации заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, реализация заложенного имущества осуществляется с публичных торгов, при признании их несостоявшимися, назначаются вторичные торги, при которых начальная цена имущества подлежит снижению, следовательно, определить, по какой цене в случае удовлетворения иска, будет реализовано заложенное имущество, в настоящее время невозможно.
Таким образом, установленные при принятии обеспечения иска обстоятельства, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящий момент не отпали, в силу чего оснований для отмены обеспечительных мер не имеется, а доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ссылка на нарушение интересов заявителя, причинение угрозы хозяйственной деятельности РО ДОСААФ России РХ не подтверждена документально.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судов первой инстанции об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не прекратили свое существование, спор по существу не рассмотрен.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции. Не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 июля 2017 года по делу N А74-13672/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2017 ПО ДЕЛУ N А74-13672/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. по делу N А74-13672/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "7" сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" сентября 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,
секретаря судебного заседания Поповой Е.С.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ИНН 7733184810, ОГРН 1107799010010)
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 05 июля 2017 года по делу N А74-13672/2016, принятое судьей Ищенко Е.В.,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - истец, ПАО "Сбербанк России") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "СИММИС" (ИНН 1901060913, ОГРН 1031900531123, далее - ООО "СФ "СИММИС"), к Региональному отделению ДОСААФ России Республики Хакасия (ИНН 1901094870, ОГРН 1101900000212, далее - РО ДОСААФ России РХ) о взыскании с ООО "СФ "СИММИС" 56 718 563 рублей 26 копеек, включая 52 023 238 рублей 99 копеек долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.07.2013 N 4870, 4 261 090 рублей 60 копеек процентов за период просрочки с 25.03.2015 по 27.10.2016, 2 128 рублей 54 копейки неустойки за просрочку оплаты за обслуживание кредита, 219 733 рублей 33 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов, 126281 рубля 80 копеек неустойки за несвоевременное погашение кредита, 86 090 рублей платы за обслуживание кредита, об обращении взыскания на право аренды земельного участка общей площадью 898 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Щетинкина, уч. 24, установив первоначальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами договора ипотеки в размере 6 126 000 рублей, об обращении взыскания на 7/10 долей в праве общей долевой собственности на офисно-торговое здание, назначение: нежилое здание, площадь 2465,9 кв. м, количество этажей: 6, в том числе подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Республика Хакасия, ул. Щетинкина, д. 24, строен. 1, принадлежащих ООО "СФ "СИММИС", установив первоначальную продажную стоимость в размере 47 621 852 рублей 25 копеек, об обращении взыскания на 3/10 долей в праве общей долевой собственности на офисно-торговое здание, назначение: нежилое здание, площадь 2 465,9 кв. м, количество этажей: 6, в том числе подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Республика Хакасия, ул. Щетинкина, д. 24, строен. 1 принадлежащих Региональному отделению ДОСААФ России РХ, установив первоначальную продажную стоимость в размере 20 409 365 рублей 25 копеек.
Протокольным определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 февраля 2017 года принято уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 56 413 563 рублей 26 копеек, в том числе 52 023 238 рублей 99 копеек основного долга, 3 976 343 рубля 48 копеек процентов за период просрочки, 348 143 рубля 67 копеек неустойки и 65 837 рублей 12 копеек платы за обслуживание кредита.
Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России".
Протокольным определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 июня 2017 года принято уменьшение размера исковых требований до 55 718 563 рублей 26 копеек, в том числе 52 023 238 рублей 99 копеек основного долга, 3 347 180 рублей 60 копеек процентов и 348 143 рублей 67 копеек неустойки.
Определением арбитражного суда от 14.11.2016 удовлетворено ходатайство ПАО "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО "СФ "СИММИС", на сумму 30 000 000 руб.; запрета ООО "СФ "СИММИС", РО ДОСААФ России РХ совершать действия, направленные на досрочное расторжение либо изменение договора аренды земельного участка N 3 от 14.06.2013; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Хакасия осуществлять регистрационные действия в отношении 7/10 долей в праве общей долевой собственности на офисно-торговое здание, назначение: нежилое здание, площадь 2465,9 кв. м, количество этажей: 6, в том числе подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Республика Хакасия, ул. Щетинкина, д. 24, строен. 1, принадлежащих ООО "СФ "СИММИС"; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Хакасия осуществлять регистрационные действия в отношении 3/10 долей в праве общей долевой собственности на офисно-торговое здание, назначение: нежилое здание, площадь 2465,9 кв. м, количество этажей: 6, в том числе подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Республика Хакасия, ул. Щетинкина, д. 24, строен. 1, принадлежащих Региональному отделению ДОСААФ России РХ.
ДОСААФ России (далее - заявитель) 29.06.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении 3/10 долей в праве общей долевой собственности на офисно-торговое здание, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, д. 24, принадлежащее РО ДОСААФ России РХ.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 июля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общероссийская общественно-государственной организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ИНН 7733184810, ОГРН 1107799010010) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию, нарушаются права заявителя, обеспечительные меры несут угрозу хозяйственной деятельности заявителя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
На основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.
Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что 3/10 долей, принадлежащих РО ДОСААФ России РХ, заложены по договору залога N 4870/2 в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "СИММИС", который до настоящего времени не признан недействительным в установленном законом порядке.
Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния и представляют собой временное запрещение совершения регистрационных действий в отношении заложенного в обеспечение кредитных обязательств имущества и направлены на недопущение причинения истцу значительного ущерба.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в части довода для отмены принятой обеспечительной меры превышение определенной экспертом в экспертном заключении от 01.06.2017 рыночной стоимости 7/10 долей в праве общей долевой собственности на спорное офисно-торговое здание, принадлежащее ООО "СФ "СИММИС", размеру заявленных требований, поскольку согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 89, 91 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющих порядок реализации заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, реализация заложенного имущества осуществляется с публичных торгов, при признании их несостоявшимися, назначаются вторичные торги, при которых начальная цена имущества подлежит снижению, следовательно, определить, по какой цене в случае удовлетворения иска, будет реализовано заложенное имущество, в настоящее время невозможно.
Таким образом, установленные при принятии обеспечения иска обстоятельства, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящий момент не отпали, в силу чего оснований для отмены обеспечительных мер не имеется, а доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ссылка на нарушение интересов заявителя, причинение угрозы хозяйственной деятельности РО ДОСААФ России РХ не подтверждена документально.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судов первой инстанции об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не прекратили свое существование, спор по существу не рассмотрен.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции. Не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 июля 2017 года по делу N А74-13672/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
И.Н.БУТИНА
А.Н.БАБЕНКО
И.Н.БУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)