Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Индау Групп" представителя Парпиева С.Е. по доверенности от 21.09.2016, от мэрии города Череповца представителя Мальцевой М.А. по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индау Групп" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 5 февраля 2016 года по делу N А13-15711/2015 (судья Зрелякова Л.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Индау Групп" (место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26, лит. Б, 3-Н; ОГРН 1077847259490, ИНН 7813375263; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию "Город Череповец" в лице мэрии города Череповца (место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, просп. Строителей, д. 2; ОГРН 1023501268053, ИНН 3528009720; далее - Мэрия) о признании права на 439/663 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0203010:94, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Гоголя, дом 9.
Определением суда от 9 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "Региональный антикризисный юридический центр" (далее - ООО "РАЮЦ"), Божко Владимир Анатольевич, Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет).
Решением суда от 5 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о пропуске Обществом срока исковой давности. Отмечает, что позиция суда о том, что Общество должно было узнать о факте разрушения дома и уничтожения принадлежащих ему квартир в день подписания договора - 29.03.2011, не соответствует исследованным по делу доказательствам. Сообщает, что осмотр квартир покупателем состоялся в январе - марте 2011 года до сноса дома. При подписании договора в городе Вологде, а не по месту нахождения недвижимого имущества (город Череповец), покупателю были переданы документы на квартиры и ключи от данных квартир. Полагает, что в силу части 6 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за Обществом сохранилось право на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Поясняет, что о сносе дома и ничтожности последующих сделок купли-продажи квартир в нем Обществу стало известно из решения Череповецкого городского суда от 15.10.2015. По мнению подателя жалобы, на заявленные требования исковая давность не распространяется, поскольку Общество фактически продолжало оставаться собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и иск направлен на устранение нарушений его прав собственника со стороны ответчика.
В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу по основаниям и доводам, в ней изложенным.
Представитель Мэрии с требованиями Общества не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из дела, на основании договора купли-продажи от 26 октября 2009 года Общество (Покупатель) приобрело у общества с ограниченной ответственностью "АВБ-ИНСАЙД" (Продавца) в собственность квартиры, в том числе расположенные по адресу: <...>: квартира <...>, площадью 35,8 кв. м, квартира <...>, площадью 36,2 кв. м, квартира <...>, площадью 29,9 кв. м, квартира <...>, площадью 36,6 кв. м, квартира <...>, площадью 37,1 кв. м.
Государственная регистрация права собственности Общества на указанные квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) произведена 13.11.2009.
По договору купли-продажи от 29 марта 2011 года Общество (Продавец) продало квартиры N <...> ООО "АльфаСтройПроект" (Покупатель). Переход права собственности на квартиры к ООО "АльфаСтройПроект" зарегистрирован в ЕГРП 23.05.2011.
ООО "АльфаСтройПроект" на основании договора купли-продажи от 14 февраля 2012 года передало указанные квартиры в собственность Божко Владимиру Анатольевичу. Государственная регистрация перехода права собственности в ЕГРП произведена 17.07.2012.
Судом также установлено, что жилой дом, являющийся аварийным, снесен в марте 2011 года на основании муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 21.02.2011 N 38-04-01/11, заключенного Управлением капитального строительства и ремонтов мэрии города Череповца (Заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "СК "Вектор" (Подрядчиком). Акт приемки выполненных работ по сносу дома подписан 25.03.2011.
Решением Череповецкого федерального городского суда Вологодской области от 15 октября 2015 года по делу N 2-6825/2015 удовлетворены требования Мэрии, право собственности Божко В.А. на квартиры <...> признано отсутствующим на основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду отсутствия в результате сноса жилого дома данных объектов недвижимости.
Общество, полагая, что поскольку на момент сноса дома оно являлось собственником квартир, таким образом, за ним сохранилось право на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, при этом последующие сделки купли-продажи квартир ввиду отсутствия объектов недвижимости на основании статьи 168 ГК РФ ничтожны, обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
В силу части 6 статьи 36 ЖК РФ в случае разрушения, в том числе случайной гибели, сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и на иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент разрушения, в том числе случайной гибели, сноса такого дома.
При рассмотрении спора судом первой инстанции Мэрия в отзыве на исковое заявление заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 названного Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В данном случае, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика о пропуске Обществом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда, считая, что судом дана правильная правовая оценка фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно пункту 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В рассматриваемой ситуации, в пункте 13 договора купли-продажи от 29.03.2011 стороны определили передаточный акт не составлять, а считать данный договор одновременно документом на передачу квартир.
Между тем судом установлено, что на день подписания договора купли-продажи от 29.03.2011 жилой дом N 9 по улице Гоголя в городе Череповце уже был снесен. Данное обстоятельство подтверждается сведениями государственного предприятия Вологодской области "Череповецтехинвентаризация" о снятии жилого дома с технического учета, содержащимися в справке от 24.08.2015 N 1105/01-24, актом приемки работ по сносу аварийного жилого дома от 25.03.2011, выполненных в рамках муниципального контракта от 21.02.2011 N 38-04-01/11.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, о нарушении своего права истец имел возможность узнать 29 марта 2011 года - в день заключения договора купли-продажи с ООО "АльфаСтройПроект".
При этом суд обоснованно отклонил доводы Общества о том, что осмотр квартир состоялся в январе - феврале 2011 года. Данный довод документально не подтвержден, а в силу пункта 13 договора купли-продажи от 29.03.2011 договор одновременно является документом на передачу квартир.
Поскольку с настоящим иском Общество обратилось в арбитражный суд 02.11.2015, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.
Доводы апеллянта со ссылкой на статью 208 ГК РФ о том, что исковая давность на распространяется на заявленные Обществом требования, поскольку Общество фактически продолжало оставаться собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и иск направлен на устранение нарушений его прав собственника со стороны ответчика, отклоняются апелляционным судом.
В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Вместе с тем в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства фактического владения Обществом земельным участком.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба Общества не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Иная правовая оценка истцом фактических обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда апелляционным судом не установлено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 5 февраля 2016 года по делу N А13-15711/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индау Групп" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2016 ПО ДЕЛУ N А13-15711/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу N А13-15711/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Индау Групп" представителя Парпиева С.Е. по доверенности от 21.09.2016, от мэрии города Череповца представителя Мальцевой М.А. по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индау Групп" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 5 февраля 2016 года по делу N А13-15711/2015 (судья Зрелякова Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Индау Групп" (место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26, лит. Б, 3-Н; ОГРН 1077847259490, ИНН 7813375263; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию "Город Череповец" в лице мэрии города Череповца (место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, просп. Строителей, д. 2; ОГРН 1023501268053, ИНН 3528009720; далее - Мэрия) о признании права на 439/663 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0203010:94, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Гоголя, дом 9.
Определением суда от 9 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "Региональный антикризисный юридический центр" (далее - ООО "РАЮЦ"), Божко Владимир Анатольевич, Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет).
Решением суда от 5 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о пропуске Обществом срока исковой давности. Отмечает, что позиция суда о том, что Общество должно было узнать о факте разрушения дома и уничтожения принадлежащих ему квартир в день подписания договора - 29.03.2011, не соответствует исследованным по делу доказательствам. Сообщает, что осмотр квартир покупателем состоялся в январе - марте 2011 года до сноса дома. При подписании договора в городе Вологде, а не по месту нахождения недвижимого имущества (город Череповец), покупателю были переданы документы на квартиры и ключи от данных квартир. Полагает, что в силу части 6 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за Обществом сохранилось право на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Поясняет, что о сносе дома и ничтожности последующих сделок купли-продажи квартир в нем Обществу стало известно из решения Череповецкого городского суда от 15.10.2015. По мнению подателя жалобы, на заявленные требования исковая давность не распространяется, поскольку Общество фактически продолжало оставаться собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и иск направлен на устранение нарушений его прав собственника со стороны ответчика.
В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу по основаниям и доводам, в ней изложенным.
Представитель Мэрии с требованиями Общества не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из дела, на основании договора купли-продажи от 26 октября 2009 года Общество (Покупатель) приобрело у общества с ограниченной ответственностью "АВБ-ИНСАЙД" (Продавца) в собственность квартиры, в том числе расположенные по адресу: <...>: квартира <...>, площадью 35,8 кв. м, квартира <...>, площадью 36,2 кв. м, квартира <...>, площадью 29,9 кв. м, квартира <...>, площадью 36,6 кв. м, квартира <...>, площадью 37,1 кв. м.
Государственная регистрация права собственности Общества на указанные квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) произведена 13.11.2009.
По договору купли-продажи от 29 марта 2011 года Общество (Продавец) продало квартиры N <...> ООО "АльфаСтройПроект" (Покупатель). Переход права собственности на квартиры к ООО "АльфаСтройПроект" зарегистрирован в ЕГРП 23.05.2011.
ООО "АльфаСтройПроект" на основании договора купли-продажи от 14 февраля 2012 года передало указанные квартиры в собственность Божко Владимиру Анатольевичу. Государственная регистрация перехода права собственности в ЕГРП произведена 17.07.2012.
Судом также установлено, что жилой дом, являющийся аварийным, снесен в марте 2011 года на основании муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 21.02.2011 N 38-04-01/11, заключенного Управлением капитального строительства и ремонтов мэрии города Череповца (Заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "СК "Вектор" (Подрядчиком). Акт приемки выполненных работ по сносу дома подписан 25.03.2011.
Решением Череповецкого федерального городского суда Вологодской области от 15 октября 2015 года по делу N 2-6825/2015 удовлетворены требования Мэрии, право собственности Божко В.А. на квартиры <...> признано отсутствующим на основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду отсутствия в результате сноса жилого дома данных объектов недвижимости.
Общество, полагая, что поскольку на момент сноса дома оно являлось собственником квартир, таким образом, за ним сохранилось право на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, при этом последующие сделки купли-продажи квартир ввиду отсутствия объектов недвижимости на основании статьи 168 ГК РФ ничтожны, обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
В силу части 6 статьи 36 ЖК РФ в случае разрушения, в том числе случайной гибели, сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и на иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент разрушения, в том числе случайной гибели, сноса такого дома.
При рассмотрении спора судом первой инстанции Мэрия в отзыве на исковое заявление заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 названного Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В данном случае, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика о пропуске Обществом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда, считая, что судом дана правильная правовая оценка фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно пункту 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В рассматриваемой ситуации, в пункте 13 договора купли-продажи от 29.03.2011 стороны определили передаточный акт не составлять, а считать данный договор одновременно документом на передачу квартир.
Между тем судом установлено, что на день подписания договора купли-продажи от 29.03.2011 жилой дом N 9 по улице Гоголя в городе Череповце уже был снесен. Данное обстоятельство подтверждается сведениями государственного предприятия Вологодской области "Череповецтехинвентаризация" о снятии жилого дома с технического учета, содержащимися в справке от 24.08.2015 N 1105/01-24, актом приемки работ по сносу аварийного жилого дома от 25.03.2011, выполненных в рамках муниципального контракта от 21.02.2011 N 38-04-01/11.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, о нарушении своего права истец имел возможность узнать 29 марта 2011 года - в день заключения договора купли-продажи с ООО "АльфаСтройПроект".
При этом суд обоснованно отклонил доводы Общества о том, что осмотр квартир состоялся в январе - феврале 2011 года. Данный довод документально не подтвержден, а в силу пункта 13 договора купли-продажи от 29.03.2011 договор одновременно является документом на передачу квартир.
Поскольку с настоящим иском Общество обратилось в арбитражный суд 02.11.2015, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.
Доводы апеллянта со ссылкой на статью 208 ГК РФ о том, что исковая давность на распространяется на заявленные Обществом требования, поскольку Общество фактически продолжало оставаться собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и иск направлен на устранение нарушений его прав собственника со стороны ответчика, отклоняются апелляционным судом.
В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Вместе с тем в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства фактического владения Обществом земельным участком.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба Общества не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Иная правовая оценка истцом фактических обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда апелляционным судом не установлено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 5 февраля 2016 года по делу N А13-15711/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индау Групп" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)