Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что актом обследования земельного участка установлено, что ответчик возвел ограждение из сетки с захватом земельного участка, на котором расположен фундамент ранее снесенного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Суд первой инстанции:
Каспийский городской суд
судья Магомедова Г.Н.
Суд апелляционной инстанции:
Биремова А.А.,
Гебекова Л.А. (докл.),
Ашуров А.И.
Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Орцханова А.И.,
членов президиума Абдулхалимова М.М., Гончарова И.А., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Сулейманова С.М.
при секретаре А.Д.,
рассмотрел по кассационной жалобе А.Ю. на решение Каспийского городского суда от 23 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 марта 2016 года гражданское дело по иску О.З. к А.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску А.Ю. к О.З., Х.З., Х.А., Каспийскому отделу Управления Росреестра РД, территориальному отделу по г. Каспийску ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД, администрации г. Каспийска о признании недействительными акта установления границ земельного участка, кадастрового плана, договора купли-продажи, договора дарения, записи в ЕГРП.
Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., объяснения А.Ю., его представителя А.Л. и адвоката Джафарова А.Б., также представляющего интересы А.Ю., просивших кассационную жалобу удовлетворить, президиум
установил:
О.З. обратилась в суд с иском к А.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании демонтировать ограждение и перенести забор на 90 см на земельном участке по адресу: <адрес> В обоснование иска указала, что земельный участок, расположенный по указанному адресу вместе с расположенным на нем домом был ею куплен 31 мая 2013 года. Площадь земельного участка составляет 543 кв. м. На границе земельного участка со стороны, примыкающей к земельному участку ответчика А.Ю., находился старый дом, который был ею снесен. Новый дом в течение года построен не был, так как истица вместе с семьей находилась за пределами Республики Дагестан. Когда вернулась, выяснилось, что ответчик передвинул свой забор на 1 м вглубь ее земельного участка. В данное время забор А.Ю. находится на территории ее земельного участка на месте фундамента старого дома. В связи с тем, что урегулировать вопрос с А.Ю. не получилось, она обратилась в администрацию ГО "город Каспийск". Актом обследования земельного участка от 30 мая 2014 года установлено, что А.Ю. возвел ограждение из сетки с захватом земельного участка, на котором расположен фундамент ранее снесенного дома.
А.Ю. обратился в суд со встречным иском к О.З., Х.З., Х.А., Каспийскому отделу Управления Росреестра РД, территориальному отделу по г. Каспийску ФБУ "Кадастровая палата" по РД и администрации ГО "город Каспийск" об истребовании копии землеустроительного дела земельного участка, признании недействительными акта установления границ земельного участка от 9 октября 2006 года, кадастрового плана, сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, договора купли-продажи от 16 мая 2013 года, договора дарения от 9 февраля 2007 года, записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N, постановления от 9 октября 2006 года и обязании предоставить оригинал постановления от 9 октября 2006 года N.
В обоснование встречного иска А.Ю. указал, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 8 января 1997 года на земельном участке площадью 600 кв. м. Согласно данным технического паспорта фактически занимаемая площадь земельного участка составляет 1003 кв. м. Такая ситуация сложилась вследствие того, что часть его земельного участка находится под проводами ВЛ-110 кВ, то есть в охранной зоне ВЛ. Провода ВЛ также тянутся по территории соседних прилегающих земельных участков по <адрес>. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении при напряжении 110 кВ на расстоянии не менее 20 метров. Границы его земельного участка определены с учетом площади, отведенной под охранную зону ВЛ.
Ранее участок по пер.Каспийский, 1б принадлежал Х.З. на основании договора дарения от 9 февраля 2007 года. 17 октября 2006 года Х.А. был выдан кадастровый план земельного участка с присвоением кадастрового номера N, площадь земельного участка составляет 543 кв. м. Согласно свидетельству о праве на наследство от 3 марта 1984 года Х.А. получил в наследство от своего отца наследственное имущество, состоящее из целого жилого дома, расположенного на земельном участке 400 кв. м по адресу: <адрес>, пер.Каспийский, 1б. Увеличив свою площадь, Х.А. при этом захватил принадлежащий истцу по встречному иску участок площадью 30 кв. м. Ему ничего не было известно о проведении межевания и получении Х.А. кадастрового плана, тем самым нарушены его права. Кроме того, администрацией г. Каспийска его права также нарушены тем, что, передав Х.А. земельный участок в собственность, она распорядилась участком, который находился в его фактическом пользовании с учетом того, что часть его участка занята проводами ВЛ 110 кB.
Решением Каспийского городского суда от 23 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 марта 2016 года, постановлено:
"Исковые требования О.З. к А.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком N по <адрес> в <адрес>, путем демонтажа ограждения сетки - удовлетворить.
Обязать ответчика А.Ю. демонтировать ограждение сетки на земельном участке N "б" по <адрес> в <адрес> на 90 см и впредь не чинить О.З. препятствия в пользовании этим земельным участком.
В удовлетворении исковых требований А.Ю. к О.З., Х.З., Х.А., Каспийскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РД, территориальному отделу по г. Каспийску ФБУ "Кадастровая палата" по РД и администрации ГО "город Каспийск" об истребовании копии землеустроительного дела земельного участка, признании недействительными: акта установления границ земельного участка от 9 октября 2006 года, кадастрового плана, сведений о месте положения границ земельного участка с кадастровым номером N, договора купли-продажи от 16 мая 2013 года, договора дарения от 9 февраля 2007 года, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N, постановления от 9 октября 2006 года и обязании предоставить оригинал постановления от 9 октября 2006 года N - отказать.
Взыскать с А.Ю. в пользу Экспертного учреждения "Дагестанский центр независимой экспертизы" <.> рублей за проведение землеустроительной экспертизы, переведя указанную сумму на счет N экспертного учреждения ООО "ДЦНЭ", г. Махачкала, <адрес>, либо перечислив на расчетный счет ООО "Дагэнергобанк" на счет N. Экспертиза от 13 января 2015 года N эксперт С.
Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 18 июля 2014 года, снять по вступлении решения суда в законную силу".
В кассационной жалобе А.Ю. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В обоснование жалобы указывается, что ответчиками по его встречному иску наряду с О.З. являются также Х-вы, Каспийский отдел Управления Росреестра по РД, территориальный отдел по г. Каспийску ФБУ "Кадастровая палата" по РД, которые в суд не явились, о причинах своей неявки суд не известили. Суд не установил причину их неявки в судебное заседание, не обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, тогда как он настаивал на обеспечении явки вышеуказанных лиц в судебное заседание. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, однако О.З. не представила суду доказательств в подтверждение своих исковых требований. Суд первой инстанции нарушил требования п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, выводы суда не соответствует обстоятельствам дела.
В решении указано, что судом принято за основу заключение судебной землеустроительной экспертизы. При этом судом сделан вывод о том, что ему принадлежит земельный участок площадью 600 кв. м и он не имеет никаких прав на участок площадью 403 кв. м. Данный вывод суда противоречит заключению судебной экспертизы. Как следует из указанного экспертного заключения, принадлежащий ему на праве собственности участок имеет площадь 1.003 кв. м, тогда как земельный участок О.З. поставлен на учет условно, без проведения работ по межеванию. В резолютивной части решения суда указано, что он обязан демонтировать ограждение между участками, данный вывод суда также противоречит заключению эксперта, где указано, что фундамент, расположенный на его земельном участке, не имеет отношения к фундаменту, расположенному на земельном участке О.З. Суд не истребовал у О.З. акт установления границ земельного участка, кадастровый план и другие документы. Судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, не исследован вопрос о границах земельных участков. Не установив границы спорных земельных участков, суд признал установленным, что ответчик захватил часть территории О.З. Эти выводы ничем не подтверждены. Суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на акт обследования земельного участка от 30 мая 2014 года. Его земельный участок никто не обследовал. Актом не могли установить факт захвата им соседнего участка, поскольку согласно заключению судебного эксперта границы земельных участков не установлены.
Суд апелляционной инстанции не обратил внимания на нарушения, допущенные судом первой инстанции. При том, что согласно заключению судебного эксперта земельные участки сторон накладываются друг друга на 8 кв. м, суд обязал его передать О.З. участок площадью 25 кв. м.
Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А. от 2 июня 2016 года кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
Кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения не допущены.
Удовлетворяя исковые требования О.З. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований А.Ю., суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ответчик, имея в собственности земельный участок площадью 600 кв. м, а в фактическом пользовании 1003 кв. м, не имеет правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 403 кв. м.
Указанные выводы являются правильными.
Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31 мая 2013 года собственником земельного участка площадью 543 кв. м является О.З. Основанием регистрации права собственности явился договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 16 мая 2013 года, заключенный между О.З. и Х.З.
Из решения Каспийского городского Совета Народных депутатов N от 21 января 1993 года следует, что Х.А., проживающему по адресу: <адрес> разрешена эксплуатация пристройки литер "А" к жилому дому. При этом общая полезная площадь дома составляет 57,0 кв. м, в том числе жилая 34,5 кв. м. Также имеются два сарая (литеры "Г1" и "ГЗ"), котельная (литер "Г2") и хозблок (литер "Б"). Согласно договору N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 2 апреля 1953 года Х.Х. предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> имеющий размеры по фасаду - 22,5 м по задней меже 22,5 м, общей площадью 400 кв. м. Постановлением администрации г. Каспийска от 9 октября 2006 года N Х.А. предоставлен в собственность земельный участок по фактическому использованию площадью 543 кв. м по адресу: <адрес> в связи с переходом права собственности на строение на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N
Согласно договору купли-продажи целого дома от 8 января 1997 года А.Ю. купил <адрес> в <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 600 кв. м. Договор купли-продажи зарегистрирован 13 января 1997 года. По данным технического паспорта в фактическом пользовании у А.Ю. находится земельный участок площадью 1.003 кв. м.
В соответствии со ст. ст. 304 - 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 60 ГК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно заключению судебного эксперта N от 14 августа 2015 года площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует фактической площади, указанной в техническом паспорте. Фактический размер площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 526 кв. м, что на 17 кв. м меньше площади по документам. Земельные участки, расположенные по адресам: <адрес> и <адрес> располагаются в охранной зоне ВЛ. Из них: территория (домовладение) А.Ю. составляет 986,3 кв. м, а территория О.З. составляет 322,9 кв. м. Оба земельных участка налагаются друг на друга, площадь наложения составляет 8,3 кв. м. Фактическая площадь земельного участка А.Ю. и его конфигурация не соответствуют первичным правоустанавливающим документам.
Изложенное свидетельствует о том, что А.Ю. приобрел земельный участок площадью 600 кв. м, на котором находился жилой дом, фактически пользуется земельным участком площадью 1.003 кв. м. Однако на земельный участок, превышающий 600 кв. м, ответчиком правоустанавливающих документов не представлено. Довод А.Ю. о том, что принадлежащие ему 600 кв. м необходимо рассчитывать без учета площади, которая подпадает под ВЛ, не может быть принят во внимание, поскольку экспертизой установлено, что фактически весь земельный участок А.Ю. (986,3 кв. м) находится в охранной зоне ЛВ.
Технический паспорт, на который ссылается А.Ю., не является правоустанавливающим документом, подтверждающим его право на земельный участок площадью свыше 600 кв. м, указанных в свидетельстве о регистрации права
Кроме того, земельный участок А.Ю. не прошел кадастровый учет, следовательно, границы его земельного участка определены на местности не были.
В результате обследования земельного участка по <адрес> произведенного специалистами Управления по строительству и архитектуре и Управления по земельным ресурсам и землеустройству администрации ГО "город Каспийск", установлено, что А.Ю. возвел сеточное ограждение с захватом земельного участка, на котором расположен фундамент ранее снесенного дома О.Х., шириной 90,0 см. Результаты обследования отражены в соответствующем акте от 30 мая 2014 года.
То обстоятельство, что А.Ю. не подписал указанный акт, не лишает его доказательной силы, поскольку данный документ составлен уполномоченными на то должностными лицами, что сторонами не оспаривается.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований О.З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
По указанным обстоятельствам в удовлетворении встречных исковых требований А.Ю. правильно отказано.
Оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу А.Ю. оставить без удовлетворения.
Решение Каспийского городского суда от 23 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 марта 2016 года оставить без изменения.
Председательствующий
А.И.ОРЦХАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 13.07.2016 N 44Г-60/2016
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать ограждение и перенести забор.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что актом обследования земельного участка установлено, что ответчик возвел ограждение из сетки с захватом земельного участка, на котором расположен фундамент ранее снесенного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 года
Суд первой инстанции:
Каспийский городской суд
судья Магомедова Г.Н.
Суд апелляционной инстанции:
Биремова А.А.,
Гебекова Л.А. (докл.),
Ашуров А.И.
Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Орцханова А.И.,
членов президиума Абдулхалимова М.М., Гончарова И.А., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Сулейманова С.М.
при секретаре А.Д.,
рассмотрел по кассационной жалобе А.Ю. на решение Каспийского городского суда от 23 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 марта 2016 года гражданское дело по иску О.З. к А.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску А.Ю. к О.З., Х.З., Х.А., Каспийскому отделу Управления Росреестра РД, территориальному отделу по г. Каспийску ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД, администрации г. Каспийска о признании недействительными акта установления границ земельного участка, кадастрового плана, договора купли-продажи, договора дарения, записи в ЕГРП.
Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., объяснения А.Ю., его представителя А.Л. и адвоката Джафарова А.Б., также представляющего интересы А.Ю., просивших кассационную жалобу удовлетворить, президиум
установил:
О.З. обратилась в суд с иском к А.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании демонтировать ограждение и перенести забор на 90 см на земельном участке по адресу: <адрес> В обоснование иска указала, что земельный участок, расположенный по указанному адресу вместе с расположенным на нем домом был ею куплен 31 мая 2013 года. Площадь земельного участка составляет 543 кв. м. На границе земельного участка со стороны, примыкающей к земельному участку ответчика А.Ю., находился старый дом, который был ею снесен. Новый дом в течение года построен не был, так как истица вместе с семьей находилась за пределами Республики Дагестан. Когда вернулась, выяснилось, что ответчик передвинул свой забор на 1 м вглубь ее земельного участка. В данное время забор А.Ю. находится на территории ее земельного участка на месте фундамента старого дома. В связи с тем, что урегулировать вопрос с А.Ю. не получилось, она обратилась в администрацию ГО "город Каспийск". Актом обследования земельного участка от 30 мая 2014 года установлено, что А.Ю. возвел ограждение из сетки с захватом земельного участка, на котором расположен фундамент ранее снесенного дома.
А.Ю. обратился в суд со встречным иском к О.З., Х.З., Х.А., Каспийскому отделу Управления Росреестра РД, территориальному отделу по г. Каспийску ФБУ "Кадастровая палата" по РД и администрации ГО "город Каспийск" об истребовании копии землеустроительного дела земельного участка, признании недействительными акта установления границ земельного участка от 9 октября 2006 года, кадастрового плана, сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, договора купли-продажи от 16 мая 2013 года, договора дарения от 9 февраля 2007 года, записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N, постановления от 9 октября 2006 года и обязании предоставить оригинал постановления от 9 октября 2006 года N.
В обоснование встречного иска А.Ю. указал, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 8 января 1997 года на земельном участке площадью 600 кв. м. Согласно данным технического паспорта фактически занимаемая площадь земельного участка составляет 1003 кв. м. Такая ситуация сложилась вследствие того, что часть его земельного участка находится под проводами ВЛ-110 кВ, то есть в охранной зоне ВЛ. Провода ВЛ также тянутся по территории соседних прилегающих земельных участков по <адрес>. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении при напряжении 110 кВ на расстоянии не менее 20 метров. Границы его земельного участка определены с учетом площади, отведенной под охранную зону ВЛ.
Ранее участок по пер.Каспийский, 1б принадлежал Х.З. на основании договора дарения от 9 февраля 2007 года. 17 октября 2006 года Х.А. был выдан кадастровый план земельного участка с присвоением кадастрового номера N, площадь земельного участка составляет 543 кв. м. Согласно свидетельству о праве на наследство от 3 марта 1984 года Х.А. получил в наследство от своего отца наследственное имущество, состоящее из целого жилого дома, расположенного на земельном участке 400 кв. м по адресу: <адрес>, пер.Каспийский, 1б. Увеличив свою площадь, Х.А. при этом захватил принадлежащий истцу по встречному иску участок площадью 30 кв. м. Ему ничего не было известно о проведении межевания и получении Х.А. кадастрового плана, тем самым нарушены его права. Кроме того, администрацией г. Каспийска его права также нарушены тем, что, передав Х.А. земельный участок в собственность, она распорядилась участком, который находился в его фактическом пользовании с учетом того, что часть его участка занята проводами ВЛ 110 кB.
Решением Каспийского городского суда от 23 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 марта 2016 года, постановлено:
"Исковые требования О.З. к А.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком N по <адрес> в <адрес>, путем демонтажа ограждения сетки - удовлетворить.
Обязать ответчика А.Ю. демонтировать ограждение сетки на земельном участке N "б" по <адрес> в <адрес> на 90 см и впредь не чинить О.З. препятствия в пользовании этим земельным участком.
В удовлетворении исковых требований А.Ю. к О.З., Х.З., Х.А., Каспийскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РД, территориальному отделу по г. Каспийску ФБУ "Кадастровая палата" по РД и администрации ГО "город Каспийск" об истребовании копии землеустроительного дела земельного участка, признании недействительными: акта установления границ земельного участка от 9 октября 2006 года, кадастрового плана, сведений о месте положения границ земельного участка с кадастровым номером N, договора купли-продажи от 16 мая 2013 года, договора дарения от 9 февраля 2007 года, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N, постановления от 9 октября 2006 года и обязании предоставить оригинал постановления от 9 октября 2006 года N - отказать.
Взыскать с А.Ю. в пользу Экспертного учреждения "Дагестанский центр независимой экспертизы" <.> рублей за проведение землеустроительной экспертизы, переведя указанную сумму на счет N экспертного учреждения ООО "ДЦНЭ", г. Махачкала, <адрес>, либо перечислив на расчетный счет ООО "Дагэнергобанк" на счет N. Экспертиза от 13 января 2015 года N эксперт С.
Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 18 июля 2014 года, снять по вступлении решения суда в законную силу".
В кассационной жалобе А.Ю. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В обоснование жалобы указывается, что ответчиками по его встречному иску наряду с О.З. являются также Х-вы, Каспийский отдел Управления Росреестра по РД, территориальный отдел по г. Каспийску ФБУ "Кадастровая палата" по РД, которые в суд не явились, о причинах своей неявки суд не известили. Суд не установил причину их неявки в судебное заседание, не обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, тогда как он настаивал на обеспечении явки вышеуказанных лиц в судебное заседание. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, однако О.З. не представила суду доказательств в подтверждение своих исковых требований. Суд первой инстанции нарушил требования п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, выводы суда не соответствует обстоятельствам дела.
В решении указано, что судом принято за основу заключение судебной землеустроительной экспертизы. При этом судом сделан вывод о том, что ему принадлежит земельный участок площадью 600 кв. м и он не имеет никаких прав на участок площадью 403 кв. м. Данный вывод суда противоречит заключению судебной экспертизы. Как следует из указанного экспертного заключения, принадлежащий ему на праве собственности участок имеет площадь 1.003 кв. м, тогда как земельный участок О.З. поставлен на учет условно, без проведения работ по межеванию. В резолютивной части решения суда указано, что он обязан демонтировать ограждение между участками, данный вывод суда также противоречит заключению эксперта, где указано, что фундамент, расположенный на его земельном участке, не имеет отношения к фундаменту, расположенному на земельном участке О.З. Суд не истребовал у О.З. акт установления границ земельного участка, кадастровый план и другие документы. Судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, не исследован вопрос о границах земельных участков. Не установив границы спорных земельных участков, суд признал установленным, что ответчик захватил часть территории О.З. Эти выводы ничем не подтверждены. Суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на акт обследования земельного участка от 30 мая 2014 года. Его земельный участок никто не обследовал. Актом не могли установить факт захвата им соседнего участка, поскольку согласно заключению судебного эксперта границы земельных участков не установлены.
Суд апелляционной инстанции не обратил внимания на нарушения, допущенные судом первой инстанции. При том, что согласно заключению судебного эксперта земельные участки сторон накладываются друг друга на 8 кв. м, суд обязал его передать О.З. участок площадью 25 кв. м.
Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А. от 2 июня 2016 года кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
Кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения не допущены.
Удовлетворяя исковые требования О.З. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований А.Ю., суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ответчик, имея в собственности земельный участок площадью 600 кв. м, а в фактическом пользовании 1003 кв. м, не имеет правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 403 кв. м.
Указанные выводы являются правильными.
Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31 мая 2013 года собственником земельного участка площадью 543 кв. м является О.З. Основанием регистрации права собственности явился договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 16 мая 2013 года, заключенный между О.З. и Х.З.
Из решения Каспийского городского Совета Народных депутатов N от 21 января 1993 года следует, что Х.А., проживающему по адресу: <адрес> разрешена эксплуатация пристройки литер "А" к жилому дому. При этом общая полезная площадь дома составляет 57,0 кв. м, в том числе жилая 34,5 кв. м. Также имеются два сарая (литеры "Г1" и "ГЗ"), котельная (литер "Г2") и хозблок (литер "Б"). Согласно договору N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 2 апреля 1953 года Х.Х. предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> имеющий размеры по фасаду - 22,5 м по задней меже 22,5 м, общей площадью 400 кв. м. Постановлением администрации г. Каспийска от 9 октября 2006 года N Х.А. предоставлен в собственность земельный участок по фактическому использованию площадью 543 кв. м по адресу: <адрес> в связи с переходом права собственности на строение на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N
Согласно договору купли-продажи целого дома от 8 января 1997 года А.Ю. купил <адрес> в <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 600 кв. м. Договор купли-продажи зарегистрирован 13 января 1997 года. По данным технического паспорта в фактическом пользовании у А.Ю. находится земельный участок площадью 1.003 кв. м.
В соответствии со ст. ст. 304 - 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 60 ГК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно заключению судебного эксперта N от 14 августа 2015 года площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует фактической площади, указанной в техническом паспорте. Фактический размер площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 526 кв. м, что на 17 кв. м меньше площади по документам. Земельные участки, расположенные по адресам: <адрес> и <адрес> располагаются в охранной зоне ВЛ. Из них: территория (домовладение) А.Ю. составляет 986,3 кв. м, а территория О.З. составляет 322,9 кв. м. Оба земельных участка налагаются друг на друга, площадь наложения составляет 8,3 кв. м. Фактическая площадь земельного участка А.Ю. и его конфигурация не соответствуют первичным правоустанавливающим документам.
Изложенное свидетельствует о том, что А.Ю. приобрел земельный участок площадью 600 кв. м, на котором находился жилой дом, фактически пользуется земельным участком площадью 1.003 кв. м. Однако на земельный участок, превышающий 600 кв. м, ответчиком правоустанавливающих документов не представлено. Довод А.Ю. о том, что принадлежащие ему 600 кв. м необходимо рассчитывать без учета площади, которая подпадает под ВЛ, не может быть принят во внимание, поскольку экспертизой установлено, что фактически весь земельный участок А.Ю. (986,3 кв. м) находится в охранной зоне ЛВ.
Технический паспорт, на который ссылается А.Ю., не является правоустанавливающим документом, подтверждающим его право на земельный участок площадью свыше 600 кв. м, указанных в свидетельстве о регистрации права
Кроме того, земельный участок А.Ю. не прошел кадастровый учет, следовательно, границы его земельного участка определены на местности не были.
В результате обследования земельного участка по <адрес> произведенного специалистами Управления по строительству и архитектуре и Управления по земельным ресурсам и землеустройству администрации ГО "город Каспийск", установлено, что А.Ю. возвел сеточное ограждение с захватом земельного участка, на котором расположен фундамент ранее снесенного дома О.Х., шириной 90,0 см. Результаты обследования отражены в соответствующем акте от 30 мая 2014 года.
То обстоятельство, что А.Ю. не подписал указанный акт, не лишает его доказательной силы, поскольку данный документ составлен уполномоченными на то должностными лицами, что сторонами не оспаривается.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований О.З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
По указанным обстоятельствам в удовлетворении встречных исковых требований А.Ю. правильно отказано.
Оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу А.Ю. оставить без удовлетворения.
Решение Каспийского городского суда от 23 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 марта 2016 года оставить без изменения.
Председательствующий
А.И.ОРЦХАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)