Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от Публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице Амурского филиала: Бурдейная Я.В., представитель по доверенности от 30.01.2015;
- от Межмуниципального отдела по Завитинскому, Октябрьскому и Михайловскому районам Управления Росреестра по Амурской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Ростелеком"
на решение от 25.11.2015
по делу N А04-8895/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Ю.К. Белоусовой
по заявлению Публичного акционерного общество "Ростелеком"
к Межмуниципальному отделу по Завитинскому, Октябрьскому и Михайловскому районам Управления Росреестра по Амурской области
об оспаривании постановления по делу N 14-21/86/34 от 17.08.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении
Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании постановления Межмуниципального отдела по Завитинскому, Октябрьскому и Михайловскому районам Управления Росреестра по Амурской области (далее - Управление, административный орган) по делу N 14-21/86/34 от 17.08.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решением суда первой инстанции от 25.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным решением, ПАО "Ростелеком" в апелляционной жалобе просит его отменить и признать незаконным оспариваемое постановление административного органа, производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в действиях общества состава вмененного правонарушения.
Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.
04.02.2016 в судебное заседание апелляционного суда общество и Управление, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) судебное заседание апелляционного суда отложено на 25.02.2016 на 9 час. 50 минут.
После отложения, 25.02.2016 судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, дело рассмотрено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания и с участием представителя общества.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО "Ростелеком", проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, военной прокуратурой Благовещенского гарнизона проведена проверки исполнения законодательства о землепользовании, аренде и сохранности федеральной собственности при использовании земельного участка Министерства обороны Российской Федерации в с. Екатеринославка Амурской области.
В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 28:19:000000:25 площадью 881332 кв. м, расположенный по адресу: Амурская область, Октябрьский район, с. Екатеринославка, на праве собственности принадлежит Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.11.2006, серия 28АА N 092471. Также установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком зарегистрировано за Федеральным государственным учреждением "Екатеринославская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 08.10.2009 серии 28АА N 356248), реорганизованным путем присоединения к Федеральному государственному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ДТУИО" МО РФ).
В ходе проверки прокуратурой выявлен факт самовольного занятия ПАО "Ростелеком" части вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 28:19:000000:25 для размещения блок-контейнера под автоматическую телефонную станцию (АТС) Белогорского МЦТЭТ площадью 9 кв. м, и использования его в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав.
13.07.2015 заместитель военного прокурора, усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, вынес постановление о возбуждении в отношении ПАО "Ростелеком" дела об административном правонарушении по указанной квалификации. Постановление с материалами проверки направлено для рассмотрения в административный орган.
Постановлением Управления от 17.08.2015 производство по делу об административном правонарушении N 14-21/86/34 прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, Управление ограничилось вынесением в отношении ПАО "Ростелеком" устного замечания.
При этом административный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением, ПАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу доказанности в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения и законности оспариваемого постановления.
При этом суд правомерно исходил из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.1 КоАП РФ (в редакции, вступившей в действие с 20.03.2015) предусмотрена административная ответственность юридических лиц за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в самовольном занятии земельного участка или его части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Субъектом этого правонарушения является лицо, которое самовольно заняло земельный участок или его часть, в том числе использующее земельный участок в отсутствие прав на него.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка.
Таким образом, для привлечения к административной ответственности по указанной статье необходимо доказать, что субъект пользуется конкретным земельным участком, данный земельный участок принадлежит иному лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.
Главами Ш и IV Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.
Как определено статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судом по материалам дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 28:19:000000:25 принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГУ "Екатеринославская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, реорганизованным путем присоединения к Федеральному государственному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.11.2006, серия 28АА N 092471 и от 08.10.2009, серии 28АА N 356248.
В силу требований подпункта 1, 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Согласно части 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации") виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. В данный Перечень согласно пункту 11 входят линии и сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.
Таким образом, исходя из содержания приведенных правовых норм, размещение специальных объектов может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, а использование названного объекта недвижимости (земельного участка) возможно без правоустанавливающих документов на землю, а также иных документов, подтверждающих право на использование данного земельного участка.
Данными нормами предусмотрено только размещение специальных объектов без оформления соответствующих документов, тогда как от получения согласия (волеизъявления) собственника земельного участка лицами, размещающими такие специальные объекты, закон не освобождает.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 28:19:000000:25, на котором ПАО "Ростелеком" был размещен такой специальный объект, как сооружение связи, находится в собственности Российской Федерации и передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГУ "Екатеринославская квартирно-эксплуатационная часть района", законным владельцем и распорядителем земельного участка является Министерство обороны РФ.
Между тем, доказательств согласия собственника данного земельного участка на размещение на нем объекта связи в деле не имеется.
Поскольку волеизъявления собственника земельного участка на установку специального объекта обществом получено не было, в его действиях имеется событие административного правонарушения по самовольному занятию земельного участка.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела подтверждается тот факт, что общество не предприняло все необходимые и достаточные меры к получению согласия собственника для размещения объекта связи на земельном участке.
Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал законным оспариваемое постановление уполномоченного органа и обоснованным его вывод о наличии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с признанием совершенного обществом правонарушения малозначительным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение от 25.11.2015 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-8895/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2016 N 06АП-7279/2015 ПО ДЕЛУ N А04-8895/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. N 06АП-7279/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от Публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице Амурского филиала: Бурдейная Я.В., представитель по доверенности от 30.01.2015;
- от Межмуниципального отдела по Завитинскому, Октябрьскому и Михайловскому районам Управления Росреестра по Амурской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Ростелеком"
на решение от 25.11.2015
по делу N А04-8895/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Ю.К. Белоусовой
по заявлению Публичного акционерного общество "Ростелеком"
к Межмуниципальному отделу по Завитинскому, Октябрьскому и Михайловскому районам Управления Росреестра по Амурской области
об оспаривании постановления по делу N 14-21/86/34 от 17.08.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении
установил:
Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании постановления Межмуниципального отдела по Завитинскому, Октябрьскому и Михайловскому районам Управления Росреестра по Амурской области (далее - Управление, административный орган) по делу N 14-21/86/34 от 17.08.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решением суда первой инстанции от 25.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным решением, ПАО "Ростелеком" в апелляционной жалобе просит его отменить и признать незаконным оспариваемое постановление административного органа, производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в действиях общества состава вмененного правонарушения.
Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.
04.02.2016 в судебное заседание апелляционного суда общество и Управление, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) судебное заседание апелляционного суда отложено на 25.02.2016 на 9 час. 50 минут.
После отложения, 25.02.2016 судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, дело рассмотрено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания и с участием представителя общества.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО "Ростелеком", проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, военной прокуратурой Благовещенского гарнизона проведена проверки исполнения законодательства о землепользовании, аренде и сохранности федеральной собственности при использовании земельного участка Министерства обороны Российской Федерации в с. Екатеринославка Амурской области.
В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 28:19:000000:25 площадью 881332 кв. м, расположенный по адресу: Амурская область, Октябрьский район, с. Екатеринославка, на праве собственности принадлежит Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.11.2006, серия 28АА N 092471. Также установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком зарегистрировано за Федеральным государственным учреждением "Екатеринославская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 08.10.2009 серии 28АА N 356248), реорганизованным путем присоединения к Федеральному государственному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ДТУИО" МО РФ).
В ходе проверки прокуратурой выявлен факт самовольного занятия ПАО "Ростелеком" части вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 28:19:000000:25 для размещения блок-контейнера под автоматическую телефонную станцию (АТС) Белогорского МЦТЭТ площадью 9 кв. м, и использования его в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав.
13.07.2015 заместитель военного прокурора, усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, вынес постановление о возбуждении в отношении ПАО "Ростелеком" дела об административном правонарушении по указанной квалификации. Постановление с материалами проверки направлено для рассмотрения в административный орган.
Постановлением Управления от 17.08.2015 производство по делу об административном правонарушении N 14-21/86/34 прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, Управление ограничилось вынесением в отношении ПАО "Ростелеком" устного замечания.
При этом административный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением, ПАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу доказанности в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения и законности оспариваемого постановления.
При этом суд правомерно исходил из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.1 КоАП РФ (в редакции, вступившей в действие с 20.03.2015) предусмотрена административная ответственность юридических лиц за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в самовольном занятии земельного участка или его части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Субъектом этого правонарушения является лицо, которое самовольно заняло земельный участок или его часть, в том числе использующее земельный участок в отсутствие прав на него.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка.
Таким образом, для привлечения к административной ответственности по указанной статье необходимо доказать, что субъект пользуется конкретным земельным участком, данный земельный участок принадлежит иному лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.
Главами Ш и IV Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.
Как определено статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судом по материалам дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 28:19:000000:25 принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГУ "Екатеринославская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, реорганизованным путем присоединения к Федеральному государственному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.11.2006, серия 28АА N 092471 и от 08.10.2009, серии 28АА N 356248.
В силу требований подпункта 1, 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Согласно части 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации") виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. В данный Перечень согласно пункту 11 входят линии и сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.
Таким образом, исходя из содержания приведенных правовых норм, размещение специальных объектов может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, а использование названного объекта недвижимости (земельного участка) возможно без правоустанавливающих документов на землю, а также иных документов, подтверждающих право на использование данного земельного участка.
Данными нормами предусмотрено только размещение специальных объектов без оформления соответствующих документов, тогда как от получения согласия (волеизъявления) собственника земельного участка лицами, размещающими такие специальные объекты, закон не освобождает.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 28:19:000000:25, на котором ПАО "Ростелеком" был размещен такой специальный объект, как сооружение связи, находится в собственности Российской Федерации и передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГУ "Екатеринославская квартирно-эксплуатационная часть района", законным владельцем и распорядителем земельного участка является Министерство обороны РФ.
Между тем, доказательств согласия собственника данного земельного участка на размещение на нем объекта связи в деле не имеется.
Поскольку волеизъявления собственника земельного участка на установку специального объекта обществом получено не было, в его действиях имеется событие административного правонарушения по самовольному занятию земельного участка.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела подтверждается тот факт, что общество не предприняло все необходимые и достаточные меры к получению согласия собственника для размещения объекта связи на земельном участке.
Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал законным оспариваемое постановление уполномоченного органа и обоснованным его вывод о наличии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с признанием совершенного обществом правонарушения малозначительным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 25.11.2015 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-8895/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.И.БАЛИНСКАЯ
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)