Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы по договору купли-продажи приобрели у третьего лица в собственность нежилое здание столярного цеха, расположенное на спорном земельном участке. Согласно свидетельству о государственной регистрации права земельный участок принадлежал третьему лицу на праве пожизненного наследуемого владения, в связи с чем истцы полагают, что у них возникло право приобрести в собственность земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Мугиновой Р.Х., Фархиуллиной О.Р.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.И., Б. в лице представителя на решение Янаульского районного суда РБ от 04 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
С.И., Б. обратились с иском к администрации Байгузинский сельсовет МР Янаульский район РБ о признании за ними права собственности на земельный участок по адресу:... (по 1\\2 доле за каждым), мотивируя тем, что дата по договору купли-продажи они приобрели у У.Х.Р. в собственность нежилое здание столярного цеха общей площадью... кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым N... по указанному адресу. Поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата этот земельный участок принадлежал У.Х.Р. на праве пожизненного наследуемого владения, то на основании положений ст. 35 ЗК РФ полагают, что они у них возникло право приобрести в собственность земельный участок.
Решением Янаульского районного суда РБ от 04 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных С.И., Б. исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, С.И., Б. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, приводя те же доводы, что в обоснование заявленных в суде требований.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Ю., представляющую интересы С.И., Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Установлено, что С.И., Б. по договору купли-продажи от дата приобрели у У.Х.Р. в собственность нежилое здание столярного цеха общей площадью... кв. м по адресу:..., расположенное на земельном участке с кадастровым N... общей площадью... кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата земельный участок общей площадью... кв. м по адресу:... принадлежал продавцу столярного цеха У.Х.Р. на праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Истцы со ссылкой на положения указанной статьи 35 ЗК РФ полагают, что они у них возникло право приобрести в собственность земельный участок бесплатно.
Вместе с тем, согласно положений пунктов один и два статьи 35 Земельного кодекса РФ, действовавшей на дату заключения С.И., Б. договора купли-продажи от дата, предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие настоящего Кодекса не допускается (п. 1).
Распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству (п. 2).
В силу прямого на то указания (запрета) приведенной последней нормы закона право пожизненного наследуемого владения земельным участком продавца здания столярного цеха У.Х.Р. по договору купли-продажи от дата не перешло и не могло перейти к покупателям здания - С.И. и Б.
Согласно пункта 3 ст. 35 Земельного кодекса РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка.
С.И. и Б. земельный участок площадью необходимой для обслуживания принадлежащего им здания вправе приобрести в собственность путем выкупа либо получить в аренду.
Именно в силу изложенного постановлением муниципального образования... сельсовет по Янаульскому району и г. Янаулу РБ от дата земельный участок, находящийся на праве пожизненного наследуемого владения по адресу:... у У.Х.Р. был изъят и предоставлен С.И. и С.А. в аренду на 12 лет для обслуживания здания столярного цеха.
Однако истцы не заключили договор аренды земельного участка, согласно выписке из ЕГРП от дата спорный земельный не обременен, в том числе, и правом аренды.
Указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что С.И. и Б. утрачено право заключения договора аренды земельного участка либо право выкупа земельного участка.
Отказ С.И. и Б. заключить договор аренды земельного участка не является обстоятельством, влекущим возникновение у них права приобретения земельного участка в собственность бесплатно.
Основания приобретения земельного участка в собственность бесплатно определены законом и расширительному толкованию не подлежат.
Суд, первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что доводы заявителей основаны на ошибочном толковании положений норм закона.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Янаульского районного суда РБ от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И., Б. в лице представителя без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 17.07.2017 N 33-14987/2017
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы по договору купли-продажи приобрели у третьего лица в собственность нежилое здание столярного цеха, расположенное на спорном земельном участке. Согласно свидетельству о государственной регистрации права земельный участок принадлежал третьему лицу на праве пожизненного наследуемого владения, в связи с чем истцы полагают, что у них возникло право приобрести в собственность земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Мугиновой Р.Х., Фархиуллиной О.Р.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.И., Б. в лице представителя на решение Янаульского районного суда РБ от 04 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
С.И., Б. обратились с иском к администрации Байгузинский сельсовет МР Янаульский район РБ о признании за ними права собственности на земельный участок по адресу:... (по 1\\2 доле за каждым), мотивируя тем, что дата по договору купли-продажи они приобрели у У.Х.Р. в собственность нежилое здание столярного цеха общей площадью... кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым N... по указанному адресу. Поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата этот земельный участок принадлежал У.Х.Р. на праве пожизненного наследуемого владения, то на основании положений ст. 35 ЗК РФ полагают, что они у них возникло право приобрести в собственность земельный участок.
Решением Янаульского районного суда РБ от 04 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных С.И., Б. исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, С.И., Б. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, приводя те же доводы, что в обоснование заявленных в суде требований.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Ю., представляющую интересы С.И., Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Установлено, что С.И., Б. по договору купли-продажи от дата приобрели у У.Х.Р. в собственность нежилое здание столярного цеха общей площадью... кв. м по адресу:..., расположенное на земельном участке с кадастровым N... общей площадью... кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата земельный участок общей площадью... кв. м по адресу:... принадлежал продавцу столярного цеха У.Х.Р. на праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Истцы со ссылкой на положения указанной статьи 35 ЗК РФ полагают, что они у них возникло право приобрести в собственность земельный участок бесплатно.
Вместе с тем, согласно положений пунктов один и два статьи 35 Земельного кодекса РФ, действовавшей на дату заключения С.И., Б. договора купли-продажи от дата, предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие настоящего Кодекса не допускается (п. 1).
Распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству (п. 2).
В силу прямого на то указания (запрета) приведенной последней нормы закона право пожизненного наследуемого владения земельным участком продавца здания столярного цеха У.Х.Р. по договору купли-продажи от дата не перешло и не могло перейти к покупателям здания - С.И. и Б.
Согласно пункта 3 ст. 35 Земельного кодекса РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка.
С.И. и Б. земельный участок площадью необходимой для обслуживания принадлежащего им здания вправе приобрести в собственность путем выкупа либо получить в аренду.
Именно в силу изложенного постановлением муниципального образования... сельсовет по Янаульскому району и г. Янаулу РБ от дата земельный участок, находящийся на праве пожизненного наследуемого владения по адресу:... у У.Х.Р. был изъят и предоставлен С.И. и С.А. в аренду на 12 лет для обслуживания здания столярного цеха.
Однако истцы не заключили договор аренды земельного участка, согласно выписке из ЕГРП от дата спорный земельный не обременен, в том числе, и правом аренды.
Указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что С.И. и Б. утрачено право заключения договора аренды земельного участка либо право выкупа земельного участка.
Отказ С.И. и Б. заключить договор аренды земельного участка не является обстоятельством, влекущим возникновение у них права приобретения земельного участка в собственность бесплатно.
Основания приобретения земельного участка в собственность бесплатно определены законом и расширительному толкованию не подлежат.
Суд, первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что доводы заявителей основаны на ошибочном толковании положений норм закона.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Янаульского районного суда РБ от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И., Б. в лице представителя без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
О.Р.ФАРХИУЛЛИНА
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
О.Р.ФАРХИУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)