Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Земельный участок, на который претендует истец, находится в охранной зоне заповедника, а не на его территории, что само по себе не исключает возможности передачи земельного участка в аренду.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Л.В. Загитова
Учет 178г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,
судей Г.А. Абдуллиной, И.З. Рашитова
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе П.Е. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П.Е. к Управлению Росреестра по Республике Татарстан об обязании зарегистрировать договор аренды N Зем-1-913а от 12 июля 2013 года и дополнительное соглашение к данному договору от 21 ноября 201 года, заключенные между исполкомом Зеленодольского муниципального района и П.Е. на земельный участок площадью.... кв. м из земель: земли населенных пунктов, расположенный по <адрес> в охранной зоне.... заповедника, с кадастровым номером.... для использования: под благоустройство территории индивидуального жилого дома, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав П.Е. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Е. обратился к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее по тексту Управление Росреестра) с иском о возложении обязанности зарегистрировать договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение к договору.
В обоснование указал, что 12 июля 2013 года между ним и Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту Исполком) на основании постановления руководителя Исполкома ЗМР N 1237 от 31 мая 2013 года заключен договор аренды N Зем-1-913а земельного участка с кадастровым номером.... площадью.... кв. м, расположенного по <адрес>, находящегося в охранной зоне.... заповедника.
21 ноября 2013 года заключено дополнительное соглашение, которым уточнены площадь и кадастровый номер земельного участка.
В октябре 2015 года им поданы документы на государственную регистрацию договора аренды с учетом дополнительного соглашения.
28 октября 2015 года ему отказано в государственной регистрации договора и соглашения на том основании, что представленные на государственную регистрацию документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
С данным отказом истец не согласен, поскольку разрешенным использованием земельного участка является благоустройство территории индивидуального жилого дома, а не ведение личного подсобного хозяйства или индивидуального жилищного строительства, земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями законодательства, из оборота не изъят.
О нахождении земельного участка в охранной зоне Волжско-Камского государственного природного биосферного заповедника он предупрежден, на предмет договора действуют ограничения, установленные действующим законодательством для охранных зон.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, П.Е. просил возложить на Управление Росреестра обязанность по осуществлению государственной регистрации договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к договору.
В судебном заседании суда первой инстанции истец П.Е. и его представитель П.М. исковые требования поддержали.
Представители ответчика - Управления Росреестра, третьего лица - Исполкома в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе П.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, настаивая на своих доводах о незаконности отказа в регистрации договора аренды и дополнительного соглашения к нему.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра - Ф. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции П.Е. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям.
Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что П.Е. постановлением Исполкома Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан N 1237 от 31 мая 2013 года из земель населенных пунктов для благоустройства территории индивидуального жилого дома предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером.... площадью.... кв. м по <адрес>, находящийся в охранной зоне.... заповедника.
12 июля 2013 года между Исполкомом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в лице руководителя муниципального учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан" и П.Е. заключен договор аренды указанного земельного участка N 3еМ-1-913, подписан акт приема-передачи земельного участка.
В целях устранения допущенной ошибки при подготовке постановления N 1237 от 31 мая 2013 года в части площади и кадастрового номера земельного участка Исполкомом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан 10 сентября 2013 года принято постановление N 1974 "О внесении изменений в постановление руководителя Исполкома Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 31 мая 2013 года N 1237".
21 ноября 2013 года заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, согласно которому уточнена площадь предоставляемого П.Е. в аренду земельного участка -.... кв. м, кадастровый номер -...., а также сумма арендной платы - 102,45 рублей в год.
Управлением Росреестра отказано в государственной регистрации права аренды вышеуказанного земельного участка на том основании, что договор аренды и постановление о предоставлении земельного участка противоречат нормам действующего законодательства, так как земельный участок находится в охранной зоне.... заповедника, а лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимости.
Истец, указывая, что земельный участок предоставлялся ему для благоустройства территории дома, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, из оборота не изъят, просил признать отказ в государственной регистрации незаконным и возложить на Управление Росреестра обязанность зарегистрировать договор аренды и дополнительное соглашение к нему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение земельного участка в охранной зоне заповедника исключает возможность передачи его в аренду.
Между тем указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим оборот земельных участков.
Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером.... площадью.... кв. м по <адрес> находится в охранной зоне.... заповедника.
Согласно пункту 1.2 договора аренды земельного участка, представленного на государственную регистрацию, арендатор предупрежден, что земельный участок находится в охранной зоне.... заповедника. На предмет договора действуют ограничения, установленные действующим законодательством для охранных зон особо охраняемых природных территорий.
Суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которых земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.
Вместе с тем статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации определяет закрытый перечень земельных участков, изъятых из оборота и (или) ограниченных в обороте.
К таким объектам отнесены, в частности, земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 настоящего Кодекса), а также находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи (подпункт 1 пункта 4 и подпункт 1 пункта 5).
Земельные участки, находящиеся в границах охранных зон особо охраняемых природных территорий в указанный перечень не включены.
Согласно статье 95 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.
Для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на государственные природные заповедники, национальные парки, природные парки и памятники природы на прилегающих к ним земельных участках и водных объектах создаются охранные зоны. В границах этих зон запрещается деятельность, оказывающая негативное воздействие на природные комплексы особо охраняемых природных территорий. Земельные участки в границах охранных зон у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются и используются ими с соблюдением установленного для этих земельных участков особого правового режима (пункты 1, 4).
По смыслу приведенных норм законодательство не содержит запрета на предоставление гражданам в аренду земельных участков, расположенных в охранных зонах заповедников, их использование допускается с соблюдением определенных ограничений, направленных на предотвращение негативного воздействия на природные комплексы.
Земельный участок, на который претендует истец, находится в охранной зоне.... заповедника, а не на его территории, что в связи с приведенным толкованием закона само по себе не исключает возможность передачи земельного участка в аренду.
Более того, из материалов дела усматривается, что администрацией ФГБУ".... заповедник" дано заключение о согласовании закрепления за истцом спорного земельного участка, предоставляемого в аренду.
Не препятствует передаче земельного участка в аренду истцу и содержащийся в абзаце 10 статьи 7 Положения об охранной зоне.... заповедника, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан.... от <дата>, запрет на предоставление в охранной зоне земельных участков для всех видов намечаемой хозяйственной и иной деятельности (строительство объектов производственного назначения, жилищного, дачного, гаражного и пр.), ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и огородничества, а также под размещение объектов рекреационного назначения.
Как установлено судом по настоящему делу, истец не намечает деятельность по строительству жилого дома, земельный участок предоставлен для использования в целях благоустройства территории индивидуального жилого дома, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером <дата> по <адрес>, принадлежащем ему на праве собственности.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения по делу об удовлетворении заявленных П.Е. требований.
Руководствуясь статьями 199, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2016 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования П.Е. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об обязании зарегистрировать договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение к договору.
Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в лице Зеленодольского отдела зарегистрировать договор аренды N Зем-1-913а от 12 июля 2013 года и дополнительное соглашение к данному договору от 21 ноября 2013 года, заключенные между Исполнительным Комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан и П.Е. на земельный участок площадью.... кв. м из земель: земли населенных пунктов, расположенный по <адрес>, в охранной зоне.... заповедника, с кадастровым номером.... для использования: под благоустройство территории индивидуального жилого дома.
Апелляционную жалобу П.Е. удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 01.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12836/2016
Требование: О возложении обязанности зарегистрировать договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение к договору.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Земельный участок, на который претендует истец, находится в охранной зоне заповедника, а не на его территории, что само по себе не исключает возможности передачи земельного участка в аренду.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу N 33-12836/2016
Судья Л.В. Загитова
Учет 178г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,
судей Г.А. Абдуллиной, И.З. Рашитова
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе П.Е. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П.Е. к Управлению Росреестра по Республике Татарстан об обязании зарегистрировать договор аренды N Зем-1-913а от 12 июля 2013 года и дополнительное соглашение к данному договору от 21 ноября 201 года, заключенные между исполкомом Зеленодольского муниципального района и П.Е. на земельный участок площадью.... кв. м из земель: земли населенных пунктов, расположенный по <адрес> в охранной зоне.... заповедника, с кадастровым номером.... для использования: под благоустройство территории индивидуального жилого дома, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав П.Е. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Е. обратился к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее по тексту Управление Росреестра) с иском о возложении обязанности зарегистрировать договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение к договору.
В обоснование указал, что 12 июля 2013 года между ним и Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту Исполком) на основании постановления руководителя Исполкома ЗМР N 1237 от 31 мая 2013 года заключен договор аренды N Зем-1-913а земельного участка с кадастровым номером.... площадью.... кв. м, расположенного по <адрес>, находящегося в охранной зоне.... заповедника.
21 ноября 2013 года заключено дополнительное соглашение, которым уточнены площадь и кадастровый номер земельного участка.
В октябре 2015 года им поданы документы на государственную регистрацию договора аренды с учетом дополнительного соглашения.
28 октября 2015 года ему отказано в государственной регистрации договора и соглашения на том основании, что представленные на государственную регистрацию документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
С данным отказом истец не согласен, поскольку разрешенным использованием земельного участка является благоустройство территории индивидуального жилого дома, а не ведение личного подсобного хозяйства или индивидуального жилищного строительства, земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями законодательства, из оборота не изъят.
О нахождении земельного участка в охранной зоне Волжско-Камского государственного природного биосферного заповедника он предупрежден, на предмет договора действуют ограничения, установленные действующим законодательством для охранных зон.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, П.Е. просил возложить на Управление Росреестра обязанность по осуществлению государственной регистрации договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к договору.
В судебном заседании суда первой инстанции истец П.Е. и его представитель П.М. исковые требования поддержали.
Представители ответчика - Управления Росреестра, третьего лица - Исполкома в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе П.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, настаивая на своих доводах о незаконности отказа в регистрации договора аренды и дополнительного соглашения к нему.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра - Ф. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции П.Е. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям.
Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что П.Е. постановлением Исполкома Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан N 1237 от 31 мая 2013 года из земель населенных пунктов для благоустройства территории индивидуального жилого дома предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером.... площадью.... кв. м по <адрес>, находящийся в охранной зоне.... заповедника.
12 июля 2013 года между Исполкомом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в лице руководителя муниципального учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан" и П.Е. заключен договор аренды указанного земельного участка N 3еМ-1-913, подписан акт приема-передачи земельного участка.
В целях устранения допущенной ошибки при подготовке постановления N 1237 от 31 мая 2013 года в части площади и кадастрового номера земельного участка Исполкомом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан 10 сентября 2013 года принято постановление N 1974 "О внесении изменений в постановление руководителя Исполкома Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 31 мая 2013 года N 1237".
21 ноября 2013 года заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, согласно которому уточнена площадь предоставляемого П.Е. в аренду земельного участка -.... кв. м, кадастровый номер -...., а также сумма арендной платы - 102,45 рублей в год.
Управлением Росреестра отказано в государственной регистрации права аренды вышеуказанного земельного участка на том основании, что договор аренды и постановление о предоставлении земельного участка противоречат нормам действующего законодательства, так как земельный участок находится в охранной зоне.... заповедника, а лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимости.
Истец, указывая, что земельный участок предоставлялся ему для благоустройства территории дома, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, из оборота не изъят, просил признать отказ в государственной регистрации незаконным и возложить на Управление Росреестра обязанность зарегистрировать договор аренды и дополнительное соглашение к нему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение земельного участка в охранной зоне заповедника исключает возможность передачи его в аренду.
Между тем указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим оборот земельных участков.
Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером.... площадью.... кв. м по <адрес> находится в охранной зоне.... заповедника.
Согласно пункту 1.2 договора аренды земельного участка, представленного на государственную регистрацию, арендатор предупрежден, что земельный участок находится в охранной зоне.... заповедника. На предмет договора действуют ограничения, установленные действующим законодательством для охранных зон особо охраняемых природных территорий.
Суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которых земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.
Вместе с тем статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации определяет закрытый перечень земельных участков, изъятых из оборота и (или) ограниченных в обороте.
К таким объектам отнесены, в частности, земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 настоящего Кодекса), а также находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи (подпункт 1 пункта 4 и подпункт 1 пункта 5).
Земельные участки, находящиеся в границах охранных зон особо охраняемых природных территорий в указанный перечень не включены.
Согласно статье 95 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.
Для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на государственные природные заповедники, национальные парки, природные парки и памятники природы на прилегающих к ним земельных участках и водных объектах создаются охранные зоны. В границах этих зон запрещается деятельность, оказывающая негативное воздействие на природные комплексы особо охраняемых природных территорий. Земельные участки в границах охранных зон у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются и используются ими с соблюдением установленного для этих земельных участков особого правового режима (пункты 1, 4).
По смыслу приведенных норм законодательство не содержит запрета на предоставление гражданам в аренду земельных участков, расположенных в охранных зонах заповедников, их использование допускается с соблюдением определенных ограничений, направленных на предотвращение негативного воздействия на природные комплексы.
Земельный участок, на который претендует истец, находится в охранной зоне.... заповедника, а не на его территории, что в связи с приведенным толкованием закона само по себе не исключает возможность передачи земельного участка в аренду.
Более того, из материалов дела усматривается, что администрацией ФГБУ".... заповедник" дано заключение о согласовании закрепления за истцом спорного земельного участка, предоставляемого в аренду.
Не препятствует передаче земельного участка в аренду истцу и содержащийся в абзаце 10 статьи 7 Положения об охранной зоне.... заповедника, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан.... от <дата>, запрет на предоставление в охранной зоне земельных участков для всех видов намечаемой хозяйственной и иной деятельности (строительство объектов производственного назначения, жилищного, дачного, гаражного и пр.), ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и огородничества, а также под размещение объектов рекреационного назначения.
Как установлено судом по настоящему делу, истец не намечает деятельность по строительству жилого дома, земельный участок предоставлен для использования в целях благоустройства территории индивидуального жилого дома, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером <дата> по <адрес>, принадлежащем ему на праве собственности.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения по делу об удовлетворении заявленных П.Е. требований.
Руководствуясь статьями 199, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2016 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования П.Е. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об обязании зарегистрировать договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение к договору.
Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в лице Зеленодольского отдела зарегистрировать договор аренды N Зем-1-913а от 12 июля 2013 года и дополнительное соглашение к данному договору от 21 ноября 2013 года, заключенные между Исполнительным Комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан и П.Е. на земельный участок площадью.... кв. м из земель: земли населенных пунктов, расположенный по <адрес>, в охранной зоне.... заповедника, с кадастровым номером.... для использования: под благоустройство территории индивидуального жилого дома.
Апелляционную жалобу П.Е. удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)