Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Д. о сносе самовольного строения, по кассационной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар, поступившей в Краснодарский краевой суд 04 июля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2016 года,
установил:
Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к Д. о сносе самовольной постройки.
В обоснование заявленных требований указала, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации МО г. Краснодар установлено, что Д. на земельном участке площадью <...>. м, с <...>, расположенном по <...> в <...> внутригородского округа <...>, в пределах территориальной зоны "Ж.1.2" (Зона застройки индивидуальными жилыми домами за границей <...>), границы которой определены в результате градостроительного зонирования и предусмотрены Правилами землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, возвел объект из металлических конструкций площадью застройки <...>. м, что составляет 75% площади земельного участка. Однако градостроительный регламент для данной территориальной зоны допускает предельную величину застройки земельного участка 50%, ввиду чего, постройка является самовольной. По факту невыполнения Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, то есть совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", в отношении Д. составлен протокол об административном правонарушении серии АГ <...> от <...>. Земельный участок из земель населенных пунктов, на котором расположен данный объект, предоставлен Д. по договору аренды <...> от <...> для размещения движимого имущества (спортивная площадка). Считает, что возведенный ответчиком объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2015 года иск администрации МО г. Краснодар удовлетворен.
На Д. возложена обязанность снести объект из металлических конструкций в <...> внутригородском округе <...> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с последующим взысканием необходимых расходов с ответчика. Взыскана с Д. государственная пошлина в размере <...>. в доход государства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2016 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2015 года отменено. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления администрации МО г. Краснодар к Д. о сносе самовольного строения.
В кассационной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2016 года отменить, оставить в силе решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2015 года.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела не допущено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что в отношении спорного строения присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки: возведение объекта с существенным нарушением предельных параметров разрешенного строительства. Кроме того, суд первой инстанции указал, что объект из металлических конструкций построен на земельном участке, не выделенном надлежащим образом для строительства спорной постройки ответчику.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное строение является самовольной постройкой и в отсутствие предусмотренных ст. 222 ГК РФ условий его сохранения подлежит сносу.
Судебная коллегия с данным выводом не согласилась и указала, что согласно заключению от <...> <...>, выполненному экспертом ООО "Эксперт <...>", превышение процента застройки земельного участка площадью <...>. м на 26% при возведении строения площадью <...>. м, по <...> в <...> внутригородского округа <...> является незначительным нарушением, поскольку нормативная продолжительность инсоляции не нарушена и обеспечивается по отношению к соседним строениям, расположенным на соседних участках, соответствует санитарным правилам и нормам "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01".
Судебной коллегией установлено, что спорный объект не является капитальным строением, а имеет сборно-разборную конструкцию. Земельный участок используется по назначению - для размещения движимого имущества (спортивная площадка).
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
На основании ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.
Частью 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
По смыслу указанных положений, отсутствие разрешения на строительство согласно ст. 222 ГК РФ хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием для ее сноса, само по себе не означает, что она безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Установление наличия угрозы жизни и здоровью граждан, создаваемой самовольной постройкой имеет существенное значение. Кроме того, подлежащим установлению судом, обстоятельством является факт допущенных при возведении постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Суду для принятия решения по соответствующему заявлению ответчика следует назначить судебную экспертизу для выяснения вопроса о соблюдении при возведении спорной постройки требований градостроительных и санитарно-гигиенических норм.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что требования о сносе объекта мотивированы тем, что при его возведении нарушены требования градостроительного регламента для данной территориальной зоны в части максимального процента застройки в границах земельного участка, которые предусмотрены Правилами землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар (утв. решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 п. 6).
Судебной коллегией принято во внимание, что администрацией МО г. Краснодар не представлено доказательств того, что указанное нарушение градостроительного регламента в данном случае является существенным, создает угрозу жизни или здоровью граждан либо влечет нарушение прав и законных интересов третьих лиц, иным образом исключает сохранение постройки.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что возведенная ответчиком постройка из сборно-разборных конструкций, является единственной <...> спортивной площадкой, предоставляемой безвозмездно для спортивных занятий с детьми, существующая за счет личных средств частных лиц.
С учетом изложенных обстоятельств и вышеуказанных правовых норм, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Согласно ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя администрации МО г. Краснодар, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2016 года, по делу по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Д. о сносе самовольного строения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 44Г-1572/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. N 44г-1572/16
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Д. о сносе самовольного строения, по кассационной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар, поступившей в Краснодарский краевой суд 04 июля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2016 года,
установил:
Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к Д. о сносе самовольной постройки.
В обоснование заявленных требований указала, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации МО г. Краснодар установлено, что Д. на земельном участке площадью <...>. м, с <...>, расположенном по <...> в <...> внутригородского округа <...>, в пределах территориальной зоны "Ж.1.2" (Зона застройки индивидуальными жилыми домами за границей <...>), границы которой определены в результате градостроительного зонирования и предусмотрены Правилами землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, возвел объект из металлических конструкций площадью застройки <...>. м, что составляет 75% площади земельного участка. Однако градостроительный регламент для данной территориальной зоны допускает предельную величину застройки земельного участка 50%, ввиду чего, постройка является самовольной. По факту невыполнения Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, то есть совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", в отношении Д. составлен протокол об административном правонарушении серии АГ <...> от <...>. Земельный участок из земель населенных пунктов, на котором расположен данный объект, предоставлен Д. по договору аренды <...> от <...> для размещения движимого имущества (спортивная площадка). Считает, что возведенный ответчиком объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2015 года иск администрации МО г. Краснодар удовлетворен.
На Д. возложена обязанность снести объект из металлических конструкций в <...> внутригородском округе <...> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с последующим взысканием необходимых расходов с ответчика. Взыскана с Д. государственная пошлина в размере <...>. в доход государства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2016 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2015 года отменено. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления администрации МО г. Краснодар к Д. о сносе самовольного строения.
В кассационной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2016 года отменить, оставить в силе решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2015 года.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела не допущено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что в отношении спорного строения присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки: возведение объекта с существенным нарушением предельных параметров разрешенного строительства. Кроме того, суд первой инстанции указал, что объект из металлических конструкций построен на земельном участке, не выделенном надлежащим образом для строительства спорной постройки ответчику.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное строение является самовольной постройкой и в отсутствие предусмотренных ст. 222 ГК РФ условий его сохранения подлежит сносу.
Судебная коллегия с данным выводом не согласилась и указала, что согласно заключению от <...> <...>, выполненному экспертом ООО "Эксперт <...>", превышение процента застройки земельного участка площадью <...>. м на 26% при возведении строения площадью <...>. м, по <...> в <...> внутригородского округа <...> является незначительным нарушением, поскольку нормативная продолжительность инсоляции не нарушена и обеспечивается по отношению к соседним строениям, расположенным на соседних участках, соответствует санитарным правилам и нормам "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01".
Судебной коллегией установлено, что спорный объект не является капитальным строением, а имеет сборно-разборную конструкцию. Земельный участок используется по назначению - для размещения движимого имущества (спортивная площадка).
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
На основании ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.
Частью 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
По смыслу указанных положений, отсутствие разрешения на строительство согласно ст. 222 ГК РФ хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием для ее сноса, само по себе не означает, что она безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Установление наличия угрозы жизни и здоровью граждан, создаваемой самовольной постройкой имеет существенное значение. Кроме того, подлежащим установлению судом, обстоятельством является факт допущенных при возведении постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Суду для принятия решения по соответствующему заявлению ответчика следует назначить судебную экспертизу для выяснения вопроса о соблюдении при возведении спорной постройки требований градостроительных и санитарно-гигиенических норм.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что требования о сносе объекта мотивированы тем, что при его возведении нарушены требования градостроительного регламента для данной территориальной зоны в части максимального процента застройки в границах земельного участка, которые предусмотрены Правилами землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар (утв. решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 п. 6).
Судебной коллегией принято во внимание, что администрацией МО г. Краснодар не представлено доказательств того, что указанное нарушение градостроительного регламента в данном случае является существенным, создает угрозу жизни или здоровью граждан либо влечет нарушение прав и законных интересов третьих лиц, иным образом исключает сохранение постройки.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что возведенная ответчиком постройка из сборно-разборных конструкций, является единственной <...> спортивной площадкой, предоставляемой безвозмездно для спортивных занятий с детьми, существующая за счет личных средств частных лиц.
С учетом изложенных обстоятельств и вышеуказанных правовых норм, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Согласно ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя администрации МО г. Краснодар, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2016 года, по делу по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Д. о сносе самовольного строения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Краснодарского краевого суда
В.Ф.КИСЛЯК
Краснодарского краевого суда
В.Ф.КИСЛЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)