Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирилловой Марины Петровны на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 августа 2017 года по делу N А52-4171/2016 (судья Судакова Н.В.),
индивидуальный предприниматель Кириллова Марина Петровна (место нахождения: город Псков; ИНН 600400098406, ОГРНИП 305602727800035; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям (место нахождения: 180007, город Псков, улица Пароменская, дом 21/33, ИНН 6027007117, ОГРН 1026000971831; далее - Комитет) и к государственному бюджетному учреждению культуры - Псковскому государственному объединенному историко-архитектурному и художественному музею-заповеднику (место нахождения: 180000, город Псков, улица Некрасова, дом 7, ИНН 6027015622, ОГРН 1026000977837; далее - Учреждение) о признании действий по разделу земельного участка незаконными, о признании отсутствующим права собственности Псковской области на земельный участок площадью 258 кв. м с кадастровым номером 60:27:0010204:95, расположенный по адресу: город Псков, улица О. Кошевого, дом 2а, с разрешенным использованием "для благоустройства и использования выставок и архитектурных малых форм", о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования Учреждения на земельный участок с кадастровым номером 60:27:0010204:95, площадью 258 кв. м, расположенный по адресу: город Псков, улица О. Кошевого, дом 2а, с разрешенным использованием "для благоустройства и использования выставок и архитектурных малых форм".
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (место нахождения: 180017, город Псков, улица Рабочая, дом 11; ИНН 6027086165, ОГРН 1046000329264; далее - Управление), Государственный комитет Псковской области по охране объектов культурного наследия (место нахождения: 180001, город Псков, улица Некрасова, дом 23, ИНН 6027153661, ОГРН 1146027000074; далее - Комитет по охране объектов культурного наследия).
Определением от 06.04.2017 производство по делу в части требования Предпринимателя о признании отсутствующим права собственности Псковской области на земельный участок площадью 258 кв. м с кадастровым номером 60:27:0010204:95, расположенный по адресу: город Псков, улица О. Кошевого, дом 2а, с разрешенным использованием "для благоустройства и использования выставок и архитектурных малых форм", о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования Учреждения на земельный участок площадью 258 кв. м с кадастровым номером 60:27:0010204:95, расположенный по адресу: город Псков, улица О. Кошевого, дом 2а, с разрешенным использованием "для благоустройства и использования выставок и архитектурных малых форм", прекращено в связи с принятием судом отказа Предпринимателя от данных требований.
Решением суда от 15.08.2017 в удовлетворении требований отказано.
Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определений Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 21.11.2013 N 1723-О, от 23.06.2015 N 1509-О, от 22.12.2015 N 2933-О срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда истцу стало известно о разделе земельного участка. С постановкой земельных участков на временный учет раздел в натуре ранее учтенного земельного участка не произошел. Земельный участок с кадастровым номером 60:27:0010204:11 существует как объект гражданских прав, не снят с кадастрового учета. Постановкой на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 60:27:0010204:94 и 60:27:0010204:95 со статусом "временный" права Предпринимателя не нарушены. В связи с тем, что по границам земельного участка с кадастровым номером 60:27:0010204:11 установлен забор, Предприниматель беспрепятственно владел и пользовался спорным земельным участком до октября 2016 года в границах, установленных в 2002 году. Поскольку в октябре 2016 года от Учреждения поступили требования о переносе забора, Предприниматель узнал о своем нарушенном праве 25.10.2016. Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 04.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельные участки с кадастровыми номерами 60:27:0010204:94 и 60:27:0010204:95 в период их временного статуса не являлись объектами гражданских прав. Так как сфера использования сведений, имеющих временный статус, ограничена государственной регистрацией и выполнением кадастровых работ, до предоставления земельного участка с кадастровым номером 60:27:0010204:95 Учреждению для истца последствия не наступали, законные интересы не нарушались, оснований для обращения в суд не имелось. Суд не учел решение Псковского городского суда от 26.12.2013 по делу N 2-4437/2013.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установил суд первой инстанции, по договору мены от 21.05.2010 Черникова Марина Леонидовна обменяла принадлежащее ей на праве собственности здание кафе на квартиру, принадлежащую Предпринимателю.
Право собственности Предпринимателя на нежилое одноэтажное здание с мансардой, общей площадью 177 кв. м, с инвентаризационным номером 1119, литер А адрес объекта: город Псков, улица О. Кошевого, дом 2а, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 60/АЖ N 635965. Здание располагалось на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0010204:11, площадью 914 кв. м, границы которого определены на основании межевого дела от 2002 года.
Распоряжением администрации города Пскова от 26.10.2002 N 3596-р Черниковой М.Л. предоставлено право аренды сроком до 01.09.2051 на земельный участок с кадастровым номером 60:27:0010204:11 из земель поселений под памятник архитектуры федерального значения "Двор Постникова - Дом мешок - 3". В срок до 01.01.2013 разрешено проведение проектно-изыскательных работ и разработка проектно-сметной документации на реставрацию и реконструкцию указанного памятника архитектуры для приспособления под кафе.
Администрация города Пскова и Черникова М.Л. 27.11.2002 заключили договор аренды земельного участка сроком на 48 лет 10 месяцев до 01.09.2051 с видом разрешенного использования - под памятник архитектуры федерального значения "Двор Постникова - Дом мешок - 3".
Комитет и Предприниматель заключили соглашение от 31.10.2011 о расторжении договора аренды земельного участка от 27.11.2002 N 2476.
В соответствии с приказом от 27.09.2012 N 942 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 60:27:0010204:11 площадью 914 кв. м на земельный участок с кадастровым номером 60:27:0010204:94 площадью 656 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 60:27:0010204:95 площадью 258 кв. м. Сведения о вновь образованных земельных участках внесены в государственный кадастр недвижимости 04.10.2012 и носили временный характер.
Согласно приказу Комитета от 30.06.2015 N 939 земельный участок с кадастровым номером 60:27:0010204:95 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Учреждению (свидетельство о государственной регистрации права от 09.10.2015 N 60-60/001-60/001/031/2015-271/1).
Право собственности Псковской области на земельный участок с кадастровым номером 60:27:0010204:95 зарегистрировано 23.09.2016.
Полагая, что действия Комитета по разделу земельного участка с кадастровым номером 60:27:0010204:11 и распоряжению земельным участком с кадастровым номером 60:27:0010204:95 нарушают исключительное право на выкуп земельного участка под зданием кафе в границах, установленных до раздела, приводят к невозможности использования здания кафе, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, отказал в удовлетворении заявления.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений части 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствия их закону или иным правовым актам и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно пункту 4 статьи 11.9 указанного Кодекса не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
В силу пункта 5 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.
Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В пункте 4 статьи 11.2 упомянутого Кодекса определено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков.
Как установил суд первой инстанции, межевой план земельных участков, образуемых из земельного участка с кадастровым номером 60:27:0010204:11, подлежал согласованию со всеми собственниками объектов недвижимости, расположенных на участке, предлагаемом к разделу.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку принадлежащий заявителю объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0010204:11, Предприниматель является землепользователем этого земельного участка и лицом, которое в силу положений пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ имеет право на приобретение в собственность или в аренду земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимости, и относится к тем лицам, права которых могут быть затронуты проведением работ по межеванию.
Из материалов дела видно, что Комитет и Учреждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявили о пропуске Предпринимателем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для подачи настоящего заявления в арбитражный суд.
В соответствии с частью 4 статьи 198 названного Кодекса установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Суд правомерно указал, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента, когда Предпринимателю стало известно о разделе земельного участка с кадастровым номером 60:27:0010204:11.
Как видно из материалов дела, раздел земельного участка с кадастровым номером 60:27:0010204:11 площадью 914 кв. м произведен в соответствии с приказом от 27.09.2012 N 942. Сведения о вновь образованных земельных участках внесены в государственный кадастр недвижимости 04.10.2012 и носили временный характер.
Решением Псковского городского суда от 05.10.2012 по делу N 2-2675/2012 по иску Предпринимателя к Комитету о признании права на заключение договора аренды на вновь образованный земельный участок и возложении на Комитет обязанности заключить соответствующий договор аренды земельного участка с кадастровым номером 60:27:0010204:94, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 60:27:0010204:11 разделен на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 60:27:0010204:94 и 60:27:0010204:95.
В решении Псковского городского суда от 26.12.2013 по делу N 2-4437/2013 по иску Предпринимателя к Комитету о признании недействительным межевого плана указано, что 07.09.2012 по заказу Государственного комитета Псковской области по культуре подготовлен межевой план для раздела земельного участка с кадастровым номером 60:27:0010204:11 на два новых участка. Данный раздел осуществлен, на кадастровый учет поставлены новые участки с кадастровыми номерами 60:27:0010204:94 и 60:27:0010204:95.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Предпринимателю в 2012 году стало известно о разделе земельного участка с кадастровым номером 60:27:0010204:11.
Как следует из материалов дела, заявление Предпринимателя поступило в Арбитражный суд Псковской области 01.12.2016 (что подтверждается штампом входящей корреспонденции), то есть с пропуском срока.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемому спору подлежит применению статья 208 ГК РФ был предметом исследования в суде первой инстанции. Как правильно указал суд, в данном случае нарушенное право Предпринимателя не связано с лишением владения. Заявленные требования рассматриваются по правилам главы 24 АПК РФ, а не в исковом порядке.
Ссылки подателя жалобы на то, что, поскольку сведения в кадастровом паспорте в отношении вновь образованных земельных участков носили временный характер, допущены нарушения прав Предпринимателя, также исследовались судом первой инстанции.
Как правильно определил суд первой инстанции, Предприниматель связывает нарушение своего права с регистрацией права собственности Псковской области на земельный участок с кадастровым номером 60:27:0010204:95, а также с передачей Учреждению данного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.
При этом суд обоснованно указал, что данные обстоятельства не влияют на момент возникновения права Предпринимателя на обращение с заявлением о признание действий Комитета незаконными, поскольку действия по разделу произведены в 2012 году и временный характер сведений о земельных участках не может свидетельствовать об отсутствии нарушения прав. При рассмотрении дел в суде общей юрисдикции в 2012 и 2013 годах заявителю было известно о возможных нарушениях его прав.
Суд первой инстанции установил, что Предприниматель за предоставлением ему в аренду либо в собственность земельного участка, на котором находится его имущество, в Комитет не обращался. Сведений о том, что ему отказано в предоставлении земельного участка, в материалы дела не представлено.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О указано, что установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с таким заявлением обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 названного Кодекса, в связи с этим право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Как правильно указал суд первой инстанции, при условии проявления достаточной степени разумности и осмотрительности Предприниматель должен был предвидеть реальную возможность наступления неблагоприятных для себя последствий как результата несвоевременного обращения в суд с заявлением. Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд с данным заявлением и наличия уважительных причин пропуска срока в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных в порядке статьи 198 настоящего Кодекса требований.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось. В удовлетворении заявления отказано правомерно.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Псковской области от 15 августа 2017 года по делу N А52-4171/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирилловой Марины Петровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2017 ПО ДЕЛУ N А52-4171/2016
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. по делу N А52-4171/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирилловой Марины Петровны на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 августа 2017 года по делу N А52-4171/2016 (судья Судакова Н.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Кириллова Марина Петровна (место нахождения: город Псков; ИНН 600400098406, ОГРНИП 305602727800035; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям (место нахождения: 180007, город Псков, улица Пароменская, дом 21/33, ИНН 6027007117, ОГРН 1026000971831; далее - Комитет) и к государственному бюджетному учреждению культуры - Псковскому государственному объединенному историко-архитектурному и художественному музею-заповеднику (место нахождения: 180000, город Псков, улица Некрасова, дом 7, ИНН 6027015622, ОГРН 1026000977837; далее - Учреждение) о признании действий по разделу земельного участка незаконными, о признании отсутствующим права собственности Псковской области на земельный участок площадью 258 кв. м с кадастровым номером 60:27:0010204:95, расположенный по адресу: город Псков, улица О. Кошевого, дом 2а, с разрешенным использованием "для благоустройства и использования выставок и архитектурных малых форм", о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования Учреждения на земельный участок с кадастровым номером 60:27:0010204:95, площадью 258 кв. м, расположенный по адресу: город Псков, улица О. Кошевого, дом 2а, с разрешенным использованием "для благоустройства и использования выставок и архитектурных малых форм".
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (место нахождения: 180017, город Псков, улица Рабочая, дом 11; ИНН 6027086165, ОГРН 1046000329264; далее - Управление), Государственный комитет Псковской области по охране объектов культурного наследия (место нахождения: 180001, город Псков, улица Некрасова, дом 23, ИНН 6027153661, ОГРН 1146027000074; далее - Комитет по охране объектов культурного наследия).
Определением от 06.04.2017 производство по делу в части требования Предпринимателя о признании отсутствующим права собственности Псковской области на земельный участок площадью 258 кв. м с кадастровым номером 60:27:0010204:95, расположенный по адресу: город Псков, улица О. Кошевого, дом 2а, с разрешенным использованием "для благоустройства и использования выставок и архитектурных малых форм", о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования Учреждения на земельный участок площадью 258 кв. м с кадастровым номером 60:27:0010204:95, расположенный по адресу: город Псков, улица О. Кошевого, дом 2а, с разрешенным использованием "для благоустройства и использования выставок и архитектурных малых форм", прекращено в связи с принятием судом отказа Предпринимателя от данных требований.
Решением суда от 15.08.2017 в удовлетворении требований отказано.
Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определений Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 21.11.2013 N 1723-О, от 23.06.2015 N 1509-О, от 22.12.2015 N 2933-О срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда истцу стало известно о разделе земельного участка. С постановкой земельных участков на временный учет раздел в натуре ранее учтенного земельного участка не произошел. Земельный участок с кадастровым номером 60:27:0010204:11 существует как объект гражданских прав, не снят с кадастрового учета. Постановкой на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 60:27:0010204:94 и 60:27:0010204:95 со статусом "временный" права Предпринимателя не нарушены. В связи с тем, что по границам земельного участка с кадастровым номером 60:27:0010204:11 установлен забор, Предприниматель беспрепятственно владел и пользовался спорным земельным участком до октября 2016 года в границах, установленных в 2002 году. Поскольку в октябре 2016 года от Учреждения поступили требования о переносе забора, Предприниматель узнал о своем нарушенном праве 25.10.2016. Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 04.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельные участки с кадастровыми номерами 60:27:0010204:94 и 60:27:0010204:95 в период их временного статуса не являлись объектами гражданских прав. Так как сфера использования сведений, имеющих временный статус, ограничена государственной регистрацией и выполнением кадастровых работ, до предоставления земельного участка с кадастровым номером 60:27:0010204:95 Учреждению для истца последствия не наступали, законные интересы не нарушались, оснований для обращения в суд не имелось. Суд не учел решение Псковского городского суда от 26.12.2013 по делу N 2-4437/2013.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установил суд первой инстанции, по договору мены от 21.05.2010 Черникова Марина Леонидовна обменяла принадлежащее ей на праве собственности здание кафе на квартиру, принадлежащую Предпринимателю.
Право собственности Предпринимателя на нежилое одноэтажное здание с мансардой, общей площадью 177 кв. м, с инвентаризационным номером 1119, литер А адрес объекта: город Псков, улица О. Кошевого, дом 2а, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 60/АЖ N 635965. Здание располагалось на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0010204:11, площадью 914 кв. м, границы которого определены на основании межевого дела от 2002 года.
Распоряжением администрации города Пскова от 26.10.2002 N 3596-р Черниковой М.Л. предоставлено право аренды сроком до 01.09.2051 на земельный участок с кадастровым номером 60:27:0010204:11 из земель поселений под памятник архитектуры федерального значения "Двор Постникова - Дом мешок - 3". В срок до 01.01.2013 разрешено проведение проектно-изыскательных работ и разработка проектно-сметной документации на реставрацию и реконструкцию указанного памятника архитектуры для приспособления под кафе.
Администрация города Пскова и Черникова М.Л. 27.11.2002 заключили договор аренды земельного участка сроком на 48 лет 10 месяцев до 01.09.2051 с видом разрешенного использования - под памятник архитектуры федерального значения "Двор Постникова - Дом мешок - 3".
Комитет и Предприниматель заключили соглашение от 31.10.2011 о расторжении договора аренды земельного участка от 27.11.2002 N 2476.
В соответствии с приказом от 27.09.2012 N 942 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 60:27:0010204:11 площадью 914 кв. м на земельный участок с кадастровым номером 60:27:0010204:94 площадью 656 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 60:27:0010204:95 площадью 258 кв. м. Сведения о вновь образованных земельных участках внесены в государственный кадастр недвижимости 04.10.2012 и носили временный характер.
Согласно приказу Комитета от 30.06.2015 N 939 земельный участок с кадастровым номером 60:27:0010204:95 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Учреждению (свидетельство о государственной регистрации права от 09.10.2015 N 60-60/001-60/001/031/2015-271/1).
Право собственности Псковской области на земельный участок с кадастровым номером 60:27:0010204:95 зарегистрировано 23.09.2016.
Полагая, что действия Комитета по разделу земельного участка с кадастровым номером 60:27:0010204:11 и распоряжению земельным участком с кадастровым номером 60:27:0010204:95 нарушают исключительное право на выкуп земельного участка под зданием кафе в границах, установленных до раздела, приводят к невозможности использования здания кафе, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, отказал в удовлетворении заявления.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений части 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствия их закону или иным правовым актам и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно пункту 4 статьи 11.9 указанного Кодекса не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
В силу пункта 5 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.
Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В пункте 4 статьи 11.2 упомянутого Кодекса определено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков.
Как установил суд первой инстанции, межевой план земельных участков, образуемых из земельного участка с кадастровым номером 60:27:0010204:11, подлежал согласованию со всеми собственниками объектов недвижимости, расположенных на участке, предлагаемом к разделу.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку принадлежащий заявителю объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0010204:11, Предприниматель является землепользователем этого земельного участка и лицом, которое в силу положений пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ имеет право на приобретение в собственность или в аренду земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимости, и относится к тем лицам, права которых могут быть затронуты проведением работ по межеванию.
Из материалов дела видно, что Комитет и Учреждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявили о пропуске Предпринимателем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для подачи настоящего заявления в арбитражный суд.
В соответствии с частью 4 статьи 198 названного Кодекса установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Суд правомерно указал, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента, когда Предпринимателю стало известно о разделе земельного участка с кадастровым номером 60:27:0010204:11.
Как видно из материалов дела, раздел земельного участка с кадастровым номером 60:27:0010204:11 площадью 914 кв. м произведен в соответствии с приказом от 27.09.2012 N 942. Сведения о вновь образованных земельных участках внесены в государственный кадастр недвижимости 04.10.2012 и носили временный характер.
Решением Псковского городского суда от 05.10.2012 по делу N 2-2675/2012 по иску Предпринимателя к Комитету о признании права на заключение договора аренды на вновь образованный земельный участок и возложении на Комитет обязанности заключить соответствующий договор аренды земельного участка с кадастровым номером 60:27:0010204:94, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 60:27:0010204:11 разделен на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 60:27:0010204:94 и 60:27:0010204:95.
В решении Псковского городского суда от 26.12.2013 по делу N 2-4437/2013 по иску Предпринимателя к Комитету о признании недействительным межевого плана указано, что 07.09.2012 по заказу Государственного комитета Псковской области по культуре подготовлен межевой план для раздела земельного участка с кадастровым номером 60:27:0010204:11 на два новых участка. Данный раздел осуществлен, на кадастровый учет поставлены новые участки с кадастровыми номерами 60:27:0010204:94 и 60:27:0010204:95.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Предпринимателю в 2012 году стало известно о разделе земельного участка с кадастровым номером 60:27:0010204:11.
Как следует из материалов дела, заявление Предпринимателя поступило в Арбитражный суд Псковской области 01.12.2016 (что подтверждается штампом входящей корреспонденции), то есть с пропуском срока.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемому спору подлежит применению статья 208 ГК РФ был предметом исследования в суде первой инстанции. Как правильно указал суд, в данном случае нарушенное право Предпринимателя не связано с лишением владения. Заявленные требования рассматриваются по правилам главы 24 АПК РФ, а не в исковом порядке.
Ссылки подателя жалобы на то, что, поскольку сведения в кадастровом паспорте в отношении вновь образованных земельных участков носили временный характер, допущены нарушения прав Предпринимателя, также исследовались судом первой инстанции.
Как правильно определил суд первой инстанции, Предприниматель связывает нарушение своего права с регистрацией права собственности Псковской области на земельный участок с кадастровым номером 60:27:0010204:95, а также с передачей Учреждению данного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.
При этом суд обоснованно указал, что данные обстоятельства не влияют на момент возникновения права Предпринимателя на обращение с заявлением о признание действий Комитета незаконными, поскольку действия по разделу произведены в 2012 году и временный характер сведений о земельных участках не может свидетельствовать об отсутствии нарушения прав. При рассмотрении дел в суде общей юрисдикции в 2012 и 2013 годах заявителю было известно о возможных нарушениях его прав.
Суд первой инстанции установил, что Предприниматель за предоставлением ему в аренду либо в собственность земельного участка, на котором находится его имущество, в Комитет не обращался. Сведений о том, что ему отказано в предоставлении земельного участка, в материалы дела не представлено.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О указано, что установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с таким заявлением обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 названного Кодекса, в связи с этим право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Как правильно указал суд первой инстанции, при условии проявления достаточной степени разумности и осмотрительности Предприниматель должен был предвидеть реальную возможность наступления неблагоприятных для себя последствий как результата несвоевременного обращения в суд с заявлением. Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд с данным заявлением и наличия уважительных причин пропуска срока в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных в порядке статьи 198 настоящего Кодекса требований.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось. В удовлетворении заявления отказано правомерно.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 15 августа 2017 года по делу N А52-4171/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирилловой Марины Петровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.В.РОМАНОВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)