Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Собственник земельного участка ссылается на то, что при проведении межевых работ границы иного участка были установлены со слов ответчиков без согласования с ним как смежным землепользователем, что привело к наложению границ смежных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хандрикова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатовой Л.В.
судей Матвеевой Н.Л., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО13 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2017 года, которым ФИО14 отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Реформа", кадастровому инженеру ФИО15, Приозерскому Бюро технической инвентаризации Ленинградского областного государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости, ФИО16, ФИО17 о признании результатов межевания недействительными, обязании провести корректировку регистрации участков по фактическому землепользованию.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
У. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реформа", кадастровому инженеру Т., Приозерскому Бюро технической инвентаризации Ленинградского областного государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости (далее - Приозерское БТИ), Р., Ф., в котором просил:
- - признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> подготовленного 29 июля 2014 года ООО "Реформа";
- - обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (Росреестр) в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области провести корректировку регистрации участков по фактически установленным ограждениям.
В обоснование заявленных требований У. указал, что он является собственником земельного участка площадью 1 210 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. При проведении кадастровых работ в 2010 году было установлено, что участок У. граничит лишь с землями МО Севастьяновское сельское поселение. Между тем согласно межевому плану, составленному ООО "Реформа" в 2014 году, граница принадлежащего истцу земельного участка стала смежной с границей земельного участка площадью 1850 кв. м с кадастровым номером N, собственниками которого являются Р. и Ф., выступавшие заказчиками кадастровых работ.
Истец полагает, что результатами межевания были нарушены его права на владение и пользование земельным участком, поскольку при проведении межевых работ границы земельного участка с кадастровым номером N были установлены со слов заказчиков (Р. и Ф.) без согласования с ним как смежным землепользователем, что привело к наложению границ на соседний участок.
Поскольку в настоящее время ответчик отказывается согласовать границу между земельными участками с учетом фактического пользования, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.
У. и его представитель А. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Представитель ООО "Реформа" Е. возражала против иска, указав, что спорная граница между земельными участками установлена на основании решения суда от 17 июня 2015 года.
Ответчик Ф., представлявший также интересы Р., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Приозерское БТИ, кадастровый инженер Т. в судебное заседание не явились, а также третье лицо - филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Ленинградской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2017 года У. в удовлетворении иска отказано.
У. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Приозерского городского суда от 13 апреля 2017 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы У. ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Так, по мнению подателя жалобы, предметом настоящего спора является оспаривание межевого плана, составленного ООО "Реформа" от 29 июля 2014 года, проведение которого осуществлено с нарушением действующего законодательства, а не установление границ смежных земельных участков. В этой связи У. считает ошибочным вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении решения Приозерского городского суда от 17 июня 2015 года, которым установлены границы смежных землепользователей Р. и Ф.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Положениями п. 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из положений ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) Единый государственный реестр недвижимости - это свод достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
В соответствии со статьей 43 Закона о государственной регистрации недвижимости, государственный кадастровый учет, в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).
Если при государственном кадастровом учете, в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков.
При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (пункт 2 статьи 43 Закона о государственной регистрации недвижимости).
Как установлено судом и следует из материалов дела У. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1 100 кв. м с кадастровым номером N, земли населенных пунктов, для индивидуального садоводства, расположенный по адресу: <адрес>
Ф. и Р. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит земельный участок общей площадью 1 850 кв. м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельства о государственной регистрации прав N, выданные 22 июля 2010 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области).
Также Ф. и Р. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 87,9 кв. м, инв. N N, N расположенный на указанном выше земельном участке, по адресу: <адрес> (свидетельства о государственной регистрации прав N выданные 22 июля 2010 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области).
С целью упорядочения земельных отношений Ф. и Р. обратились в ООО "Реформа". По результатам проведенных работ кадастровым инженером 29 июля 2014 года был подготовлен межевой план, при составлении которого было выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером N на границы земельного участка с кадастровыми номером N
Указанное обстоятельство явилось предметом спора между смежными землепользователями Р., Ф. (истцы) и У. (ответчик) о правомерности составленного по заказу У. в 2010 году межевого плана в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N и установлении смежного земельного участка с кадастровым номером N, собственниками которого являются Р. и Ф.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2015 года по гражданскому делу N признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленные Филиалом ЛОГУП технической инвентаризации и оценки недвижимости Приозерское БТИ от 03 декабря 2010 года.
Установлена граница земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, со смежным земельным участком с кадастровым номером N в соответствии со следующими координатами:
точка <данные изъяты>
точка <данные изъяты>
точка <данные изъяты>
точка <данные изъяты>
Также судом установлены расстояния между поворотными точками: <данные изъяты>
Также суд обязал ответчика У. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем переноса забора в соответствии с установленной границей по установленным судом координатам.
Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 20 июля 2015 года.
Оспаривая результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N от 29 июля 2014 года, подготовленные ООО "Реформа", в части установления границы с земельным участком с кадастровым номером N, У. указывает на наличие межевания, проведенного Приозерским БТИ 3 декабря 2010 года и установившего отсутствие смежных границ с каким-либо иным земельным участком, кроме земель муниципального образования Севастьяновского сельского поселения.
Однако указанные доводы правомерно не приняты судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно решению Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2015 года, межевой план, подготовленный Приозерским БТИ 3 декабря 2010 года, на который ссылается истец в обоснование доводов настоящего иска, признан недействительным; также разрешен спор по местоположению смежной границы спорных земельных участков.
При этом основанием обращения Р. и Ф. в суд с иском к У. об установлении границ земельного участка N явилось именно наличие его возражений относительно местонахождения смежной границы, определенной в межевом плане 2014 года. Данные обстоятельства также были установлены в рамках указанного гражданского дела.
Следует отметить, что границы смежных земельных участков сторон с точки н8-н10, установлены судом на основании судебной экспертизы N от 18 мая 2015 года, проведенной в рамках данного дела, с принятием только части сведений, указанных в межевом плане ООО "Реформа" от 29 июля 2014 года.
В этой связи указание У. на отсутствие смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, а также на наличие разногласий между смежными землепользователями относительно местоположения границ участков, является необоснованным.
Требования У. в части обязания ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" провести корректировку регистрации участков по фактически установленным ограждениям также обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N внесены на основании межевого плана указанного земельного участка от 2016 года, выполненного кадастровым инженером ООО "Реформа" Е., с включением сведений о границах, содержащихся в решении Приозерского городского суда по гражданскому делу N и заключении эксперта N от 18 мая 2015 года.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы У. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и, в этой связи, не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО18 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2017 N 33-3692/2017
Требование: О признании результатов межевания недействительными, обязании провести корректировку регистрации земельных участков по фактическому землепользованию.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Собственник земельного участка ссылается на то, что при проведении межевых работ границы иного участка были установлены со слов ответчиков без согласования с ним как смежным землепользователем, что привело к наложению границ смежных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. N 33-3692/2017
Судья Хандрикова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатовой Л.В.
судей Матвеевой Н.Л., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО13 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2017 года, которым ФИО14 отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Реформа", кадастровому инженеру ФИО15, Приозерскому Бюро технической инвентаризации Ленинградского областного государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости, ФИО16, ФИО17 о признании результатов межевания недействительными, обязании провести корректировку регистрации участков по фактическому землепользованию.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
У. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реформа", кадастровому инженеру Т., Приозерскому Бюро технической инвентаризации Ленинградского областного государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости (далее - Приозерское БТИ), Р., Ф., в котором просил:
- - признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> подготовленного 29 июля 2014 года ООО "Реформа";
- - обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (Росреестр) в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области провести корректировку регистрации участков по фактически установленным ограждениям.
В обоснование заявленных требований У. указал, что он является собственником земельного участка площадью 1 210 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. При проведении кадастровых работ в 2010 году было установлено, что участок У. граничит лишь с землями МО Севастьяновское сельское поселение. Между тем согласно межевому плану, составленному ООО "Реформа" в 2014 году, граница принадлежащего истцу земельного участка стала смежной с границей земельного участка площадью 1850 кв. м с кадастровым номером N, собственниками которого являются Р. и Ф., выступавшие заказчиками кадастровых работ.
Истец полагает, что результатами межевания были нарушены его права на владение и пользование земельным участком, поскольку при проведении межевых работ границы земельного участка с кадастровым номером N были установлены со слов заказчиков (Р. и Ф.) без согласования с ним как смежным землепользователем, что привело к наложению границ на соседний участок.
Поскольку в настоящее время ответчик отказывается согласовать границу между земельными участками с учетом фактического пользования, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.
У. и его представитель А. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Представитель ООО "Реформа" Е. возражала против иска, указав, что спорная граница между земельными участками установлена на основании решения суда от 17 июня 2015 года.
Ответчик Ф., представлявший также интересы Р., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Приозерское БТИ, кадастровый инженер Т. в судебное заседание не явились, а также третье лицо - филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Ленинградской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2017 года У. в удовлетворении иска отказано.
У. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Приозерского городского суда от 13 апреля 2017 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы У. ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Так, по мнению подателя жалобы, предметом настоящего спора является оспаривание межевого плана, составленного ООО "Реформа" от 29 июля 2014 года, проведение которого осуществлено с нарушением действующего законодательства, а не установление границ смежных земельных участков. В этой связи У. считает ошибочным вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении решения Приозерского городского суда от 17 июня 2015 года, которым установлены границы смежных землепользователей Р. и Ф.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Положениями п. 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из положений ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) Единый государственный реестр недвижимости - это свод достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
В соответствии со статьей 43 Закона о государственной регистрации недвижимости, государственный кадастровый учет, в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).
Если при государственном кадастровом учете, в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков.
При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (пункт 2 статьи 43 Закона о государственной регистрации недвижимости).
Как установлено судом и следует из материалов дела У. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1 100 кв. м с кадастровым номером N, земли населенных пунктов, для индивидуального садоводства, расположенный по адресу: <адрес>
Ф. и Р. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит земельный участок общей площадью 1 850 кв. м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельства о государственной регистрации прав N, выданные 22 июля 2010 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области).
Также Ф. и Р. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 87,9 кв. м, инв. N N, N расположенный на указанном выше земельном участке, по адресу: <адрес> (свидетельства о государственной регистрации прав N выданные 22 июля 2010 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области).
С целью упорядочения земельных отношений Ф. и Р. обратились в ООО "Реформа". По результатам проведенных работ кадастровым инженером 29 июля 2014 года был подготовлен межевой план, при составлении которого было выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером N на границы земельного участка с кадастровыми номером N
Указанное обстоятельство явилось предметом спора между смежными землепользователями Р., Ф. (истцы) и У. (ответчик) о правомерности составленного по заказу У. в 2010 году межевого плана в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N и установлении смежного земельного участка с кадастровым номером N, собственниками которого являются Р. и Ф.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2015 года по гражданскому делу N признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленные Филиалом ЛОГУП технической инвентаризации и оценки недвижимости Приозерское БТИ от 03 декабря 2010 года.
Установлена граница земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, со смежным земельным участком с кадастровым номером N в соответствии со следующими координатами:
точка <данные изъяты>
точка <данные изъяты>
точка <данные изъяты>
точка <данные изъяты>
Также судом установлены расстояния между поворотными точками: <данные изъяты>
Также суд обязал ответчика У. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем переноса забора в соответствии с установленной границей по установленным судом координатам.
Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 20 июля 2015 года.
Оспаривая результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N от 29 июля 2014 года, подготовленные ООО "Реформа", в части установления границы с земельным участком с кадастровым номером N, У. указывает на наличие межевания, проведенного Приозерским БТИ 3 декабря 2010 года и установившего отсутствие смежных границ с каким-либо иным земельным участком, кроме земель муниципального образования Севастьяновского сельского поселения.
Однако указанные доводы правомерно не приняты судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно решению Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2015 года, межевой план, подготовленный Приозерским БТИ 3 декабря 2010 года, на который ссылается истец в обоснование доводов настоящего иска, признан недействительным; также разрешен спор по местоположению смежной границы спорных земельных участков.
При этом основанием обращения Р. и Ф. в суд с иском к У. об установлении границ земельного участка N явилось именно наличие его возражений относительно местонахождения смежной границы, определенной в межевом плане 2014 года. Данные обстоятельства также были установлены в рамках указанного гражданского дела.
Следует отметить, что границы смежных земельных участков сторон с точки н8-н10, установлены судом на основании судебной экспертизы N от 18 мая 2015 года, проведенной в рамках данного дела, с принятием только части сведений, указанных в межевом плане ООО "Реформа" от 29 июля 2014 года.
В этой связи указание У. на отсутствие смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, а также на наличие разногласий между смежными землепользователями относительно местоположения границ участков, является необоснованным.
Требования У. в части обязания ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" провести корректировку регистрации участков по фактически установленным ограждениям также обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N внесены на основании межевого плана указанного земельного участка от 2016 года, выполненного кадастровым инженером ООО "Реформа" Е., с включением сведений о границах, содержащихся в решении Приозерского городского суда по гражданскому делу N и заключении эксперта N от 18 мая 2015 года.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы У. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и, в этой связи, не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО18 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)