Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, за просрочку платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Главпур" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года и дополнительного решения от 19 мая 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "Главпур" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу ООО "Главпур" проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере *** руб. 30 коп., пени в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. 42 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:
Жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, ***, д. ***, ***, уч. ***, общей площадью *** кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: ***, принадлежащий С. и К.
Земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, *** район, *** с.о., д. ***, **, уч. ***, площадью *** кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: ***, принадлежащий С. и К.
Дом охраны по адресу: Московская область, *** район, д. ***, дом ***, имеющего кадастровый (или условный) номер объекта: ***, принадлежащий С. и К.
Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, *** район, д. ***, ***, уч. ***, общей площадью *** кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: ***, принадлежащего С. и К., в размере *** руб.
Земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, *** район, *** с.о., д. ***, ***, уч. ***, площадью *** кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: ***, принадлежащего С. и К., в размере *** руб.
Дома охраны по адресу: Московская область, *** район, д. ***, дом ***, имеющего кадастровый (или условный) номер объекта: ***, принадлежащего С. и К., в размере *** руб.
В остальной части иска ООО "Главпур" отказать,
установила:
ООО "Главпур" обратилось с иском к С. о взыскании процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 ноября 2012 года между ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" и С. заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму *** руб. С ответчиком и третьим лицом также был заключен договор об ипотеки N ***/12 от 14.11.2012 г. согласно которому истцу был передан: жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, *** район, д. ***, ***, уч. ***, земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, *** район, *** с.о., д. ***, ***, уч. ***, дом охраны по адресу: Московская область, *** район, д. ***, дом ***, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.04.2015 г. с ответчика была взыскана задолженность: сумма основного долга в размере *** руб. сумма процентов за пользование кредитом *** руб., сумма пени в размере *** руб.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика С. сумму процентов за пользование кредитом за период с 31.10.2014 г. по 28.09.2015 г. в размере *** руб. 30 коп.; сумму пени в размере *** руб. 89 коп., государственную пошлину за подачу настоящего иска в размере *** руб., а также обратить взыскание на предмет залога.
Стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, руководствуясь ст. ст. 167, 169 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, поскольку признает причину их неявки в судебное заседание неуважительной и не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ООО "Главпур".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.11.2012 г. между ЗАО "АКБ "Русский земельный банк" и С. был заключен кредитный договор N ***/12, в соответствии с которым банк предоставил Ответчику денежные средства в размере *** руб.
В соответствии с п. 4.1, 1.6, 4.1, 5.3 Кредитного договора за пользование предоставленными денежными средствами Ответчик обязуется уплатить кредитору проценты. Оплата процентов, в соответствии с условиями кредитного договора, должна осуществляться в последний рабочий день каждого календарного месяца. В соответствии с п. 7.1 Кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по оплате аннуитетных платежей с него взыскивается неустойка в размере 0,5% от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки.
- 14 ноября 2012 г. между ЗАО "АКБ "Русский земельный банк" и С., К. был заключен договор ипотеки N ***-И/12, по условиям которого С., К. в обеспечение исполнения условий кредитного договора передали в залог ЗАО "АКБ "Русский земельный банк" (ипотеку): жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл. *** район, деревня ***, ***, уч.***, общей площадью *** кв. м, кадастровый (условный) номер ***, принадлежащий С. и К. по праву общей совместной собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 02.12.2008, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 24.12.2008 года, запись в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним ***; 24.12.2008 года, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии ***;
- Земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, *** район, *** с.о., деревня ***. ***, уч. ***, площадью *** кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: ***, принадлежащий С. и К. по праву общей совместной собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 02.12.2008, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 24.12.2008 года, запись в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним ***; 24.12.2008 года, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии ***.
Дом охраны по адресу: Московская область, *** район, деревня ***, дом ***, имеющий кадастровый (или условный) номер: ***, принадлежащий С. и К. по праву общей совместной собственности на основании Постановления Администрации сельского поселения Жавороновское Одинцовского муниципального района Московской области от 28.04.2010 N 254, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 04.06.2010 года сделана запись в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним ***; 04.06.2010 года выдано свидетельство о государственной регистрации права серии ***.
05.03.2014 г. ЗАО "АКБ "Русский земельный банк" на основании договора цессии N *** передало права требования по кредитному договору ООО "***". Уведомление в адрес ответчика было направлено надлежащим образом.
В свою очередь, 18.04.2014 г. ООО "***" уступило выше перечисленные права в полном объеме ООО "Центр инвестиционных программ" на основании договора цессии N 2-Ц. В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшемся переходе права по кредитному договору.
13.05.2014 г. ООО "Центр инвестиционных программ" уступило выше перечисленные права в полном объеме ООО "Евро Эссетс" на основании договора цессии N 5-Е. В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшемся переходе права по кредитному договору.
26 мая 2015 г. в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрирована смена наименования ООО "Евро Эссетс" на ООО "ГЛАВПУР".
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.04.2015 года, в редакции определения об исправлении описки, с С. взыскана сумма основного долга по кредиту в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *** руб.
Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит.
В соответствии с расчетом сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2014 г. по 28.09.2015 г. составляет *** рублей 30 коп.; сумму пени за период с 01.10.2014 г. по 28.09.2015 г. составляет *** рублей 89 коп.
При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчики свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняют надлежащим образом.
Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 334, 340, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, и применив ст. 333 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользования денежных средств в сумме *** руб. 30 коп. и пени в размере *** руб. за период с 01.10.2014 г. по 28.09.2015 г. согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, и обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
Поскольку стороны не пришли к соглашению об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, по ходатайству ответчиков и их представителя, на основании ст. 79 ГПК РФ была назначена экспертиза АНО "***".
На основании заключения АНО "***" рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, *** район, д. ***, ***, уч. ***, общей площадью *** кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: ***, принадлежащего С. и К., по состоянию на "20" ноября 2015 года, составляет: 44 *** руб.
Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, *** район, *** с.о., д. ***, ***, уч. ***, площадью *** кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: ***, принадлежащего С. и К., по состоянию на 20 ноября 2015 года, составляет: ***) руб.
Рыночная стоимость дома охраны по адресу: Московская область, *** район, д. ***, дом ***, имеющего кадастровый (или условный) номер объекта: ***, принадлежащего С. и К., по состоянию на 20 ноября 2015 года, составляет: *** руб.
Оснований не доверять заключению АНО "***" у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции.
Земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, *** район, *** с.о., д. ***, ***, уч. ***, площадью *** кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: ***, принадлежащего С. и К., в размере *** руб.
Дома охраны по адресу: Московская область, *** район, д. ***, дом ***, имеющего кадастровый (или условный) номер объекта: ***, принадлежащего С. и К., в размере ***** руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что заключая договор, стороны добровольно установили размер неустойки, снижение размера неустойки является правом суда, а размер исчисленной истцом неустойки связан с длительным периодом неисполнения заемщиком обязательств, судебная коллегия находит, что определенный судом размер неустойки соответствует установленным обстоятельствам дела и последствиям нарушенного обязательства.
По мнению судебной коллегии, размер неустойки, определенный судом к взысканию, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года и дополнительного решения от 19 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Главпур" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26344/2016
Требование: О взыскании процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, за просрочку платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-26344
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Главпур" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года и дополнительного решения от 19 мая 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "Главпур" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу ООО "Главпур" проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере *** руб. 30 коп., пени в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. 42 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:
Жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, ***, д. ***, ***, уч. ***, общей площадью *** кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: ***, принадлежащий С. и К.
Земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, *** район, *** с.о., д. ***, **, уч. ***, площадью *** кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: ***, принадлежащий С. и К.
Дом охраны по адресу: Московская область, *** район, д. ***, дом ***, имеющего кадастровый (или условный) номер объекта: ***, принадлежащий С. и К.
Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, *** район, д. ***, ***, уч. ***, общей площадью *** кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: ***, принадлежащего С. и К., в размере *** руб.
Земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, *** район, *** с.о., д. ***, ***, уч. ***, площадью *** кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: ***, принадлежащего С. и К., в размере *** руб.
Дома охраны по адресу: Московская область, *** район, д. ***, дом ***, имеющего кадастровый (или условный) номер объекта: ***, принадлежащего С. и К., в размере *** руб.
В остальной части иска ООО "Главпур" отказать,
установила:
ООО "Главпур" обратилось с иском к С. о взыскании процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 ноября 2012 года между ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" и С. заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму *** руб. С ответчиком и третьим лицом также был заключен договор об ипотеки N ***/12 от 14.11.2012 г. согласно которому истцу был передан: жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, *** район, д. ***, ***, уч. ***, земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, *** район, *** с.о., д. ***, ***, уч. ***, дом охраны по адресу: Московская область, *** район, д. ***, дом ***, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.04.2015 г. с ответчика была взыскана задолженность: сумма основного долга в размере *** руб. сумма процентов за пользование кредитом *** руб., сумма пени в размере *** руб.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика С. сумму процентов за пользование кредитом за период с 31.10.2014 г. по 28.09.2015 г. в размере *** руб. 30 коп.; сумму пени в размере *** руб. 89 коп., государственную пошлину за подачу настоящего иска в размере *** руб., а также обратить взыскание на предмет залога.
Стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, руководствуясь ст. ст. 167, 169 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, поскольку признает причину их неявки в судебное заседание неуважительной и не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ООО "Главпур".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.11.2012 г. между ЗАО "АКБ "Русский земельный банк" и С. был заключен кредитный договор N ***/12, в соответствии с которым банк предоставил Ответчику денежные средства в размере *** руб.
В соответствии с п. 4.1, 1.6, 4.1, 5.3 Кредитного договора за пользование предоставленными денежными средствами Ответчик обязуется уплатить кредитору проценты. Оплата процентов, в соответствии с условиями кредитного договора, должна осуществляться в последний рабочий день каждого календарного месяца. В соответствии с п. 7.1 Кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по оплате аннуитетных платежей с него взыскивается неустойка в размере 0,5% от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки.
- 14 ноября 2012 г. между ЗАО "АКБ "Русский земельный банк" и С., К. был заключен договор ипотеки N ***-И/12, по условиям которого С., К. в обеспечение исполнения условий кредитного договора передали в залог ЗАО "АКБ "Русский земельный банк" (ипотеку): жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл. *** район, деревня ***, ***, уч.***, общей площадью *** кв. м, кадастровый (условный) номер ***, принадлежащий С. и К. по праву общей совместной собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 02.12.2008, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 24.12.2008 года, запись в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним ***; 24.12.2008 года, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии ***;
- Земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, *** район, *** с.о., деревня ***. ***, уч. ***, площадью *** кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: ***, принадлежащий С. и К. по праву общей совместной собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 02.12.2008, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 24.12.2008 года, запись в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним ***; 24.12.2008 года, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии ***.
Дом охраны по адресу: Московская область, *** район, деревня ***, дом ***, имеющий кадастровый (или условный) номер: ***, принадлежащий С. и К. по праву общей совместной собственности на основании Постановления Администрации сельского поселения Жавороновское Одинцовского муниципального района Московской области от 28.04.2010 N 254, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 04.06.2010 года сделана запись в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним ***; 04.06.2010 года выдано свидетельство о государственной регистрации права серии ***.
05.03.2014 г. ЗАО "АКБ "Русский земельный банк" на основании договора цессии N *** передало права требования по кредитному договору ООО "***". Уведомление в адрес ответчика было направлено надлежащим образом.
В свою очередь, 18.04.2014 г. ООО "***" уступило выше перечисленные права в полном объеме ООО "Центр инвестиционных программ" на основании договора цессии N 2-Ц. В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшемся переходе права по кредитному договору.
13.05.2014 г. ООО "Центр инвестиционных программ" уступило выше перечисленные права в полном объеме ООО "Евро Эссетс" на основании договора цессии N 5-Е. В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшемся переходе права по кредитному договору.
26 мая 2015 г. в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрирована смена наименования ООО "Евро Эссетс" на ООО "ГЛАВПУР".
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.04.2015 года, в редакции определения об исправлении описки, с С. взыскана сумма основного долга по кредиту в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *** руб.
Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит.
В соответствии с расчетом сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2014 г. по 28.09.2015 г. составляет *** рублей 30 коп.; сумму пени за период с 01.10.2014 г. по 28.09.2015 г. составляет *** рублей 89 коп.
При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчики свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняют надлежащим образом.
Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 334, 340, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, и применив ст. 333 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользования денежных средств в сумме *** руб. 30 коп. и пени в размере *** руб. за период с 01.10.2014 г. по 28.09.2015 г. согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, и обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
Поскольку стороны не пришли к соглашению об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, по ходатайству ответчиков и их представителя, на основании ст. 79 ГПК РФ была назначена экспертиза АНО "***".
На основании заключения АНО "***" рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, *** район, д. ***, ***, уч. ***, общей площадью *** кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: ***, принадлежащего С. и К., по состоянию на "20" ноября 2015 года, составляет: 44 *** руб.
Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, *** район, *** с.о., д. ***, ***, уч. ***, площадью *** кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: ***, принадлежащего С. и К., по состоянию на 20 ноября 2015 года, составляет: ***) руб.
Рыночная стоимость дома охраны по адресу: Московская область, *** район, д. ***, дом ***, имеющего кадастровый (или условный) номер объекта: ***, принадлежащего С. и К., по состоянию на 20 ноября 2015 года, составляет: *** руб.
Оснований не доверять заключению АНО "***" у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции.
Земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, *** район, *** с.о., д. ***, ***, уч. ***, площадью *** кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: ***, принадлежащего С. и К., в размере *** руб.
Дома охраны по адресу: Московская область, *** район, д. ***, дом ***, имеющего кадастровый (или условный) номер объекта: ***, принадлежащего С. и К., в размере ***** руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что заключая договор, стороны добровольно установили размер неустойки, снижение размера неустойки является правом суда, а размер исчисленной истцом неустойки связан с длительным периодом неисполнения заемщиком обязательств, судебная коллегия находит, что определенный судом размер неустойки соответствует установленным обстоятельствам дела и последствиям нарушенного обязательства.
По мнению судебной коллегии, размер неустойки, определенный судом к взысканию, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года и дополнительного решения от 19 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Главпур" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)