Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Встречное требование: О признании договора займа незаключенным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маженина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2016 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Г. к К. о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа и по встречному иску К. к Г. о признании договора займа незаключенным.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
Г. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга иском к К. о взыскании <...> рублей в качестве процентов за пользование займом и <...> рублей в качестве неустойки за просрочку возврата суммы займа на основании договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, указывая, что <дата> передал ответчику займ в сумме <...> рублей, в подтверждение чего ответчиком была составлена расписка, сумма займа подлежала возвращению не позднее <дата> равными ежемесячными платежами, однако платежи совершались с просрочками, полная сумма займа была возвращена лишь <дата>. Согласно условиям расписки в случае просрочки выплаты платежей по займу заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа либо взыскать с заемщика неустойку в размере <...>% от невыплаченной суммы в день, неустойка составила <...> рублей, сумма процентов за пользование займом составила <...> рублей. Г. обращался к ответчику с требованием о добровольном исполнении взятых на себя обязательств в претензионном письме от <дата>, однако ответчик на письмо не ответил и не погасил задолженность.
К. обратился в суд со встречным иском к Г. о признании незаключенным договора займа в виде расписки от <дата> на сумму <...> рублей ссылаясь на безденежность договора займа, указывая, что расписка была составлена в связи с обеспечением исполнения заключаемого договора купли-продажи земельного участка между К. и Е. (продавец), который имел с Ф. определенные долговые обязательства, тогда как Ф. имел долговые обязательства перед Г., при этом в результате соответствующих взаиморасчетов названные лица получили бы оплату своих долговых требований. Указанная расписка была помещена в сейфовую ячейку в рамках оформления купли-продажи земельного участка как гарантия оплаты стоимости земельного участка, составление расписки имело место по иному адресу, нежели указано в расписке. Записи о погашении долга вносились сотрудником истца после открытия ячейки <дата>, в связи с чем и указана такая дата первого платежа. Также К. указал, что расчет должен производиться, исходя из начисления процентов на сумму каждого из трех равных платежей в размере <...> рублей каждый.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Г. к К. удовлетворены частично. С К. в пользу Г. взыскано в счет процентов за пользование денежными средствами по договору займа <...> рублей <...> копеек, в остальной части иска отказано. С К. в пользу Г. взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек. В удовлетворении встречного иска К. к Г. о признании договора займа незаключенным отказано. С К. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по договору займа и неустойки за просрочку возврата займа отменить, вынести по делу в этой части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что <дата> К. была составлена расписка о том, что К. взял в долг у Г. денежную сумму в размере <...> рублей, обязался вернуть вышеуказанную сумму до <дата>, также обязался выплачивать указанную сумму в равных долях ежемесячно, начиная с <дата>. В случае просрочки ежемесячного платежа более, чем на две недели, Г. имеет право потребовать возврата всей суммы займа досрочно, либо выплаты штрафных санкций в размере <...>% от невыплаченной суммы платежа в день, в расписке указано, что расписка составлена собственноручно, деньги получены в полном объеме.
Согласно записям, выполненным на оборотной стороне названной расписки, <дата> С. получила от К. сумму в размере <...> рублей, <дата> - сумму в размере <...> рублей, <дата> - сумму в размере <...> рублей, что окончательные взаиморасчеты между сторонами согласно расписке не произведены, стороны договорились произвести окончательный расчет между собой не позднее <дата> в связи с просрочкой возврата основного долга из расчета <...>% от невыплаченной суммы платежа в день, запись датирована <дата>, содержит подпись, расшифровка которой отсутствует.
Отказывая в удовлетворении иска Г. о взыскании процентов по договору на основании положений ст. 809 ГК РФ, суд первой инстанции не мотивировал свое решение в указанной части.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанное решение в названной части данным требованиям не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Г. просил взыскать проценты по договору займа исходя из ставки рефинансирования равной <...>% с момента получения заемщиком денежных средств до момента их возврата в размере <...> руб., согласно представленному расчету (л.д. 6).
Поскольку требования Г. в указанной части не противоречат положениям ст. 809 ГК РФ, расчет истца является правильным, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в иске в указанной части.
При таком положении решение суда в названной части подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения о взыскании процентов по договору займа в размере <...> руб.
Отказывая в удовлетворении иска Г. в части взыскания неустойки в размере <...>% от невыплаченной суммы в день, суд первой инстанции исходил из того, что имевшая место просрочка погашения долга заемщиком не обуславливает у него обязанности оплатить неустойку в размере 0,3% от невыплаченной суммы платежа, а приводит лишь к возникновению у кредитора права потребовать от заемщика в альтернативном порядке досрочного возврата всей суммы долга или уплаты указанной неустойки.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <дата> N 9-0, неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Исходя из Постановления Президиума ВАС РФ от <дата> N 8244/95, пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.
В представленной расписке стороны установили, что в случае просрочки ежемесячного платежа более чем на 2 недели, Г. имеет право потребовать возврата всей суммы займа досрочно, либо выплаты штрафных санкций в размере 0,3% от невыплаченной суммы платежа в день.
Досрочного возврата суммы займа после наступления просрочки Г. не потребовал, оставив за собой право на получение неустойки.
Как мера ответственности, неустойка по умолчанию возникает с момента просрочки должника, которая в данном случае имела место. При этом, исходя из буквального толкования текста расписки, стороны не ставили начисление неустойки в зависимость от наличия или отсутствия какого-либо претензионного письма или иного уведомления. Обязательного досудебного претензионного порядка расписка также не содержит, что позволяло Г. предъявить это требование непосредственно в суде.
При таком положении, учитывая, что сумма совершенных платежей свидетельствует о полном возвращении заемных средств К., однако платежи были совершены несвоевременно требования о взыскании процентов за нарушение заемщиком договора займа в размере 0,3% от невыплаченной суммы являются обоснованными. Расчет процентов, представленный истцом, является правильным, вместе с тем судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до <...> рублей, учитывая, незначительный срок просрочки возврата долга.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания неустойки в размере <...> руб. <...> коп. подлежит отмене с вынесением по делу в данной части нового решения о взыскании неустойки в размере <...> рублей.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований сторонами не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия не проверяет правильность решения в указанной части на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с К. в пользу Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части взыскания процентов и государственной пошлины.
Взыскать с К. в пользу Г. проценты по договору в размере <...> рубля, проценты за просрочку возврата займа в размере <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.03.2016 N 33-4769/2016
Требование: О взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа, неустойки за просрочку возврата займа.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Встречное требование: О признании договора займа незаключенным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. N 33-4769
Судья: Маженина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2016 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Г. к К. о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа и по встречному иску К. к Г. о признании договора займа незаключенным.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Г. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга иском к К. о взыскании <...> рублей в качестве процентов за пользование займом и <...> рублей в качестве неустойки за просрочку возврата суммы займа на основании договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, указывая, что <дата> передал ответчику займ в сумме <...> рублей, в подтверждение чего ответчиком была составлена расписка, сумма займа подлежала возвращению не позднее <дата> равными ежемесячными платежами, однако платежи совершались с просрочками, полная сумма займа была возвращена лишь <дата>. Согласно условиям расписки в случае просрочки выплаты платежей по займу заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа либо взыскать с заемщика неустойку в размере <...>% от невыплаченной суммы в день, неустойка составила <...> рублей, сумма процентов за пользование займом составила <...> рублей. Г. обращался к ответчику с требованием о добровольном исполнении взятых на себя обязательств в претензионном письме от <дата>, однако ответчик на письмо не ответил и не погасил задолженность.
К. обратился в суд со встречным иском к Г. о признании незаключенным договора займа в виде расписки от <дата> на сумму <...> рублей ссылаясь на безденежность договора займа, указывая, что расписка была составлена в связи с обеспечением исполнения заключаемого договора купли-продажи земельного участка между К. и Е. (продавец), который имел с Ф. определенные долговые обязательства, тогда как Ф. имел долговые обязательства перед Г., при этом в результате соответствующих взаиморасчетов названные лица получили бы оплату своих долговых требований. Указанная расписка была помещена в сейфовую ячейку в рамках оформления купли-продажи земельного участка как гарантия оплаты стоимости земельного участка, составление расписки имело место по иному адресу, нежели указано в расписке. Записи о погашении долга вносились сотрудником истца после открытия ячейки <дата>, в связи с чем и указана такая дата первого платежа. Также К. указал, что расчет должен производиться, исходя из начисления процентов на сумму каждого из трех равных платежей в размере <...> рублей каждый.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Г. к К. удовлетворены частично. С К. в пользу Г. взыскано в счет процентов за пользование денежными средствами по договору займа <...> рублей <...> копеек, в остальной части иска отказано. С К. в пользу Г. взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек. В удовлетворении встречного иска К. к Г. о признании договора займа незаключенным отказано. С К. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по договору займа и неустойки за просрочку возврата займа отменить, вынести по делу в этой части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что <дата> К. была составлена расписка о том, что К. взял в долг у Г. денежную сумму в размере <...> рублей, обязался вернуть вышеуказанную сумму до <дата>, также обязался выплачивать указанную сумму в равных долях ежемесячно, начиная с <дата>. В случае просрочки ежемесячного платежа более, чем на две недели, Г. имеет право потребовать возврата всей суммы займа досрочно, либо выплаты штрафных санкций в размере <...>% от невыплаченной суммы платежа в день, в расписке указано, что расписка составлена собственноручно, деньги получены в полном объеме.
Согласно записям, выполненным на оборотной стороне названной расписки, <дата> С. получила от К. сумму в размере <...> рублей, <дата> - сумму в размере <...> рублей, <дата> - сумму в размере <...> рублей, что окончательные взаиморасчеты между сторонами согласно расписке не произведены, стороны договорились произвести окончательный расчет между собой не позднее <дата> в связи с просрочкой возврата основного долга из расчета <...>% от невыплаченной суммы платежа в день, запись датирована <дата>, содержит подпись, расшифровка которой отсутствует.
Отказывая в удовлетворении иска Г. о взыскании процентов по договору на основании положений ст. 809 ГК РФ, суд первой инстанции не мотивировал свое решение в указанной части.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанное решение в названной части данным требованиям не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Г. просил взыскать проценты по договору займа исходя из ставки рефинансирования равной <...>% с момента получения заемщиком денежных средств до момента их возврата в размере <...> руб., согласно представленному расчету (л.д. 6).
Поскольку требования Г. в указанной части не противоречат положениям ст. 809 ГК РФ, расчет истца является правильным, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в иске в указанной части.
При таком положении решение суда в названной части подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения о взыскании процентов по договору займа в размере <...> руб.
Отказывая в удовлетворении иска Г. в части взыскания неустойки в размере <...>% от невыплаченной суммы в день, суд первой инстанции исходил из того, что имевшая место просрочка погашения долга заемщиком не обуславливает у него обязанности оплатить неустойку в размере 0,3% от невыплаченной суммы платежа, а приводит лишь к возникновению у кредитора права потребовать от заемщика в альтернативном порядке досрочного возврата всей суммы долга или уплаты указанной неустойки.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <дата> N 9-0, неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Исходя из Постановления Президиума ВАС РФ от <дата> N 8244/95, пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.
В представленной расписке стороны установили, что в случае просрочки ежемесячного платежа более чем на 2 недели, Г. имеет право потребовать возврата всей суммы займа досрочно, либо выплаты штрафных санкций в размере 0,3% от невыплаченной суммы платежа в день.
Досрочного возврата суммы займа после наступления просрочки Г. не потребовал, оставив за собой право на получение неустойки.
Как мера ответственности, неустойка по умолчанию возникает с момента просрочки должника, которая в данном случае имела место. При этом, исходя из буквального толкования текста расписки, стороны не ставили начисление неустойки в зависимость от наличия или отсутствия какого-либо претензионного письма или иного уведомления. Обязательного досудебного претензионного порядка расписка также не содержит, что позволяло Г. предъявить это требование непосредственно в суде.
При таком положении, учитывая, что сумма совершенных платежей свидетельствует о полном возвращении заемных средств К., однако платежи были совершены несвоевременно требования о взыскании процентов за нарушение заемщиком договора займа в размере 0,3% от невыплаченной суммы являются обоснованными. Расчет процентов, представленный истцом, является правильным, вместе с тем судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до <...> рублей, учитывая, незначительный срок просрочки возврата долга.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания неустойки в размере <...> руб. <...> коп. подлежит отмене с вынесением по делу в данной части нового решения о взыскании неустойки в размере <...> рублей.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований сторонами не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия не проверяет правильность решения в указанной части на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с К. в пользу Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части взыскания процентов и государственной пошлины.
Взыскать с К. в пользу Г. проценты по договору в размере <...> рубля, проценты за просрочку возврата займа в размере <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)