Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Златоустовского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2016 по делу N А76-26248/2015 (судья Мрез И.В.).
В заседании приняли участие представители:
- Администрации Златоустовского городского округа - Краснова Анастасия Дмитриевна (доверенность от 13.11.2015 N 10269);
- органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - Краснова Анастасия Дмитриевна (доверенность от 11.01.2016 N 5).
Открытое акционерное общество "Гостиница "Таганай" (далее - ОАО "Гостиница "Таганай", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Златоустовского городского округа (далее - Администрация, заинтересованное лицо), в котором просило признать недействительным распоряжение Администрации Златоустовского городского округа N 1722-р от 21.08.2015 "Об отказе в продаже земельных участков"; обязать Администрацию Златоустовского городского округа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Гостиница "Таганай" путем принятия решение по заявлению ОАО "Гостиница "Таганай" в соответствии с действующим законодательством; обязать орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" направить в адрес ОАО "Гостиница "Таганай" договора купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:25:0305004:4, площадью 5161 кв. м, расположенного по адресному ориентиру: Челябинская область, г Златоуст, пр. 30-летия Победы, д. 7 (т. 1 л.д. 2-4, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа", муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 5 по боксу" (далее - МАОУДОД ДЮСШ N 5) (далее вместе - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2016 (резолютивная часть объявлена 22.03.2016 - т. 1 л.д. 147-153) заявленные требования удовлетворены.
С указанным решением не согласилось заинтересованное лицо (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заключенный между заявителем и МАОУДОД ДЮСШ N 5 договор купли-продажи от 16.07.2013 подтверждает наличие у третьего лица права собственности на нежилое помещение в здании, расположенном на испрашиваемом заявителем земельном участке. Указанное дает МАОУДОД ДЮСШ N 5 право на приобретение земельного участка в общую долевую собственность или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора. Соответственно, с заявлением о приобретении земельного участка в собственность должны обратиться все собственники расположенного на нем объекта недвижимого имущества (т. 2 л.д. 4-5).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заявителя и третьего лица МАОУДОД ДЮСШ N 5 не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представители Администрации и органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" поддержали доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Гостиница "Таганай" принадлежит на праве собственности предприятие как имущественный комплекс ОАО "Гостиница "Таганай", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2004 (т. 1 л.д. 29).
18.12.2003 между муниципальным учреждением "Комитет по управлению имуществом г. Златоуста" (арендодатель) и ОАО "Гостиница "Таганай" (арендатор) был подписан договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 2614 (т. 1 л.д. 11-14).
По настоящему договору передается из земель поселений земельный участок с кадастровым номером 74:25:03 050 04: 004 общей площадью 5161 кв. м в границах, указанных на плане, а также местности, с учетом действующих строительных, санитарных, природоохранных, противопожарных норм, с учетом соответствующих служб, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. 30-летия Победы, 7. Земельный участок предоставляется для размещения гостиничного комплекса (пункты 1.2, 1.3 договора).
24.07.2015 ОАО "Гостиница "Таганай" обратилось в орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" с заявлением о выкупе земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:25:03 050 04: 004 общей площадью 5161 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. 30-летия Победы, 7.
Распоряжением Администрации Златоустовского городского округа от 21.08.2015 N 11722-р ОАО "Гостиница "Таганай" в выкупе указанного земельного участка отказано со ссылкой на пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 9).
Посчитав распоряжение об отказе в выкупе земельного участка необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к выводу, что правовые препятствия к приватизации земельного участка отсутствуют. Суд признал недоказанными утверждения заинтересованного лица о нахождении на земельном участке объектов недвижимости, не принадлежащих заявителю.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку спорные отношения возникли в связи с обращением заявителя о приобретении земельного участка в собственность на основании заявления, поданного в 24.07.2015, они подлежат регулированию нормами Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом вступивших в силу с 01.03.2015 изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу пункта 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 5 названной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).
Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
К их числу относится случай, когда на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства (пункт 4 названной статьи).
По смыслу названной нормы, закрепляющей предусмотренный статьей 1 Земельного кодекса принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, выкуп земельного участка недопустим при наличии на земельном участке объектов, не принадлежащих заявителю на праве собственности.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа в оформлении документов по выкупу земельного участка послужил вывод заинтересованного лица о нахождении на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего иному лицу, что дает ему наравне с заявителем право на приобретение земельного участка в общую долевую собственность или в передаче в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора (т. 1 л.д. 9).
Вместе с тем, мотивы отказа в приватизации земельного участка не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными в дело доказательствами.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как усматривается из материалов дела, 16.07.2013 между муниципальным автономным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 5 по боксу" и ОАО "Гостиница "Таганай" был подписан договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 74:25:0305004:732, общей площадью 1071,4 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. 30-летия Победы, д. 7 с выкупной ценой 5 851 000 руб. (т. 1 л.д. 93).
На момент рассмотрения настоящего дела переход права собственности на указанное нежилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрирован (л.д. 106 т. 1).
Производство по иску МАОУДОД ДЮСШ N 5 о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований (дело N А76-370/2014, л.д. 132-135 т. 1).
Более того, уже после заключения договора купли-продажи, Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 5 по боксу" подписала с заявителем договор безвозмездного пользования вышеуказанным помещением (л.д. 100-102 т. 1).
Довод подателя апелляционной жалобы о том, договор купли-продажи от 16.07.2013 подтверждает наличие права муниципальной собственности на нежилое помещение, расположенное на испрашиваемом заявителем земельном участке, не может быть признан судебной коллегией обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Таким образом, ввиду отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом заявителем земельном участке, оснований полагать возникшим у иного лица право собственности на данный объект в силу факта только подписания договора купли-продажи не имеется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств нахождения на испрашиваемом земельном участке не принадлежащих заявителю объектов недвижимости.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности отказа Администрации, выраженного в распоряжении от 21.08.2015 N 1722-р, в выкупе спорного земельного участка, поскольку действительность обстоятельств, послуживших поводом для отказа в приватизации, не подтверждена.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относится на подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Ее взыскание с Администрации в доход федерального бюджета не производится, поскольку она освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2016 по делу N А76-26248/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Златоустовского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2016 N 18АП-5857/2016 ПО ДЕЛУ N А76-26248/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. N 18АП-5857/2016
Дело N А76-26248/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Златоустовского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2016 по делу N А76-26248/2015 (судья Мрез И.В.).
В заседании приняли участие представители:
- Администрации Златоустовского городского округа - Краснова Анастасия Дмитриевна (доверенность от 13.11.2015 N 10269);
- органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - Краснова Анастасия Дмитриевна (доверенность от 11.01.2016 N 5).
Открытое акционерное общество "Гостиница "Таганай" (далее - ОАО "Гостиница "Таганай", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Златоустовского городского округа (далее - Администрация, заинтересованное лицо), в котором просило признать недействительным распоряжение Администрации Златоустовского городского округа N 1722-р от 21.08.2015 "Об отказе в продаже земельных участков"; обязать Администрацию Златоустовского городского округа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Гостиница "Таганай" путем принятия решение по заявлению ОАО "Гостиница "Таганай" в соответствии с действующим законодательством; обязать орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" направить в адрес ОАО "Гостиница "Таганай" договора купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:25:0305004:4, площадью 5161 кв. м, расположенного по адресному ориентиру: Челябинская область, г Златоуст, пр. 30-летия Победы, д. 7 (т. 1 л.д. 2-4, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа", муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 5 по боксу" (далее - МАОУДОД ДЮСШ N 5) (далее вместе - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2016 (резолютивная часть объявлена 22.03.2016 - т. 1 л.д. 147-153) заявленные требования удовлетворены.
С указанным решением не согласилось заинтересованное лицо (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заключенный между заявителем и МАОУДОД ДЮСШ N 5 договор купли-продажи от 16.07.2013 подтверждает наличие у третьего лица права собственности на нежилое помещение в здании, расположенном на испрашиваемом заявителем земельном участке. Указанное дает МАОУДОД ДЮСШ N 5 право на приобретение земельного участка в общую долевую собственность или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора. Соответственно, с заявлением о приобретении земельного участка в собственность должны обратиться все собственники расположенного на нем объекта недвижимого имущества (т. 2 л.д. 4-5).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заявителя и третьего лица МАОУДОД ДЮСШ N 5 не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представители Администрации и органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" поддержали доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Гостиница "Таганай" принадлежит на праве собственности предприятие как имущественный комплекс ОАО "Гостиница "Таганай", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2004 (т. 1 л.д. 29).
18.12.2003 между муниципальным учреждением "Комитет по управлению имуществом г. Златоуста" (арендодатель) и ОАО "Гостиница "Таганай" (арендатор) был подписан договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 2614 (т. 1 л.д. 11-14).
По настоящему договору передается из земель поселений земельный участок с кадастровым номером 74:25:03 050 04: 004 общей площадью 5161 кв. м в границах, указанных на плане, а также местности, с учетом действующих строительных, санитарных, природоохранных, противопожарных норм, с учетом соответствующих служб, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. 30-летия Победы, 7. Земельный участок предоставляется для размещения гостиничного комплекса (пункты 1.2, 1.3 договора).
24.07.2015 ОАО "Гостиница "Таганай" обратилось в орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" с заявлением о выкупе земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:25:03 050 04: 004 общей площадью 5161 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. 30-летия Победы, 7.
Распоряжением Администрации Златоустовского городского округа от 21.08.2015 N 11722-р ОАО "Гостиница "Таганай" в выкупе указанного земельного участка отказано со ссылкой на пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 9).
Посчитав распоряжение об отказе в выкупе земельного участка необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к выводу, что правовые препятствия к приватизации земельного участка отсутствуют. Суд признал недоказанными утверждения заинтересованного лица о нахождении на земельном участке объектов недвижимости, не принадлежащих заявителю.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку спорные отношения возникли в связи с обращением заявителя о приобретении земельного участка в собственность на основании заявления, поданного в 24.07.2015, они подлежат регулированию нормами Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом вступивших в силу с 01.03.2015 изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу пункта 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 5 названной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).
Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
К их числу относится случай, когда на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства (пункт 4 названной статьи).
По смыслу названной нормы, закрепляющей предусмотренный статьей 1 Земельного кодекса принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, выкуп земельного участка недопустим при наличии на земельном участке объектов, не принадлежащих заявителю на праве собственности.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа в оформлении документов по выкупу земельного участка послужил вывод заинтересованного лица о нахождении на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего иному лицу, что дает ему наравне с заявителем право на приобретение земельного участка в общую долевую собственность или в передаче в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора (т. 1 л.д. 9).
Вместе с тем, мотивы отказа в приватизации земельного участка не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными в дело доказательствами.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как усматривается из материалов дела, 16.07.2013 между муниципальным автономным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 5 по боксу" и ОАО "Гостиница "Таганай" был подписан договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 74:25:0305004:732, общей площадью 1071,4 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. 30-летия Победы, д. 7 с выкупной ценой 5 851 000 руб. (т. 1 л.д. 93).
На момент рассмотрения настоящего дела переход права собственности на указанное нежилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрирован (л.д. 106 т. 1).
Производство по иску МАОУДОД ДЮСШ N 5 о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований (дело N А76-370/2014, л.д. 132-135 т. 1).
Более того, уже после заключения договора купли-продажи, Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 5 по боксу" подписала с заявителем договор безвозмездного пользования вышеуказанным помещением (л.д. 100-102 т. 1).
Довод подателя апелляционной жалобы о том, договор купли-продажи от 16.07.2013 подтверждает наличие права муниципальной собственности на нежилое помещение, расположенное на испрашиваемом заявителем земельном участке, не может быть признан судебной коллегией обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Таким образом, ввиду отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом заявителем земельном участке, оснований полагать возникшим у иного лица право собственности на данный объект в силу факта только подписания договора купли-продажи не имеется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств нахождения на испрашиваемом земельном участке не принадлежащих заявителю объектов недвижимости.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности отказа Администрации, выраженного в распоряжении от 21.08.2015 N 1722-р, в выкупе спорного земельного участка, поскольку действительность обстоятельств, послуживших поводом для отказа в приватизации, не подтверждена.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относится на подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Ее взыскание с Администрации в доход федерального бюджета не производится, поскольку она освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2016 по делу N А76-26248/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Златоустовского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)