Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от администрации города Вологды - Башмаковой С.П. по доверенности от 10.09.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабуриной Светланы Евгеньевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2016 года по делу N А13-118/2016 (судья Свиридовская М.Б.),
администрация города Вологды (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шабуриной Светлане Евгеньевне (место жительства: 160001, г. Вологда; ОГРНИП 304352512000130, ИНН 350700032826, далее - Предприниматель) о взыскании 3 661 180 руб. 58 коп., в том числе 3 444 500 руб. задолженности по договору о предоставлении в аренду земельного участка от 25.09.2014 N 24-554мс за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, 216 680 руб. 58 коп. пеней за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, а также с требованием о расторжении договора аренды от 25.09.2014 N 24-554мс.
В ходе рассмотрения дела, в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с Предпринимателя 1 989 000 руб. задолженности за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, 216 680 руб. 58 коп. пеней за период с 01.07.2015 по 31.12.2015; расторгнуть договор аренды от 25.09.2014 N 24-554мс.
Решением суда от 20 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части расторжения договора аренды и возложения на ответчика обязанности передать земельный участок, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту, вместе с тем, в настоящем деле задолженность ответчика возникла вследствие его тяжелого финансового положения. В дальнейшем Предприниматель намерен использовать арендованный земельный участок в соответствии с условиями договора аренды от 25.09.2014 N 24-554мс. Расторжение договора аренды нарушает баланс интересов сторон.
Представитель Администрации в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.
Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2014 Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор о предоставлении в аренду земельного участка N 24-554мс, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 35:24:0501008:305 из земель населенных пунктов, находящийся в собственности муниципального образования "Город Вологда", площадью 6272 кв. м, с местоположением: Вологодская область, город Вологда, улица Конева, с видом разрешенного использования: физкультурно-оздоровительные сооружения, для строительства многофункционального гостиничного комплекса с конференц-залами, физкультурно-оздоровительными помещениями и бассейном с дорожками.
Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды земельного участка - 5 лет с момента подписания протокола о результатах аукциона.
На основании пункта 4.1 договора предусмотрено, что ежегодный размер арендной платы в соответствии с протоколом о результатах открытого аукциона составляет 6 889 000 руб.
На основании пункта 4.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15-го числа второго месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств.
В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он уплачивает в бюджет города Вологды неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (Банка России), действующей на установленный настоящим договором день исполнения денежного обязательства, с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
По акту приема-передачи земельного участка (приложение 1 к договору) земельный участок с кадастровым номером 35:24:0501008:305 передан арендатору.
Договор зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.11.2014.
Поскольку ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, арендную плату за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 (до уточнения иска) не внес, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.
Предприниматель с решением не согласился в части расторжения договора аренды от 25.09.2014 N 24-554мс.
Апелляционная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 452 и пункта 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и предложение о расторжении договора, а требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Уведомление о расторжении договора направлено в адрес ответчика 30.10.2015 (листы дела 19 - 21).
Ответчик, в свою очередь, просил Администрацию приостановить процедуру расторжения договора, гарантировав произвести погашение задолженности в срок до 23.12.2015 (лист дела 18).
Поскольку задолженность погашена не была, иск о расторжении договора инициирован Администрацией правомерно.
Факт нарушения условий договора в части внесения арендной платы подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.
Объективных доказательств, опровергающих утверждения истца о допущенных ответчиком нарушениях договорных обязательств, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил.
Поскольку ответчик нарушил обязательства по договору аренды, связанные со своевременным перечислением арендной платы, сумма задолженности является значительной и не опровергается ответчиком, данные существенные нарушения влекут расторжение договора в соответствии с частью первой пункта 2 статьи 450 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что задолженность по арендной плате образовалась вследствие его тяжелого материального положения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются. Тяжелое материальное положение ответчика не может являться основанием для изменения порядка и сроков внесения арендной платы по договору аренды, и, как следствие, освобождать его от таких негативных последствий нарушения существенных условий договора, как расторжение договора аренды по требованию арендодателя.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2016 года по делу N А13-118/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабуриной Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2016 ПО ДЕЛУ N А13-118/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу N А13-118/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от администрации города Вологды - Башмаковой С.П. по доверенности от 10.09.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабуриной Светланы Евгеньевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2016 года по делу N А13-118/2016 (судья Свиридовская М.Б.),
установил:
администрация города Вологды (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шабуриной Светлане Евгеньевне (место жительства: 160001, г. Вологда; ОГРНИП 304352512000130, ИНН 350700032826, далее - Предприниматель) о взыскании 3 661 180 руб. 58 коп., в том числе 3 444 500 руб. задолженности по договору о предоставлении в аренду земельного участка от 25.09.2014 N 24-554мс за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, 216 680 руб. 58 коп. пеней за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, а также с требованием о расторжении договора аренды от 25.09.2014 N 24-554мс.
В ходе рассмотрения дела, в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с Предпринимателя 1 989 000 руб. задолженности за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, 216 680 руб. 58 коп. пеней за период с 01.07.2015 по 31.12.2015; расторгнуть договор аренды от 25.09.2014 N 24-554мс.
Решением суда от 20 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части расторжения договора аренды и возложения на ответчика обязанности передать земельный участок, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту, вместе с тем, в настоящем деле задолженность ответчика возникла вследствие его тяжелого финансового положения. В дальнейшем Предприниматель намерен использовать арендованный земельный участок в соответствии с условиями договора аренды от 25.09.2014 N 24-554мс. Расторжение договора аренды нарушает баланс интересов сторон.
Представитель Администрации в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.
Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2014 Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор о предоставлении в аренду земельного участка N 24-554мс, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 35:24:0501008:305 из земель населенных пунктов, находящийся в собственности муниципального образования "Город Вологда", площадью 6272 кв. м, с местоположением: Вологодская область, город Вологда, улица Конева, с видом разрешенного использования: физкультурно-оздоровительные сооружения, для строительства многофункционального гостиничного комплекса с конференц-залами, физкультурно-оздоровительными помещениями и бассейном с дорожками.
Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды земельного участка - 5 лет с момента подписания протокола о результатах аукциона.
На основании пункта 4.1 договора предусмотрено, что ежегодный размер арендной платы в соответствии с протоколом о результатах открытого аукциона составляет 6 889 000 руб.
На основании пункта 4.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15-го числа второго месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств.
В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он уплачивает в бюджет города Вологды неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (Банка России), действующей на установленный настоящим договором день исполнения денежного обязательства, с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
По акту приема-передачи земельного участка (приложение 1 к договору) земельный участок с кадастровым номером 35:24:0501008:305 передан арендатору.
Договор зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.11.2014.
Поскольку ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, арендную плату за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 (до уточнения иска) не внес, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.
Предприниматель с решением не согласился в части расторжения договора аренды от 25.09.2014 N 24-554мс.
Апелляционная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 452 и пункта 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и предложение о расторжении договора, а требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Уведомление о расторжении договора направлено в адрес ответчика 30.10.2015 (листы дела 19 - 21).
Ответчик, в свою очередь, просил Администрацию приостановить процедуру расторжения договора, гарантировав произвести погашение задолженности в срок до 23.12.2015 (лист дела 18).
Поскольку задолженность погашена не была, иск о расторжении договора инициирован Администрацией правомерно.
Факт нарушения условий договора в части внесения арендной платы подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.
Объективных доказательств, опровергающих утверждения истца о допущенных ответчиком нарушениях договорных обязательств, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил.
Поскольку ответчик нарушил обязательства по договору аренды, связанные со своевременным перечислением арендной платы, сумма задолженности является значительной и не опровергается ответчиком, данные существенные нарушения влекут расторжение договора в соответствии с частью первой пункта 2 статьи 450 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что задолженность по арендной плате образовалась вследствие его тяжелого материального положения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются. Тяжелое материальное положение ответчика не может являться основанием для изменения порядка и сроков внесения арендной платы по договору аренды, и, как следствие, освобождать его от таких негативных последствий нарушения существенных условий договора, как расторжение договора аренды по требованию арендодателя.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2016 года по делу N А13-118/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабуриной Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)