Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "фирма Хрисан" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.11.2015 по делу N А79-2754/2012, принятое судьей Васильевым Е.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Формат М" (ОГРН 1052135000114, ИНН 2116494747) к обществу с ограниченной ответственностью "фирма "Хрисан"
(ОГРН 1022101146165, ИНН 2128017178), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Чебоксары Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью "Типография Виктор М", общества с ограниченной ответственностью "Паркинг-Авто",
о сносе самовольных построек,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Формат М" - генерального директора Можейко Н.В. на основании решения N 5 от 12.03.2014, приказа N 4-к от 12.03.2014, Можейко Л.В. по доверенности от 15.02.2016 (сроком на 1 год), Черновой Е.Г. по доверенности от 29.03.2016 (сроком на 1 год),
от ООО "Типография Виктор М" - Черновой Е.Г. по доверенности от 29.03.2016 (сроком на 1 год),
общество с ограниченной ответственностью "Формат М" (далее - ООО "Формат М") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "фирма "Хрисан" (далее - ООО "фирма Хрисан") с требованиями:
- - обязать ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда снести здания и сооружения, находящиеся в фактическом владении ответчика (литеры Б, В, Г, Д по данным технической инвентаризации от 18.11.2011, проведенной Филиалом по Чувашской Республике ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"), расположенные на земельном участке, относящемся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:020704:200, общей площадью 5368 кв. м, расположенном по Базовому проезду, 8А, г. Чебоксары;
- - возложить исполнение решения суда на директора ООО "фирма "Хрисан" Егорова Анатолия Хрисановича, указать в резолютивной части решения суда в качестве лица, ответственного за исполнение решения, руководителя (директора) ООО "фирма "Хрисан";
- - указать в резолютивной части решения суда на возможность осуществления соответствующих действий по сносу зданий и сооружений, находящихся в фактическом владении ООО "фирма "Хрисан" (литеры Б, В, Г, Д по данным технической инвентаризации от 18.11.2011, проведенной Филиалом по Чувашской Республике ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"), расположенных на земельном участке, относящемся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:020704:200, общей площадью 5368 кв. м, расположенном по Базовому проезду, 8А, г. Чебоксары, обществом с ограниченной ответственностью "Формат М" в случае неисполнения решения суда в установленный срок ООО "фирма "Хрисан" и директором Егоровым Анатолием Хрисановичем;
- - взыскать с ООО "фирма "Хрисан" в пользу ООО "Формат-М" 4000 руб. в возмещение судебных издержек по уплате госпошлины, 16 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя;
- - указать в резолютивной части решения суда на обязанность ООО "фирма "Хрисан" оплатить в пользу ООО "Формат-М" денежные средства из расчета 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения судебного акта, установленного судом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Чебоксары Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Типография Виктор М", общество с ограниченной ответственностью "Паркинг-Авто".
Решением от 27.11.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики обязал ответчика снести самовольные постройки - здания и сооружения (литеры Б, В, Г, Д по данным технической инвентаризации от 18.11.2011, проведенной Филиалом по Чувашской Республике ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"), расположенные на земельном участке, относящемся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:020704:200, общей площадью 5368 кв. м, расположенном по адресу: г. Чебоксары, Базовый проезд, 8А, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; возложил исполнение решения суда на руководителя (директора) ООО "фирма "Хрисан"; представил истцу право в случае неисполнения решения суда в указанный срок снести указанные самовольные постройки за счет ООО "фирма "Хрисан" со взысканием с него необходимых расходов. Кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также в случае неисполнения решения суда в части сноса самовольных построек 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "фирма Хрисан" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что судом неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что размер здания, принадлежащего истцу на праве собственности, составляет 493 кв. м, что несоразмерно площади земельного участка, переданного ему в аренду. Указывает, что для обслуживания этого здания необходима площадь намного меньше, следовательно, спорные объекты не препятствуют пользованию земельным участком, а права ООО "Формат М" не нарушены.
Также считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ООО "Формат М" имеет возможность использовать свое имущество и эксплуатировать его по назначению, ни одна постройка не примыкает к его зданию. Обращает внимание на то, что спорные объекты были возведены до того момента, когда истец приобрел право на свое знание.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что срок действия договора аренды земельного участка, заключенного с истцом, истек 25.04.2013 и в дальнейшем не продлевался, что свидетельствует об отсутствии у истца законного права на земельный участок, а следовательно, и нарушенного и подлежащего защите права.
В судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу представитель истца и третьего лица возразил против доводов апелляционной жалобы и просил суд решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Формат-М" и администрацией г. Чебоксары заключен договор аренды земельного участка от 25.05.2010 N 139/4469-Л, по условиям которого администрация сдала, а ООО "Формат-М" приняло во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:020704:200, общей площадью 5368 кв. м для строительства производственной базы, расположенный по Базовому проезду, 8А, г. Чебоксары, на основании распоряжения от 12.05.2010 N 1507-р (пункт 1.1 договора).
Срок аренды земельного участка установлен с 12.05.2010 по 25.04.2013 (пункт 2.1 договора).
Обязательство администрации по передаче земельного участка в аренду считается исполненным без составления передаточного акта (пункт 8.4 договора).
Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 04.06.2010.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 05.09.2011 произвело регистрацию права собственности ООО "Формат М" на объект недвижимости: здание по производству полиграфической продукции, назначение нежилое, этажность - 1, общая площадь 493,5 кв. м, инвентарный N 21:001:002:000014350, литер А, расположенное по адресу: г. Чебоксары, Базовый проезд, 8а.
Ссылаясь на то, что на указанном земельном участке расположены принадлежащие ООО "фирма "Хрисан" объекты, являющиеся самовольными постройками, истец обратился в суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Арбитражным судом Чувашской Республики рассмотрена серия дел в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:01:020704:200, общей площадью 5368 кв. м, и расположенных на нем объектов, в которых участниками по делу также выступали ООО "Формат М", ООО "фирма "Хрисан", администрация г. Чебоксары, ООО "Типография Виктор М", в том числе: N А79-4101/2008, А79-12035/2011, N А79-5688/2012, N А79-5843/2012, N А79-10441/2012, N А79-14257/2012, N А79-8755/2013, N А79-5834/2014, N А79-13245/2012, N А79-1021/2015.
Так, вступившими в законную силу судебными актами (дела N А79-5843/2012 и N А79-13245/2012 и др.) установлены следующие обстоятельства.
05.03.1991 между Чебоксарским горпромторгом (продавец) и кооперативом "Пластик" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому первый продал второму нежилое кирпичное одноэтажное помещение (бывший склад) общей площадью 360 кв. м по остаточной стоимости 21 472,20 руб. и нежилое кирпичное одноэтажное помещение общей площадью 35 кв. м по остаточной стоимости 1860,0 руб., расположенные на земельном участке площадью 10 тыс. кв. м по адресу: г. Чебоксары, Базовый проезд, 17 "А".
По сведениям Управления архитектуры и градостроительства (справка от 17.04.2006 N 995) почтовый адрес спорного объекта изменен с "Базовый пр., 17 "а" на "Базовый пр., 8 "а".
По акту приема-передачи основных средств от 05.03.91 Чебоксарским горпромторгом переданы, а кооперативом "Пластик" приняты основные средства: склад кирпичный общей площадью 360 кв. м и кирпичное помещение для охраны площадью 35 кв. м.
Постановлением главы администрации Ленинского района г. Чебоксары от 03.03.93 N 190 кооператив "Пластик" перерегистрирован в индивидуальное частное предприятие Егорова А.Х. - фирму "Хрисан".
Постановлением главы администрации Ленинского района г. Чебоксары от 07.07.99 N 1035 произведена регистрация общества с ограниченной ответственностью "Хрисан", созданного путем реорганизации в форме преобразования индивидуального частного предприятия Егорова А.Х. - фирмы "Хрисан".
На основании распоряжения администрации города Чебоксары от 12.05.2010 N 1507-р ООО "Формат М" и администрация заключили договор аренды земельного участка от 25.05.2010 N 139/4469-Л, по условиям которого ответчику - ООО "Формат М" для строительства производственной базы был предоставлен земельный участок площадью 5368 квадратных метров, с кадастровым номером 21:01:020704:200, расположенный в городе Чебоксары по Базовому проезду, 8а.
Срок аренды установлен сторонами с 12.05.2010 по 25.04.2013.
Распоряжением главы администрации города Чебоксары от 02.02.2011 N 211 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 21:01:020704:200.
ООО "Формат М" выдано разрешение от 09.02.2011 N "RU 21304000" - "2" на строительство здания по производству полиграфической продукции (общая площадь земельного участка 0,5368 гектаров, габариты здания 30 x 18 м, общая площадь здания 513,79 кв. м).
Распоряжением от 12.08.2011 N 2064-р администрация утвердила акт приемки от 04.05.2011 и разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "Здание по производству полиграфической продукции" по адресу: Базовый проезд, 8а, г. Чебоксары N "RU 21304000" - "55с", построенного заказчиком - ООО "Формат М" и генеральным подрядчиком - ООО "АРТ-Строй".
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 05.09.2011 произвело регистрацию права собственности ООО "Формат М" на объект недвижимости: здание по производству полиграфической продукции, назначение нежилое, этажность - 1, общая площадь 493,5 кв. м, инвентарный N 21:001:002:000014350, литер А, расположенное по адресу: г. Чебоксары, Базовый проезд, 8а.
По договору аренды нежилого помещения от 05.09.2011 ООО "Формат М" (арендодатель) предоставило ООО "Типография Виктор М" (арендатор) во временное пользование часть производственного 1-этажного помещения, находящегося по адресу: г. Чебоксары, Базовый проезд, д. 8а, площадью 400 кв. м, для производства полиграфической продукции.
Кроме того, Арбитражным судом Чувашской Республики рассматривалось дело N А79-12035/2011 по иску ООО "Формат М" к ООО "фирма "Хрисан" о взыскании 30 409 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными. Исковые требования были обоснованы положениями статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на земельном участке, переданном истцу по договору аренды N 139/4469-Л от 25.05.2010, расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику. Определением суда от 26.01.2012 по делу N А79-12035/2011 было утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, в котором стороны констатировали, что на земельном участке, относящемся к землям населенных пунктов с кадастровым номером 21:01:020704:200 общей площадью 5368 кв. м, расположенном по Базовому проезду, 8А, г. Чебоксары, принадлежащем ООО "Формат М" на праве аренды на основании договора аренды N 139/4469-Л от 25.05.2010, распоряжения N 1507-р от 12.05.2010, расположены здания и сооружения, находящиеся в фактическом владении ООО "фирма "Хрисан" (литеры Б, В, Г, Д по данным технической инвентаризации от 18.11.2011, проведенной филиалом по Чувашской Республике ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") общей площадью 435 кв. м.
В рамках дела N А79-13245/2012 рассматривался иск ООО "фирма "Хрисан" к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на одноэтажный хозяйственный склад (холодный) площадью 158 кв. м (литер Б), одноэтажное производственное здание (цех) площадью 155,50 кв. м (литер В), двухэтажное административное здание (офисное) площадью 292,80 кв. м (литер Г), расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Базовый проезд, 8а. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил частичный отказ от иска в части признания права собственности на двухэтажное административное здание (офисное) площадью 292,8 кв. м (литера Г), расположенное по адресу: г. Чебоксары, Базовый пр., д. 8а. Исковые требования были основаны на статьях 8 и 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке, принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. Вступившим в законную силу решением суда от 05.06.2013 по делу N А79-13245/2012 в иске было отказано. При этом суды указали, что в материалах дела доказательства, подтверждающие принятие уполномоченными органами в установленном законодательством порядке решения о предоставлении Чебоксарскому горпромторгу или ООО "фирма Хрисан" земельного участка на определенном праве для использования по соответствующему назначению, отсутствуют. Суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия у него права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок и создания спорных объектов в соответствии с требованиями законодательства, а также об отсутствии бесспорных доказательств создания спорных объектов до 1995 года.
В рамках дела N А79-8755/2013 рассматривался иск ООО "фирма "Хрисан", уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Формат М" и ООО "Типография Виктор М" об обязании ответчиков возвратить истцу из незаконного владения объект недвижимости: здание по производству полиграфической продукции, назначение нежилое, этажность - 1, общая площадь 493,5 кв. м, инвентарный N 21:001:002:000014350, литер А, расположенное по адресу: г. Чебоксары, Базовый проезд, 8а. Исковое требование было основано на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчики пользуются спорным имуществом без соответствующих правовых оснований. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, в иске было отказано. При этом суды указали, что ООО "фирма "Хрисан" ранее обращалось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чувашской Республике, Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, администрации города Чебоксары Чувашской Республики о признании права собственности на нежилые одноэтажные здания площадью 498,9 кв. м (литер А) и 34,3 кв. м (литер Д), расположенные по адресу: г. Чебоксары, Базовый проезд, 8а. Решением от 17.09.2008 по делу N А79-4101/2008 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о том, что спорные строения имеют признаки самовольной постройки. При рассмотрении дела N А79-4101/2008 разрешался вопрос о праве собственности истца на спорное имущество. Учитывая, что ООО "фирма "Хрисан" участвовало в деле N А79-4101/2008 как истец и ему было отказано в признании права собственности на имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу, то обстоятельства, установленные судебным актом от 17.09.2008, для ООО "фирма "Хрисан" являются обязательными.
Также факт недоказанности принадлежности спорного имущества ООО "фирма "Хрисан" был установлен судебными актами по делам N А79-10441/2012, N А79-14257/2012, в которых ООО "фирма "Хрисан" участвовало в качестве истца.
В рамках дела N А79-5688/2012 рассматривался иск ООО "фирма "Хрисан", уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к администрации г. Чебоксары, ООО "Формат-М" о признании недействительными распоряжения Администрации от 12.05.2010 N 1507-р и договора аренды земельного участка от 25.05.2010 с кадастровым номером 21:01:020704:200, общей площадью 5368 кв. м, расположенного по адресу: город Чебоксары, Базовый проезд, 8а. Исковые требования были мотивированы тем, что оспариваемое распоряжение принято администрацией с нарушением порядка предоставления земельного участка для строительства, установленного Земельным кодексом Российской Федерации, и ограничивает право заявителя на переоформление спорного участка в собственность. Договор аренды противоречит правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права Общества, как собственника объектов недвижимости, расположенных на арендованном земельном участке. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, в иске было отказано со ссылкой на наличие ранее рассмотренных споров (дела N А79-4101/2008, N А79-13245/2012, N А79-10441/2012, N А79-14257/2012, N А79-8755/2013).
Таким образом, в настоящее время на спорном земельном участке возведен и введен в эксплуатацию объект недвижимости - здание по производству полиграфической продукции общей площадью 493,5 кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО Формат-М", о чем в Едином государственном реестре прав 05.09.2011 внесена соответствующая запись регистрации.
Следовательно, вывод суда о том, что земельный участок фактически используется для эксплуатации указанного здания, является верным.
По правилам статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Таким образом, в настоящее время исключительное право аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации здания литера А, принадлежит ООО "Формат-М", что исключает возможность предоставления спорного участка истцу даже в случае удовлетворения требования о признании договора недействительным. Намерение истца на легализацию возведенных самовольных построек не является основанием для ограничения прав собственника объекта недвижимости, возведенного на законных основаниях.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеперечисленные судебные акты, вынесенные по указанным делам, вступившие в законную силу, подтверждают обоснованность исковых требований и свидетельствуют о необоснованности доводов и возражений ответчика.
При этом пересмотр обстоятельств, установленных многочисленными вступившими в законную силу судебными актами по искам ООО "фирма "Хрисан", не соответствует правилам статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не обеспечивает стабильности судебного акта и дает возможность игнорировать его обязательность.
В отношении объектов с литерами Г и Д истец дополнительно сослался на то, что согласно представленным им в материалы настоящего дела документам имеющиеся фотоматериалы указывают на отсутствие здания (литера Г) на дату изготовления техпаспорта (2005 год), и что проверкой, проведенной Прокуратурой ЧР по обращению истца, установлено фактическое несоответствие зданий под литерами Г и Д их описанию, приведенному в техпаспорте 2005 года.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой. Так, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они возведены:
- - на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;
- - без получения на это необходимых разрешений;
- - с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.
По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (пункт 24 постановления от 29.04.2010 N 10/22).
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Как указывает истец, распоряжением администрации города Чебоксары от 12.05.2010 N 1507-р земельный участок предоставлен истцу в аренду для целей строительства производственной базы, однако освоение земельного участка в полной мере не представлялось возможным ввиду наличия спорных зданий; 25.10.2010 заключен договор аренды спорного земельного участка N 139, который по истечении срока аренды был возобновлен на неопределенный срок по правилам статьи 621 ГК РФ и исполняется сторонами до настоящего времени, что подтверждается документами об оплате истцом арендной платы за пользование земельным участком за 2012 - 2015 годы, в связи с чем довод ответчика о прекращении у истца права аренды на земельный участок не может быть принят апелляционным судом во внимание.
Кроме того, наличие спорных самовольных построек создает препятствия в реализации права истца на приобретение земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в новой редакции). Так, 30.10.2011 письмом N 37 ООО "Формат М" обратилось в администрацию г. Чебоксары с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. 25.11.2011 письмом N 4277 администрация г. Чебоксары отказала в удовлетворении просьбы истца по мотиву наличия на испрашиваемом земельном участке самовольных построек.
Оценив представленные в дело документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие спорных самовольных построек на предоставленном истцу земельном участке нарушает права и законные интересы последнего.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается самим ответчиком, что спорные постройки (литеры Б, В, Г, Д) находятся в фактическом владении ответчика.
При этом, как справедливо отмечено в обжалуемом решении, ответчик исчерпал процессуальные возможности по признанию права на спорные постройки в судебном порядке (дела N А79-13245/2012, N А79-4101/2008).
Принимая во внимание все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящий иск предъявлен истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.
Одновременно было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 16 000 руб., в обоснование которого представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 2 от 23.01.2012, заключенный с ООО "Юридическая фирма "КВЕСТ" в лице директора Черновой Е.Г., платежное поручение N 23 от 03.02.2012 на сумму 16 000 руб.
Руководствуясь положениями статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер дела, объем работы, выполненной представителем, суд обоснованно счел разумным возмещение расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.11.2015 по делу N А79-2754/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "фирма Хрисан" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2016 ПО ДЕЛУ N А79-2754/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу N А79-2754/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "фирма Хрисан" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.11.2015 по делу N А79-2754/2012, принятое судьей Васильевым Е.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Формат М" (ОГРН 1052135000114, ИНН 2116494747) к обществу с ограниченной ответственностью "фирма "Хрисан"
(ОГРН 1022101146165, ИНН 2128017178), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Чебоксары Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью "Типография Виктор М", общества с ограниченной ответственностью "Паркинг-Авто",
о сносе самовольных построек,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Формат М" - генерального директора Можейко Н.В. на основании решения N 5 от 12.03.2014, приказа N 4-к от 12.03.2014, Можейко Л.В. по доверенности от 15.02.2016 (сроком на 1 год), Черновой Е.Г. по доверенности от 29.03.2016 (сроком на 1 год),
от ООО "Типография Виктор М" - Черновой Е.Г. по доверенности от 29.03.2016 (сроком на 1 год),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Формат М" (далее - ООО "Формат М") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "фирма "Хрисан" (далее - ООО "фирма Хрисан") с требованиями:
- - обязать ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда снести здания и сооружения, находящиеся в фактическом владении ответчика (литеры Б, В, Г, Д по данным технической инвентаризации от 18.11.2011, проведенной Филиалом по Чувашской Республике ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"), расположенные на земельном участке, относящемся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:020704:200, общей площадью 5368 кв. м, расположенном по Базовому проезду, 8А, г. Чебоксары;
- - возложить исполнение решения суда на директора ООО "фирма "Хрисан" Егорова Анатолия Хрисановича, указать в резолютивной части решения суда в качестве лица, ответственного за исполнение решения, руководителя (директора) ООО "фирма "Хрисан";
- - указать в резолютивной части решения суда на возможность осуществления соответствующих действий по сносу зданий и сооружений, находящихся в фактическом владении ООО "фирма "Хрисан" (литеры Б, В, Г, Д по данным технической инвентаризации от 18.11.2011, проведенной Филиалом по Чувашской Республике ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"), расположенных на земельном участке, относящемся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:020704:200, общей площадью 5368 кв. м, расположенном по Базовому проезду, 8А, г. Чебоксары, обществом с ограниченной ответственностью "Формат М" в случае неисполнения решения суда в установленный срок ООО "фирма "Хрисан" и директором Егоровым Анатолием Хрисановичем;
- - взыскать с ООО "фирма "Хрисан" в пользу ООО "Формат-М" 4000 руб. в возмещение судебных издержек по уплате госпошлины, 16 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя;
- - указать в резолютивной части решения суда на обязанность ООО "фирма "Хрисан" оплатить в пользу ООО "Формат-М" денежные средства из расчета 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения судебного акта, установленного судом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Чебоксары Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Типография Виктор М", общество с ограниченной ответственностью "Паркинг-Авто".
Решением от 27.11.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики обязал ответчика снести самовольные постройки - здания и сооружения (литеры Б, В, Г, Д по данным технической инвентаризации от 18.11.2011, проведенной Филиалом по Чувашской Республике ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"), расположенные на земельном участке, относящемся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:020704:200, общей площадью 5368 кв. м, расположенном по адресу: г. Чебоксары, Базовый проезд, 8А, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; возложил исполнение решения суда на руководителя (директора) ООО "фирма "Хрисан"; представил истцу право в случае неисполнения решения суда в указанный срок снести указанные самовольные постройки за счет ООО "фирма "Хрисан" со взысканием с него необходимых расходов. Кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также в случае неисполнения решения суда в части сноса самовольных построек 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "фирма Хрисан" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что судом неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что размер здания, принадлежащего истцу на праве собственности, составляет 493 кв. м, что несоразмерно площади земельного участка, переданного ему в аренду. Указывает, что для обслуживания этого здания необходима площадь намного меньше, следовательно, спорные объекты не препятствуют пользованию земельным участком, а права ООО "Формат М" не нарушены.
Также считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ООО "Формат М" имеет возможность использовать свое имущество и эксплуатировать его по назначению, ни одна постройка не примыкает к его зданию. Обращает внимание на то, что спорные объекты были возведены до того момента, когда истец приобрел право на свое знание.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что срок действия договора аренды земельного участка, заключенного с истцом, истек 25.04.2013 и в дальнейшем не продлевался, что свидетельствует об отсутствии у истца законного права на земельный участок, а следовательно, и нарушенного и подлежащего защите права.
В судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу представитель истца и третьего лица возразил против доводов апелляционной жалобы и просил суд решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Формат-М" и администрацией г. Чебоксары заключен договор аренды земельного участка от 25.05.2010 N 139/4469-Л, по условиям которого администрация сдала, а ООО "Формат-М" приняло во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:020704:200, общей площадью 5368 кв. м для строительства производственной базы, расположенный по Базовому проезду, 8А, г. Чебоксары, на основании распоряжения от 12.05.2010 N 1507-р (пункт 1.1 договора).
Срок аренды земельного участка установлен с 12.05.2010 по 25.04.2013 (пункт 2.1 договора).
Обязательство администрации по передаче земельного участка в аренду считается исполненным без составления передаточного акта (пункт 8.4 договора).
Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 04.06.2010.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 05.09.2011 произвело регистрацию права собственности ООО "Формат М" на объект недвижимости: здание по производству полиграфической продукции, назначение нежилое, этажность - 1, общая площадь 493,5 кв. м, инвентарный N 21:001:002:000014350, литер А, расположенное по адресу: г. Чебоксары, Базовый проезд, 8а.
Ссылаясь на то, что на указанном земельном участке расположены принадлежащие ООО "фирма "Хрисан" объекты, являющиеся самовольными постройками, истец обратился в суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Арбитражным судом Чувашской Республики рассмотрена серия дел в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:01:020704:200, общей площадью 5368 кв. м, и расположенных на нем объектов, в которых участниками по делу также выступали ООО "Формат М", ООО "фирма "Хрисан", администрация г. Чебоксары, ООО "Типография Виктор М", в том числе: N А79-4101/2008, А79-12035/2011, N А79-5688/2012, N А79-5843/2012, N А79-10441/2012, N А79-14257/2012, N А79-8755/2013, N А79-5834/2014, N А79-13245/2012, N А79-1021/2015.
Так, вступившими в законную силу судебными актами (дела N А79-5843/2012 и N А79-13245/2012 и др.) установлены следующие обстоятельства.
05.03.1991 между Чебоксарским горпромторгом (продавец) и кооперативом "Пластик" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому первый продал второму нежилое кирпичное одноэтажное помещение (бывший склад) общей площадью 360 кв. м по остаточной стоимости 21 472,20 руб. и нежилое кирпичное одноэтажное помещение общей площадью 35 кв. м по остаточной стоимости 1860,0 руб., расположенные на земельном участке площадью 10 тыс. кв. м по адресу: г. Чебоксары, Базовый проезд, 17 "А".
По сведениям Управления архитектуры и градостроительства (справка от 17.04.2006 N 995) почтовый адрес спорного объекта изменен с "Базовый пр., 17 "а" на "Базовый пр., 8 "а".
По акту приема-передачи основных средств от 05.03.91 Чебоксарским горпромторгом переданы, а кооперативом "Пластик" приняты основные средства: склад кирпичный общей площадью 360 кв. м и кирпичное помещение для охраны площадью 35 кв. м.
Постановлением главы администрации Ленинского района г. Чебоксары от 03.03.93 N 190 кооператив "Пластик" перерегистрирован в индивидуальное частное предприятие Егорова А.Х. - фирму "Хрисан".
Постановлением главы администрации Ленинского района г. Чебоксары от 07.07.99 N 1035 произведена регистрация общества с ограниченной ответственностью "Хрисан", созданного путем реорганизации в форме преобразования индивидуального частного предприятия Егорова А.Х. - фирмы "Хрисан".
На основании распоряжения администрации города Чебоксары от 12.05.2010 N 1507-р ООО "Формат М" и администрация заключили договор аренды земельного участка от 25.05.2010 N 139/4469-Л, по условиям которого ответчику - ООО "Формат М" для строительства производственной базы был предоставлен земельный участок площадью 5368 квадратных метров, с кадастровым номером 21:01:020704:200, расположенный в городе Чебоксары по Базовому проезду, 8а.
Срок аренды установлен сторонами с 12.05.2010 по 25.04.2013.
Распоряжением главы администрации города Чебоксары от 02.02.2011 N 211 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 21:01:020704:200.
ООО "Формат М" выдано разрешение от 09.02.2011 N "RU 21304000" - "2" на строительство здания по производству полиграфической продукции (общая площадь земельного участка 0,5368 гектаров, габариты здания 30 x 18 м, общая площадь здания 513,79 кв. м).
Распоряжением от 12.08.2011 N 2064-р администрация утвердила акт приемки от 04.05.2011 и разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "Здание по производству полиграфической продукции" по адресу: Базовый проезд, 8а, г. Чебоксары N "RU 21304000" - "55с", построенного заказчиком - ООО "Формат М" и генеральным подрядчиком - ООО "АРТ-Строй".
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 05.09.2011 произвело регистрацию права собственности ООО "Формат М" на объект недвижимости: здание по производству полиграфической продукции, назначение нежилое, этажность - 1, общая площадь 493,5 кв. м, инвентарный N 21:001:002:000014350, литер А, расположенное по адресу: г. Чебоксары, Базовый проезд, 8а.
По договору аренды нежилого помещения от 05.09.2011 ООО "Формат М" (арендодатель) предоставило ООО "Типография Виктор М" (арендатор) во временное пользование часть производственного 1-этажного помещения, находящегося по адресу: г. Чебоксары, Базовый проезд, д. 8а, площадью 400 кв. м, для производства полиграфической продукции.
Кроме того, Арбитражным судом Чувашской Республики рассматривалось дело N А79-12035/2011 по иску ООО "Формат М" к ООО "фирма "Хрисан" о взыскании 30 409 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными. Исковые требования были обоснованы положениями статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на земельном участке, переданном истцу по договору аренды N 139/4469-Л от 25.05.2010, расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику. Определением суда от 26.01.2012 по делу N А79-12035/2011 было утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, в котором стороны констатировали, что на земельном участке, относящемся к землям населенных пунктов с кадастровым номером 21:01:020704:200 общей площадью 5368 кв. м, расположенном по Базовому проезду, 8А, г. Чебоксары, принадлежащем ООО "Формат М" на праве аренды на основании договора аренды N 139/4469-Л от 25.05.2010, распоряжения N 1507-р от 12.05.2010, расположены здания и сооружения, находящиеся в фактическом владении ООО "фирма "Хрисан" (литеры Б, В, Г, Д по данным технической инвентаризации от 18.11.2011, проведенной филиалом по Чувашской Республике ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") общей площадью 435 кв. м.
В рамках дела N А79-13245/2012 рассматривался иск ООО "фирма "Хрисан" к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на одноэтажный хозяйственный склад (холодный) площадью 158 кв. м (литер Б), одноэтажное производственное здание (цех) площадью 155,50 кв. м (литер В), двухэтажное административное здание (офисное) площадью 292,80 кв. м (литер Г), расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Базовый проезд, 8а. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил частичный отказ от иска в части признания права собственности на двухэтажное административное здание (офисное) площадью 292,8 кв. м (литера Г), расположенное по адресу: г. Чебоксары, Базовый пр., д. 8а. Исковые требования были основаны на статьях 8 и 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке, принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. Вступившим в законную силу решением суда от 05.06.2013 по делу N А79-13245/2012 в иске было отказано. При этом суды указали, что в материалах дела доказательства, подтверждающие принятие уполномоченными органами в установленном законодательством порядке решения о предоставлении Чебоксарскому горпромторгу или ООО "фирма Хрисан" земельного участка на определенном праве для использования по соответствующему назначению, отсутствуют. Суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия у него права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок и создания спорных объектов в соответствии с требованиями законодательства, а также об отсутствии бесспорных доказательств создания спорных объектов до 1995 года.
В рамках дела N А79-8755/2013 рассматривался иск ООО "фирма "Хрисан", уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Формат М" и ООО "Типография Виктор М" об обязании ответчиков возвратить истцу из незаконного владения объект недвижимости: здание по производству полиграфической продукции, назначение нежилое, этажность - 1, общая площадь 493,5 кв. м, инвентарный N 21:001:002:000014350, литер А, расположенное по адресу: г. Чебоксары, Базовый проезд, 8а. Исковое требование было основано на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчики пользуются спорным имуществом без соответствующих правовых оснований. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, в иске было отказано. При этом суды указали, что ООО "фирма "Хрисан" ранее обращалось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чувашской Республике, Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, администрации города Чебоксары Чувашской Республики о признании права собственности на нежилые одноэтажные здания площадью 498,9 кв. м (литер А) и 34,3 кв. м (литер Д), расположенные по адресу: г. Чебоксары, Базовый проезд, 8а. Решением от 17.09.2008 по делу N А79-4101/2008 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о том, что спорные строения имеют признаки самовольной постройки. При рассмотрении дела N А79-4101/2008 разрешался вопрос о праве собственности истца на спорное имущество. Учитывая, что ООО "фирма "Хрисан" участвовало в деле N А79-4101/2008 как истец и ему было отказано в признании права собственности на имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу, то обстоятельства, установленные судебным актом от 17.09.2008, для ООО "фирма "Хрисан" являются обязательными.
Также факт недоказанности принадлежности спорного имущества ООО "фирма "Хрисан" был установлен судебными актами по делам N А79-10441/2012, N А79-14257/2012, в которых ООО "фирма "Хрисан" участвовало в качестве истца.
В рамках дела N А79-5688/2012 рассматривался иск ООО "фирма "Хрисан", уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к администрации г. Чебоксары, ООО "Формат-М" о признании недействительными распоряжения Администрации от 12.05.2010 N 1507-р и договора аренды земельного участка от 25.05.2010 с кадастровым номером 21:01:020704:200, общей площадью 5368 кв. м, расположенного по адресу: город Чебоксары, Базовый проезд, 8а. Исковые требования были мотивированы тем, что оспариваемое распоряжение принято администрацией с нарушением порядка предоставления земельного участка для строительства, установленного Земельным кодексом Российской Федерации, и ограничивает право заявителя на переоформление спорного участка в собственность. Договор аренды противоречит правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права Общества, как собственника объектов недвижимости, расположенных на арендованном земельном участке. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, в иске было отказано со ссылкой на наличие ранее рассмотренных споров (дела N А79-4101/2008, N А79-13245/2012, N А79-10441/2012, N А79-14257/2012, N А79-8755/2013).
Таким образом, в настоящее время на спорном земельном участке возведен и введен в эксплуатацию объект недвижимости - здание по производству полиграфической продукции общей площадью 493,5 кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО Формат-М", о чем в Едином государственном реестре прав 05.09.2011 внесена соответствующая запись регистрации.
Следовательно, вывод суда о том, что земельный участок фактически используется для эксплуатации указанного здания, является верным.
По правилам статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Таким образом, в настоящее время исключительное право аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации здания литера А, принадлежит ООО "Формат-М", что исключает возможность предоставления спорного участка истцу даже в случае удовлетворения требования о признании договора недействительным. Намерение истца на легализацию возведенных самовольных построек не является основанием для ограничения прав собственника объекта недвижимости, возведенного на законных основаниях.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеперечисленные судебные акты, вынесенные по указанным делам, вступившие в законную силу, подтверждают обоснованность исковых требований и свидетельствуют о необоснованности доводов и возражений ответчика.
При этом пересмотр обстоятельств, установленных многочисленными вступившими в законную силу судебными актами по искам ООО "фирма "Хрисан", не соответствует правилам статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не обеспечивает стабильности судебного акта и дает возможность игнорировать его обязательность.
В отношении объектов с литерами Г и Д истец дополнительно сослался на то, что согласно представленным им в материалы настоящего дела документам имеющиеся фотоматериалы указывают на отсутствие здания (литера Г) на дату изготовления техпаспорта (2005 год), и что проверкой, проведенной Прокуратурой ЧР по обращению истца, установлено фактическое несоответствие зданий под литерами Г и Д их описанию, приведенному в техпаспорте 2005 года.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой. Так, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они возведены:
- - на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;
- - без получения на это необходимых разрешений;
- - с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.
По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (пункт 24 постановления от 29.04.2010 N 10/22).
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Как указывает истец, распоряжением администрации города Чебоксары от 12.05.2010 N 1507-р земельный участок предоставлен истцу в аренду для целей строительства производственной базы, однако освоение земельного участка в полной мере не представлялось возможным ввиду наличия спорных зданий; 25.10.2010 заключен договор аренды спорного земельного участка N 139, который по истечении срока аренды был возобновлен на неопределенный срок по правилам статьи 621 ГК РФ и исполняется сторонами до настоящего времени, что подтверждается документами об оплате истцом арендной платы за пользование земельным участком за 2012 - 2015 годы, в связи с чем довод ответчика о прекращении у истца права аренды на земельный участок не может быть принят апелляционным судом во внимание.
Кроме того, наличие спорных самовольных построек создает препятствия в реализации права истца на приобретение земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в новой редакции). Так, 30.10.2011 письмом N 37 ООО "Формат М" обратилось в администрацию г. Чебоксары с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. 25.11.2011 письмом N 4277 администрация г. Чебоксары отказала в удовлетворении просьбы истца по мотиву наличия на испрашиваемом земельном участке самовольных построек.
Оценив представленные в дело документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие спорных самовольных построек на предоставленном истцу земельном участке нарушает права и законные интересы последнего.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается самим ответчиком, что спорные постройки (литеры Б, В, Г, Д) находятся в фактическом владении ответчика.
При этом, как справедливо отмечено в обжалуемом решении, ответчик исчерпал процессуальные возможности по признанию права на спорные постройки в судебном порядке (дела N А79-13245/2012, N А79-4101/2008).
Принимая во внимание все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящий иск предъявлен истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.
Одновременно было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 16 000 руб., в обоснование которого представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 2 от 23.01.2012, заключенный с ООО "Юридическая фирма "КВЕСТ" в лице директора Черновой Е.Г., платежное поручение N 23 от 03.02.2012 на сумму 16 000 руб.
Руководствуясь положениями статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер дела, объем работы, выполненной представителем, суд обоснованно счел разумным возмещение расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.11.2015 по делу N А79-2754/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "фирма Хрисан" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г.МАЛЬКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
Н.В.УСТИНОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Н.В.УСТИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)