Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игротэк" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2017 по делу N А11-4266/2016, принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (ИНН 3329013633, ОГРН 1023303357472)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Игротэк"
(ИНН 3302020129, ОГРН 1033301801576) о взыскании 743 756 руб. 90 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Владимирской области.
В судебном заседании принятии участие:
- от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Игротэк" - Сергеева Е.В. по доверенности от 09.01.2017 (сроком до 31.12.2017);
- от истца - Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - Елистратова М.Н. по доверенности от 09.01.2017 (сроком до 31.12.2017);
- от третьего лица - администрации Владимирской области - Елистратова М.Н. по доверенности от 22.02.2017 (сроком на один год).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Игротэк" (далее - Общество) о взыскании 707 329 руб. 43 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 12.09.2012 N 201-О за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, пени в сумме 142 173 руб. 22 коп. за период с 21.12.2015 по 25.01.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Владимирской области (далее - Администрация).
Решением от 11.07.2017 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Департамента задолженность в сумме 707 329 руб. 43 коп., пени в сумме 141 819 руб. 55 коп. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 982 руб.; в удовлетворении требований в части взыскания пеней в сумме 353 руб. 67 коп. отказал.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Обжалуя судебный акт, заявитель указывает на то, что расчет арендной платы за спорный период, осуществленный исходя из ставки от кадастровой стоимости земельного участка в размере 8,0, установленной постановлением Губернатора Владимирской области от 17.01.2006 N 8 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области" (далее - Постановление Губернатора N 8) в редакции постановления администрации Владимирской области от 30.12.2014 N 1361, является незаконным и необоснованным. Считает, что необходимо применять ставку от кадастровой стоимости земельного участка в размере 3,5, установленную названным постановлением в редакции от 07.02.2014 и от 05.05.2014. Ссылаясь на то, что при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности по арендной плате суд вправе дать оценку применяемой арендодателем ставке кадастровой стоимости при расчете арендной платы за конкретный период, Общество полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в качестве способа защиты нарушенного права ответчик должен был избрать оспаривание Постановления Губернатора N 8 в редакции постановления администрации Владимирской области от 30.12.2014 N 1361.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что при расчете арендной платы следовало применить ставку в размере 1,5, установленную в отношении земельных участков, на которых расположены детские и спортивные лагеря.
Также заявитель не согласен с отклонением судом ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, считает ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
В отзыве на апелляционную жалобу Департамент указал на несостоятельность доводов заявителя.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца и третьего лица возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права 33 АК N 246869 от 06.06.2007 в собственности Владимирской области находится земельный участок общей площадью 5747 кв. м, с кадастровым номером 33:22:11020:0071, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания объектов спорта и отдыха, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Дворянская, д. 16-а.
12.09.2012 между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Владимирской области, N 201-О, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование, находящийся в государственной собственности Владимирской области земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:22:011020:71, общей площадью 5747 кв. м, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Дворянская, д. 16а, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору, и являющемся его неотъемлемой частью (приложение N 1) для содержания объектов спорта и отдыха.
Передача земельного участка оформлена передаточным актом (приложение N 2).
Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что договор вступает в силу с даты его регистрации и действует по 11.09.2017 включительно. Договор, заключенный на срок более 1 года, подлежит государственной регистрации. Условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 12.09.2012 и до вступления в силу договора.
В силу пунктов 3.1, 3.2 договора при подписании договора арендная плата за пользование участком устанавливается в размере 564 302 руб. 34 коп. Сумма ежеквартальной арендной платы составила 141 075 руб. 58 коп. Арендная плата устанавливается с 12.09.2012 и начисляется с момента фактического использования земельного участка с 12.09.2012 в соответствии с пунктом 8.2 договора. Расчет арендной платы за пользование участком производится на основании Методики расчета арендной платы, утвержденной Постановлением Губернатора N 8 и является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 3). Арендатор обязан в полном объеме осуществлять оплату на расчетный счет, указанный в приложении N 3, ежеквартально, не позднее 20-го числа последнего месяца отчетного квартала. Первое внесение платежа арендатор производит в течение 15 дней после подписания договора.
Размер годовой арендной платы, указанный в пункте 3.1 договора, может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке без внесения соответствующих изменений в договор в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, изменением ставок и коэффициентов, методики расчета арендной платы, а также в случае изменения порядка исчисления арендной платы и принимается арендатором в безусловном порядке. Арендодатель направляет в адрес арендатора уведомление об указанных изменениях в порядке расчета арендной платы за пользование земельным участком (пункт 3.3 договора).
11.12.2012 договор аренды земельного участка от 12.09.2012 N 201-О зарегистрирован в установленном законом порядке.
Поскольку арендная плата за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 не оплачена ответчиком своевременно и в полной сумме, истец обратился с иском в суд.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Постановлением Губернатора N 8 утверждена методика расчета и взимания арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области.
Постановлением администрации Владимирской области от 06.05.2015 N 426 внесены изменения в Постановление Губернатора N 8. Пунктом 4 постановления от 06.05.2015 N 426 определено, что настоящее постановление вступает в силу с момента официального опубликования. Данное постановление опубликовано 16.05.2015 и, следовательно, с указанной даты вступило в силу.
Согласно Постановлению Губернатора N 8, в редакции постановления администрации Владимирской области от 06.05.2015 N 426, ставка от кадастровой стоимости земельного участка для размещения объектов капитального строительства в качестве спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов, устройство площадок для занятия спортом и физкультурой (беговые дорожки, спортивные сооружения, теннисные корты, поля для спортивной игры, автодромы, мотодромы, трамплины), в том числе водным (причалы и сооружения, необходимые для водных видов спорта и хранения соответствующего инвентаря) в спорный период составляла: - для спортзалов, бассейнов, стадионов, теннисных кортов - 3,5; для детских и спортивных лагерей - 1,5; для иных - 8,0.
На основании изложенного расчет арендной платы по договору от 12.09.2012 N 201-О за спорный период произведен истцом с применением ставки от кадастровой стоимости земельного участка в размере 8,0 обоснованно.
Довод заявителя жалобы о необходимости применения при расчете арендной платы ставки 1,5 судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу N А11-10618/2014 установлено, что арендованный Обществом земельный участок является частью действующего горнолыжного спуска (проект 088-2007-ГП), то есть специально подготовленного участка склона с определенным профилем, отвечающего требованиям массового катания на горных лыжах и сноуборде и обеспечивающего возможность безопасных спусков, который маркируется, контролируется и регулярно проходит подготовку.
Согласно части 3 "Лыжные виды спорта" Свода правил по проектированию и строительству СП 31-115-2008 "Открытые физкультурно-спортивные сооружения" лыжные трассы и сооружения для сноуборда относятся к плоскостным открытым физкультурно-спортивным сооружениям.
Также судом было установлено, что спорный земельный участок представляет собой склон, отвечающий требованиям массового катания на лыжах.
Изложенное не свидетельствует о возможности отнесения горнолыжного спуска к объектам - спортивные лагеря, в связи с чем апелляционный суд полагает правомерным расчет произведенных по ставке, установленной для иных спортивных объектов.
Поскольку Общество не представило в суд доказательств внесения арендной платы за земельный участок за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленной сумме.
Доводы Общества о необоснованности применения истцом при расчете арендной платы в спорный период ставки от кадастровой стоимости земельного участка в размере 8,0, мотивированные несоответствием конкретной редакции Постановления Губернатора N 8 принципам определения арендной платы, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены в связи со следующим.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Постановлением Губернатора N 8 утверждена методика расчета и взимания арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области.
Согласно указанному постановлению Губернатора, в редакции постановления администрации Владимирской области от 06.05.2015 N 426 "О внесении изменений в постановление Губернатора области от 17.01.2006 N 8 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области", ставка от кадастровой стоимости земельного участка для размещения объектов капитального строительства в качестве спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов; устройства площадок для занятия спортом и физкультурой (беговые дорожки, спортивные сооружения, теннисные корты, поля для спортивной игры, автодромы, мотодромы, трамплины), в том числе водным (причалы и сооружения, необходимые для водных видов спорта и хранения соответствующего инвентаря) в спорный период составляла 8,0.
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно указал, что в целях защиты своих прав ответчику необходимо в установленном законом порядке оспаривать Постановление Губернатора N 8 в соответствующей редакции.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются на расчетный счет, указанный в приложении N 3.
Установив, что ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании пеней, начисленных на сумму долга, является обоснованным за период с 22.12.2015 по 25.01.2017 в сумме 141 819 руб. 55 коп.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Обществом заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.
Суд первой инстанции посчитал, что предъявленный к взысканию размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем отклонил ходатайство.
Довод заявителя о необходимости снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума N 7).
Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2017 по делу N А11-4266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игротэк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2017 ПО ДЕЛУ N А11-4266/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. по делу N А11-4266/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игротэк" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2017 по делу N А11-4266/2016, принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (ИНН 3329013633, ОГРН 1023303357472)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Игротэк"
(ИНН 3302020129, ОГРН 1033301801576) о взыскании 743 756 руб. 90 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Владимирской области.
В судебном заседании принятии участие:
- от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Игротэк" - Сергеева Е.В. по доверенности от 09.01.2017 (сроком до 31.12.2017);
- от истца - Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - Елистратова М.Н. по доверенности от 09.01.2017 (сроком до 31.12.2017);
- от третьего лица - администрации Владимирской области - Елистратова М.Н. по доверенности от 22.02.2017 (сроком на один год).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Игротэк" (далее - Общество) о взыскании 707 329 руб. 43 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 12.09.2012 N 201-О за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, пени в сумме 142 173 руб. 22 коп. за период с 21.12.2015 по 25.01.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Владимирской области (далее - Администрация).
Решением от 11.07.2017 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Департамента задолженность в сумме 707 329 руб. 43 коп., пени в сумме 141 819 руб. 55 коп. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 982 руб.; в удовлетворении требований в части взыскания пеней в сумме 353 руб. 67 коп. отказал.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Обжалуя судебный акт, заявитель указывает на то, что расчет арендной платы за спорный период, осуществленный исходя из ставки от кадастровой стоимости земельного участка в размере 8,0, установленной постановлением Губернатора Владимирской области от 17.01.2006 N 8 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области" (далее - Постановление Губернатора N 8) в редакции постановления администрации Владимирской области от 30.12.2014 N 1361, является незаконным и необоснованным. Считает, что необходимо применять ставку от кадастровой стоимости земельного участка в размере 3,5, установленную названным постановлением в редакции от 07.02.2014 и от 05.05.2014. Ссылаясь на то, что при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности по арендной плате суд вправе дать оценку применяемой арендодателем ставке кадастровой стоимости при расчете арендной платы за конкретный период, Общество полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в качестве способа защиты нарушенного права ответчик должен был избрать оспаривание Постановления Губернатора N 8 в редакции постановления администрации Владимирской области от 30.12.2014 N 1361.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что при расчете арендной платы следовало применить ставку в размере 1,5, установленную в отношении земельных участков, на которых расположены детские и спортивные лагеря.
Также заявитель не согласен с отклонением судом ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, считает ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
В отзыве на апелляционную жалобу Департамент указал на несостоятельность доводов заявителя.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца и третьего лица возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права 33 АК N 246869 от 06.06.2007 в собственности Владимирской области находится земельный участок общей площадью 5747 кв. м, с кадастровым номером 33:22:11020:0071, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания объектов спорта и отдыха, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Дворянская, д. 16-а.
12.09.2012 между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Владимирской области, N 201-О, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование, находящийся в государственной собственности Владимирской области земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:22:011020:71, общей площадью 5747 кв. м, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Дворянская, д. 16а, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору, и являющемся его неотъемлемой частью (приложение N 1) для содержания объектов спорта и отдыха.
Передача земельного участка оформлена передаточным актом (приложение N 2).
Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что договор вступает в силу с даты его регистрации и действует по 11.09.2017 включительно. Договор, заключенный на срок более 1 года, подлежит государственной регистрации. Условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 12.09.2012 и до вступления в силу договора.
В силу пунктов 3.1, 3.2 договора при подписании договора арендная плата за пользование участком устанавливается в размере 564 302 руб. 34 коп. Сумма ежеквартальной арендной платы составила 141 075 руб. 58 коп. Арендная плата устанавливается с 12.09.2012 и начисляется с момента фактического использования земельного участка с 12.09.2012 в соответствии с пунктом 8.2 договора. Расчет арендной платы за пользование участком производится на основании Методики расчета арендной платы, утвержденной Постановлением Губернатора N 8 и является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 3). Арендатор обязан в полном объеме осуществлять оплату на расчетный счет, указанный в приложении N 3, ежеквартально, не позднее 20-го числа последнего месяца отчетного квартала. Первое внесение платежа арендатор производит в течение 15 дней после подписания договора.
Размер годовой арендной платы, указанный в пункте 3.1 договора, может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке без внесения соответствующих изменений в договор в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, изменением ставок и коэффициентов, методики расчета арендной платы, а также в случае изменения порядка исчисления арендной платы и принимается арендатором в безусловном порядке. Арендодатель направляет в адрес арендатора уведомление об указанных изменениях в порядке расчета арендной платы за пользование земельным участком (пункт 3.3 договора).
11.12.2012 договор аренды земельного участка от 12.09.2012 N 201-О зарегистрирован в установленном законом порядке.
Поскольку арендная плата за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 не оплачена ответчиком своевременно и в полной сумме, истец обратился с иском в суд.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Постановлением Губернатора N 8 утверждена методика расчета и взимания арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области.
Постановлением администрации Владимирской области от 06.05.2015 N 426 внесены изменения в Постановление Губернатора N 8. Пунктом 4 постановления от 06.05.2015 N 426 определено, что настоящее постановление вступает в силу с момента официального опубликования. Данное постановление опубликовано 16.05.2015 и, следовательно, с указанной даты вступило в силу.
Согласно Постановлению Губернатора N 8, в редакции постановления администрации Владимирской области от 06.05.2015 N 426, ставка от кадастровой стоимости земельного участка для размещения объектов капитального строительства в качестве спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов, устройство площадок для занятия спортом и физкультурой (беговые дорожки, спортивные сооружения, теннисные корты, поля для спортивной игры, автодромы, мотодромы, трамплины), в том числе водным (причалы и сооружения, необходимые для водных видов спорта и хранения соответствующего инвентаря) в спорный период составляла: - для спортзалов, бассейнов, стадионов, теннисных кортов - 3,5; для детских и спортивных лагерей - 1,5; для иных - 8,0.
На основании изложенного расчет арендной платы по договору от 12.09.2012 N 201-О за спорный период произведен истцом с применением ставки от кадастровой стоимости земельного участка в размере 8,0 обоснованно.
Довод заявителя жалобы о необходимости применения при расчете арендной платы ставки 1,5 судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу N А11-10618/2014 установлено, что арендованный Обществом земельный участок является частью действующего горнолыжного спуска (проект 088-2007-ГП), то есть специально подготовленного участка склона с определенным профилем, отвечающего требованиям массового катания на горных лыжах и сноуборде и обеспечивающего возможность безопасных спусков, который маркируется, контролируется и регулярно проходит подготовку.
Согласно части 3 "Лыжные виды спорта" Свода правил по проектированию и строительству СП 31-115-2008 "Открытые физкультурно-спортивные сооружения" лыжные трассы и сооружения для сноуборда относятся к плоскостным открытым физкультурно-спортивным сооружениям.
Также судом было установлено, что спорный земельный участок представляет собой склон, отвечающий требованиям массового катания на лыжах.
Изложенное не свидетельствует о возможности отнесения горнолыжного спуска к объектам - спортивные лагеря, в связи с чем апелляционный суд полагает правомерным расчет произведенных по ставке, установленной для иных спортивных объектов.
Поскольку Общество не представило в суд доказательств внесения арендной платы за земельный участок за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленной сумме.
Доводы Общества о необоснованности применения истцом при расчете арендной платы в спорный период ставки от кадастровой стоимости земельного участка в размере 8,0, мотивированные несоответствием конкретной редакции Постановления Губернатора N 8 принципам определения арендной платы, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены в связи со следующим.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Постановлением Губернатора N 8 утверждена методика расчета и взимания арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области.
Согласно указанному постановлению Губернатора, в редакции постановления администрации Владимирской области от 06.05.2015 N 426 "О внесении изменений в постановление Губернатора области от 17.01.2006 N 8 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области", ставка от кадастровой стоимости земельного участка для размещения объектов капитального строительства в качестве спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов; устройства площадок для занятия спортом и физкультурой (беговые дорожки, спортивные сооружения, теннисные корты, поля для спортивной игры, автодромы, мотодромы, трамплины), в том числе водным (причалы и сооружения, необходимые для водных видов спорта и хранения соответствующего инвентаря) в спорный период составляла 8,0.
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно указал, что в целях защиты своих прав ответчику необходимо в установленном законом порядке оспаривать Постановление Губернатора N 8 в соответствующей редакции.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются на расчетный счет, указанный в приложении N 3.
Установив, что ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании пеней, начисленных на сумму долга, является обоснованным за период с 22.12.2015 по 25.01.2017 в сумме 141 819 руб. 55 коп.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Обществом заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.
Суд первой инстанции посчитал, что предъявленный к взысканию размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем отклонил ходатайство.
Довод заявителя о необходимости снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума N 7).
Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2017 по делу N А11-4266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игротэк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.УСТИНОВА
Н.В.УСТИНОВА
Судьи
О.А.БОЛЬШАКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)