Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 18.10.2017, постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2017
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "Стройкомплекс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2017 (судья Полякова Е.Г.) по делу N А19-10160/2016 по иску областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, 664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ширямова, 54) к закрытому акционерному обществу "Стройкомплекс" (ОГРН 1023800525385, ИНН 3801053916, 664047, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 121) о понуждении совершить действия и взыскании денежных средств и по встречному иску ответчика о взыскании с истца денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Келла Ф.В. по доверенности от 30.06.2017 (до объявления перерыва), и
областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (первоначальный иск), уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Стройкомплекс" (далее ответчик) о взыскании о взыскании 1717556,60 руб. пени, 307805,85 руб. штрафа по договору подряда N 573/2014/ПТ от 25.11.2014 (далее - спорный договор). Также просило обязать ответчика исполнить обязательства по названному договору подряда, а именно:
- - обеспечить заключение договоров аренды земельных участков для строительства КЛ-6 кВ на п. Бобры между владельцами земельных участков и истцом;
- - получить и представить истцу оригиналы разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию КЛ-6 кВ на п. Бобры, оформленные на истца как на застройщика.
Ответчик предъявил встречный иск, также уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истца по спорному договору 3078058,43 руб. основного долга и 367061,90 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 19.07.2015 по 18.08.2016.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 9 июня 2017 года арбитражный суд по первоначальному иску требования в части обязания ответчика совершить определенные действия полностью удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца 916799,70 руб. неустойки и штрафа. В остальной части первоначального иска, и полностью во встречном иске отказал. Распределил подлежащую уплате государственную пошлину.
В апелляционной жалобе с дополнениями ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Полагает, что в части обязания ответчика совершить определенные действия решение является неисполнимым. Работы по спорному договору ответчик выполнил надлежаще, основания для начисления неустойки и штрафа отсутствуют. Истец оплату выполненных работ не произвел. Представитель ответчика, в судебном заседании (участвуя до объявления перерыва) поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.
Истец в отзыве (с дополнениями) на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.
Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное извещение о котором было размещено в свободном доступе на сайте арбитражного суда.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор подряда N 573/2014/ПТ от 25.11.2014, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался собственными средствами в соответствии с техническим заданием выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ в целях строительства КЛ-6 кВ, ВЛ-6 кВ и оказать услуги по оформлению прав на земельные участки. Цена договора составила 3078058,43 руб. с НДС, общий срок выполнения работ - в период шесть месяцев с момента подписания договора. Оплата производится заказчиком единовременным платежом после выполнения всего объема работ и подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме N КС-11.
Для строительства объекта ответчику на праве аренды выделен земельный участок по договорам аренды N 194 от 22.08.2012, N 20/2015 от 05.03.2015.
О выполнении работ ответчиком в одностороннем порядке составлены акты о приемке выполненных работ NN 1, 2, 2-1, 3-1 от 10.11.2015, N 1 от 30.11.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат NN 1, 2, 3 от 10.11.2016, N 1 от 30.11.2016, а также акт N 1 от 16.06.2016 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.
Управлением архитектуры и градостроительства администрации Ангарского муниципального образования ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU38501301-10 (2015) от 14.05.2015.
Заявляя первоначальный иск, истец указал, что обязательства по спорному договору ответчик нарушил, результат работ истцу не передал. За нарушение обязательств по условиям договора начислены штраф и неустойка.
Предъявляя встречный иск, ответчик указал, что работы по спорному договору им выполнены в полном объеме и в срок, истец от приемки выполненных работ и их оплаты уклоняется.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 218, 309, 310, 330, 432, 702, 708, 781, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца по первоначальному иску обоснованы по праву. Обязательства по оформлению прав аренды и разрешительной документации на строительство исполнены ответчиком не надлежаще. Довод ответчика о невозможности совершения истребуемых истцом действий суд отклонил. Размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа судом уменьшен в соответствии со статьями 303, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что истцом несвоевременно исполнено встречное обязательство по выдаче ответчику доверенности для оформления прав аренды и разрешительной документации на строительство Размер санкций является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о том, что результат выполненных работ ответчик истцу не передал.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по передаче объекта строительства истцу, и обязанности в связи с этим уплатить предусмотренные договором санкции, являются правильными, соответствуют нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Как установлено судом, договор аренды земельного участка под строительство объекта, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию оформлены в ходе строительства ответчиком на себя, что само по себе повлекло возникновение у ответчика статуса заказчика-застройщика строительства и препятствует дальнейшему оформлению прав истца (титульному владению и распоряжению) на возведенный объект. Следовательно, по сути, результат работ по спорному договору (возведенный объект) ответчик истцу не передал (ст. 702 ГК РФ). Неисполнение предусмотренного договором обязательства влечет применение обусловленных договором санкций (ст. 330 ГК РФ) и, соответственно, отсутствие оснований для оплаты выполненных работ (ст. 711 ГК РФ).
В части отказа в первоначальном иске (уменьшение размера заявленных ко взысканию неустойки и штрафа) решение суда сторонами не обжалуется.
Что касается требования по первоначальному иску об исполнении обязательства в натуре (спорное обязательство), суд апелляционной инстанции полагает следующее.
В данном случае спорное обязательство непосредственно предметом договора подряда не является, и представляет собой оформление подрядчиком по поручению заказчика и на его имя в ходе выполнения договора подряда разрешительной документации (прав аренды земельного участка, на котором осуществляется строительство, разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию) на строительство объекта.
Как установлено судом, объект по спорному договору подряда ответчик построил, что подтверждается указанным ранее разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. При этом доверенность для оформления разрешительной документации была предоставлена истцом ответчику только в 2017 году. Оформление "задним числом" новой разрешительной документации на строительство уже возведенного объекта (включая договоры аренды земельного участка для целей строительства) не предусмотрено ни Градостроительным кодексом Российской Федерации (статьи 51, 52), ни Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 745).
Кроме того, установленной судом в обжалуемом решении обязанности ответчика обеспечить заключение договоров аренды земельных участков и оформить разрешительную документацию на строительство, в данном случае корреспондируют соответствующие обязанности правообладателей земельных участков (которые, по сути, судом не устанавливались, и требования к которым истцом не заявлялись), и уполномоченных органов исполнительной власти. При этом суд вправе принять решение по существу спора только в отношении участников спора, лиц, привлеченных к участию в деле в соответствии с нормами процессуального права (ст. ст. 4, 40, 44, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, само по себе решение суда об обязании ответчика "задним числом" совершить не предусмотренные нормами материального права действия, совершение которых зависит не только от самого ответчика, но и от волеизъявления неопределенного круга лиц, предполагает как правовую неопределенность при исполнении судебного акта, так и невозможность его исполнения.
Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют указанным нормам материального и процессуального права, а избранный истцом способ защиты нарушенного права в данной части не соответствует характеру нарушенного права.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части обязания ответчика совершить определенные действия следует отменить, а в части распределения судебных расходов изменить, принять в данной части новый судебный акт.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в части требования совершить определенные действия (6000 руб.) относится на истца, расходы ответчика на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (3000 руб.) относятся на стороны в равных долях, с учетом того, что в части требования совершить определенные действия судом отказано - статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2017 года по делу N А19-10160/2016 отменить в части обязания ответчика в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу обеспечить заключение договоров аренды земельных участков для строительства КЛ-6 кВ на п. Бобры между владельцами земельных участков и истцом, получить и представить истцу оформленные на него как на застройщика оригиналы разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию КЛ-6 кВ на п. Бобры (абзац второй резолютивной части решения), в иске в данной части отказать.
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2017 года по делу N А19-10160/2016 в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 65758,03 руб. государственной пошлины (абзац шестой резолютивной части решения) изменить, принять в данной части новое решение.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Стойкомплекс" в доход федерального бюджета 59758 рублей 03 копейки государственной пошлины.
В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2017 года по делу N А19-10160/2016 оставить без изменения.
Взыскать с областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" в пользу закрытого акционерного общества "Стойкомплекс" 1500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2017 N 04АП-4564/2017 ПО ДЕЛУ N А19-10160/2016
Требование: О взыскании пени, штрафа по договору подряда.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. по делу N А19-10160/2016
Резолютивная часть объявлена 18.10.2017, постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2017
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "Стройкомплекс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2017 (судья Полякова Е.Г.) по делу N А19-10160/2016 по иску областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, 664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ширямова, 54) к закрытому акционерному обществу "Стройкомплекс" (ОГРН 1023800525385, ИНН 3801053916, 664047, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 121) о понуждении совершить действия и взыскании денежных средств и по встречному иску ответчика о взыскании с истца денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Келла Ф.В. по доверенности от 30.06.2017 (до объявления перерыва), и
установил:
областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (первоначальный иск), уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Стройкомплекс" (далее ответчик) о взыскании о взыскании 1717556,60 руб. пени, 307805,85 руб. штрафа по договору подряда N 573/2014/ПТ от 25.11.2014 (далее - спорный договор). Также просило обязать ответчика исполнить обязательства по названному договору подряда, а именно:
- - обеспечить заключение договоров аренды земельных участков для строительства КЛ-6 кВ на п. Бобры между владельцами земельных участков и истцом;
- - получить и представить истцу оригиналы разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию КЛ-6 кВ на п. Бобры, оформленные на истца как на застройщика.
Ответчик предъявил встречный иск, также уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истца по спорному договору 3078058,43 руб. основного долга и 367061,90 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 19.07.2015 по 18.08.2016.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 9 июня 2017 года арбитражный суд по первоначальному иску требования в части обязания ответчика совершить определенные действия полностью удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца 916799,70 руб. неустойки и штрафа. В остальной части первоначального иска, и полностью во встречном иске отказал. Распределил подлежащую уплате государственную пошлину.
В апелляционной жалобе с дополнениями ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Полагает, что в части обязания ответчика совершить определенные действия решение является неисполнимым. Работы по спорному договору ответчик выполнил надлежаще, основания для начисления неустойки и штрафа отсутствуют. Истец оплату выполненных работ не произвел. Представитель ответчика, в судебном заседании (участвуя до объявления перерыва) поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.
Истец в отзыве (с дополнениями) на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.
Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное извещение о котором было размещено в свободном доступе на сайте арбитражного суда.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор подряда N 573/2014/ПТ от 25.11.2014, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался собственными средствами в соответствии с техническим заданием выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ в целях строительства КЛ-6 кВ, ВЛ-6 кВ и оказать услуги по оформлению прав на земельные участки. Цена договора составила 3078058,43 руб. с НДС, общий срок выполнения работ - в период шесть месяцев с момента подписания договора. Оплата производится заказчиком единовременным платежом после выполнения всего объема работ и подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме N КС-11.
Для строительства объекта ответчику на праве аренды выделен земельный участок по договорам аренды N 194 от 22.08.2012, N 20/2015 от 05.03.2015.
О выполнении работ ответчиком в одностороннем порядке составлены акты о приемке выполненных работ NN 1, 2, 2-1, 3-1 от 10.11.2015, N 1 от 30.11.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат NN 1, 2, 3 от 10.11.2016, N 1 от 30.11.2016, а также акт N 1 от 16.06.2016 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.
Управлением архитектуры и градостроительства администрации Ангарского муниципального образования ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU38501301-10 (2015) от 14.05.2015.
Заявляя первоначальный иск, истец указал, что обязательства по спорному договору ответчик нарушил, результат работ истцу не передал. За нарушение обязательств по условиям договора начислены штраф и неустойка.
Предъявляя встречный иск, ответчик указал, что работы по спорному договору им выполнены в полном объеме и в срок, истец от приемки выполненных работ и их оплаты уклоняется.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 218, 309, 310, 330, 432, 702, 708, 781, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца по первоначальному иску обоснованы по праву. Обязательства по оформлению прав аренды и разрешительной документации на строительство исполнены ответчиком не надлежаще. Довод ответчика о невозможности совершения истребуемых истцом действий суд отклонил. Размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа судом уменьшен в соответствии со статьями 303, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что истцом несвоевременно исполнено встречное обязательство по выдаче ответчику доверенности для оформления прав аренды и разрешительной документации на строительство Размер санкций является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о том, что результат выполненных работ ответчик истцу не передал.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по передаче объекта строительства истцу, и обязанности в связи с этим уплатить предусмотренные договором санкции, являются правильными, соответствуют нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Как установлено судом, договор аренды земельного участка под строительство объекта, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию оформлены в ходе строительства ответчиком на себя, что само по себе повлекло возникновение у ответчика статуса заказчика-застройщика строительства и препятствует дальнейшему оформлению прав истца (титульному владению и распоряжению) на возведенный объект. Следовательно, по сути, результат работ по спорному договору (возведенный объект) ответчик истцу не передал (ст. 702 ГК РФ). Неисполнение предусмотренного договором обязательства влечет применение обусловленных договором санкций (ст. 330 ГК РФ) и, соответственно, отсутствие оснований для оплаты выполненных работ (ст. 711 ГК РФ).
В части отказа в первоначальном иске (уменьшение размера заявленных ко взысканию неустойки и штрафа) решение суда сторонами не обжалуется.
Что касается требования по первоначальному иску об исполнении обязательства в натуре (спорное обязательство), суд апелляционной инстанции полагает следующее.
В данном случае спорное обязательство непосредственно предметом договора подряда не является, и представляет собой оформление подрядчиком по поручению заказчика и на его имя в ходе выполнения договора подряда разрешительной документации (прав аренды земельного участка, на котором осуществляется строительство, разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию) на строительство объекта.
Как установлено судом, объект по спорному договору подряда ответчик построил, что подтверждается указанным ранее разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. При этом доверенность для оформления разрешительной документации была предоставлена истцом ответчику только в 2017 году. Оформление "задним числом" новой разрешительной документации на строительство уже возведенного объекта (включая договоры аренды земельного участка для целей строительства) не предусмотрено ни Градостроительным кодексом Российской Федерации (статьи 51, 52), ни Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 745).
Кроме того, установленной судом в обжалуемом решении обязанности ответчика обеспечить заключение договоров аренды земельных участков и оформить разрешительную документацию на строительство, в данном случае корреспондируют соответствующие обязанности правообладателей земельных участков (которые, по сути, судом не устанавливались, и требования к которым истцом не заявлялись), и уполномоченных органов исполнительной власти. При этом суд вправе принять решение по существу спора только в отношении участников спора, лиц, привлеченных к участию в деле в соответствии с нормами процессуального права (ст. ст. 4, 40, 44, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, само по себе решение суда об обязании ответчика "задним числом" совершить не предусмотренные нормами материального права действия, совершение которых зависит не только от самого ответчика, но и от волеизъявления неопределенного круга лиц, предполагает как правовую неопределенность при исполнении судебного акта, так и невозможность его исполнения.
Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют указанным нормам материального и процессуального права, а избранный истцом способ защиты нарушенного права в данной части не соответствует характеру нарушенного права.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части обязания ответчика совершить определенные действия следует отменить, а в части распределения судебных расходов изменить, принять в данной части новый судебный акт.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в части требования совершить определенные действия (6000 руб.) относится на истца, расходы ответчика на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (3000 руб.) относятся на стороны в равных долях, с учетом того, что в части требования совершить определенные действия судом отказано - статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2017 года по делу N А19-10160/2016 отменить в части обязания ответчика в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу обеспечить заключение договоров аренды земельных участков для строительства КЛ-6 кВ на п. Бобры между владельцами земельных участков и истцом, получить и представить истцу оформленные на него как на застройщика оригиналы разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию КЛ-6 кВ на п. Бобры (абзац второй резолютивной части решения), в иске в данной части отказать.
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2017 года по делу N А19-10160/2016 в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 65758,03 руб. государственной пошлины (абзац шестой резолютивной части решения) изменить, принять в данной части новое решение.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Стойкомплекс" в доход федерального бюджета 59758 рублей 03 копейки государственной пошлины.
В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2017 года по делу N А19-10160/2016 оставить без изменения.
Взыскать с областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" в пользу закрытого акционерного общества "Стойкомплекс" 1500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.И.ЮДИН
С.И.ЮДИН
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
Л.В.КАПУСТИНА
Е.М.БУШУЕВА
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)