Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца: представитель Негуч М.А. по доверенности от 11.06.2015, паспорт;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- от третьих лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС-1"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 18.02.2016 по делу N А01-1029/2015
по иску ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС-1"
к ответчикам: Администрации муниципального образования "Тахтамукайский район"; ИП Пересада Сергею Викторовичу; Нехай Нурет Долетуковне
при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея; Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю"
о признании незаконным постановления администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" N 282 от 03.02.2015 года, признании недействительным договора аренды земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также снятии с государственного кадастрового учета спорного земельного участка,
принятое в составе судьи Афашагова М.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс 1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пересада Сергею Викторовичу (далее - Пересада С.В.), администрации муниципального образования "Тахтамукайский район", третьи лица: Нехай Нурет Долетуковна, Управление федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея, о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" (далее - администрация) N 282 от 03.02.2015 года, признании недействительным договора аренды земельного участка N 65 от 05.02.2015 года, заключенного между администрацией муниципального образования "Тахтамукайский район" и Нехай Нурет Долетуковной, признании недействительным соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 65 от 05.02.2015 года, заключенного между Нехай Н.Д. и Пересада С.В., признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 340 от 27.02.2015 года, заключенного между администрацией муниципального образования "Тахтамукайский район" и Пересада С.В., обязании Управления федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 01:05:3116003:1567.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.09.2015 Нехай Нурет Долетуковна исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечена в дело в качестве соответчика.
Требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и приняты судом.
Требования истца мотивированы нормами статей 167, 168, 304, 305, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 34, 38 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 18.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда о том, что у истца отсутствует разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 01:05:3116003:426 и невозможность строительства не связана с предоставление в собственность ответчику смежного земельного участка, не соответствуют действительности, так как 10.02.2016 администрацией обществу выдано разрешение на строительство. Судом не была назначена экспертиза. Заявитель полагает, что в связи с положениями СП 156.13130.2014, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, изложенные обстоятельства препятствуют в использовании принадлежащего истцу земельного участка по целевому назначению.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Из части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Из сказанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства, на установление которых направлены поставленные в ходатайстве ответчика вопросы, не входят в круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела.
Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Также, заявив ходатайство о назначении экспертизы, истцом в материалы дела не представлены для обсуждения кандидатуры экспертов (экспертных учреждений, организаций с письмами о наличии таковой возможности и стоимости), не внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Эдельвейс 1", на основании договора аренды N 125 от 28.04.2009 г. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 01:05:3116003:426, расположенного по адресу: РА, Тахтамукайский район, автодорога Краснодар-Новороссийск км 26+960 (справа) с разрешенным использованием для строительства комплекса дорожного сервиса в АГЗС.
На основании Постановления Администрации МО "Тахтамукайский район" N 282 от 03.02.2015 г., между Администрацией МО "Тахтамукайский район" и Нехай Н.Д. был заключен договор аренды земельного участка N 65 от 05.02.2015 с кадастровым номером 01:05:3116003:1567, расположенного по адресу: РА, Тахтамукайский район, пгт. Энем, автодорога Краснодар-Новороссийск км26+950 (справа), категория земель: земли населенных пунктов - для обустройства автомобильной стоянки.
06.02.2015 г. между Нехай Н.Д. и Пересада С.В. заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по указанному договору аренды, в связи с чем в договоре была заменена сторона арендатора.
В последующем постановлением администрации N 990 от 27.02.2015 г. спорный земельный участок был передан в собственность Пересада С.В., (договор купли-продажи земельного участка N 340 от 27.02.2015 г.).
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора Пересада С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 01:05:3116003:1567, расположенного по адресу: РА, Тахтамукайский район, пгт. Энем, автодорога Краснодар-Новороссийск км 26+950 (справа), категория земель: земли населенных пунктов - для обустройства автомобильной стоянки.
ООО "Эдельвейс 1" в качестве обоснования заявленного иска сослалось на то, что договор купли-продажи земельного участка N 340 от 27.02.2015 г. является мнимой сделкой.
Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, для признания сделки мнимой необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16002/10 от 05.04.2011, норма статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о мнимости сделки применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, то есть мнимая сделка не предполагает ее исполнения.
Из материалов дела следует, что обществом предъявлен иск, в основу которого не положена защита какого-либо субъективного материального права либо охраняемого законом интереса заявителя.
Судом обоснованно отмечено, что истец не является стороной сделки купли-продажи земельного участка N 340 от 27.02.2015 г. и не заявляет правопритязаний (вещных требований) в отношении спорного имущества.
В основу рассматриваемого иска положено утверждение общества о том, земельный участок Пересада С.В. препятствует ему в пользовании земельным участком, предоставленным ему по договору аренды N 125 от 28.04.2009 г., ограничивает проход и проезд до его земельного участка, что составляет предмет иного требования, гражданско-правового характера - то есть требования об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у истца материально-правового интереса в оспаривании договора купли-продажи от земельного участка N 340 от 27.02.2015 г., в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного требования.
Также, признается верным вывод суда о том, что оспаривание договора аренды земельного участка N 65 от 05.02.2015 с кадастровым номером 01:05:3116003:1567, соглашения о переуступке прав требований от 06.02.2015 г., не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора договор аренды земельного участка и соглашение о замене стороны арендатора в данном договоре, прекратили свое действие в связи с передачей Администрацией в собственность этого земельного участка ответчику.
Признание оспариваемых истцом сделок не может привести к восстановлению его прав.
Исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, реституция предполагает возврат сторонами всего полученного в натуре по недействительной сделке (постановление Президиума ВАС РФ от 30.06.2009 N 1054/09).
Применительно к договору купли-продажи и требованиям ООО "Эдельвейс 1" реституция заключается в возврате Пересада С.В. администрации МО "Тахтамукайский район" спорного земельного участка, что не разрешает предположительно возникшего перед истцом вопроса нормальной эксплуатации земельного участка с кадастровым номером 01:05:3116003:426, расположенного по адресу: РА, Тахтамукайский район, автодорога Краснодар-Новороссийск км 26+960 (справа) с разрешенным использованием для строительства комплекса дорожного сервиса в АГЗС.
В связи с изложенным, судом обоснованно отмечено, что в данном случае истцом избран неверный способ защиты права.
Из материалов дела следует, что 06.02.2015 г. Управлением федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея (Управление) зарегистрирована аренда земельного участка площадью 1800 кв. м с кадастровым номером 01:05:3116003:1567, расположенного по адресу: РА, Тахтамукайский район, пгт. Энем, автодорога Краснодар-Новороссийск км 26+950 (справа), на основании договора аренды N 65 от 05.02.2015 г., заключенного между администрацией МО "Тахтамукайский район" (арендодатель) и Нехай Н.Д. (арендатор).
17.02.2015 г. в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей от 06.02.2015 г., заключенного между Нехай Н.Д. (первоначальный арендатор) и Пересада С.В. (новый арендатор). Согласно указанного соглашения, права и обязанности по вышеуказанному договору аренды были переданы новому арендатору.
09.03.2015 Управлением зарегистрировано право собственности Пересада С.В. на вышеуказанный земельный участок на основании договора купли-продажи от 27.02.2015 г., т.е. договор купли-продажи фактически исполнен его сторонами: имущество передано по акту приема-передачи, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП.
Полагая, что изложенные обстоятельства препятствуют истцу в использовании принадлежащего земельного участка по целевому назначению, общество указало на невозможность осуществления в установленном законом порядке строительства комплекса дорожного сервиса на земельном участке с кадастровым номером 01:05:3116003:426.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.
Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.
Условием удовлетворения негаторного иска является доказанность следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Прежде всего, в качестве существенного обстоятельства при рассмотрении негаторного иска, подлежит доказыванию факт наличия препятствия в пользовании.
Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами не подтверждается причинно-следственная связь между невозможностью истцом осуществления строительных работ на предоставленном земельном участке и действиями (бездействиями) ответчика.
При этом, суд на момент рассмотрения спора, учел ответ администрации МО "Энемкое городское поселение" N 2411 от 20.10.2015 г., которым истцу было отказано в продлении срока действия разрешения на строительство комплекса дорожного сервиса на земельном участке с кадастровым номером 01:05:3116003:426, в связи с тем, что истец не приступил в установленные сроки к выполнению работ на земельном участке по возведению объектов капитального строительства, а также в связи с нарушением сроков подачи заявления о продлении действия разрешения на строительство.
В связи с изложенным, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на выданное истцу разрешение на строительство 10.02.2016, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности надлежащего целевого использования принадлежащего земельного участка на праве аренды ранее совершенных ответчиком сделок, т.е. начиная с 28.04.2009.
Более того, даже при условии признания недействительными оспариваемых обществом сделок и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка ответчика - данные обстоятельства также не приведут к восстановлению прав истца в виде получения права на проведение строительных работ на предоставленном ему земельном участке (строительства комплекса дорожного сервиса с АГЗС) поскольку отказ в продлении разрешения на строительства был дан истцу администрацией по совершенно иным основаниям, не связанным с предоставлением в собственность ответчику смежного земельного участка.
Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Давая оценку действиям и доводом истца, направленным на оспаривание права ответчика на земельный участок, а также ранее заключенных сделок по предоставлению данного земельного участка администрацией в аренду и в последующем собственность, при очевидно отсутствующей взаимосвязи между возможностью истца использовать свой земельный участок по прямому назначению, осуществлять на нем строительные работы, и оспариваемым сделками, действиями (бездействием) ответчика, суд первой инстанции обоснованно расценил их как злоупотребление правом.
С учетом изложенного, основания для переоценки сделанных судом верных выводов у апелляционной коллегии отсутствуют, в иске отказано правомерно.
Поскольку истцом не доказано нарушение его прав в результате передачи в собственность ответчику смежного земельного участка, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.02.2016 по делу N А01-1029/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2016 N 15АП-5413/2016 ПО ДЕЛУ N А01-1029/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. N 15АП-5413/2016
Дело N А01-1029/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца: представитель Негуч М.А. по доверенности от 11.06.2015, паспорт;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- от третьих лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС-1"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 18.02.2016 по делу N А01-1029/2015
по иску ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС-1"
к ответчикам: Администрации муниципального образования "Тахтамукайский район"; ИП Пересада Сергею Викторовичу; Нехай Нурет Долетуковне
при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея; Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю"
о признании незаконным постановления администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" N 282 от 03.02.2015 года, признании недействительным договора аренды земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также снятии с государственного кадастрового учета спорного земельного участка,
принятое в составе судьи Афашагова М.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс 1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пересада Сергею Викторовичу (далее - Пересада С.В.), администрации муниципального образования "Тахтамукайский район", третьи лица: Нехай Нурет Долетуковна, Управление федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея, о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" (далее - администрация) N 282 от 03.02.2015 года, признании недействительным договора аренды земельного участка N 65 от 05.02.2015 года, заключенного между администрацией муниципального образования "Тахтамукайский район" и Нехай Нурет Долетуковной, признании недействительным соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 65 от 05.02.2015 года, заключенного между Нехай Н.Д. и Пересада С.В., признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 340 от 27.02.2015 года, заключенного между администрацией муниципального образования "Тахтамукайский район" и Пересада С.В., обязании Управления федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 01:05:3116003:1567.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.09.2015 Нехай Нурет Долетуковна исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечена в дело в качестве соответчика.
Требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и приняты судом.
Требования истца мотивированы нормами статей 167, 168, 304, 305, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 34, 38 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 18.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда о том, что у истца отсутствует разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 01:05:3116003:426 и невозможность строительства не связана с предоставление в собственность ответчику смежного земельного участка, не соответствуют действительности, так как 10.02.2016 администрацией обществу выдано разрешение на строительство. Судом не была назначена экспертиза. Заявитель полагает, что в связи с положениями СП 156.13130.2014, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, изложенные обстоятельства препятствуют в использовании принадлежащего истцу земельного участка по целевому назначению.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Из части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Из сказанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства, на установление которых направлены поставленные в ходатайстве ответчика вопросы, не входят в круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела.
Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Также, заявив ходатайство о назначении экспертизы, истцом в материалы дела не представлены для обсуждения кандидатуры экспертов (экспертных учреждений, организаций с письмами о наличии таковой возможности и стоимости), не внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Эдельвейс 1", на основании договора аренды N 125 от 28.04.2009 г. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 01:05:3116003:426, расположенного по адресу: РА, Тахтамукайский район, автодорога Краснодар-Новороссийск км 26+960 (справа) с разрешенным использованием для строительства комплекса дорожного сервиса в АГЗС.
На основании Постановления Администрации МО "Тахтамукайский район" N 282 от 03.02.2015 г., между Администрацией МО "Тахтамукайский район" и Нехай Н.Д. был заключен договор аренды земельного участка N 65 от 05.02.2015 с кадастровым номером 01:05:3116003:1567, расположенного по адресу: РА, Тахтамукайский район, пгт. Энем, автодорога Краснодар-Новороссийск км26+950 (справа), категория земель: земли населенных пунктов - для обустройства автомобильной стоянки.
06.02.2015 г. между Нехай Н.Д. и Пересада С.В. заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по указанному договору аренды, в связи с чем в договоре была заменена сторона арендатора.
В последующем постановлением администрации N 990 от 27.02.2015 г. спорный земельный участок был передан в собственность Пересада С.В., (договор купли-продажи земельного участка N 340 от 27.02.2015 г.).
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора Пересада С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 01:05:3116003:1567, расположенного по адресу: РА, Тахтамукайский район, пгт. Энем, автодорога Краснодар-Новороссийск км 26+950 (справа), категория земель: земли населенных пунктов - для обустройства автомобильной стоянки.
ООО "Эдельвейс 1" в качестве обоснования заявленного иска сослалось на то, что договор купли-продажи земельного участка N 340 от 27.02.2015 г. является мнимой сделкой.
Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, для признания сделки мнимой необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16002/10 от 05.04.2011, норма статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о мнимости сделки применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, то есть мнимая сделка не предполагает ее исполнения.
Из материалов дела следует, что обществом предъявлен иск, в основу которого не положена защита какого-либо субъективного материального права либо охраняемого законом интереса заявителя.
Судом обоснованно отмечено, что истец не является стороной сделки купли-продажи земельного участка N 340 от 27.02.2015 г. и не заявляет правопритязаний (вещных требований) в отношении спорного имущества.
В основу рассматриваемого иска положено утверждение общества о том, земельный участок Пересада С.В. препятствует ему в пользовании земельным участком, предоставленным ему по договору аренды N 125 от 28.04.2009 г., ограничивает проход и проезд до его земельного участка, что составляет предмет иного требования, гражданско-правового характера - то есть требования об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у истца материально-правового интереса в оспаривании договора купли-продажи от земельного участка N 340 от 27.02.2015 г., в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного требования.
Также, признается верным вывод суда о том, что оспаривание договора аренды земельного участка N 65 от 05.02.2015 с кадастровым номером 01:05:3116003:1567, соглашения о переуступке прав требований от 06.02.2015 г., не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора договор аренды земельного участка и соглашение о замене стороны арендатора в данном договоре, прекратили свое действие в связи с передачей Администрацией в собственность этого земельного участка ответчику.
Признание оспариваемых истцом сделок не может привести к восстановлению его прав.
Исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, реституция предполагает возврат сторонами всего полученного в натуре по недействительной сделке (постановление Президиума ВАС РФ от 30.06.2009 N 1054/09).
Применительно к договору купли-продажи и требованиям ООО "Эдельвейс 1" реституция заключается в возврате Пересада С.В. администрации МО "Тахтамукайский район" спорного земельного участка, что не разрешает предположительно возникшего перед истцом вопроса нормальной эксплуатации земельного участка с кадастровым номером 01:05:3116003:426, расположенного по адресу: РА, Тахтамукайский район, автодорога Краснодар-Новороссийск км 26+960 (справа) с разрешенным использованием для строительства комплекса дорожного сервиса в АГЗС.
В связи с изложенным, судом обоснованно отмечено, что в данном случае истцом избран неверный способ защиты права.
Из материалов дела следует, что 06.02.2015 г. Управлением федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея (Управление) зарегистрирована аренда земельного участка площадью 1800 кв. м с кадастровым номером 01:05:3116003:1567, расположенного по адресу: РА, Тахтамукайский район, пгт. Энем, автодорога Краснодар-Новороссийск км 26+950 (справа), на основании договора аренды N 65 от 05.02.2015 г., заключенного между администрацией МО "Тахтамукайский район" (арендодатель) и Нехай Н.Д. (арендатор).
17.02.2015 г. в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей от 06.02.2015 г., заключенного между Нехай Н.Д. (первоначальный арендатор) и Пересада С.В. (новый арендатор). Согласно указанного соглашения, права и обязанности по вышеуказанному договору аренды были переданы новому арендатору.
09.03.2015 Управлением зарегистрировано право собственности Пересада С.В. на вышеуказанный земельный участок на основании договора купли-продажи от 27.02.2015 г., т.е. договор купли-продажи фактически исполнен его сторонами: имущество передано по акту приема-передачи, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП.
Полагая, что изложенные обстоятельства препятствуют истцу в использовании принадлежащего земельного участка по целевому назначению, общество указало на невозможность осуществления в установленном законом порядке строительства комплекса дорожного сервиса на земельном участке с кадастровым номером 01:05:3116003:426.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.
Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.
Условием удовлетворения негаторного иска является доказанность следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Прежде всего, в качестве существенного обстоятельства при рассмотрении негаторного иска, подлежит доказыванию факт наличия препятствия в пользовании.
Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами не подтверждается причинно-следственная связь между невозможностью истцом осуществления строительных работ на предоставленном земельном участке и действиями (бездействиями) ответчика.
При этом, суд на момент рассмотрения спора, учел ответ администрации МО "Энемкое городское поселение" N 2411 от 20.10.2015 г., которым истцу было отказано в продлении срока действия разрешения на строительство комплекса дорожного сервиса на земельном участке с кадастровым номером 01:05:3116003:426, в связи с тем, что истец не приступил в установленные сроки к выполнению работ на земельном участке по возведению объектов капитального строительства, а также в связи с нарушением сроков подачи заявления о продлении действия разрешения на строительство.
В связи с изложенным, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на выданное истцу разрешение на строительство 10.02.2016, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности надлежащего целевого использования принадлежащего земельного участка на праве аренды ранее совершенных ответчиком сделок, т.е. начиная с 28.04.2009.
Более того, даже при условии признания недействительными оспариваемых обществом сделок и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка ответчика - данные обстоятельства также не приведут к восстановлению прав истца в виде получения права на проведение строительных работ на предоставленном ему земельном участке (строительства комплекса дорожного сервиса с АГЗС) поскольку отказ в продлении разрешения на строительства был дан истцу администрацией по совершенно иным основаниям, не связанным с предоставлением в собственность ответчику смежного земельного участка.
Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Давая оценку действиям и доводом истца, направленным на оспаривание права ответчика на земельный участок, а также ранее заключенных сделок по предоставлению данного земельного участка администрацией в аренду и в последующем собственность, при очевидно отсутствующей взаимосвязи между возможностью истца использовать свой земельный участок по прямому назначению, осуществлять на нем строительные работы, и оспариваемым сделками, действиями (бездействием) ответчика, суд первой инстанции обоснованно расценил их как злоупотребление правом.
С учетом изложенного, основания для переоценки сделанных судом верных выводов у апелляционной коллегии отсутствуют, в иске отказано правомерно.
Поскольку истцом не доказано нарушение его прав в результате передачи в собственность ответчику смежного земельного участка, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.02.2016 по делу N А01-1029/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)