Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что поручил ответчику-1 купить жилой дом и земельный участок, чтобы впоследствии оформить их в собственность истца, ответчик-1 передал ключи истцу, и последний вселился в дом, произвел ремонтные работы, ввез бытовую технику и вещи, от переоформления на истца спорного имущества ответчик-1 уклонился, договоры купли-продажи с продавцом (ответчиком-2) расторг, а ответчик-3, действующий по доверенности, выданной ответчиком-2, вывез вещи истца, фактически выселив его и не поставив об этом в известность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкоморов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сафронова М.В.,
судей Рябчикова А.Н.,
Яковенко М.В.
при ведении протокола секретарем Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Д. <...>18 к Т. <...>19, Б. <...>20, Ч. <...>21 о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2016.
Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истца Д.С.И., ее представителя <...>7, действующего на основании ордера от <...> N, ответчика Б., ответчика Ч., представителя ответчика Т., <...>9, действующего на основании ордера от <...> N, судебная коллегия
установила:
Д.С.И. обратилась с указанным иском к Т., Б., Ч.
В обоснование иска указала, что <...> между Д.С.И. и Т. заключен договор поручения, согласно которому последняя взяла на себя обязательства совершить от имени и за счет Д.С.И. юридически значимые действия, предусмотренные пунктами 1.1.1, 1.1.2 данного договора. Т. заключила с Ч. два договора купли-продажи и оформила на себя право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, ДПК "Свой Дом", участок N. В апреле 2015 года, после передачи Ч. ключей от жилого дома, Д.С.И. начала в доме ремонтные работы и благоустройство земельного участка. Постепенно, по мере выполнения работ, Д.С.И. перевозила свои вещи и стала фактически проживать в доме. В период с апреля по сентябрь 2015 в доме проведены ремонтные работы стоимостью 1122073 руб. 09 коп. Стоимость материалов и ввезенной бытовой техники, мебели, предметов быта составляет 1525142 руб. 10 коп. Согласно пункту 2.6 договора поручения Т. обязана была переоформить право собственности на Д.С.И. в сроки, указанные доверителем, после получения свидетельства о государственной регистрации права со снятием обременения. От переоформления на Д.С.И. документов на дом и земельный участок Т. уклонилась. В январе 2016 года Д.С.И. узнала о том, что собственником земельного участка и дома является не она, а Ч., у которого они первоначально приобретены истцом. Ч. с неизвестными лицами, среди которых был Б., вывезли имущество, находившееся в доме, тем самым без законных на то оснований выселили Д.С.И., не поставив ее об этом в известность. Затем Д.С.И. узнала, что Т. и Ч. заключили соглашение о расторжении ранее заключенных договоров купли-продажи дома и земельного участка. О данной сделке стороны Д.С.И. не уведомили.
Д.С.И. просила взыскать солидарно с Т., Б., Ч. ущерб в размере 2647215 руб. 19 коп.
В судебном заседании Д.С.И. и ее представитель - <...>8, действующий на основании доверенности от <...>, на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивали.
Представитель ответчика Т. - <...>9, действующий на основании доверенностей от <...> и от <...>, в судебном заседании исковые требования не признал полностью.
Ответчик Ч. и его представитель - <...>10, допущенная к участию в деле определением суда, в судебном заседании исковые требования не признали полностью.
Ответчик Б., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие по причине нахождения в больнице, представил отзыв на иск, в котором пояснил, что исковые требования Д.С.И. не основаны на законе, не подтверждаются обстоятельствами дела и в большей части были рассмотрены Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <...> иск удовлетворен частично.
С Б. в пользу Д.С.И. взыскан ущерб в размере 1525142 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5825 руб. 71 коп.
В удовлетворении исковых требований к Т., Ч. отказано.
С решением суда не согласился ответчик Б., представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, данное дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем, он не мог представить доказательства по делу. На момент вывоза вещей, он являлся представителем Т., действовал на основании доверенности, которая не была исследована судом. Перечень имущества, представленный истцом не соответствует действительности.
В заседании судебной коллегии ответчик Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец Д.С.И., ее представитель <...>7, действующий на основании ордера от <...> N, в заседании судебной коллегии решение суда полагали законным и обоснованным, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Ч. в заседании судебной коллегии решение суда полагал законным и обоснованным.
Представитель ответчика Т. - <...>9, действующий на основании ордера от <...> N, решение суда полагал законным и обоснованным, указал, что Т. не имеет к данному имуществу никого отношения, полномочий на вывоз вещей из жилого дома, расположенного по адресу: <...>, ДПК "Свой Дом", участок N <...>3 не давала.
С учетом изложенного, мнения истца, ее представителя, ответчика Б. ответчик Ч. представителя ответчика Т. - <...>9, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что <...> между Ч. (продавцом) и Т. (покупателем) заключен договор, согласно которому продавец передает в собственность за 350000 руб., а покупатель принимает и оплачивает земельный участок под номером 23, площадью 871 кв. м, кадастровый N, находящийся по адресу: <...>, ДПК "Свой Дом", участок N.
<...> между Ч. (продавцом) и Т. (покупателем) заключен договор, согласно которому продавец передает в собственность за 3 750000 руб., а покупатель принимает и оплачивает жилой дом, площадью 162 кв. м, условный N, находящийся по адресу: <...>, ДПК "Свой Дом", участок N
Управлением Росреестра по Свердловской области произведены государственная регистрация права собственности Т. на жилой дом - <...>, государственная регистрация права собственности Т. на земельный участок - <...>, о чем выданы соответствующие свидетельства
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> по делу N, вступившим в законную силу от <...>, оставлены без удовлетворения исковое заявление Т. к Д.С.И. о расторжении договора и взыскании денежных средств, встречное исковое заявление Д.С.И. к Т. о взыскании неосновательного обогащения. Ч. был привлечен к участию в рассмотрении дела N в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга установлено, что договор поручения заключенный <...> между Д.С.И. (доверителем) и Т. (поверенным) является смешанным договором купли-продажи в рассрочку с элементами агентирования. Права и обязанности по сделке купли-продажи с Ч. у Д.С.И. непосредственно не возникли. Д.С.И. не представила доказательств передачи Т. денежных средств в размере 2000000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные решением суда от <...>, не обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, поскольку Б. не был привлечен Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга к участию в рассмотрении дела.
<...> и <...> между Ч. и Т. заключены соглашения о расторжении договора купли-продажи земельного участка и о расторжении договора купли-продажи жилого дома соответственно.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> собственником указанных жилого дома и земельного участка в настоящее время является <...>11.
Из представленного истцом в материалы дела перечня имущества, находившегося в жилом доме, включающего в себя мебель, предметы интерьера и домашнего обихода, спортивный инвентарь, одежду и обувь, бытовую технику, посуду, инструменты, а также платежных документов, подтверждающих приобретение данного имущества, следует, что общая стоимость имущества находившаяся в жилом помещении расположенном по адресу: <...>, ДПК "Свой дом", участок N составляет 1525142 руб. 10 коп.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, объяснений Б. и Ч., <...> названные лица приехали к жилому дому по адресу: <...>, ДПК "Свой Дом", уч. 23. Б. с неизвестными лицами (грузчиками), в отсутствие Д.С.А., вывез имущество истца из жилого дома и передал его на ответственное хранение ЧОП "Финист" по адресу: <...>, пл. Жуковского, <...>.
В соответствии с актом приема-передачи от <...> Б., действующий от имени Т. на основании доверенности, освободил жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, ДПК "Свой дом", участок N, все имущество им было вывезено, жилое помещение передано Ч. Данный акт подписан Ч. и Б.
Согласно договору аренды от <...> ООО ЧОП "Финист" (арендодатель) предоставил Б. (арендатору), действующему на основании доверенности, во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 100 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Нежилое помещение передано Б. по акту приема-передачи от <...>.
Согласно рапорту УУП ОП N УМВД России по <...>13 от <...> и прилагаемой к нему фототаблице, письменным объяснениям директора ООО УК "Чкаловская" <...>14 от <...>, при обследовании здания по адресу: <...>, пл. Жуковского, <...>, установлено, что ООО ЧОП "Финист" фактической охраной не занималось, хозяйственных отношений с данной фирмой у управляющей компании не имелось, складские помещения ООО ЧОП "Финист" никогда не арендовались.
Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными нормами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб, причиненный Д.С.И. подлежит взысканию с Б., поскольку именно Б. <...> произвел изъятие из жилого дома имущества, принадлежащего Д.С.И., общей стоимостью 1525142 руб. 10 коп. Сокрытие Б. сведений об адресе, по которому находится изъятое имущество, по мнению суда, также свидетельствует об уклонении ответчика от возврата имущества Д.С.И., а, возможно, и об утрате имущества ввиду необеспечения его сохранности, в связи с чем, суд правильно взыскал с ответчика Б. в пользу истца сумму ущерба в размере 1525142 руб. 10 коп.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Б. в пользу Д.С.И. взысканы расходы по оплате госпошлины 15825 руб. 71 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении данного дела в отсутствие ответчика, в связи с чем, он не мог представить доказательства по делу, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеется заявление Б. о рассмотрении данного дела в его отсутствие в связи с нахождением в больнице, также представлен отзыв по делу. Кроме того, в предварительном судебном заседании <...> Б. присутствовал, давал пояснения по делу, следовательно, Б. не был лишен возможности представлять доказательства по делу, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Б. не представил доказательств в обоснование своих возражений по данному иску.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вывоза вещей, Б. являлся представителем Т. и выполнял поручения на основании доверенности выданной ею, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку указанная доверенность выдана на ведение дел во всех судебных и иных учреждениях.
В заседании судебной коллегии доверенность от <...> N <...>4 выданная на имя Б. обозревалась, полномочий на вывоз имущества Д.С.И. данная доверенность не содержит. Какой-либо иной доверенности, выданной Т. на имя Б. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что перечень имущества представленный истцом не соответствует действительности, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, отвечающих требованиям закона об относимости, допустимости и достоверности, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества не заявлял.
Кроме того, Б. не представлено суду и судебной коллегии достоверных и достаточных доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где в настоящее время находиться изъятое им имущество истца.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5797/2017
Требование: О взыскании ущерба в виде стоимости материалов, бытовой техники, мебели, предметов быта и вещей.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что поручил ответчику-1 купить жилой дом и земельный участок, чтобы впоследствии оформить их в собственность истца, ответчик-1 передал ключи истцу, и последний вселился в дом, произвел ремонтные работы, ввез бытовую технику и вещи, от переоформления на истца спорного имущества ответчик-1 уклонился, договоры купли-продажи с продавцом (ответчиком-2) расторг, а ответчик-3, действующий по доверенности, выданной ответчиком-2, вывез вещи истца, фактически выселив его и не поставив об этом в известность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-5797/2017
Судья Волкоморов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сафронова М.В.,
судей Рябчикова А.Н.,
Яковенко М.В.
при ведении протокола секретарем Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Д. <...>18 к Т. <...>19, Б. <...>20, Ч. <...>21 о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2016.
Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истца Д.С.И., ее представителя <...>7, действующего на основании ордера от <...> N, ответчика Б., ответчика Ч., представителя ответчика Т., <...>9, действующего на основании ордера от <...> N, судебная коллегия
установила:
Д.С.И. обратилась с указанным иском к Т., Б., Ч.
В обоснование иска указала, что <...> между Д.С.И. и Т. заключен договор поручения, согласно которому последняя взяла на себя обязательства совершить от имени и за счет Д.С.И. юридически значимые действия, предусмотренные пунктами 1.1.1, 1.1.2 данного договора. Т. заключила с Ч. два договора купли-продажи и оформила на себя право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, ДПК "Свой Дом", участок N. В апреле 2015 года, после передачи Ч. ключей от жилого дома, Д.С.И. начала в доме ремонтные работы и благоустройство земельного участка. Постепенно, по мере выполнения работ, Д.С.И. перевозила свои вещи и стала фактически проживать в доме. В период с апреля по сентябрь 2015 в доме проведены ремонтные работы стоимостью 1122073 руб. 09 коп. Стоимость материалов и ввезенной бытовой техники, мебели, предметов быта составляет 1525142 руб. 10 коп. Согласно пункту 2.6 договора поручения Т. обязана была переоформить право собственности на Д.С.И. в сроки, указанные доверителем, после получения свидетельства о государственной регистрации права со снятием обременения. От переоформления на Д.С.И. документов на дом и земельный участок Т. уклонилась. В январе 2016 года Д.С.И. узнала о том, что собственником земельного участка и дома является не она, а Ч., у которого они первоначально приобретены истцом. Ч. с неизвестными лицами, среди которых был Б., вывезли имущество, находившееся в доме, тем самым без законных на то оснований выселили Д.С.И., не поставив ее об этом в известность. Затем Д.С.И. узнала, что Т. и Ч. заключили соглашение о расторжении ранее заключенных договоров купли-продажи дома и земельного участка. О данной сделке стороны Д.С.И. не уведомили.
Д.С.И. просила взыскать солидарно с Т., Б., Ч. ущерб в размере 2647215 руб. 19 коп.
В судебном заседании Д.С.И. и ее представитель - <...>8, действующий на основании доверенности от <...>, на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивали.
Представитель ответчика Т. - <...>9, действующий на основании доверенностей от <...> и от <...>, в судебном заседании исковые требования не признал полностью.
Ответчик Ч. и его представитель - <...>10, допущенная к участию в деле определением суда, в судебном заседании исковые требования не признали полностью.
Ответчик Б., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие по причине нахождения в больнице, представил отзыв на иск, в котором пояснил, что исковые требования Д.С.И. не основаны на законе, не подтверждаются обстоятельствами дела и в большей части были рассмотрены Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <...> иск удовлетворен частично.
С Б. в пользу Д.С.И. взыскан ущерб в размере 1525142 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5825 руб. 71 коп.
В удовлетворении исковых требований к Т., Ч. отказано.
С решением суда не согласился ответчик Б., представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, данное дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем, он не мог представить доказательства по делу. На момент вывоза вещей, он являлся представителем Т., действовал на основании доверенности, которая не была исследована судом. Перечень имущества, представленный истцом не соответствует действительности.
В заседании судебной коллегии ответчик Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец Д.С.И., ее представитель <...>7, действующий на основании ордера от <...> N, в заседании судебной коллегии решение суда полагали законным и обоснованным, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Ч. в заседании судебной коллегии решение суда полагал законным и обоснованным.
Представитель ответчика Т. - <...>9, действующий на основании ордера от <...> N, решение суда полагал законным и обоснованным, указал, что Т. не имеет к данному имуществу никого отношения, полномочий на вывоз вещей из жилого дома, расположенного по адресу: <...>, ДПК "Свой Дом", участок N <...>3 не давала.
С учетом изложенного, мнения истца, ее представителя, ответчика Б. ответчик Ч. представителя ответчика Т. - <...>9, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что <...> между Ч. (продавцом) и Т. (покупателем) заключен договор, согласно которому продавец передает в собственность за 350000 руб., а покупатель принимает и оплачивает земельный участок под номером 23, площадью 871 кв. м, кадастровый N, находящийся по адресу: <...>, ДПК "Свой Дом", участок N.
<...> между Ч. (продавцом) и Т. (покупателем) заключен договор, согласно которому продавец передает в собственность за 3 750000 руб., а покупатель принимает и оплачивает жилой дом, площадью 162 кв. м, условный N, находящийся по адресу: <...>, ДПК "Свой Дом", участок N
Управлением Росреестра по Свердловской области произведены государственная регистрация права собственности Т. на жилой дом - <...>, государственная регистрация права собственности Т. на земельный участок - <...>, о чем выданы соответствующие свидетельства
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> по делу N, вступившим в законную силу от <...>, оставлены без удовлетворения исковое заявление Т. к Д.С.И. о расторжении договора и взыскании денежных средств, встречное исковое заявление Д.С.И. к Т. о взыскании неосновательного обогащения. Ч. был привлечен к участию в рассмотрении дела N в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга установлено, что договор поручения заключенный <...> между Д.С.И. (доверителем) и Т. (поверенным) является смешанным договором купли-продажи в рассрочку с элементами агентирования. Права и обязанности по сделке купли-продажи с Ч. у Д.С.И. непосредственно не возникли. Д.С.И. не представила доказательств передачи Т. денежных средств в размере 2000000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные решением суда от <...>, не обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, поскольку Б. не был привлечен Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга к участию в рассмотрении дела.
<...> и <...> между Ч. и Т. заключены соглашения о расторжении договора купли-продажи земельного участка и о расторжении договора купли-продажи жилого дома соответственно.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> собственником указанных жилого дома и земельного участка в настоящее время является <...>11.
Из представленного истцом в материалы дела перечня имущества, находившегося в жилом доме, включающего в себя мебель, предметы интерьера и домашнего обихода, спортивный инвентарь, одежду и обувь, бытовую технику, посуду, инструменты, а также платежных документов, подтверждающих приобретение данного имущества, следует, что общая стоимость имущества находившаяся в жилом помещении расположенном по адресу: <...>, ДПК "Свой дом", участок N составляет 1525142 руб. 10 коп.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, объяснений Б. и Ч., <...> названные лица приехали к жилому дому по адресу: <...>, ДПК "Свой Дом", уч. 23. Б. с неизвестными лицами (грузчиками), в отсутствие Д.С.А., вывез имущество истца из жилого дома и передал его на ответственное хранение ЧОП "Финист" по адресу: <...>, пл. Жуковского, <...>.
В соответствии с актом приема-передачи от <...> Б., действующий от имени Т. на основании доверенности, освободил жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, ДПК "Свой дом", участок N, все имущество им было вывезено, жилое помещение передано Ч. Данный акт подписан Ч. и Б.
Согласно договору аренды от <...> ООО ЧОП "Финист" (арендодатель) предоставил Б. (арендатору), действующему на основании доверенности, во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 100 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Нежилое помещение передано Б. по акту приема-передачи от <...>.
Согласно рапорту УУП ОП N УМВД России по <...>13 от <...> и прилагаемой к нему фототаблице, письменным объяснениям директора ООО УК "Чкаловская" <...>14 от <...>, при обследовании здания по адресу: <...>, пл. Жуковского, <...>, установлено, что ООО ЧОП "Финист" фактической охраной не занималось, хозяйственных отношений с данной фирмой у управляющей компании не имелось, складские помещения ООО ЧОП "Финист" никогда не арендовались.
Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными нормами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб, причиненный Д.С.И. подлежит взысканию с Б., поскольку именно Б. <...> произвел изъятие из жилого дома имущества, принадлежащего Д.С.И., общей стоимостью 1525142 руб. 10 коп. Сокрытие Б. сведений об адресе, по которому находится изъятое имущество, по мнению суда, также свидетельствует об уклонении ответчика от возврата имущества Д.С.И., а, возможно, и об утрате имущества ввиду необеспечения его сохранности, в связи с чем, суд правильно взыскал с ответчика Б. в пользу истца сумму ущерба в размере 1525142 руб. 10 коп.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Б. в пользу Д.С.И. взысканы расходы по оплате госпошлины 15825 руб. 71 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении данного дела в отсутствие ответчика, в связи с чем, он не мог представить доказательства по делу, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеется заявление Б. о рассмотрении данного дела в его отсутствие в связи с нахождением в больнице, также представлен отзыв по делу. Кроме того, в предварительном судебном заседании <...> Б. присутствовал, давал пояснения по делу, следовательно, Б. не был лишен возможности представлять доказательства по делу, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Б. не представил доказательств в обоснование своих возражений по данному иску.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вывоза вещей, Б. являлся представителем Т. и выполнял поручения на основании доверенности выданной ею, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку указанная доверенность выдана на ведение дел во всех судебных и иных учреждениях.
В заседании судебной коллегии доверенность от <...> N <...>4 выданная на имя Б. обозревалась, полномочий на вывоз имущества Д.С.И. данная доверенность не содержит. Какой-либо иной доверенности, выданной Т. на имя Б. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что перечень имущества представленный истцом не соответствует действительности, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, отвечающих требованиям закона об относимости, допустимости и достоверности, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества не заявлял.
Кроме того, Б. не представлено суду и судебной коллегии достоверных и достаточных доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где в настоящее время находиться изъятое им имущество истца.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.САФРОНОВ
Судьи
А.Н.РЯБЧИКОВ
М.В.ЯКОВЕНКО
М.В.САФРОНОВ
Судьи
А.Н.РЯБЧИКОВ
М.В.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)