Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Костригиным Н.И.,
при участии в заседании:
от истца Российской Федерации в лице Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ИНН: 7717151380; ОГРН: 1097799013652) - Белоусова И.В. по доверенности от 09 августа 2016 года N Д-16140208,
от ответчика Акционерного общества Агропромышленная фирма "Агрополис" (ИНН: 5038013199; ОГРН: 1035007551512) - Мухаметова О.В. по доверенности от 21 июня 2016 года N 24,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Агропромышленная фирма "Агрополис" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2016 года по делу N А41-108754/15, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску Российской Федерации в лице Государственной компании "Российские автомобильные дороги" к Акционерному обществу Агропромышленная фирма "Агрополис" об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации,
установил:
Российская Федерация в лице Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Агропромышленная фирма "Майская" (далее - ответчик) об изъятии для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд) земельный участок площадью 15 380 кв. м, с кадастровым номером 50:13:0030345:81, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе д. Могильцы с предоставлением возмещения за изымаемый земельный участок в размере 1 308 699 (один миллион триста восемь тысяч шестьсот девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2016 года исковые требования удовлетворены, суд изъял у АО Агропромышленная фирма "Агрополис" для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд) вышеуказанный земельный участок с предоставлением возмещения за изымаемый земельный участок в размере 2 469 259 (Два миллиона четыреста шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 00 копеек; взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп. (л.д. 149 - 151 т. 3).
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в целях обеспечения реализации проекта по строительству объекта строительства в соответствии с Распоряжением Федерального дорожного агентства (РОСАВТОДОР) N 624-р от 08 апреля 2014 года (приложение N 1) подлежит изъятию в установленном порядке земельный участок, площадью 15 380 кв. м, с кадастровым номером 50:13:0030345:81, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе д. Могильцы (далее - Земельный участок).
Земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности на основании: Договора купли-продажи земельного участка (купчая) от 31 января 2014 года N 20, постановления Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 01 июня 2012 года N 1618, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 21 февраля 2014 года сделана запись регистрации N 50-50-13/033/2014-860, что подтверждается свидетельством о регистрации права на бланке серии 50-АЕ N 807237, уникальные характеристики земельного участка указаны в кадастровом паспорте земельного участка N МО-15/ЗВ-9366 от 13 января 2015 года выданном Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области".
ЗАО АПФ "Майская" 23 апреля 2014 года получило от Государственной компании копию решения об изъятии принадлежащего ему земельного участка, что подтверждается отметкой ответчика на копии уведомления N 1640 от 17 апреля 2014 года.
Согласно Отчету N 03Д/07-2015 выполненного оценщиком ООО "ЗемлеСтрой" (приложение N 5) размер возмещения за изымаемый земельный участок составляет 1 308 699 (один миллион триста восемь тысяч шестьсот девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе: рыночная стоимость земельного участка - 1308349 руб.; убытки - 350 руб.
28 сентября 2015 года Государственная компания с сопроводительным письмом N 13695-03 от 25 сентября 2015 года (приложение N 6) вручила ответчику для согласования и подписания проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд (с приложением отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки), что подтверждается собственноручной подписью, проставленной лично представителем ответчика на втором экземпляре сопроводительного письма.
Несогласие ответчика с выкупной ценой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Истец осуществляет деятельность по реализации проекта: "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе), пусковой комплекс N 3, Пушкинский муниципальный район" (далее - объект строительства) на основании Федерального закона от 17 июля 2009 года N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о государственной компании) в соответствии с ЗК РФ, Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ), постановлением Правительства РФ от 05 декабря 2001 года N 848 "О федеральной целевой программе "Развитие транспортной системы России (2010 - 2020 годы)", приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 января 2010 года N 5 "Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения".
Частью 2 статьи 37 Закона о государственной компании установлены полномочия Государственной компании в целях изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения автомобильных дорог Государственной компании по поручению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, а именно:
1) подготовка проектов решений об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения автомобильных дорог Государственной компании;
2) уведомление в установленном порядке лиц, у которых изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения автомобильных дорог Государственной компании;
3) подготовка и заключение с оценщиком договоров об оценке изымаемых для размещения автомобильных дорог Государственной компании земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества и об оценке убытков, причиненных таким изъятием;
4) подготовка и заключение от имени Российской Федерации соглашений в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для федеральных нужд для размещения автомобильных дорог Государственной компании (далее - соглашение);
5) обращение от имени Российской Федерации в суд с исками об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения автомобильных дорог Государственной компании;
6) обращение с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета изымаемых для размещения автомобильных дорог Государственной компании земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества, а также с заявлениями об учете изменений таких земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества;
7) обращение от имени Российской Федерации с заявлением о государственной регистрации права федеральной собственности на изъятые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества для размещения автомобильных дорог Государственной компании.
Согласно пункту 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.
Как указано в пункте 1 статьи 56.2 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения, осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти. Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является таким федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 5.4.1 (1) Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2004 года N 374, к компетенции Росавтодор относится принятие решений об изъятии, в том числе путем выкупа, для федеральных нужд земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для строительства и реконструкции автомобильных дорог федерального значения, а также о резервировании земель для указанных целей.
Статья 282 ГК РФ устанавливает, что если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.
Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется принудительное изъятие земельного участка, определяются судом (пункт 6 статьи 279, пункт 4 статьи 281 ГК РФ).
Пункт 2 статьи 281 Гражданского кодекса предусматривает, что при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
При этом под равноценным возмещением следует понимать выкупную цену земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.
В разделе 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, указано, что когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.
Рыночная стоимость земельного участка согласно статье 66 ЗК РФ устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в т.ч. статьей 8 указанного закона, установлена обязательность проведения оценки при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд.
На основании изложенного ответчиком, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2016 года по настоящему делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручить экспертам ООО "Проектно-Изыскательское Предприятие "Висхаги-Центр-Геоинформ": Никулиной Татьяне Александровне, Ширяевой Оксане Николаевне. На разрешение экспертов поставить следующий вопрос: определить с учетом возражений, представленных Закрытым акционерным обществом Агропромышленная фирма "Майская", размер возмещения за изымаемый земельный участок площадью 15 380 кв. м с кадастровым номером 50:13:0030345:81 (категории "земли сельскохозяйственного назначения", расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе д. Могильцы), принадлежащем ЗАО АПФ "Майская" на праве собственности, подлежащего изъятию путем выкупа для нужд Российской Федерации в целях реализации проекта "Строительство ЦКАД Московской области, пусковой комплекс N 3, Пушкинский муниципальный район".
Согласно заключению экспертов ООО "Проектно-Изыскательское Предприятие "Висхаги-Центр-Геоинформ" от 07 июня 2016 года, сделан следующий вывод: с учетом возражений, представленных ЗАО Агропромышленная фирма "Майская" размер возмещения за изымаемый земельный участок площадью 15 380 кв. м с кадастровым номером 50:13:0030345:81 категории "земли сельскохозяйственного назначения", местоположение: Московская область, Пушкинский район, в районе д. Могильцы, принадлежащего ЗАО АПФ "Майская" на праве собственности, по состоянию на 28 апреля 2016 года составляет 2 469 259 (Два миллиона четыреста шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят девять) рублей.
Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, в ходе проведенной по делу оценочной экспертизы был установлен размер возмещения, включающий в себя действительную рыночную стоимость изымаемого земельного участка, а также убытки, возникающие в связи с изъятием указанных участков. Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, является достоверным и отражает реальную стоимость объекта оценки.
При таких обстоятельствах требование подлежит удовлетворению с учетом заключения экспертов.
В соответствии статей 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
Согласно пункту 1 статьи 83 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Для рассмотрения заявленных требований по существу необходимо определить размер возмещения за земельный участок, принадлежащий ЗАО АПФ "Майская" на праве собственности, подлежащий изъятию путем выкупа для нужд Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в суде первой инстанции ответчик указал на ошибки экспертного заключения и просил назначить повторную экспертизу.
Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ необходимость проведения дополнительной экспертизы возникает при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также в случае, когда при рассмотрении спора возникают вопросы, не являвшиеся предметом исследования при проведении первоначальной экспертизы. В данном случае необходимость проведения экспертизы вызвана полным отсутствием в экспертном заключении выводов относительно одного из поставленных судом вопросов, а не их неполнота или неясность, что является основанием для проведения повторной экспертизы по тому же вопросу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
При этом необоснованна ссылка заявителя на тот факт, что указанное обстоятельство является основанием для назначения дополнительной, а не повторной экспертизы, поскольку дополнительная судебная экспертиза назначалась для корректировки экспертного заключения.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом заявлялось требование об изъятии для государственных нужд спорный земельный участок с предоставлением возмещения в размере 1 308 699 рублей, между тем суд изъял с предоставлением возмещения за изымаемый земельный участок в размере 2 469 259 рублей не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2016 года по делу N А41-108754/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2016 N 10АП-11028/2016 ПО ДЕЛУ N А41-108754/15
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу N А41-108754/15
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Костригиным Н.И.,
при участии в заседании:
от истца Российской Федерации в лице Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ИНН: 7717151380; ОГРН: 1097799013652) - Белоусова И.В. по доверенности от 09 августа 2016 года N Д-16140208,
от ответчика Акционерного общества Агропромышленная фирма "Агрополис" (ИНН: 5038013199; ОГРН: 1035007551512) - Мухаметова О.В. по доверенности от 21 июня 2016 года N 24,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Агропромышленная фирма "Агрополис" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2016 года по делу N А41-108754/15, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску Российской Федерации в лице Государственной компании "Российские автомобильные дороги" к Акционерному обществу Агропромышленная фирма "Агрополис" об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации,
установил:
Российская Федерация в лице Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Агропромышленная фирма "Майская" (далее - ответчик) об изъятии для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд) земельный участок площадью 15 380 кв. м, с кадастровым номером 50:13:0030345:81, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе д. Могильцы с предоставлением возмещения за изымаемый земельный участок в размере 1 308 699 (один миллион триста восемь тысяч шестьсот девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2016 года исковые требования удовлетворены, суд изъял у АО Агропромышленная фирма "Агрополис" для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд) вышеуказанный земельный участок с предоставлением возмещения за изымаемый земельный участок в размере 2 469 259 (Два миллиона четыреста шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 00 копеек; взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп. (л.д. 149 - 151 т. 3).
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в целях обеспечения реализации проекта по строительству объекта строительства в соответствии с Распоряжением Федерального дорожного агентства (РОСАВТОДОР) N 624-р от 08 апреля 2014 года (приложение N 1) подлежит изъятию в установленном порядке земельный участок, площадью 15 380 кв. м, с кадастровым номером 50:13:0030345:81, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе д. Могильцы (далее - Земельный участок).
Земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности на основании: Договора купли-продажи земельного участка (купчая) от 31 января 2014 года N 20, постановления Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 01 июня 2012 года N 1618, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 21 февраля 2014 года сделана запись регистрации N 50-50-13/033/2014-860, что подтверждается свидетельством о регистрации права на бланке серии 50-АЕ N 807237, уникальные характеристики земельного участка указаны в кадастровом паспорте земельного участка N МО-15/ЗВ-9366 от 13 января 2015 года выданном Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области".
ЗАО АПФ "Майская" 23 апреля 2014 года получило от Государственной компании копию решения об изъятии принадлежащего ему земельного участка, что подтверждается отметкой ответчика на копии уведомления N 1640 от 17 апреля 2014 года.
Согласно Отчету N 03Д/07-2015 выполненного оценщиком ООО "ЗемлеСтрой" (приложение N 5) размер возмещения за изымаемый земельный участок составляет 1 308 699 (один миллион триста восемь тысяч шестьсот девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе: рыночная стоимость земельного участка - 1308349 руб.; убытки - 350 руб.
28 сентября 2015 года Государственная компания с сопроводительным письмом N 13695-03 от 25 сентября 2015 года (приложение N 6) вручила ответчику для согласования и подписания проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд (с приложением отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки), что подтверждается собственноручной подписью, проставленной лично представителем ответчика на втором экземпляре сопроводительного письма.
Несогласие ответчика с выкупной ценой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Истец осуществляет деятельность по реализации проекта: "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе), пусковой комплекс N 3, Пушкинский муниципальный район" (далее - объект строительства) на основании Федерального закона от 17 июля 2009 года N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о государственной компании) в соответствии с ЗК РФ, Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ), постановлением Правительства РФ от 05 декабря 2001 года N 848 "О федеральной целевой программе "Развитие транспортной системы России (2010 - 2020 годы)", приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 января 2010 года N 5 "Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения".
Частью 2 статьи 37 Закона о государственной компании установлены полномочия Государственной компании в целях изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения автомобильных дорог Государственной компании по поручению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, а именно:
1) подготовка проектов решений об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения автомобильных дорог Государственной компании;
2) уведомление в установленном порядке лиц, у которых изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения автомобильных дорог Государственной компании;
3) подготовка и заключение с оценщиком договоров об оценке изымаемых для размещения автомобильных дорог Государственной компании земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества и об оценке убытков, причиненных таким изъятием;
4) подготовка и заключение от имени Российской Федерации соглашений в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для федеральных нужд для размещения автомобильных дорог Государственной компании (далее - соглашение);
5) обращение от имени Российской Федерации в суд с исками об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения автомобильных дорог Государственной компании;
6) обращение с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета изымаемых для размещения автомобильных дорог Государственной компании земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества, а также с заявлениями об учете изменений таких земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества;
7) обращение от имени Российской Федерации с заявлением о государственной регистрации права федеральной собственности на изъятые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества для размещения автомобильных дорог Государственной компании.
Согласно пункту 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.
Как указано в пункте 1 статьи 56.2 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения, осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти. Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является таким федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 5.4.1 (1) Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2004 года N 374, к компетенции Росавтодор относится принятие решений об изъятии, в том числе путем выкупа, для федеральных нужд земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для строительства и реконструкции автомобильных дорог федерального значения, а также о резервировании земель для указанных целей.
Статья 282 ГК РФ устанавливает, что если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.
Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется принудительное изъятие земельного участка, определяются судом (пункт 6 статьи 279, пункт 4 статьи 281 ГК РФ).
Пункт 2 статьи 281 Гражданского кодекса предусматривает, что при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
При этом под равноценным возмещением следует понимать выкупную цену земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.
В разделе 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, указано, что когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.
Рыночная стоимость земельного участка согласно статье 66 ЗК РФ устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в т.ч. статьей 8 указанного закона, установлена обязательность проведения оценки при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд.
На основании изложенного ответчиком, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2016 года по настоящему делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручить экспертам ООО "Проектно-Изыскательское Предприятие "Висхаги-Центр-Геоинформ": Никулиной Татьяне Александровне, Ширяевой Оксане Николаевне. На разрешение экспертов поставить следующий вопрос: определить с учетом возражений, представленных Закрытым акционерным обществом Агропромышленная фирма "Майская", размер возмещения за изымаемый земельный участок площадью 15 380 кв. м с кадастровым номером 50:13:0030345:81 (категории "земли сельскохозяйственного назначения", расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе д. Могильцы), принадлежащем ЗАО АПФ "Майская" на праве собственности, подлежащего изъятию путем выкупа для нужд Российской Федерации в целях реализации проекта "Строительство ЦКАД Московской области, пусковой комплекс N 3, Пушкинский муниципальный район".
Согласно заключению экспертов ООО "Проектно-Изыскательское Предприятие "Висхаги-Центр-Геоинформ" от 07 июня 2016 года, сделан следующий вывод: с учетом возражений, представленных ЗАО Агропромышленная фирма "Майская" размер возмещения за изымаемый земельный участок площадью 15 380 кв. м с кадастровым номером 50:13:0030345:81 категории "земли сельскохозяйственного назначения", местоположение: Московская область, Пушкинский район, в районе д. Могильцы, принадлежащего ЗАО АПФ "Майская" на праве собственности, по состоянию на 28 апреля 2016 года составляет 2 469 259 (Два миллиона четыреста шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят девять) рублей.
Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, в ходе проведенной по делу оценочной экспертизы был установлен размер возмещения, включающий в себя действительную рыночную стоимость изымаемого земельного участка, а также убытки, возникающие в связи с изъятием указанных участков. Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, является достоверным и отражает реальную стоимость объекта оценки.
При таких обстоятельствах требование подлежит удовлетворению с учетом заключения экспертов.
В соответствии статей 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
Согласно пункту 1 статьи 83 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Для рассмотрения заявленных требований по существу необходимо определить размер возмещения за земельный участок, принадлежащий ЗАО АПФ "Майская" на праве собственности, подлежащий изъятию путем выкупа для нужд Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в суде первой инстанции ответчик указал на ошибки экспертного заключения и просил назначить повторную экспертизу.
Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ необходимость проведения дополнительной экспертизы возникает при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также в случае, когда при рассмотрении спора возникают вопросы, не являвшиеся предметом исследования при проведении первоначальной экспертизы. В данном случае необходимость проведения экспертизы вызвана полным отсутствием в экспертном заключении выводов относительно одного из поставленных судом вопросов, а не их неполнота или неясность, что является основанием для проведения повторной экспертизы по тому же вопросу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
При этом необоснованна ссылка заявителя на тот факт, что указанное обстоятельство является основанием для назначения дополнительной, а не повторной экспертизы, поскольку дополнительная судебная экспертиза назначалась для корректировки экспертного заключения.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом заявлялось требование об изъятии для государственных нужд спорный земельный участок с предоставлением возмещения в размере 1 308 699 рублей, между тем суд изъял с предоставлением возмещения за изымаемый земельный участок в размере 2 469 259 рублей не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2016 года по делу N А41-108754/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.В.БОРОВИКОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)