Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,
при участии в заседании представителей:
от административного органа по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Фирсов А.В. (по доверенности от 21.08.2017),
от заинтересованного лица по делу - Байрамова Рамиса Новруз оглы - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Байрамова Рамиса Новруз оглы на решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 по делу N А41-15953/17, принятое судьей Е.В. Моисеевой, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении Байрамова Рамиса Новруз оглы к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 02 марта 2017 г. обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Байрамова Рамиса Новруз оглы к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 заявленные требования удовлетворены. Байрамов Р.Н. о. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа, в размере 25 000 рублей.
Байрамов Р.Н. о. не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Байрамова Рамиса Новруз оглы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв, материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов должника от 12.05.2016 г. было проведено арбитражным управляющим по месту нахождения уполномоченного органа - межрайонной ИФНС N 11 по Московской области по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Джона Рида, д. 7, при этом конкретное место проведения собрания до сведения кредиторов не было доведено, поскольку место нахождения налогового органа имеет пропускную систему, беспрепятственный доступ всем кредиторам обеспечен не был.
Административный орган также указал, что управляющим нарушены сроки проведения первого собрания кредиторов: к участию на собрании не был допущен кредитор - ООО "Актив-3" (в связи с опозданием), недостоверно указано количество голосов, избравших комитет кредиторов должника - по протоколу от 12.05.2016 г. - 85,58% голосов от общего числа кредиторов, имеющих право голоса, при том, что зарегистрированных кредиторов с правом голоса указано - 75,02%; неверная информация размещена на сайте ЕФРСБ в части размера кредиторской задолженности 9 194 606 450 руб., тогда как необходимо указать 9 194 606 45 руб.; различная информация относительно имущественного положения должника (наличие земельных участков согласно выписке ЕГРП и отсутствие какого-либо имущества в соответствии с анализом финансового состояния должника).
Данные обстоятельства нарушают права и законные интересы кредиторов на получение кредиторами правильной, достоверной и своевременной информации о ходе проведения процедур банкротства в отношении должника.
Полагая, что арбитражный управляющий Байрамов Р.Н.о нарушает принятые на себя в силу Закона о банкротства обязательства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит привлечь управляющего к административной ответственности.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях ответчика события и состава вмененного правонарушения.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой действия управляющего при нарушении последним их прав и законных интересов.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
В силу положений пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.
При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.
СУД первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2017 г. по делу N А41-40995/14, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 г., признаны несоответствующими закону действия арбитражного управляющего Байрамова Рамиса Новруз оглы:
- - по проведению собрания кредиторов ООО "Плодородие" 12.05.2016 не по месту нахождения ООО "Плодородие";
- - по недопуску представителя кредитора ООО "Актив-3" к голосованию по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов ООО "Плодородие" 12.05.2016;
- - по включению в Отчет временного управляющего от 25.04.2016 ложных сведений;
- - по непроведению собрания кредиторов ООО "Плодородие" по требованию конкурсного кредитора.
Указанными судебными актами, в частности, установлено что собрание кредиторов было назначено на 12 мая 2016 года в 11 час. 0 мин., начало регистрация в 11 час. 25 мин., согласно уведомлению, направленному в адреса кредиторов. Указанное уведомление также было размещено на ЕФРСБ, соответственно на момент прибытия представителя ООО "Актив-3" журнал регистрации уже был закрыт и кредиторы голосовали по вопросам повестки дня, в связи с чем, последний правомерно не был допущен к голосованию.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены п. 1 ст. 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2016 года требования ООО "Актив-3" в размере 2 169 959 рублей 35 копеек были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что составляет 24,98% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Собрание кредиторов ООО "Плодородие" было назначено на 12 мая 2016 года на 11 часов 30 минут, начало регистрации участников - в 11 часов 25 минут.
Как установлено судом, представитель ООО "Актив-3" прибыл к месту проведения собрания кредиторов с опозданием - в 11 часов 48 минут и не был допущен временным управляющим до голосования.
При этом представитель кредитора опоздал на собрание кредиторов по уважительной причине.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия временного управляющего Байрамова Р.Н.о. по не допуску к участию в голосовании в связи с незначительным опозданием по уважительной причине нарушили права и законные интересы ООО "Актив-3".
Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Основной задачей отчета арбитражного управляющего является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной, детализированной по разделам информацией о результатах реализации арбитражным своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.
В отчете временного управляющего от 25 апреля 2016 года отражены сведения о наличии у должника зарегистрированного права на объекты недвижимого имущества, а именно:
- - земельный участок площадью 380 527 кв. м, с кадастровым номером 50:32:003 01 18:0013, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для ведения дачного строительства", расположенный по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, д. Игнатьево;
- - земельный участок площадью 284 633 кв. м, с кадастровым номером 50:32:003 02 25:0065, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для ведения дачного строительства", расположенный по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, д. Клейменово;
- - земельный участок площадью 454 972 кв. м, с кадастровым номером 50:32:003 02 25:0066, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для ведения дачного строительства", расположенный по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, д. Новоселки;
- - земельный участок площадью 323 274 кв. м, с кадастровым номером 50:32:003 02 25:0067, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для ведения дачного строительства", расположенный по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, д. Лисенки;
- - земельный участок площадью 278 426 кв. м, с кадастровым номером 50:32:003 02 25:0068, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для ведения дачного строительства", расположенный по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, д. Съяново-2.
Однако право собственности ООО "Плодородие" на указанные земельные участки прекращено 26 ноября 2013 года, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие сведения.
Следовательно, информация, указанная в отчете Байрамова Р.Н.о. не является достоверной.
Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-40995/14.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Возражения Байрамова Р.Н.о. отклоняются судом, поскольку положенные в основу решения суда факты носят преюдициальный характер и не подлежат переоценке.
Иные доводы заявителя жалобы (о повторности правонарушения, необходимости квалификации по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ) не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что ранее Байрамов Р.Н.о. привлекался к административной ответственности.
Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Байрамова Рамиса Новруз оглы к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Доказательств наличия отягчающих обстоятельств, в том числе того, что заявитель ранее привлекался к ответственности за однородное правонарушение, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 по делу N А41-15953/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2017 N 10АП-13330/2017 ПО ДЕЛУ N А41-15953/17
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N А41-15953/17
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,
при участии в заседании представителей:
от административного органа по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Фирсов А.В. (по доверенности от 21.08.2017),
от заинтересованного лица по делу - Байрамова Рамиса Новруз оглы - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Байрамова Рамиса Новруз оглы на решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 по делу N А41-15953/17, принятое судьей Е.В. Моисеевой, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении Байрамова Рамиса Новруз оглы к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 02 марта 2017 г. обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Байрамова Рамиса Новруз оглы к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 заявленные требования удовлетворены. Байрамов Р.Н. о. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа, в размере 25 000 рублей.
Байрамов Р.Н. о. не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Байрамова Рамиса Новруз оглы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв, материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов должника от 12.05.2016 г. было проведено арбитражным управляющим по месту нахождения уполномоченного органа - межрайонной ИФНС N 11 по Московской области по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Джона Рида, д. 7, при этом конкретное место проведения собрания до сведения кредиторов не было доведено, поскольку место нахождения налогового органа имеет пропускную систему, беспрепятственный доступ всем кредиторам обеспечен не был.
Административный орган также указал, что управляющим нарушены сроки проведения первого собрания кредиторов: к участию на собрании не был допущен кредитор - ООО "Актив-3" (в связи с опозданием), недостоверно указано количество голосов, избравших комитет кредиторов должника - по протоколу от 12.05.2016 г. - 85,58% голосов от общего числа кредиторов, имеющих право голоса, при том, что зарегистрированных кредиторов с правом голоса указано - 75,02%; неверная информация размещена на сайте ЕФРСБ в части размера кредиторской задолженности 9 194 606 450 руб., тогда как необходимо указать 9 194 606 45 руб.; различная информация относительно имущественного положения должника (наличие земельных участков согласно выписке ЕГРП и отсутствие какого-либо имущества в соответствии с анализом финансового состояния должника).
Данные обстоятельства нарушают права и законные интересы кредиторов на получение кредиторами правильной, достоверной и своевременной информации о ходе проведения процедур банкротства в отношении должника.
Полагая, что арбитражный управляющий Байрамов Р.Н.о нарушает принятые на себя в силу Закона о банкротства обязательства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит привлечь управляющего к административной ответственности.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях ответчика события и состава вмененного правонарушения.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой действия управляющего при нарушении последним их прав и законных интересов.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
В силу положений пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.
При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.
СУД первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2017 г. по делу N А41-40995/14, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 г., признаны несоответствующими закону действия арбитражного управляющего Байрамова Рамиса Новруз оглы:
- - по проведению собрания кредиторов ООО "Плодородие" 12.05.2016 не по месту нахождения ООО "Плодородие";
- - по недопуску представителя кредитора ООО "Актив-3" к голосованию по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов ООО "Плодородие" 12.05.2016;
- - по включению в Отчет временного управляющего от 25.04.2016 ложных сведений;
- - по непроведению собрания кредиторов ООО "Плодородие" по требованию конкурсного кредитора.
Указанными судебными актами, в частности, установлено что собрание кредиторов было назначено на 12 мая 2016 года в 11 час. 0 мин., начало регистрация в 11 час. 25 мин., согласно уведомлению, направленному в адреса кредиторов. Указанное уведомление также было размещено на ЕФРСБ, соответственно на момент прибытия представителя ООО "Актив-3" журнал регистрации уже был закрыт и кредиторы голосовали по вопросам повестки дня, в связи с чем, последний правомерно не был допущен к голосованию.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены п. 1 ст. 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2016 года требования ООО "Актив-3" в размере 2 169 959 рублей 35 копеек были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что составляет 24,98% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Собрание кредиторов ООО "Плодородие" было назначено на 12 мая 2016 года на 11 часов 30 минут, начало регистрации участников - в 11 часов 25 минут.
Как установлено судом, представитель ООО "Актив-3" прибыл к месту проведения собрания кредиторов с опозданием - в 11 часов 48 минут и не был допущен временным управляющим до голосования.
При этом представитель кредитора опоздал на собрание кредиторов по уважительной причине.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия временного управляющего Байрамова Р.Н.о. по не допуску к участию в голосовании в связи с незначительным опозданием по уважительной причине нарушили права и законные интересы ООО "Актив-3".
Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Основной задачей отчета арбитражного управляющего является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной, детализированной по разделам информацией о результатах реализации арбитражным своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.
В отчете временного управляющего от 25 апреля 2016 года отражены сведения о наличии у должника зарегистрированного права на объекты недвижимого имущества, а именно:
- - земельный участок площадью 380 527 кв. м, с кадастровым номером 50:32:003 01 18:0013, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для ведения дачного строительства", расположенный по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, д. Игнатьево;
- - земельный участок площадью 284 633 кв. м, с кадастровым номером 50:32:003 02 25:0065, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для ведения дачного строительства", расположенный по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, д. Клейменово;
- - земельный участок площадью 454 972 кв. м, с кадастровым номером 50:32:003 02 25:0066, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для ведения дачного строительства", расположенный по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, д. Новоселки;
- - земельный участок площадью 323 274 кв. м, с кадастровым номером 50:32:003 02 25:0067, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для ведения дачного строительства", расположенный по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, д. Лисенки;
- - земельный участок площадью 278 426 кв. м, с кадастровым номером 50:32:003 02 25:0068, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для ведения дачного строительства", расположенный по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, д. Съяново-2.
Однако право собственности ООО "Плодородие" на указанные земельные участки прекращено 26 ноября 2013 года, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие сведения.
Следовательно, информация, указанная в отчете Байрамова Р.Н.о. не является достоверной.
Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-40995/14.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Возражения Байрамова Р.Н.о. отклоняются судом, поскольку положенные в основу решения суда факты носят преюдициальный характер и не подлежат переоценке.
Иные доводы заявителя жалобы (о повторности правонарушения, необходимости квалификации по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ) не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что ранее Байрамов Р.Н.о. привлекался к административной ответственности.
Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Байрамова Рамиса Новруз оглы к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Доказательств наличия отягчающих обстоятельств, в том числе того, что заявитель ранее привлекался к ответственности за однородное правонарушение, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 по делу N А41-15953/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)