Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: директор Хачиев В.Г., паспорт, протокол от 05.06.2013; представитель Станкевич М.В., удостоверение, по доверенности от 21.08.2014;
- от ответчика: представитель Панченко А.Д., удостоверение, по доверенности от 30.10.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда-6"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.01.2015 по делу N А53-25173/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда-6"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Яков"
об обязании демонтировать забор,
принятое судьей Смольковой А.В.
общество с ограниченной ответственностью "Надежда-6" (далее - истец, ООО "Надежда-6") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яков" (далее - ответчик, ООО "Яков") об обязании демонтировать забор и навес со стороны складского помещения, принадлежащего ООО "Надежда-6", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Немировича-Данченко 76/6 (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 января 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Истец обжаловал решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, площадь и границы которого были установлены и не менялись со дня заключения договора N 63 от 27.05.1997. На данном участке находятся магазин и складское помещение истца. В складском помещении, принадлежащем истцу, имеется два технических выхода на улицу, соответствующие противопожарным нормам. Однако ответчик со стороны своего строения установил забор вплотную к стене склада и навес, чем ограничил доступ в принадлежащее истцу помещение. По мнению истца, данная постройка возведена ответчиком без соответствующего разрешения и занимает часть земельного участка истца.
Определением апелляционного суда от 08.07.2015 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза спорных объектов по вопросам их соответствия требованиям градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан.
Определением апелляционного суда от 19.11.2015 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы.
Определением апелляционного суда от 08.06.2016 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Ковалеву Н.В. в связи с нахождением судьи Чотчаева Б.Т. в отпуске.
В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы; пояснил, что забор был перенесен, в доказательство чего представил фотографии.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору N 63 купли-продажи земельного участка от 27.05.1997, заключенному на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом города Ростова-на-Дону N 245 от 19.05.1997, ООО "Надежда-6" был приобретен у Фонда имущества г. Ростова-на-Дону земельный участок общей площадью 0,0768 га по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Немировича-Данченко 76/7 в границах, определенных постановлением Главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 14.09.1995 N 1210.
30.12.2002 сведения об указанном земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером 61:44:0082322:90 и указанием на то, что границы земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка N 61/001/14-829236.
На данном земельном участке расположено здание магазина и склада, принадлежащих ООО "Надежда-6".
Смежным с указанным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером 61:44:08 23 22:0008, принадлежащий ООО "Яков" на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.09.2003 серии 61АА N 515484. Данный земельный участок был приобретен ООО "Яков" у Фонда имущества г. Ростова-на-Дону по договору N 362 купли-продажи земельного участка от 25.07.2003, заключенному на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону N 345 от 14.07.2003.
30.12.2002 сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:44:08 23 22:0008 (равнозначен 61:44:0082322:8) были внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке N 61/001/13-164420 от 25.03.2013. Данная выписка содержит сведения о местоположении земельного участка с указанием координат поворотных точек.
В обоснование иска по настоящему делу истец указывает на установку ответчиком без разрешения истца забора вплотную к стене принадлежащего истцу склада и навеса, что ограничило доступ истца в принадлежащее ему помещение, поскольку ООО "Надежда-6" может использовать только один вход на территорию своего склада. Кроме того, в обоснование иска истец указал на установку забора на части земельного участка, принадлежащего ООО "Надежда-6".
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав установкой ответчиком спорного забора по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что земельные участки истца и ответчика являются смежными, указанные земельные участки постановлены на государственный кадастровый учет, однако границы указанных земельных участков не установлены на местности в установленном порядке, ввиду чего невозможно достоверно установить факт размещения ответчиком спорного забора на земельном участке истца. Равным образом истцом не доказано, что спорный забор создает препятствия при входе на склад, повышает уровень пожароопасности. Доказательства, подтверждающие затрудненность прохода на склад из-за забора и навеса суду не представлены. Судом первой инстанции указано на отсутствие в деле доказательств существования второго входа в здание склада истца (техническая документация, планы пожарной эвакуации, иные документы), не представлены какие-либо предписания, требования, обращения официальных органов о необходимости оборудования входа в здание истца в пределах той территории, которая является предметом спора по настоящему делу. Не представлены также доказательства наличия препятствий в обслуживании принадлежащего истцу имущества. Имеющиеся графические и фотоматериалы отражают лишь факт нахождения забора, который, однако, не может служить единственным основанием для удовлетворения заявленных требований.
Заключением судебной экспертизы N 41/15, проведенной экспертами А.С. Кавелиным, А.Г. Лазаревым (экспертная организация ООО "Новая судебная экспертиза") на основании определения апелляционного суда от 08.07.2015, установлено что спорные забор и навес представляют собой временные конструкции, не подлежащие нормированию; забор нарушает градостроительные нормы, поскольку установлен на территории, не относящейся к магазину ответчика; покрытие навеса должно иметь расчет на снеговую и ветровую нагрузку (ответ на первый вопрос). Заключением экспертизы также установлено, что забор угрозу жизни и здоровью граждан не создает, а навес может создавать такую угрозу в случае обрушения под снеговой или ветровой нагрузкой. При этом в отношении забора судебными экспертами установлено, что устроенная в заборе калитка может быть открыта в случае необходимости экстренной эвакуации персонала магазина истца.
Заключение судебной экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта как судебное доказательство подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что вывод судебных экспертов о возможности создания навесом угрозы жизни и здоровью граждан в случае его обрушения под снеговой или ветровой нагрузкой основан на отсутствии в деле рабочей документации марки "КМ" (конструкции металлические) и расчетов этих конструкций на прочность и устойчивость к внешним нагрузкам: ветровые усилия и снеговая нагрузка в зимнее время.
Между тем, из исследовательской части заключения судебной экспертизы не следует, что эксперты проводили какие-либо натурные либо экспериментальные измерения прочности и устойчивости конструкции спорного навеса; соответствующие расчеты в заключении отсутствуют, в силу чего заключение судебной экспертизы не позволяет достоверно установить соответствующее обстоятельство.
О назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы истец не ходатайствовал.
Ответчиком в дело было представлено несудебное заключение о результатах строительно-технического исследования N 129-ДС от 25.04.2016, проведенного по заданию ответчика сотрудником ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" А.А. Твардовским (высшее техническое образование, квалификация инженер), которым установлено, что несущие конструкции спорного навеса не противоречат требованиям СП 16.13330.2011 "Стальные конструкции", видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, обеспечивают безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность сооружения, недопущение обрушения его конструкций; обеспечивают минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям согласно Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Аналогичные выводы сделаны и в отношении забора.
При таких обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что спорные забор и навес с точки зрения из технического состояния создают угрозу жизни и здоровью граждан.
При оценке довода апелляционной жалобы о том, что забор установлен ответчиком на части земельного участка, принадлежащего истцу, апелляционный суд установил следующее.
Представленный истцом суду первой инстанции кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082322:90 от 06.02.2015, межевой план N 59237, технический паспорт магазина от 13.04.2010, а также фотографии, на которых изображен забор и входы в здание склада, не позволяют достоверно установить факт нахождения спорного забора на земельном участке истца. Из правовых позиций сторон следует существование между ними спора о границе принадлежащих каждому из них смежных земельных участков. При этом из представленного истцом апелляционному суду кадастрового паспорта N 61/001/15-112767 на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082322:90 следует, что границы данного земельного участка были установлены в соответствии с межевым планом от 24.11.2014; кадастровый паспорт на данный земельный участок с указанием координат поворотных точек был выдан 06.02.2015, то есть уже после принятия решения суда первой инстанции.
Между тем, соответствующий довод истца был подтвержден представленным ответчиком несудебным заключением о результатах строительно-технического исследования N 129-ДС от 25.04.2016, проведенного по заданию ответчика сотрудником ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" А.А. Твардовским (высшее техническое образование, квалификация инженер), которым установлено, что навес и забор расположены с заступом за левую границу земельного участка на соседний участок (истца) на 0,7 м и с заступом за тыльную границу участка на участок земель поселений на 2,96 м.
Из представленных ответчиком фотографий следует, что по состоянию на день рассмотрения апелляционной жалобы по существу ответчиком был устранен заступ забора на смежный участок истца путем его (забора) переноса, что истцом не оспаривалось.
Факт заступа за тыльную границу участка на участок земель поселений на 2,96 м не является основанием для удовлетворения негаторного иска ООО "Надежда-6", поскольку истец не является собственником муниципальных земель, а равно лицом, уполномоченным собственником на осуществление действий по защите права муниципальной собственности. Доказательства того, что указанный заступ забора на муниципальные земли создает истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком и расположенным на нем объектом недвижимости, истцом не представлены.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в иске не может быть признано неправильным по существу.
В силу изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. При этом апелляционный суд не установил оснований для применения правового подхода, выраженного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку соответствующий перенос был осуществлен ответчиком после определения границ земельного участка истца, имевшего место, как указано выше, уже после принятия решения суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2015 по делу N А53-25173/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надежда-6" (ОГРН 1026103718343 ИНН 6165015345) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Яков" (ОГРН 1026103741290 ИНН 6165058099) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2016 N 15АП-3901/2015 ПО ДЕЛУ N А53-25173/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. N 15АП-3901/2015
Дело N А53-25173/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: директор Хачиев В.Г., паспорт, протокол от 05.06.2013; представитель Станкевич М.В., удостоверение, по доверенности от 21.08.2014;
- от ответчика: представитель Панченко А.Д., удостоверение, по доверенности от 30.10.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда-6"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.01.2015 по делу N А53-25173/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда-6"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Яков"
об обязании демонтировать забор,
принятое судьей Смольковой А.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Надежда-6" (далее - истец, ООО "Надежда-6") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яков" (далее - ответчик, ООО "Яков") об обязании демонтировать забор и навес со стороны складского помещения, принадлежащего ООО "Надежда-6", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Немировича-Данченко 76/6 (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 января 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Истец обжаловал решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, площадь и границы которого были установлены и не менялись со дня заключения договора N 63 от 27.05.1997. На данном участке находятся магазин и складское помещение истца. В складском помещении, принадлежащем истцу, имеется два технических выхода на улицу, соответствующие противопожарным нормам. Однако ответчик со стороны своего строения установил забор вплотную к стене склада и навес, чем ограничил доступ в принадлежащее истцу помещение. По мнению истца, данная постройка возведена ответчиком без соответствующего разрешения и занимает часть земельного участка истца.
Определением апелляционного суда от 08.07.2015 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза спорных объектов по вопросам их соответствия требованиям градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан.
Определением апелляционного суда от 19.11.2015 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы.
Определением апелляционного суда от 08.06.2016 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Ковалеву Н.В. в связи с нахождением судьи Чотчаева Б.Т. в отпуске.
В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы; пояснил, что забор был перенесен, в доказательство чего представил фотографии.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору N 63 купли-продажи земельного участка от 27.05.1997, заключенному на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом города Ростова-на-Дону N 245 от 19.05.1997, ООО "Надежда-6" был приобретен у Фонда имущества г. Ростова-на-Дону земельный участок общей площадью 0,0768 га по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Немировича-Данченко 76/7 в границах, определенных постановлением Главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 14.09.1995 N 1210.
30.12.2002 сведения об указанном земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером 61:44:0082322:90 и указанием на то, что границы земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка N 61/001/14-829236.
На данном земельном участке расположено здание магазина и склада, принадлежащих ООО "Надежда-6".
Смежным с указанным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером 61:44:08 23 22:0008, принадлежащий ООО "Яков" на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.09.2003 серии 61АА N 515484. Данный земельный участок был приобретен ООО "Яков" у Фонда имущества г. Ростова-на-Дону по договору N 362 купли-продажи земельного участка от 25.07.2003, заключенному на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону N 345 от 14.07.2003.
30.12.2002 сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:44:08 23 22:0008 (равнозначен 61:44:0082322:8) были внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке N 61/001/13-164420 от 25.03.2013. Данная выписка содержит сведения о местоположении земельного участка с указанием координат поворотных точек.
В обоснование иска по настоящему делу истец указывает на установку ответчиком без разрешения истца забора вплотную к стене принадлежащего истцу склада и навеса, что ограничило доступ истца в принадлежащее ему помещение, поскольку ООО "Надежда-6" может использовать только один вход на территорию своего склада. Кроме того, в обоснование иска истец указал на установку забора на части земельного участка, принадлежащего ООО "Надежда-6".
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав установкой ответчиком спорного забора по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что земельные участки истца и ответчика являются смежными, указанные земельные участки постановлены на государственный кадастровый учет, однако границы указанных земельных участков не установлены на местности в установленном порядке, ввиду чего невозможно достоверно установить факт размещения ответчиком спорного забора на земельном участке истца. Равным образом истцом не доказано, что спорный забор создает препятствия при входе на склад, повышает уровень пожароопасности. Доказательства, подтверждающие затрудненность прохода на склад из-за забора и навеса суду не представлены. Судом первой инстанции указано на отсутствие в деле доказательств существования второго входа в здание склада истца (техническая документация, планы пожарной эвакуации, иные документы), не представлены какие-либо предписания, требования, обращения официальных органов о необходимости оборудования входа в здание истца в пределах той территории, которая является предметом спора по настоящему делу. Не представлены также доказательства наличия препятствий в обслуживании принадлежащего истцу имущества. Имеющиеся графические и фотоматериалы отражают лишь факт нахождения забора, который, однако, не может служить единственным основанием для удовлетворения заявленных требований.
Заключением судебной экспертизы N 41/15, проведенной экспертами А.С. Кавелиным, А.Г. Лазаревым (экспертная организация ООО "Новая судебная экспертиза") на основании определения апелляционного суда от 08.07.2015, установлено что спорные забор и навес представляют собой временные конструкции, не подлежащие нормированию; забор нарушает градостроительные нормы, поскольку установлен на территории, не относящейся к магазину ответчика; покрытие навеса должно иметь расчет на снеговую и ветровую нагрузку (ответ на первый вопрос). Заключением экспертизы также установлено, что забор угрозу жизни и здоровью граждан не создает, а навес может создавать такую угрозу в случае обрушения под снеговой или ветровой нагрузкой. При этом в отношении забора судебными экспертами установлено, что устроенная в заборе калитка может быть открыта в случае необходимости экстренной эвакуации персонала магазина истца.
Заключение судебной экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта как судебное доказательство подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что вывод судебных экспертов о возможности создания навесом угрозы жизни и здоровью граждан в случае его обрушения под снеговой или ветровой нагрузкой основан на отсутствии в деле рабочей документации марки "КМ" (конструкции металлические) и расчетов этих конструкций на прочность и устойчивость к внешним нагрузкам: ветровые усилия и снеговая нагрузка в зимнее время.
Между тем, из исследовательской части заключения судебной экспертизы не следует, что эксперты проводили какие-либо натурные либо экспериментальные измерения прочности и устойчивости конструкции спорного навеса; соответствующие расчеты в заключении отсутствуют, в силу чего заключение судебной экспертизы не позволяет достоверно установить соответствующее обстоятельство.
О назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы истец не ходатайствовал.
Ответчиком в дело было представлено несудебное заключение о результатах строительно-технического исследования N 129-ДС от 25.04.2016, проведенного по заданию ответчика сотрудником ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" А.А. Твардовским (высшее техническое образование, квалификация инженер), которым установлено, что несущие конструкции спорного навеса не противоречат требованиям СП 16.13330.2011 "Стальные конструкции", видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, обеспечивают безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность сооружения, недопущение обрушения его конструкций; обеспечивают минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям согласно Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Аналогичные выводы сделаны и в отношении забора.
При таких обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что спорные забор и навес с точки зрения из технического состояния создают угрозу жизни и здоровью граждан.
При оценке довода апелляционной жалобы о том, что забор установлен ответчиком на части земельного участка, принадлежащего истцу, апелляционный суд установил следующее.
Представленный истцом суду первой инстанции кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082322:90 от 06.02.2015, межевой план N 59237, технический паспорт магазина от 13.04.2010, а также фотографии, на которых изображен забор и входы в здание склада, не позволяют достоверно установить факт нахождения спорного забора на земельном участке истца. Из правовых позиций сторон следует существование между ними спора о границе принадлежащих каждому из них смежных земельных участков. При этом из представленного истцом апелляционному суду кадастрового паспорта N 61/001/15-112767 на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082322:90 следует, что границы данного земельного участка были установлены в соответствии с межевым планом от 24.11.2014; кадастровый паспорт на данный земельный участок с указанием координат поворотных точек был выдан 06.02.2015, то есть уже после принятия решения суда первой инстанции.
Между тем, соответствующий довод истца был подтвержден представленным ответчиком несудебным заключением о результатах строительно-технического исследования N 129-ДС от 25.04.2016, проведенного по заданию ответчика сотрудником ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" А.А. Твардовским (высшее техническое образование, квалификация инженер), которым установлено, что навес и забор расположены с заступом за левую границу земельного участка на соседний участок (истца) на 0,7 м и с заступом за тыльную границу участка на участок земель поселений на 2,96 м.
Из представленных ответчиком фотографий следует, что по состоянию на день рассмотрения апелляционной жалобы по существу ответчиком был устранен заступ забора на смежный участок истца путем его (забора) переноса, что истцом не оспаривалось.
Факт заступа за тыльную границу участка на участок земель поселений на 2,96 м не является основанием для удовлетворения негаторного иска ООО "Надежда-6", поскольку истец не является собственником муниципальных земель, а равно лицом, уполномоченным собственником на осуществление действий по защите права муниципальной собственности. Доказательства того, что указанный заступ забора на муниципальные земли создает истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком и расположенным на нем объектом недвижимости, истцом не представлены.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в иске не может быть признано неправильным по существу.
В силу изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. При этом апелляционный суд не установил оснований для применения правового подхода, выраженного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку соответствующий перенос был осуществлен ответчиком после определения границ земельного участка истца, имевшего место, как указано выше, уже после принятия решения суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2015 по делу N А53-25173/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надежда-6" (ОГРН 1026103718343 ИНН 6165015345) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Яков" (ОГРН 1026103741290 ИНН 6165058099) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Н.В.КОВАЛЕВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)