Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю. и Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мензелеевой Венеры Максутовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2015 года по делу N А65-21991/2015 (судья Горинов А.С.)
по иску индивидуального предпринимателя Мензелеевой Венеры Максутовны, г. Казань (ОГРН 304165536200102),
к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ИНН 1655065674, ОГРН 1061655000582),
о признании преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем предоставления в аренду земельного участка на новый срок без проведения торгов,
в отсутствие сторон,
индивидуальный предприниматель Мензелеева Венера Максутовна обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к муниципальному Казенному Учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:110417:381, площадью 10,0 кв. м, расположенного вблизи дома N 59/б по ул. Мусина г. Казани и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем обязания ответчика предоставить в аренду указанный земельный участок на новый срок без проведения торгов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку п. 9.1 договора аренды земельного участка N 15478 от 27.04.2011 г. предусмотрено преимущественное право на заключение нового договора аренды. Таким образом, по мнению истца, у Комитета не имелось оснований для отказа арендатору, имеющему преимущественное право для заключения договора аренды на новый срок. По мнению истца, поскольку договор аренды заключен до принятия Земельного кодекса РФ, следовательно, необходимо руководствоваться условиями договора аренды. Кроме этого, истец не согласен с выводом суда о доплате государственной пошлины и отнес все расходы за счет истца.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 8665 от 24.09.2010 года истцу предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 10 кв. м, расположенный вблизи дома N 59/б по ул. Мусина г. Казани для целей, не связанных со строительством, а именно для размещения объектов мелкорозничной сети по продаже цветов, без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости).
27.04.2011 между Комитетом (арендодатель) и ИП Мензелеевой В.М. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 15478, согласно которому ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:50:110417:381, площадью 10,0 кв. м, расположенный вблизи дома N 59/б по ул. Мусина г. Казани для целей, не связанных со строительством, а именно для размещения объектов мелкорозничной сети по продаже цветов, без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости).
В мае 2015 года истец обратился к ответчику с заявлениями о продлении договора аренды указанного земельного участка на новый срок.
Ответчик письмом от 05.06.2015 года N 1676/кзио-исх/05 сообщил, что согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. Реализация прав на размещение нестационарных торговых объектов будет проведена после утверждения схемы их размещения с графическими материалами в соответствии с действующим законодательством на аукционных торгах. Комитетом экономического развития Исполнительного комитета г. Казани подготовлен новый проект схемы размещения нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг на территории г. Казани на 2015-2019 годы, который проходит процедуру согласования; проведение аукционов по продаже прав на размещение нестационарных торговых объектов возможно после утверждения указанной схемы.
Уведомлением N 10474/кзио-исх от 10.07.2015 года ответчик известил о прекращении договора аренды с 23.09.2015 года и указал на необходимость возврата земельного участка.
Истец, полагая, что оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок не имелось, со ссылкой на пункт 9.1. договора аренды, согласно которому по истечении срока аренды земельного участка арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды данного земельного участка, кроме случаев, если место размещения объекта будет исключено из план-схемы дислокации в соответствии с внесенными изменениями, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ определено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с частью 3 статьи 10 данного Федерального закона схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Решением Казанской городской Думы от 27.12.2012 года N 10-19 утверждено Положение о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством. Данное Положение вступило в законную силу с 01.03.2013 года.
Пунктом 2.3 Положения предусмотрено, что нестационарные торговые объекты размещаются в соответствии со схемой размещения.
Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Казани утверждена постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 05.08.2011 года N 4382. Данная схема является действующей.
Вместе с этим, предоставление земельных участков в аренду на новый срок с использованием преимущественного права истца невозможно, а реализация прав на земельные участки осуществляется на аукционах, в связи со следующим.
Пункт 1 статьи 39.1 ЗК РФ предусматривает, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 Кодекса).
Между тем, в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии условия, что на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 данной статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
В соответствии с подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случаях предоставления, перечисленных в данной норме закона.
Между тем ни одного из вышеперечисленных в пункте 2 статьи 39.6 Кодекса оснований в отношении земельного участка, на который претендует истец, не имеется.
Не применим к рассматриваемой ситуации и подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса, на праве оперативного управления.
Как следует из договора аренды земельного участка N 15478 от 27.04.2011 года, истцу спорный земельный участок был предоставлен для целей, не связанных со строительством, а именно для размещения объекта мелкорозничной сети по продаже цветов, без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости).
Таким образом, расположенный на спорном земельном участке торговый объект - павильон, объектом недвижимости не является. Данный факт истцом не опровергнут, обратное суду не доказано.
Следовательно, предусмотренное подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основание для предоставления земельного участка, на котором находится объект недвижимости, без проведения торгов, в данном случае также отсутствует.
Пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ предусмотрено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. В силу приведенных положений Земельного кодекса РФ у предпринимателя отсутствует право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов. Следовательно, действия ответчика по отказу в предоставлении истице земельного участка в аренду на новый срок с использованием преимущественного права, без проведения торгов, соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Согласно ч. 6 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
Согласно ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Следовательно, торговые павильоны и иные временные объекты для эксплуатации, которых испрашиваются земельные участки, к недвижимому имуществу не относятся, нормы земельного и гражданского законодательства, регулирующие отношения по поводу использования земельных участков, занятых объектами недвижимости, к данным правоотношениям не применяются.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что ответчик обязан был применить нормы ст. 621 Гражданского кодекса РФ и положения п. 9.1. договора о преимущественном праве на заключение договора аренды на новый срок, ссылки на статью 4 Гражданского кодекса РФ, на значительные вложения денежных средств на изготовление торгового павильона, на пункт 6.6. Решения Казанской городской Думы от 27.12.2012 года N 10-19 о праве на заключение нового договора аренды, на квитанции о внесении платы за земельный участок до настоящего времени, не являются основаниями для удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка N 15478 от 27.04.2011 года прекращен по решению арендодателя в соответствии с условиями договора аренды, на что указано ответчиком в уведомлении.
Кроме этого, в п. 3 Постановления Пленума ВАС от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что если арендодатель до заключения договора аренды с победителем торгов предложил арендатору заключить с ним договор аренды на условиях, предложенных победителем торгов, а арендатор отказался от заключения договора либо не принял этого предложения в названный в нем срок, суд отказывает такому арендатору в защите его преимущественного права.
Таким образом, прежний арендатор земельного участка используемого под размещения нестационарного торгового объекта, имеет преимущественное, приоритетное перед другими лицами, но не исключительное право на аренду земельного участка, наличие преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка не исключает необходимости соблюдения порядка предоставления этого участка, установленного законодательством. Также, необходимо отметить, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений и сооружений (ст. 36 Земельного кодекса РФ).
Исходя из изложенного, судом верно указано, что заявителем не доказано наличие оснований для удовлетворения заявления.
Согласно пункта 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", реализация предусмотренного пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, преимущественного права на заключение договора аренды земли на новый срок возможна только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.
Исходя из смысла перечисленных выше норм права, речь о преимущественном праве прежнего арендатора может идти при наличии нескольких претендентов на аренду земельных участков и заключении нового договора аренды с одним из них.
Таким образом, прежний арендатор земельного участка, имеет преимущественное, приоритетное перед другими лицами, но не исключительное право на аренду земельного участка, и что наличие преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка не исключает необходимость соблюдения порядка предоставления этого участка, установленного законодательством.
Ссылка истца на пункт 9.1. договора аренды, является также необоснованной, поскольку преимущественное право прежнего арендатора может быть реализовано им в ходе торгов или путем перевода на себя прав и обязанностей по заключенному с другим лицом договору аренды, причем вне зависимости от того, являлся ли прежний арендатор участником торгов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73).
Вместе с этим, истцом в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие намерение ответчика заключить договор аренды спорного земельного участка с третьими лицами, как и доказательства возведения на спорном земельном участке какого-либо объекта недвижимости, соответственно, у арбитражного суда отсутствовали основания для применения норм о преимущественном праве арендатора на заключение нового договора аренды, как и продления ранее действующего договора аренды.
Суд первой инстанции, установив факт отсутствия на арендованном земельном участке каких-либо объектов недвижимости, в том числе объектов незавершенного строительства, с учетом вышеизложенного, пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя преимущественного права аренды земельного участка, в том числе и права продления договора аренды. Судом также учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 23.12.2008 N 8985/08, а также сложившаяся судебная практика по данной категории дел.
Данный вывод соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Истец не отрицает, что, фактически земельный участок предоставлен не для строительства и объекты недвижимости на нем отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении иска отказано правомерно.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, не подлежащими удовлетворению.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2015 года по делу N А65-21991/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2016 N 11АП-1050/2016 ПО ДЕЛУ N А65-21991/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N А65-21991/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю. и Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мензелеевой Венеры Максутовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2015 года по делу N А65-21991/2015 (судья Горинов А.С.)
по иску индивидуального предпринимателя Мензелеевой Венеры Максутовны, г. Казань (ОГРН 304165536200102),
к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ИНН 1655065674, ОГРН 1061655000582),
о признании преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем предоставления в аренду земельного участка на новый срок без проведения торгов,
в отсутствие сторон,
установил:
индивидуальный предприниматель Мензелеева Венера Максутовна обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к муниципальному Казенному Учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:110417:381, площадью 10,0 кв. м, расположенного вблизи дома N 59/б по ул. Мусина г. Казани и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем обязания ответчика предоставить в аренду указанный земельный участок на новый срок без проведения торгов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку п. 9.1 договора аренды земельного участка N 15478 от 27.04.2011 г. предусмотрено преимущественное право на заключение нового договора аренды. Таким образом, по мнению истца, у Комитета не имелось оснований для отказа арендатору, имеющему преимущественное право для заключения договора аренды на новый срок. По мнению истца, поскольку договор аренды заключен до принятия Земельного кодекса РФ, следовательно, необходимо руководствоваться условиями договора аренды. Кроме этого, истец не согласен с выводом суда о доплате государственной пошлины и отнес все расходы за счет истца.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 8665 от 24.09.2010 года истцу предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 10 кв. м, расположенный вблизи дома N 59/б по ул. Мусина г. Казани для целей, не связанных со строительством, а именно для размещения объектов мелкорозничной сети по продаже цветов, без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости).
27.04.2011 между Комитетом (арендодатель) и ИП Мензелеевой В.М. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 15478, согласно которому ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:50:110417:381, площадью 10,0 кв. м, расположенный вблизи дома N 59/б по ул. Мусина г. Казани для целей, не связанных со строительством, а именно для размещения объектов мелкорозничной сети по продаже цветов, без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости).
В мае 2015 года истец обратился к ответчику с заявлениями о продлении договора аренды указанного земельного участка на новый срок.
Ответчик письмом от 05.06.2015 года N 1676/кзио-исх/05 сообщил, что согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. Реализация прав на размещение нестационарных торговых объектов будет проведена после утверждения схемы их размещения с графическими материалами в соответствии с действующим законодательством на аукционных торгах. Комитетом экономического развития Исполнительного комитета г. Казани подготовлен новый проект схемы размещения нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг на территории г. Казани на 2015-2019 годы, который проходит процедуру согласования; проведение аукционов по продаже прав на размещение нестационарных торговых объектов возможно после утверждения указанной схемы.
Уведомлением N 10474/кзио-исх от 10.07.2015 года ответчик известил о прекращении договора аренды с 23.09.2015 года и указал на необходимость возврата земельного участка.
Истец, полагая, что оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок не имелось, со ссылкой на пункт 9.1. договора аренды, согласно которому по истечении срока аренды земельного участка арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды данного земельного участка, кроме случаев, если место размещения объекта будет исключено из план-схемы дислокации в соответствии с внесенными изменениями, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ определено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с частью 3 статьи 10 данного Федерального закона схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Решением Казанской городской Думы от 27.12.2012 года N 10-19 утверждено Положение о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством. Данное Положение вступило в законную силу с 01.03.2013 года.
Пунктом 2.3 Положения предусмотрено, что нестационарные торговые объекты размещаются в соответствии со схемой размещения.
Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Казани утверждена постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 05.08.2011 года N 4382. Данная схема является действующей.
Вместе с этим, предоставление земельных участков в аренду на новый срок с использованием преимущественного права истца невозможно, а реализация прав на земельные участки осуществляется на аукционах, в связи со следующим.
Пункт 1 статьи 39.1 ЗК РФ предусматривает, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 Кодекса).
Между тем, в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии условия, что на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 данной статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
В соответствии с подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случаях предоставления, перечисленных в данной норме закона.
Между тем ни одного из вышеперечисленных в пункте 2 статьи 39.6 Кодекса оснований в отношении земельного участка, на который претендует истец, не имеется.
Не применим к рассматриваемой ситуации и подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса, на праве оперативного управления.
Как следует из договора аренды земельного участка N 15478 от 27.04.2011 года, истцу спорный земельный участок был предоставлен для целей, не связанных со строительством, а именно для размещения объекта мелкорозничной сети по продаже цветов, без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости).
Таким образом, расположенный на спорном земельном участке торговый объект - павильон, объектом недвижимости не является. Данный факт истцом не опровергнут, обратное суду не доказано.
Следовательно, предусмотренное подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основание для предоставления земельного участка, на котором находится объект недвижимости, без проведения торгов, в данном случае также отсутствует.
Пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ предусмотрено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. В силу приведенных положений Земельного кодекса РФ у предпринимателя отсутствует право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов. Следовательно, действия ответчика по отказу в предоставлении истице земельного участка в аренду на новый срок с использованием преимущественного права, без проведения торгов, соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Согласно ч. 6 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
Согласно ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Следовательно, торговые павильоны и иные временные объекты для эксплуатации, которых испрашиваются земельные участки, к недвижимому имуществу не относятся, нормы земельного и гражданского законодательства, регулирующие отношения по поводу использования земельных участков, занятых объектами недвижимости, к данным правоотношениям не применяются.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что ответчик обязан был применить нормы ст. 621 Гражданского кодекса РФ и положения п. 9.1. договора о преимущественном праве на заключение договора аренды на новый срок, ссылки на статью 4 Гражданского кодекса РФ, на значительные вложения денежных средств на изготовление торгового павильона, на пункт 6.6. Решения Казанской городской Думы от 27.12.2012 года N 10-19 о праве на заключение нового договора аренды, на квитанции о внесении платы за земельный участок до настоящего времени, не являются основаниями для удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка N 15478 от 27.04.2011 года прекращен по решению арендодателя в соответствии с условиями договора аренды, на что указано ответчиком в уведомлении.
Кроме этого, в п. 3 Постановления Пленума ВАС от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что если арендодатель до заключения договора аренды с победителем торгов предложил арендатору заключить с ним договор аренды на условиях, предложенных победителем торгов, а арендатор отказался от заключения договора либо не принял этого предложения в названный в нем срок, суд отказывает такому арендатору в защите его преимущественного права.
Таким образом, прежний арендатор земельного участка используемого под размещения нестационарного торгового объекта, имеет преимущественное, приоритетное перед другими лицами, но не исключительное право на аренду земельного участка, наличие преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка не исключает необходимости соблюдения порядка предоставления этого участка, установленного законодательством. Также, необходимо отметить, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений и сооружений (ст. 36 Земельного кодекса РФ).
Исходя из изложенного, судом верно указано, что заявителем не доказано наличие оснований для удовлетворения заявления.
Согласно пункта 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", реализация предусмотренного пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, преимущественного права на заключение договора аренды земли на новый срок возможна только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.
Исходя из смысла перечисленных выше норм права, речь о преимущественном праве прежнего арендатора может идти при наличии нескольких претендентов на аренду земельных участков и заключении нового договора аренды с одним из них.
Таким образом, прежний арендатор земельного участка, имеет преимущественное, приоритетное перед другими лицами, но не исключительное право на аренду земельного участка, и что наличие преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка не исключает необходимость соблюдения порядка предоставления этого участка, установленного законодательством.
Ссылка истца на пункт 9.1. договора аренды, является также необоснованной, поскольку преимущественное право прежнего арендатора может быть реализовано им в ходе торгов или путем перевода на себя прав и обязанностей по заключенному с другим лицом договору аренды, причем вне зависимости от того, являлся ли прежний арендатор участником торгов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73).
Вместе с этим, истцом в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие намерение ответчика заключить договор аренды спорного земельного участка с третьими лицами, как и доказательства возведения на спорном земельном участке какого-либо объекта недвижимости, соответственно, у арбитражного суда отсутствовали основания для применения норм о преимущественном праве арендатора на заключение нового договора аренды, как и продления ранее действующего договора аренды.
Суд первой инстанции, установив факт отсутствия на арендованном земельном участке каких-либо объектов недвижимости, в том числе объектов незавершенного строительства, с учетом вышеизложенного, пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя преимущественного права аренды земельного участка, в том числе и права продления договора аренды. Судом также учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 23.12.2008 N 8985/08, а также сложившаяся судебная практика по данной категории дел.
Данный вывод соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Истец не отрицает, что, фактически земельный участок предоставлен не для строительства и объекты недвижимости на нем отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении иска отказано правомерно.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, не подлежащими удовлетворению.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2015 года по делу N А65-21991/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)