Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истицы, ей как долевому сособственнику дома должна принадлежать доля земельного участка, на котором расположен дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Габитовой А.М., Фархиуллиной О.Р.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г., представляющей также по доверенности интересы М.Т.Н., на решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от дата года.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к С.Л.А. о признании права собственности на 6\\30 долей земельного участка общей площадью в... кв. м с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адрес, мотивируя тем, что по указанному адресу расположены два жилых дома - дом литер... и пристрой литер... Она с дата года является собственником 2\\10 доли пристроя... общей площадью... кв. м, который составляет 2/10 доли от всего домовладения. М.Т.Н. принадлежит 2/154 доли указанного домовладения, 2/3 доли данного домовладения принадлежит С.Л.А. Вышеуказанное домовладение расположено на двух земельных участках - литеры... расположены на земельном участке общей площадью N... кв. м с кадастровым номером N..., литеры... на земельном участке общей площадью N... кв. м с кадастровым номером N.... Решением Ленинского районного г. Уфы от дата за С.Л.А. было признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N... ввиду того, что С.Л.А. суду представила недостоверные сведения о собственниках домовладения, а именно: свидетельство о праве собственности только на литер..., общей площадью....... технический паспорт жилого дома от дата, хотя право долевой собственности на домовладения у ответчика с дата. По иску М.Т.Н. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ прекращено право собственности С.Л.Н. на земельный участок с кадастровым номером N..., по адресу: адрес на этот земельный участок признано право собственности М.Т.А. N... доли, за С.Л.А. N... доли. С.Л.А. снова утаила от суда тот факт, что часть дома по адресу: адрес расположена на другом земельном участке общей площадью.... с кадастровым номером N... Есть справки за N... от дата и N... от дата о том, что согласно архивных материалов в инвентарном деле домовладения по адресу: адрес имеется технический паспорт по состоянию на дата в котором адрес указан: адрес. Позже при предъявлении справки о присвоении адреса от дата, и выданный Главным управлением архитектуры Администрации г. Уфа РБ, адрес домовладения в инвентарном деле был изменен на адрес. Истица полагает, что ей как долевому сособственнику дома должна принадлежать 6/30 доли земельного участка, общей площадью N... с кадастровым номером N....
Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от дата в удовлетворении исковых требований Г. к С.Л.А. о признании права собственности на долю земельного участка отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Г. представляющая также по доверенности интересы М.Т.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленного иска, а также ссылаясь на то, что С.Л.А. в суд не являлась, судом не были исследованы материалы дела в полном объеме и то, что С.Л.А. предоставила документы, которые не соответствуют действительным обстоятельствам дела.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Г., поддержавшую доводы жалобы, а также выслушав М.Т.Н., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК РФ, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Как указывается истцом в иске, установлено и не оспаривается, что по адресу: адрес, расположено домовладение, состоящее из двух жилых домов (отдельных объектов недвижимости) - жилого дома литер... и пристроя жилого литер...
За ответчиком по делу С.Л.А. дата зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - жилой дом, состоящий из строения под литером... общей площадью...., расположенного по адресу: адрес.
Она же, С.Л.А. является собственником 2\\3 доли пристроя литер... по указанному адресу.
С.Л.А. дата на основании решения Ленинского районного г. Уфы от дата было зарегистрировано единоличное право собственности на земельный участок общей площадью N... кв. м с кадастровым номером N..., как единоличного собственника жилого дома, состоящего из литера... общей площадью...., расположенного по адресу: адрес.
По иску М.Т.Н. - собственника 1\\3 доли дома, состоящего из пристроя под литерами..., расположенного по адресу: адрес, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата прекращено единоличное право собственности С.Л.Н. на земельный участок с кадастровым номером N..., по адресу: адрес на этот земельный участок признано право собственности М.Т.А. в 49/463 доли, за С.Л.А. в 414/463 доли.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что эти обстоятельства, установленные апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата, имеют преюдициальное значение при разрешении спора заявленного Г. ввиду следующего.
Собственником 1\\3 доли в праве собственности жилого пристроя, состоящего из строений под литерами... общей площадью...., на дату вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата являлась третье лицо по данному делу М.Т.Н.
За М.Т.Н. именно как за собственником 1\\3 доли в праве собственности жилого пристроя, состоящего из строений под литерами... общей площадью... апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата определено... доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N..., по адресу: адрес, то есть, за М.Т.Н. определено и признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N..., являющимся предметом спора и по данному делу - по иску Г.
По договору дарения от дата М.Т.Н. из принадлежащих ей 1\\3 доли часть в 2\\10 доли пристроя, состоящего из строений под литерами... общей площадью... подарила Г. При этом дарение какой-либо доли земельного участка не произведено.
Г. право собственности на 2\\10 доли указанного пристроя зарегистрировано дата.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Г., заявляющей требования не к дарителю М.Т.Н., а к С.Л.Н. о праве собственности на земельный участок, не учитывается, что по договору дарения к новому собственнику может перейти и переходит исключительно тот объем прав, которые имел даритель, переходит исключительно тот объем прав, которые являлись предметом сделки дарения.
На дату заключения договора дарения от дата апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата определена причитающаяся по последующему договору дарения от дата дарителю М.Т.Н. доля в... доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N..., по адресу: адрес. Оставшаяся часть данного земельного участка признана принадлежащей С.Л.Н. как соответствующая принадлежащей С.Л.Н. доле в объекте недвижимости.
То есть, на дату заключения договора дарения от дата собственники земельного участка были определены.
По договору дарения от дата, по которому подарена доля в объекте недвижимости, но не подарена доля в праве собственности на земельный участок, дарителю Г. не перешло и не могло перейти право требования права собственности на долю в земельном участке к другому сособственнику объекта недвижимости и земельного участка.
В настоящее время спорный земельный участок в полном объеме принадлежит на праве долевой собственности С.Л.А. и М.Т.Н. Требования о прекращении права собственности на указанный земельный участок вышеуказанных лиц не заявлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., представляющей также по доверенности интересы М.Т.Н., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 20.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24223/2017
Требование: О признании права собственности на долю земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истицы, ей как долевому сособственнику дома должна принадлежать доля земельного участка, на котором расположен дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-24223/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Габитовой А.М., Фархиуллиной О.Р.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г., представляющей также по доверенности интересы М.Т.Н., на решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от дата года.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к С.Л.А. о признании права собственности на 6\\30 долей земельного участка общей площадью в... кв. м с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адрес, мотивируя тем, что по указанному адресу расположены два жилых дома - дом литер... и пристрой литер... Она с дата года является собственником 2\\10 доли пристроя... общей площадью... кв. м, который составляет 2/10 доли от всего домовладения. М.Т.Н. принадлежит 2/154 доли указанного домовладения, 2/3 доли данного домовладения принадлежит С.Л.А. Вышеуказанное домовладение расположено на двух земельных участках - литеры... расположены на земельном участке общей площадью N... кв. м с кадастровым номером N..., литеры... на земельном участке общей площадью N... кв. м с кадастровым номером N.... Решением Ленинского районного г. Уфы от дата за С.Л.А. было признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N... ввиду того, что С.Л.А. суду представила недостоверные сведения о собственниках домовладения, а именно: свидетельство о праве собственности только на литер..., общей площадью....... технический паспорт жилого дома от дата, хотя право долевой собственности на домовладения у ответчика с дата. По иску М.Т.Н. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ прекращено право собственности С.Л.Н. на земельный участок с кадастровым номером N..., по адресу: адрес на этот земельный участок признано право собственности М.Т.А. N... доли, за С.Л.А. N... доли. С.Л.А. снова утаила от суда тот факт, что часть дома по адресу: адрес расположена на другом земельном участке общей площадью.... с кадастровым номером N... Есть справки за N... от дата и N... от дата о том, что согласно архивных материалов в инвентарном деле домовладения по адресу: адрес имеется технический паспорт по состоянию на дата в котором адрес указан: адрес. Позже при предъявлении справки о присвоении адреса от дата, и выданный Главным управлением архитектуры Администрации г. Уфа РБ, адрес домовладения в инвентарном деле был изменен на адрес. Истица полагает, что ей как долевому сособственнику дома должна принадлежать 6/30 доли земельного участка, общей площадью N... с кадастровым номером N....
Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от дата в удовлетворении исковых требований Г. к С.Л.А. о признании права собственности на долю земельного участка отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Г. представляющая также по доверенности интересы М.Т.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленного иска, а также ссылаясь на то, что С.Л.А. в суд не являлась, судом не были исследованы материалы дела в полном объеме и то, что С.Л.А. предоставила документы, которые не соответствуют действительным обстоятельствам дела.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Г., поддержавшую доводы жалобы, а также выслушав М.Т.Н., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК РФ, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Как указывается истцом в иске, установлено и не оспаривается, что по адресу: адрес, расположено домовладение, состоящее из двух жилых домов (отдельных объектов недвижимости) - жилого дома литер... и пристроя жилого литер...
За ответчиком по делу С.Л.А. дата зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - жилой дом, состоящий из строения под литером... общей площадью...., расположенного по адресу: адрес.
Она же, С.Л.А. является собственником 2\\3 доли пристроя литер... по указанному адресу.
С.Л.А. дата на основании решения Ленинского районного г. Уфы от дата было зарегистрировано единоличное право собственности на земельный участок общей площадью N... кв. м с кадастровым номером N..., как единоличного собственника жилого дома, состоящего из литера... общей площадью...., расположенного по адресу: адрес.
По иску М.Т.Н. - собственника 1\\3 доли дома, состоящего из пристроя под литерами..., расположенного по адресу: адрес, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата прекращено единоличное право собственности С.Л.Н. на земельный участок с кадастровым номером N..., по адресу: адрес на этот земельный участок признано право собственности М.Т.А. в 49/463 доли, за С.Л.А. в 414/463 доли.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что эти обстоятельства, установленные апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата, имеют преюдициальное значение при разрешении спора заявленного Г. ввиду следующего.
Собственником 1\\3 доли в праве собственности жилого пристроя, состоящего из строений под литерами... общей площадью...., на дату вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата являлась третье лицо по данному делу М.Т.Н.
За М.Т.Н. именно как за собственником 1\\3 доли в праве собственности жилого пристроя, состоящего из строений под литерами... общей площадью... апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата определено... доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N..., по адресу: адрес, то есть, за М.Т.Н. определено и признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N..., являющимся предметом спора и по данному делу - по иску Г.
По договору дарения от дата М.Т.Н. из принадлежащих ей 1\\3 доли часть в 2\\10 доли пристроя, состоящего из строений под литерами... общей площадью... подарила Г. При этом дарение какой-либо доли земельного участка не произведено.
Г. право собственности на 2\\10 доли указанного пристроя зарегистрировано дата.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Г., заявляющей требования не к дарителю М.Т.Н., а к С.Л.Н. о праве собственности на земельный участок, не учитывается, что по договору дарения к новому собственнику может перейти и переходит исключительно тот объем прав, которые имел даритель, переходит исключительно тот объем прав, которые являлись предметом сделки дарения.
На дату заключения договора дарения от дата апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата определена причитающаяся по последующему договору дарения от дата дарителю М.Т.Н. доля в... доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N..., по адресу: адрес. Оставшаяся часть данного земельного участка признана принадлежащей С.Л.Н. как соответствующая принадлежащей С.Л.Н. доле в объекте недвижимости.
То есть, на дату заключения договора дарения от дата собственники земельного участка были определены.
По договору дарения от дата, по которому подарена доля в объекте недвижимости, но не подарена доля в праве собственности на земельный участок, дарителю Г. не перешло и не могло перейти право требования права собственности на долю в земельном участке к другому сособственнику объекта недвижимости и земельного участка.
В настоящее время спорный земельный участок в полном объеме принадлежит на праве долевой собственности С.Л.А. и М.Т.Н. Требования о прекращении права собственности на указанный земельный участок вышеуказанных лиц не заявлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., представляющей также по доверенности интересы М.Т.Н., без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
А.М.ГАБИТОВА
О.Р.ФАРХИУЛЛИНА
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
А.М.ГАБИТОВА
О.Р.ФАРХИУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)