Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По словам истца, спорные сделки являются мнимыми, заключенными лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, с целью сделать невозможным исполнение решения суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам С.Т.В., Л., А.Е. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года по иску Акционерного коммерческого банка Закрытое акционерное общество "Транскапиталбанк" к С.Т.В., Л., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, А.Р., А.Е. о признании сделок недействительными,
по встречному иску А.Р., А.Е. к Акционерному коммерческому банку Закрытое акционерное общество "Транскапиталбанк", С.Т.В., Л. о признании добросовестными приобретателями,
которым исковые требования Акционерного коммерческого банка Закрытое акционерное общество "Транскапиталбанк" удовлетворены частично,
во встречных исковых требований отказано,
установила:
Истец АКБ ЗАО "Транскапиталбанк" обратился в суд с иском к С.Т.В., Л., Управлению Росреестра по Москве, А.Р., А.Е., в котором (после уточнения исковых требований) просил:
- признать недействительным в силу ничтожности договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ********, заключенный ****** года между С.Т.В. и Л., применив последствия недействительности сделки,
- признать недействительной запись N ******** от ******* года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязать Управление Росреестра по г. Москве аннулировать регистрационную запись N ******** от ******* года,
- признать недействительным в силу ничтожности договор дарения земельного участка по адресу: **********, заключенный ****** года между С.Т.В. и Л.,
- признать недействительной запись N ********* от ******* года Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязать Управление Росреестра по г. Москве аннулировать регистрационную запись N 50******** от ******** года,
- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: ************, заключенный ******* года между Л. и А.Р., А.Е.,
- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
Требования мотивированы тем, что вступившими в законную силу решениями Таганского районного суда г. Москвы от ******* года и от ******* года в пользу АКБ "ТКБ" (ЗАО) в солидарном порядке с С.Т.В. взысканы задолженности по кредитным договорам от ****** года и от ******* года, в размере ******* руб. и соответственно сумма в размере ****** руб. Должник С.Т.В. уклонялась от возврата суммы задолженности. Спорные сделки являются мнимыми, заключенные лишь для вида, без намерения создать правовые последствия с целью сделать невозможным исполнение решения суда.
Ответчики А.Р., А.Е. предъявили встречное исковое заявление к АКБ "ТКБ" (ЗАО), С.Т.В., Л. о признании добросовестными приобретателями земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Ганусовское ст. Буревестник уч. 5.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок, принадлежал Л. на праве собственности, возникшем на основании договора дарения, заключенного ******* года, между Л. и С.Т.В. До того, как земельный участок приобрели истцы, он не был обременен правами других лиц, не был продан, подарен, заложен, не находился в споре, под арестом или запрещением. При подписании договора купли-продажи земельного участка истцы А.Р., А.Е. передали Л. за приобретенный земельный участок денежные средства в сумме ******* руб. Одновременно с заключением договора купли-продажи сторонами был так же составлен передаточный акт, согласно которому продавец Л. передала все вещи и документы, относящиеся к передаваемому недвижимому имуществу, осмотрели и приняли земельный участок. С момента подписания передаточного акта от ******* года, истцы по встречному иску А.Р., А.Е. владеют и пользуются земельным участком, обрабатывают его. Истцы А.Р., А.Е. не были осведомлены о неправомерности отчуждения земельного участка (т. 2, л.д. 104 - 106).
Представитель истца АКБ ЗАО "Транскапиталбанк" по доверенности Щ. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Ответчик С.Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей по доверенности М., В., которые исковые требования не признали.
Ответчик Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Т., который исковые требования не признал в полном объеме.
Представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, требование о признании недействительными записей в ЕГРП и обязании Управление Росреестра их аннулировать не признал, разрешение остальной части требований истца оставил на усмотрение суда (т. 1, л.д. 93 - 96).
Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску А.Р., А.Е., а также их представитель по доверенности Н., первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.
Судом постановлено: признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***********, заключенный ******* года между С.Т.В. и Л.
Прекратить право собственности Л. на квартиру, расположенную по адресу: ***************.
Возвратить в собственность С.Т.В. квартиру, расположенную по адресу: ********.
Признать недействительным договор дарения земельного участка по адресу: ************, участок *, заключенный ****** года между С.Т.В. и Л.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу:************, участок *, заключенный ****** года между Л. и А.Р., А.Е.
Прекратить право собственности Л. на земельный участок, расположенный по адресу: **********, участок *.
Возвратить в собственность С.Т.В. земельный участок, расположенный по адресу: **********, участок *.
В остальной части иска Акционерному коммерческому банку Закрытое акционерное общество "Транскапиталбанк" - отказать.
Решение подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
В удовлетворении встречного иска А.Р., А.Е. к Акционерному коммерческому банку Закрытое акционерное общество "Транскапиталбанк" к С.Т.В., Л. о признании добросовестными приобретателями - отказать.
В апелляционных жалобах С.Т.В., Л., А.Е. ставиться вопрос об отмене данного решения по доводам апелляционных жалоб.
В заседании судебной коллегии явились А.Е., А.Е., А. по доверенности Н., представитель С.Т.В. по доверенности М., которые доводы апелляционных жалоб поддержали, а также представитель АКБ ЗАО "Транскапиталбанк" по доверенности К., которая возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ******** года между АКБ "ТКБ" (ЗАО) и С.И.И. был заключен кредитный договор N *******, в соответствии с которым банк предоставил заемщику С.И.И. денежные средства в размере ****** руб. в срок до ******* года под расчета 18% годовых.
Надлежащее обеспечение заемщиком С.И.И. обязательств по кредитному договору N ******* обеспечивалось:
- - договором поручительства от **** г., заключенным между Банком и С.И.В.;
- - договором поручительства от ***** г., заключенным между банком и С.А.;
- - договором поручительства от ***** г., заключенным между банком и ООО "Кинокомпания Ментор Синема";
- - договором о залоге к кредитному договору от ***** г., заключенным ****** года между банком и С.И.И., предметом договора являлось движимое имущество - оборудование для производства фильмов согласно приложению N * к договору, общей залоговой стоимостью имущества ******** руб.;
- - договором о залоге к кредитному договору от ***** г. с оставлением имущества у залогодателя от ****** г., заключенным между банком и С.Т.В., предметом залога являлось имущество - автомобиль марки ******, ***** года выпуска, VIN *********;
- - договором о залоге к кредитному договору от ****** г. с оставлением имущества у залогодателя от ****** г., заключенным между банком и С.А., предметом залога являлось имущество - автомобиль марки ******, **** года выпуска, VIN ***********;
- - договором о залоге к кредитному договору от ***** г. с оставлением имущества у залогодателя от ***** г., заключенным между банком и С.Т.В., предметом которого являлось имущество - автомобиль марки ********, ***** года выпуска, VIN *********, залоговой стоимостью ******** руб.;
- - договором о залоге по депозитному договору N ******* от ***** г., заключенным между банком и ООО "Кинокомпания Ментор Синема".
****** года между АКБ "ТКБ" (ЗАО) и С.И.И. был заключен кредитный договор N ******, в соответствии с которым банк предоставил заемщику С.И.И. денежные средства в размере ***** руб. в срок до ***** года под **% годовых (т. 2, л.д. 61 - 64).
Надлежащее обеспечение заемщиком С.И.И. обязательств по кредитному договору N ****** обеспечивалось:
- - договором поручительства от **** г., заключенным между банком и С.Т.В.;
- - договором о залоге недвижимого имущества от ***** г., заключенным между Банком и ООО "Семеновское-2", предмет залога - земельный участок площадью **** кв. м, кадастровый номер **********, расположенный по адресу: **********, залоговой стоимостью **** руб.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от ***** г. с С.Т.В. в пользу АКБ "ТКБ" (ЗАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N ****** от ****** года в размере ********** руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП по г. Москве N ********** от ***** г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с С.Т.В. в пользу АКБ "ТКБ" (ЗАО) денежных средств в размере 14349141,28 руб.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от ****** года с С.Т.В. в пользу АКБ "ТКБ" (ЗАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N ****** от ***** года в общем размере ******** руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП по г. Москве N ******* от ***** года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с С.Т.В. в пользу АКБ "ТКБ" (ЗАО) денежных средств в размере *********** руб.
Указанные решения до настоящего времени не исполнены.
В отношении С.Т.В. судебным приставом-исполнителем вынесены предупреждения N ******** от ***** года, N ********* от ****** года об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, с которыми она ознакомлена.
С.Т.В. являлась собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: *********** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ********* года, право собственности на спорный земельный участок по адресу: *************", ориентир участок *, общая площадь участка **** кв. м возникло у С.Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, от ******* года.
На основании договоров дарения от ***** г., заключенных между одаряемой Л. и дарителем С.Т.В., спорная квартира и земельный участок поступили в собственность Л.
***** г. между продавцом Л. и покупателями А.Р., А.Е. заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: ************, ориентир участок *, согласованная сторонами цена участка составляет ********* руб.
****** г. между Л. и А.Р., А.Е. подписан передаточный акт указанного земельного участка от (т. 2, л.д. 19).
****** г. Л. была составлена расписка о получении от А.Р., А.Е. денежных средств в размере ***** руб. в счет стоимости указанного земельного участка (т. 2, л.д. 20).
Однако договор купли-продажи земельного участка государственную регистрацию перехода прав собственности не прошел.
Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчик С.Т.В., воспользовавшись тем, что судебный пристав-исполнитель не успел наложить арест на спорные объекты, в целях причинения имущественного вреда АКБ "ТКБ" (ЗАО), заключила сделки о безвозмездном отчуждении спорных квартиры и земельного участка в пользу своей дочери Л., с целью не допустить обращения взыскания на квартиру и земельный участок в рамках возбужденных в отношении С.Т.В. исполнительных производств.
Исходя из ответа судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Б. следует, что сведения о местонахождении заложенного имущества в материалах сводного исполнительного производства N ***********, отсутствуют. Согласно объяснений С.Т.В. от ****** года, ей также не известно местонахождение имущества, на которое в соответствии с исполнительным документом необходимо обратить взыскание. С должника частично взысканы денежные средства в размере ****** руб. (от реализации машино-мест N ** и N **, находящихся по адресу: *************). В настоящее время в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об имуществе, на которое возможно обратить взыскание. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет ********* руб. Задолженность по исполнительскому сбору составляет ******** руб.
Доводы представителей С.Т.В. о наличии имущества, достаточного для удовлетворения требований банка в рамках исполнительных производств, судом опровергнуты, поскольку согласно сообщению судебного пристава-исполнителя сведения о местонахождении заложенного имущества в материалах сводного исполнительного производства N **************СД, отсутствуют, соответственно кредитор лишен возможности удовлетворить денежные требования к ответчику за счет заложенного имущества.
Следовательно, у должника отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание в объеме требований по сводным исполнительным производствам.
Также судом установлено, что С.Т.В., имея задолженность перед истцом, начиная с мая ***** года, передала ***** г. своей дочери (ближайшему родственнику), принадлежащее ей спорное имущество.
Кроме того, С.Т.В. (даритель) после отчуждения спорной квартиры и до настоящего времени продолжает проживать в данной квартире и остается там зарегистрированной.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ, действующей на момент спорных правоотношений, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Под заинтересованным лицом, которое вправе предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, следует понимать лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в результате совершения ничтожной сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Удовлетворяя исковые требования о признании сделок недействительными суд первой инстанции исходил из того, что названные сделки являются ничтожными (мнимыми), поскольку заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что перечисленные выше сделки по отчуждению С.Т.В. указанного имущества являются мнимыми, то есть совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ей имущество.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными записей о государственной регистрации, а также об обязании Управления Росреестра по Москве аннулировать указанные записи о государственной регистрации права собственности Л. на квартиру и на земельный участок, суд первой инстанции правильно указал, что данные требования не основаны на законе, запись о государственной регистрации вещного права не является правоустанавливающим документом, а лишь подтверждает факт регистрации права собственности лица на основании правоустанавливающего документа, в данном случае договоров дарения квартиры и дарения земельного участка, признанных настоящим решением суда недействительными.
Отказывая в удовлетворении встречных требований А.Р., А.Е. о признании добросовестными приобретателями, суд первой инстанции с учетом положений ст. 302 ГК РФ указал, что при заключении договора купли-продажи от ****** года, Л. не имела права на отчуждение указанного имущества, поскольку оно было приобретено ею на основании признанного настоящим решением суда недействительным договора дарения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из содержания приведенной нормы следует, что последствия сделки в смысле ст. 302 ГК РФ (возврат имущества из чужого незаконного владения лицом, считающим себя собственником имущества) возможно тогда, когда имущество добросовестным приобретателем приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.
По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Таким образом, исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что при заключении договора купли-продажи от ************ года, Л. не имела права на отчуждение земельного участка, поскольку оно было приобретено ею на основании признанного судом недействительным договора дарения, в связи с чем, спорный земельный участок подлежит истребованию в любом случае, в том числе и у добросовестного приобретателя.
При этом ответчики А.Р., А.Е. не проявили разумной и достаточной осторожности при приобретении спорной квартиры.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционных жалоб о том, что суд неверно применил закон, подлежащей применению судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют возражения, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
В апелляционных жалобах не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Т.В., Л., А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24287/2014
Требование: О признании недействительными в силу ничтожности договоров дарения квартиры, участка, договора купли-продажи участка, признании недействительными записей в ЕГРП.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По словам истца, спорные сделки являются мнимыми, заключенными лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, с целью сделать невозможным исполнение решения суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-24287/14
судья суда первой инстанции Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам С.Т.В., Л., А.Е. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года по иску Акционерного коммерческого банка Закрытое акционерное общество "Транскапиталбанк" к С.Т.В., Л., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, А.Р., А.Е. о признании сделок недействительными,
по встречному иску А.Р., А.Е. к Акционерному коммерческому банку Закрытое акционерное общество "Транскапиталбанк", С.Т.В., Л. о признании добросовестными приобретателями,
которым исковые требования Акционерного коммерческого банка Закрытое акционерное общество "Транскапиталбанк" удовлетворены частично,
во встречных исковых требований отказано,
установила:
Истец АКБ ЗАО "Транскапиталбанк" обратился в суд с иском к С.Т.В., Л., Управлению Росреестра по Москве, А.Р., А.Е., в котором (после уточнения исковых требований) просил:
- признать недействительным в силу ничтожности договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ********, заключенный ****** года между С.Т.В. и Л., применив последствия недействительности сделки,
- признать недействительной запись N ******** от ******* года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязать Управление Росреестра по г. Москве аннулировать регистрационную запись N ******** от ******* года,
- признать недействительным в силу ничтожности договор дарения земельного участка по адресу: **********, заключенный ****** года между С.Т.В. и Л.,
- признать недействительной запись N ********* от ******* года Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязать Управление Росреестра по г. Москве аннулировать регистрационную запись N 50******** от ******** года,
- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: ************, заключенный ******* года между Л. и А.Р., А.Е.,
- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
Требования мотивированы тем, что вступившими в законную силу решениями Таганского районного суда г. Москвы от ******* года и от ******* года в пользу АКБ "ТКБ" (ЗАО) в солидарном порядке с С.Т.В. взысканы задолженности по кредитным договорам от ****** года и от ******* года, в размере ******* руб. и соответственно сумма в размере ****** руб. Должник С.Т.В. уклонялась от возврата суммы задолженности. Спорные сделки являются мнимыми, заключенные лишь для вида, без намерения создать правовые последствия с целью сделать невозможным исполнение решения суда.
Ответчики А.Р., А.Е. предъявили встречное исковое заявление к АКБ "ТКБ" (ЗАО), С.Т.В., Л. о признании добросовестными приобретателями земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Ганусовское ст. Буревестник уч. 5.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок, принадлежал Л. на праве собственности, возникшем на основании договора дарения, заключенного ******* года, между Л. и С.Т.В. До того, как земельный участок приобрели истцы, он не был обременен правами других лиц, не был продан, подарен, заложен, не находился в споре, под арестом или запрещением. При подписании договора купли-продажи земельного участка истцы А.Р., А.Е. передали Л. за приобретенный земельный участок денежные средства в сумме ******* руб. Одновременно с заключением договора купли-продажи сторонами был так же составлен передаточный акт, согласно которому продавец Л. передала все вещи и документы, относящиеся к передаваемому недвижимому имуществу, осмотрели и приняли земельный участок. С момента подписания передаточного акта от ******* года, истцы по встречному иску А.Р., А.Е. владеют и пользуются земельным участком, обрабатывают его. Истцы А.Р., А.Е. не были осведомлены о неправомерности отчуждения земельного участка (т. 2, л.д. 104 - 106).
Представитель истца АКБ ЗАО "Транскапиталбанк" по доверенности Щ. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Ответчик С.Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей по доверенности М., В., которые исковые требования не признали.
Ответчик Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Т., который исковые требования не признал в полном объеме.
Представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, требование о признании недействительными записей в ЕГРП и обязании Управление Росреестра их аннулировать не признал, разрешение остальной части требований истца оставил на усмотрение суда (т. 1, л.д. 93 - 96).
Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску А.Р., А.Е., а также их представитель по доверенности Н., первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.
Судом постановлено: признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***********, заключенный ******* года между С.Т.В. и Л.
Прекратить право собственности Л. на квартиру, расположенную по адресу: ***************.
Возвратить в собственность С.Т.В. квартиру, расположенную по адресу: ********.
Признать недействительным договор дарения земельного участка по адресу: ************, участок *, заключенный ****** года между С.Т.В. и Л.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу:************, участок *, заключенный ****** года между Л. и А.Р., А.Е.
Прекратить право собственности Л. на земельный участок, расположенный по адресу: **********, участок *.
Возвратить в собственность С.Т.В. земельный участок, расположенный по адресу: **********, участок *.
В остальной части иска Акционерному коммерческому банку Закрытое акционерное общество "Транскапиталбанк" - отказать.
Решение подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
В удовлетворении встречного иска А.Р., А.Е. к Акционерному коммерческому банку Закрытое акционерное общество "Транскапиталбанк" к С.Т.В., Л. о признании добросовестными приобретателями - отказать.
В апелляционных жалобах С.Т.В., Л., А.Е. ставиться вопрос об отмене данного решения по доводам апелляционных жалоб.
В заседании судебной коллегии явились А.Е., А.Е., А. по доверенности Н., представитель С.Т.В. по доверенности М., которые доводы апелляционных жалоб поддержали, а также представитель АКБ ЗАО "Транскапиталбанк" по доверенности К., которая возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ******** года между АКБ "ТКБ" (ЗАО) и С.И.И. был заключен кредитный договор N *******, в соответствии с которым банк предоставил заемщику С.И.И. денежные средства в размере ****** руб. в срок до ******* года под расчета 18% годовых.
Надлежащее обеспечение заемщиком С.И.И. обязательств по кредитному договору N ******* обеспечивалось:
- - договором поручительства от **** г., заключенным между Банком и С.И.В.;
- - договором поручительства от ***** г., заключенным между банком и С.А.;
- - договором поручительства от ***** г., заключенным между банком и ООО "Кинокомпания Ментор Синема";
- - договором о залоге к кредитному договору от ***** г., заключенным ****** года между банком и С.И.И., предметом договора являлось движимое имущество - оборудование для производства фильмов согласно приложению N * к договору, общей залоговой стоимостью имущества ******** руб.;
- - договором о залоге к кредитному договору от ***** г. с оставлением имущества у залогодателя от ****** г., заключенным между банком и С.Т.В., предметом залога являлось имущество - автомобиль марки ******, ***** года выпуска, VIN *********;
- - договором о залоге к кредитному договору от ****** г. с оставлением имущества у залогодателя от ****** г., заключенным между банком и С.А., предметом залога являлось имущество - автомобиль марки ******, **** года выпуска, VIN ***********;
- - договором о залоге к кредитному договору от ***** г. с оставлением имущества у залогодателя от ***** г., заключенным между банком и С.Т.В., предметом которого являлось имущество - автомобиль марки ********, ***** года выпуска, VIN *********, залоговой стоимостью ******** руб.;
- - договором о залоге по депозитному договору N ******* от ***** г., заключенным между банком и ООО "Кинокомпания Ментор Синема".
****** года между АКБ "ТКБ" (ЗАО) и С.И.И. был заключен кредитный договор N ******, в соответствии с которым банк предоставил заемщику С.И.И. денежные средства в размере ***** руб. в срок до ***** года под **% годовых (т. 2, л.д. 61 - 64).
Надлежащее обеспечение заемщиком С.И.И. обязательств по кредитному договору N ****** обеспечивалось:
- - договором поручительства от **** г., заключенным между банком и С.Т.В.;
- - договором о залоге недвижимого имущества от ***** г., заключенным между Банком и ООО "Семеновское-2", предмет залога - земельный участок площадью **** кв. м, кадастровый номер **********, расположенный по адресу: **********, залоговой стоимостью **** руб.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от ***** г. с С.Т.В. в пользу АКБ "ТКБ" (ЗАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N ****** от ****** года в размере ********** руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП по г. Москве N ********** от ***** г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с С.Т.В. в пользу АКБ "ТКБ" (ЗАО) денежных средств в размере 14349141,28 руб.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от ****** года с С.Т.В. в пользу АКБ "ТКБ" (ЗАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N ****** от ***** года в общем размере ******** руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП по г. Москве N ******* от ***** года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с С.Т.В. в пользу АКБ "ТКБ" (ЗАО) денежных средств в размере *********** руб.
Указанные решения до настоящего времени не исполнены.
В отношении С.Т.В. судебным приставом-исполнителем вынесены предупреждения N ******** от ***** года, N ********* от ****** года об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, с которыми она ознакомлена.
С.Т.В. являлась собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: *********** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ********* года, право собственности на спорный земельный участок по адресу: *************", ориентир участок *, общая площадь участка **** кв. м возникло у С.Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, от ******* года.
На основании договоров дарения от ***** г., заключенных между одаряемой Л. и дарителем С.Т.В., спорная квартира и земельный участок поступили в собственность Л.
***** г. между продавцом Л. и покупателями А.Р., А.Е. заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: ************, ориентир участок *, согласованная сторонами цена участка составляет ********* руб.
****** г. между Л. и А.Р., А.Е. подписан передаточный акт указанного земельного участка от (т. 2, л.д. 19).
****** г. Л. была составлена расписка о получении от А.Р., А.Е. денежных средств в размере ***** руб. в счет стоимости указанного земельного участка (т. 2, л.д. 20).
Однако договор купли-продажи земельного участка государственную регистрацию перехода прав собственности не прошел.
Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчик С.Т.В., воспользовавшись тем, что судебный пристав-исполнитель не успел наложить арест на спорные объекты, в целях причинения имущественного вреда АКБ "ТКБ" (ЗАО), заключила сделки о безвозмездном отчуждении спорных квартиры и земельного участка в пользу своей дочери Л., с целью не допустить обращения взыскания на квартиру и земельный участок в рамках возбужденных в отношении С.Т.В. исполнительных производств.
Исходя из ответа судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Б. следует, что сведения о местонахождении заложенного имущества в материалах сводного исполнительного производства N ***********, отсутствуют. Согласно объяснений С.Т.В. от ****** года, ей также не известно местонахождение имущества, на которое в соответствии с исполнительным документом необходимо обратить взыскание. С должника частично взысканы денежные средства в размере ****** руб. (от реализации машино-мест N ** и N **, находящихся по адресу: *************). В настоящее время в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об имуществе, на которое возможно обратить взыскание. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет ********* руб. Задолженность по исполнительскому сбору составляет ******** руб.
Доводы представителей С.Т.В. о наличии имущества, достаточного для удовлетворения требований банка в рамках исполнительных производств, судом опровергнуты, поскольку согласно сообщению судебного пристава-исполнителя сведения о местонахождении заложенного имущества в материалах сводного исполнительного производства N **************СД, отсутствуют, соответственно кредитор лишен возможности удовлетворить денежные требования к ответчику за счет заложенного имущества.
Следовательно, у должника отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание в объеме требований по сводным исполнительным производствам.
Также судом установлено, что С.Т.В., имея задолженность перед истцом, начиная с мая ***** года, передала ***** г. своей дочери (ближайшему родственнику), принадлежащее ей спорное имущество.
Кроме того, С.Т.В. (даритель) после отчуждения спорной квартиры и до настоящего времени продолжает проживать в данной квартире и остается там зарегистрированной.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ, действующей на момент спорных правоотношений, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Под заинтересованным лицом, которое вправе предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, следует понимать лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в результате совершения ничтожной сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Удовлетворяя исковые требования о признании сделок недействительными суд первой инстанции исходил из того, что названные сделки являются ничтожными (мнимыми), поскольку заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что перечисленные выше сделки по отчуждению С.Т.В. указанного имущества являются мнимыми, то есть совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ей имущество.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными записей о государственной регистрации, а также об обязании Управления Росреестра по Москве аннулировать указанные записи о государственной регистрации права собственности Л. на квартиру и на земельный участок, суд первой инстанции правильно указал, что данные требования не основаны на законе, запись о государственной регистрации вещного права не является правоустанавливающим документом, а лишь подтверждает факт регистрации права собственности лица на основании правоустанавливающего документа, в данном случае договоров дарения квартиры и дарения земельного участка, признанных настоящим решением суда недействительными.
Отказывая в удовлетворении встречных требований А.Р., А.Е. о признании добросовестными приобретателями, суд первой инстанции с учетом положений ст. 302 ГК РФ указал, что при заключении договора купли-продажи от ****** года, Л. не имела права на отчуждение указанного имущества, поскольку оно было приобретено ею на основании признанного настоящим решением суда недействительным договора дарения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из содержания приведенной нормы следует, что последствия сделки в смысле ст. 302 ГК РФ (возврат имущества из чужого незаконного владения лицом, считающим себя собственником имущества) возможно тогда, когда имущество добросовестным приобретателем приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.
По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Таким образом, исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что при заключении договора купли-продажи от ************ года, Л. не имела права на отчуждение земельного участка, поскольку оно было приобретено ею на основании признанного судом недействительным договора дарения, в связи с чем, спорный земельный участок подлежит истребованию в любом случае, в том числе и у добросовестного приобретателя.
При этом ответчики А.Р., А.Е. не проявили разумной и достаточной осторожности при приобретении спорной квартиры.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционных жалоб о том, что суд неверно применил закон, подлежащей применению судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют возражения, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
В апелляционных жалобах не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Т.В., Л., А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)