Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал на то, что вступившим в законную судебным актом с ответчика в его пользу взыскана сумма займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, акт ответчиком не исполнен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дьячкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи: Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре: Н.Д.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к Ш.А. о признании права собственности - отказать.
установила:
В. обратился в суд с иском к Ш.А. о признании право собственности на имущество и просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, общей площадью 2728 кв. м, расположенный по адресу: ***, стоимостью *** руб.; на 2/5 доли в праве собственности на квартиру N ***, общей площадью 142,2 кв. м, расположенную по адресу: г. ***, стоимостью *** руб., засчитав в счет погашения долга за *** руб., согласно расписке от 04 марта 2013 г.; на квартиру N ***, общей площадью 54,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ***, стоимостью *** руб.; на машино-место N ***, общей площадью 19,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ***, стоимостью *** руб.; на земельный участок, площадью 27,4 соток с улучшением в виде жилого дома, общей площадью 40,8 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, ***, стоимостью *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 г., с Ш.А. в его пользу взыскана сумма займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Общая стоимость принадлежащего ответчику имущества, на которое он просит признать право собственности составляет *** руб., в то время как сумма взысканная с ответчика в его пользу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 г. составляет *** руб. Денежные средства у Ш.А. для выплаты долга отсутствуют, а в долговой расписке, выданной Ш.А. 04 марта 2013 г., ответчик принял на себя обязательство по передаче ему в собственность 2/5 доли в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***, по цене *** руб., вне зависимости от ее оценки.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представители Ш.Л. и Г.Р., привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым В. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец, ответчик, Ш.Л., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, на заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Г.Р., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, по доверенности Г.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Частью 1 ст. 213 ГК РФ предусмотрено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
Судом по делу установлено, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 г., с Ш.А. в пользу В. взысканы сумма займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Ш.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N *** общей площадью 54,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ***, кв., 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ***, земельного участка, общей площадью 2728 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, ***, машино-места N ***, общей площадью 19,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ***, жилого бревенчатого дома, обшитого тесом, площадью 40,8 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, г. ***, земельных участков, площадью 1718 кв. м и 1022 кв. м, расположенных по адресу: Калужская область, ***, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно долговой расписке, выданной Ш.А. 04 марта 2013 г., Ш. обязался вернуть не позднее 29 марта 2013 г. переданную ему сумму в размере *** руб., а в случае невозможности погасить долг перед В. денежными средствами, обязуюсь погасить часть долга в размере *** руб. путем переоформления на гр. В. имущества, принадлежащего мне на праве собственности по адресу: г. Москва, ***. Оставшуюся часть долга обязуюсь погасить любым другим имуществом, принадлежащим мне на праве собственности.
Общая стоимость принадлежащего ответчику имущества, на которое истец просит признать за ним право собственности составляет *** руб., а сумма взысканная решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 г. с ответчика в пользу истца составляет *** руб. Денежные средства у Ш.А. для выплаты долга отсутствуют, вступившее в законную силу решение суда до настоящего времени не исполнено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 8, 164, 218 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В. о признании за ним права собственности на имущество, принадлежащее Ш.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на имущество, на которое истец просит признать за ним право собственности, зарегистрировано за Ш.А., требование об обращении взыскания на имущество ответчика в целях исполнения решения суда, отсутствует, предусмотренных законом оснований для признания права собственности на указанное имущество за истцом не имеется.
Отклоняя довод истца о том, что согласно долговой расписке Ш.А. обязался переоформить на него квартиру N ***, расположенную по адресу: г. ***, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из содержания указанной расписки, не усматривается обязательств Ш.А. по заключению с В. какой-либо сделки об отчуждении квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, какое именно другое имущество Ш.А. готов передать в счет погашения долга в расписке не указано, в чем заключается переоформление имущества, какого именно имущества, принадлежащего Ш.А. на праве собственности по адресу: г. Москва, ***, а также порядок погашения части долга имуществом расписка не содержит, а долговая расписка, по передаче права собственности на имущество В. нотариально не удостоверена, сведений о внесении соответствующей записи в государственный реестр не имеется.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что он обращался с иском об обращении взыскания на принадлежащее Ш.А. имущество, но производство по указанному требованию было прекращено, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела, определением Мещанского районного суда от 10 июля 2015 года было прекращено производство по делу в части требований В. к Ш.А. об обращения взыскания на имущество. Основанием для прекращения производства по делу явилось то, что ранее истец обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с аналогичным иском. Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года дело было передано на рассмотрение в Химкинский городской суд Московской области, а 22 июня 2015 года определением Химкинского городского суда производство по делу было прекращено в связи с отказом В. от иска. Определением судебной коллегии Московского городского суда от 28 сентября 2015 года в удовлетворении частной жалобы В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года было отказано.
Ссылку апелляционной жалобы на то, что суд вышел за пределы исковых требований, дав оценку расписке от 04 марта 2013 года, исказив ее смысл, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку судом производилась оценка представленных истцом в обоснование своих исковых требований доказательств, в том числе и долговой расписки. Именно проверяя довод истца о принятых на себя Ш.А. обязательствах погасить часть долга в размере *** руб. путем переоформления на него имущества в виде квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, суд исследовал долговую расписку, дал ей оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и пришел к обоснованному выводу о том, что из содержания указанной расписки однозначно не следует обязанность Ш.А. переоформить на В. квартиру.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы В. не могут повлечь его отмены при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44922/2015
Требование: О признании права собственности на имущество.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал на то, что вступившим в законную судебным актом с ответчика в его пользу взыскана сумма займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, акт ответчиком не исполнен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-44922/2015
Судья: Дьячкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи: Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре: Н.Д.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к Ш.А. о признании права собственности - отказать.
установила:
В. обратился в суд с иском к Ш.А. о признании право собственности на имущество и просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, общей площадью 2728 кв. м, расположенный по адресу: ***, стоимостью *** руб.; на 2/5 доли в праве собственности на квартиру N ***, общей площадью 142,2 кв. м, расположенную по адресу: г. ***, стоимостью *** руб., засчитав в счет погашения долга за *** руб., согласно расписке от 04 марта 2013 г.; на квартиру N ***, общей площадью 54,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ***, стоимостью *** руб.; на машино-место N ***, общей площадью 19,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ***, стоимостью *** руб.; на земельный участок, площадью 27,4 соток с улучшением в виде жилого дома, общей площадью 40,8 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, ***, стоимостью *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 г., с Ш.А. в его пользу взыскана сумма займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Общая стоимость принадлежащего ответчику имущества, на которое он просит признать право собственности составляет *** руб., в то время как сумма взысканная с ответчика в его пользу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 г. составляет *** руб. Денежные средства у Ш.А. для выплаты долга отсутствуют, а в долговой расписке, выданной Ш.А. 04 марта 2013 г., ответчик принял на себя обязательство по передаче ему в собственность 2/5 доли в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***, по цене *** руб., вне зависимости от ее оценки.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представители Ш.Л. и Г.Р., привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым В. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец, ответчик, Ш.Л., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, на заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Г.Р., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, по доверенности Г.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Частью 1 ст. 213 ГК РФ предусмотрено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
Судом по делу установлено, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 г., с Ш.А. в пользу В. взысканы сумма займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Ш.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N *** общей площадью 54,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ***, кв., 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ***, земельного участка, общей площадью 2728 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, ***, машино-места N ***, общей площадью 19,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ***, жилого бревенчатого дома, обшитого тесом, площадью 40,8 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, г. ***, земельных участков, площадью 1718 кв. м и 1022 кв. м, расположенных по адресу: Калужская область, ***, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно долговой расписке, выданной Ш.А. 04 марта 2013 г., Ш. обязался вернуть не позднее 29 марта 2013 г. переданную ему сумму в размере *** руб., а в случае невозможности погасить долг перед В. денежными средствами, обязуюсь погасить часть долга в размере *** руб. путем переоформления на гр. В. имущества, принадлежащего мне на праве собственности по адресу: г. Москва, ***. Оставшуюся часть долга обязуюсь погасить любым другим имуществом, принадлежащим мне на праве собственности.
Общая стоимость принадлежащего ответчику имущества, на которое истец просит признать за ним право собственности составляет *** руб., а сумма взысканная решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 г. с ответчика в пользу истца составляет *** руб. Денежные средства у Ш.А. для выплаты долга отсутствуют, вступившее в законную силу решение суда до настоящего времени не исполнено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 8, 164, 218 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В. о признании за ним права собственности на имущество, принадлежащее Ш.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на имущество, на которое истец просит признать за ним право собственности, зарегистрировано за Ш.А., требование об обращении взыскания на имущество ответчика в целях исполнения решения суда, отсутствует, предусмотренных законом оснований для признания права собственности на указанное имущество за истцом не имеется.
Отклоняя довод истца о том, что согласно долговой расписке Ш.А. обязался переоформить на него квартиру N ***, расположенную по адресу: г. ***, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из содержания указанной расписки, не усматривается обязательств Ш.А. по заключению с В. какой-либо сделки об отчуждении квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, какое именно другое имущество Ш.А. готов передать в счет погашения долга в расписке не указано, в чем заключается переоформление имущества, какого именно имущества, принадлежащего Ш.А. на праве собственности по адресу: г. Москва, ***, а также порядок погашения части долга имуществом расписка не содержит, а долговая расписка, по передаче права собственности на имущество В. нотариально не удостоверена, сведений о внесении соответствующей записи в государственный реестр не имеется.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что он обращался с иском об обращении взыскания на принадлежащее Ш.А. имущество, но производство по указанному требованию было прекращено, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела, определением Мещанского районного суда от 10 июля 2015 года было прекращено производство по делу в части требований В. к Ш.А. об обращения взыскания на имущество. Основанием для прекращения производства по делу явилось то, что ранее истец обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с аналогичным иском. Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года дело было передано на рассмотрение в Химкинский городской суд Московской области, а 22 июня 2015 года определением Химкинского городского суда производство по делу было прекращено в связи с отказом В. от иска. Определением судебной коллегии Московского городского суда от 28 сентября 2015 года в удовлетворении частной жалобы В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года было отказано.
Ссылку апелляционной жалобы на то, что суд вышел за пределы исковых требований, дав оценку расписке от 04 марта 2013 года, исказив ее смысл, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку судом производилась оценка представленных истцом в обоснование своих исковых требований доказательств, в том числе и долговой расписки. Именно проверяя довод истца о принятых на себя Ш.А. обязательствах погасить часть долга в размере *** руб. путем переоформления на него имущества в виде квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, суд исследовал долговую расписку, дал ей оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и пришел к обоснованному выводу о том, что из содержания указанной расписки однозначно не следует обязанность Ш.А. переоформить на В. квартиру.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы В. не могут повлечь его отмены при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)