Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" мая 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:
- от заявителя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькина Андрея Александровича): Сукало В.А., представителя по доверенности от 05.05.2015;
- при участии, находясь в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:
от ответчика (администрации муниципального образования Ширинский район): Селезневой А.А., представителя по доверенности от 27.04.2016 N 1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Ширинский район
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "19" февраля 2016 года по делу N А74-10419/2015, принятое судьей Кожура-Кобыляцкой Н.Н.,
установил:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькин Андрей Александрович (ИНН 190106851700, ОГРН 310190121000091; далее - заявитель, глава КФХ, Шулькин А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования Ширинский район (ИНН 1911000663, ОГРН 1031900879768; далее - ответчик, администрация) в предоставлении земельного участка площадью 466 кв. м, расположенного в Ширинском районе, западный берег Малого плеса озера Беле, часть квартала 5, участок 4А, для дачного строительства.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" февраля 2016 года признан незаконным отказ администрации в предоставлении земельного участка площадью 466 кв. м, расположенного в Ширинском районе, западный берег Малого плеса озера Беле, часть квартала 5, участок 4А, в силу несоответствия его статье 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушения прав Шулькина А.А.
В порядке устранения нарушения суд обязал администрацию обеспечить публикацию извещения о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка площадью 466 кв. м, расположенного в Ширинском районе, западный берег Малого плеса озера Беле, часть квартала 5, участок 4А, в порядке, предусмотренном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, и рассмотреть заявление Шулькина А.А. от 14.09.2015 по существу с учетом указанного порядка. Об исполнении решения сообщить суду незамедлительно после устранения нарушений.
С администрации в пользу Шулькина А.А. взыскано 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнения, администрация ссылается на следующие обстоятельства:
- - поскольку спорные правоотношения связаны с предоставлением земельного участка для дачного строительства, подлежат применению нормы Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", которые не предусматривают обращение по вопросу предоставления земельного участка в орган местного самоуправления по месту нахождения испрашиваемого участка в индивидуальном порядке, такие действия в силу статей 14 и 13 Федерального закона N 66-ФЗ должны совершаться органом местного самоуправления по месту жительства граждан, с учетом утвержденного списка нуждающихся граждан;
- - производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку спорный земельный участок не предоставлялся для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, соответственно, данный спор не связан с предпринимательской деятельностью заявителя и не затрагивает его права в сфере экономических взаимоотношений.
Шулькин А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции установлено, что администрацией к дополнению к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: копия письма Минэкономразвития России от 23.03.2016 N ОГ-Д23-3563 "О рассмотрении обращения вх. от 2 марта 2016 года N 4291-ОГ".
В судебном заседании представитель администрации заявила ходатайство о приобщении указанного дополнительного доказательства к материалам дела.
Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, признала его подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Представленное письмо Минэкономразвития России N ОГ-Д23-3563 "О рассмотрении обращения вх. от 2 марта 2016 года N 4291-ОГ" датировано 23.03.2016, резолютивная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу объявлена 12.02.2016, решение в полном объеме изготовлено 19.02.2016. Таким образом, указанное письмо получено ответчиком после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу. Администрация не обосновала невозможность своевременного направления в Министерство соответствующего обращения и получения ответа до принятия обжалуемого решения, и его представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, приложенное к дополнению к апелляционной жалобе дополнительное доказательство подлежит возврату администрации.
Представитель администрации в судебном заседании изложила доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, просила отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2016 года по делу N А74-10419/2015 и принять по делу новый судебный акт.
Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Администрацией муниципального образования Ширинский район в газете "Ширинский вестник" от 10.09.2015 (N 153-155) опубликовано извещение N 14 о предстоящем предоставлении среди прочих земельного участка площадью 466 кв. м, расположенного в Ширинском районе, западный берег Малого плеса озера Беле, часть квартала 5, участок 4А, для дачного строительства. В извещении указано, что оно размещено в порядке соблюдения статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 30, 31, 34 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 171-ФЗ).
Шулькин А.А. 14.09.2015 по почте направил в администрацию заявление о предоставлении ему указанного земельного участка в аренду.
Заявление Шулькина А.А. рассмотрено комиссией ответчика 21.10.2015, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на статьи 13, 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Шулькину А.А. рекомендовано обратиться в орган местного самоуправления по месту жительства. Решение комиссии изложено в протоколе N 03-10.
Администрацией муниципального образования Ширинский район в газете "Ширинский вестник" от 12.11.2015 (N 184-190) опубликовано извещение N 15 об отмене извещения N 14 в газете "Ширинский вестник" от 10.09.2015.
Шулькин А.А., считая, что ответчиком нарушено его право на получение земельного участка в аренду в установленном законом порядке, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий (бездействий), если они полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты и действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании следующего.
Исходя из положений частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава лиц, участвующих в деле, и характера спора. При этом указанные факторы (субъектный состав и характер спора) должны быть учтены в совокупности.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.
Заявителем оспаривается отказ администрации муниципального образования Ширинский район в предоставлении земельного участка площадью 466 кв. м, расположенного в Ширинском районе, западный берег Малого плеса озера Беле, часть квартала 5, участок 4А.
Из материалов дела следует, что земельный участок, указанный в извещении, предназначен для дачного строительства.
Статья 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.
В соответствии с нормами данной статьи, земельные участки предоставляются:
для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства,
- гражданам,
и для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, -
- крестьянским (фермерским хозяйствам).
В настоящем случае земельный участок не предоставлялся для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности - соответственно, настоящий спор никак не связан с предпринимательской деятельностью заявителя и не затрагивает его прав в сфере экономических взаимоотношений.
Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля). Следовательно, предоставление земельного участка для дачного строительства не имеет отношения к предпринимательской деятельности
При предоставлении земельных участков для дачного строительства не имеет значения, чем занимается гражданин, где (кем) он работает, ведет ли он предпринимательскую деятельность.
Из материалов дела следует, что вступая в спорные правоотношения, заявитель действовал как физическое лицо (гражданин), а не как субъект предпринимательской деятельности.
Заявление о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, направленное в администрацию муниципального образования Ширинский район, подписано Шулькиным А.А. без указания, на то, что он является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, к заявлению приложен только паспорт указанного лица.
В силу изложенного не принимается довод заявителя о том, что крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе, как не имеющий правового значения - в данном случае земельный участок мог быть предоставлен любому лицу, в том числе и реализующему свое право на занятие предпринимательской деятельностью в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, но для целей дачного строительства, что не связано с предпринимательской деятельностью.
Из указанного заявления не следует, что требование заявителя (по выделению земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для дачного строительства) связано с осуществлением экономической и иной предпринимательской деятельности, не представлено доказательств, свидетельствующих, что оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы заявителя в указанной сфере, устанавливает либо изменяет соответствующие правоотношения с участием заявителя, как главы крестьянского (фермерского) хозяйства.
Следовательно, спорное правоотношение не носит экономический характер.
Довод заявителя о том, что решение муниципального органа нарушает права заявителя на участие в торгах на право аренды земельного участка, который интересен заявителю в плане ведения предпринимательской деятельности, не принимается апелляционным судом, поскольку в силу действующего законодательства намерение на осуществление каких-либо действий не может быть положено в основу принятия решений соответствующих властных органов.
Кроме того, как указывалось выше, из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что земельный участок, предоставленный для дачного строительства, не может быть использован для ведения предпринимательской деятельности.
Учитывая вышеизложенное, довод заявителя о том, что спорный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения.
На основании изложенного отклоняется и довод заявителя о том, что основным видом деятельности Шулькина А.А. является декоративное садоводство.
Таким образом, заявителем не доказано, что заявленные требования о признании незаконным оспариваемого отказа муниципального органа связаны с осуществлением главой крестьянского (фермерского) хозяйства предпринимательской или иной экономической деятельности.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2016 по делу N А33-24505/2015.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как указывалось ранее, в соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом изложенного, поскольку настоящий спор возник из правоотношений, не связанных с осуществлением заявителем экономической деятельности, с получением доходов, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Хакасия подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления искового заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Таким образом, Шулькину Андрею Александровичу подлежит возврату из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 29.10.2015.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2016 ПО ДЕЛУ N А74-10419/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу N А74-10419/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" мая 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:
- от заявителя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькина Андрея Александровича): Сукало В.А., представителя по доверенности от 05.05.2015;
- при участии, находясь в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:
от ответчика (администрации муниципального образования Ширинский район): Селезневой А.А., представителя по доверенности от 27.04.2016 N 1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Ширинский район
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "19" февраля 2016 года по делу N А74-10419/2015, принятое судьей Кожура-Кобыляцкой Н.Н.,
установил:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькин Андрей Александрович (ИНН 190106851700, ОГРН 310190121000091; далее - заявитель, глава КФХ, Шулькин А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования Ширинский район (ИНН 1911000663, ОГРН 1031900879768; далее - ответчик, администрация) в предоставлении земельного участка площадью 466 кв. м, расположенного в Ширинском районе, западный берег Малого плеса озера Беле, часть квартала 5, участок 4А, для дачного строительства.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" февраля 2016 года признан незаконным отказ администрации в предоставлении земельного участка площадью 466 кв. м, расположенного в Ширинском районе, западный берег Малого плеса озера Беле, часть квартала 5, участок 4А, в силу несоответствия его статье 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушения прав Шулькина А.А.
В порядке устранения нарушения суд обязал администрацию обеспечить публикацию извещения о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка площадью 466 кв. м, расположенного в Ширинском районе, западный берег Малого плеса озера Беле, часть квартала 5, участок 4А, в порядке, предусмотренном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, и рассмотреть заявление Шулькина А.А. от 14.09.2015 по существу с учетом указанного порядка. Об исполнении решения сообщить суду незамедлительно после устранения нарушений.
С администрации в пользу Шулькина А.А. взыскано 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнения, администрация ссылается на следующие обстоятельства:
- - поскольку спорные правоотношения связаны с предоставлением земельного участка для дачного строительства, подлежат применению нормы Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", которые не предусматривают обращение по вопросу предоставления земельного участка в орган местного самоуправления по месту нахождения испрашиваемого участка в индивидуальном порядке, такие действия в силу статей 14 и 13 Федерального закона N 66-ФЗ должны совершаться органом местного самоуправления по месту жительства граждан, с учетом утвержденного списка нуждающихся граждан;
- - производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку спорный земельный участок не предоставлялся для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, соответственно, данный спор не связан с предпринимательской деятельностью заявителя и не затрагивает его права в сфере экономических взаимоотношений.
Шулькин А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции установлено, что администрацией к дополнению к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: копия письма Минэкономразвития России от 23.03.2016 N ОГ-Д23-3563 "О рассмотрении обращения вх. от 2 марта 2016 года N 4291-ОГ".
В судебном заседании представитель администрации заявила ходатайство о приобщении указанного дополнительного доказательства к материалам дела.
Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, признала его подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Представленное письмо Минэкономразвития России N ОГ-Д23-3563 "О рассмотрении обращения вх. от 2 марта 2016 года N 4291-ОГ" датировано 23.03.2016, резолютивная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу объявлена 12.02.2016, решение в полном объеме изготовлено 19.02.2016. Таким образом, указанное письмо получено ответчиком после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу. Администрация не обосновала невозможность своевременного направления в Министерство соответствующего обращения и получения ответа до принятия обжалуемого решения, и его представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, приложенное к дополнению к апелляционной жалобе дополнительное доказательство подлежит возврату администрации.
Представитель администрации в судебном заседании изложила доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, просила отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2016 года по делу N А74-10419/2015 и принять по делу новый судебный акт.
Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Администрацией муниципального образования Ширинский район в газете "Ширинский вестник" от 10.09.2015 (N 153-155) опубликовано извещение N 14 о предстоящем предоставлении среди прочих земельного участка площадью 466 кв. м, расположенного в Ширинском районе, западный берег Малого плеса озера Беле, часть квартала 5, участок 4А, для дачного строительства. В извещении указано, что оно размещено в порядке соблюдения статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 30, 31, 34 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 171-ФЗ).
Шулькин А.А. 14.09.2015 по почте направил в администрацию заявление о предоставлении ему указанного земельного участка в аренду.
Заявление Шулькина А.А. рассмотрено комиссией ответчика 21.10.2015, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на статьи 13, 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Шулькину А.А. рекомендовано обратиться в орган местного самоуправления по месту жительства. Решение комиссии изложено в протоколе N 03-10.
Администрацией муниципального образования Ширинский район в газете "Ширинский вестник" от 12.11.2015 (N 184-190) опубликовано извещение N 15 об отмене извещения N 14 в газете "Ширинский вестник" от 10.09.2015.
Шулькин А.А., считая, что ответчиком нарушено его право на получение земельного участка в аренду в установленном законом порядке, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий (бездействий), если они полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты и действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании следующего.
Исходя из положений частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава лиц, участвующих в деле, и характера спора. При этом указанные факторы (субъектный состав и характер спора) должны быть учтены в совокупности.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.
Заявителем оспаривается отказ администрации муниципального образования Ширинский район в предоставлении земельного участка площадью 466 кв. м, расположенного в Ширинском районе, западный берег Малого плеса озера Беле, часть квартала 5, участок 4А.
Из материалов дела следует, что земельный участок, указанный в извещении, предназначен для дачного строительства.
Статья 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.
В соответствии с нормами данной статьи, земельные участки предоставляются:
для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства,
- гражданам,
и для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, -
- крестьянским (фермерским хозяйствам).
В настоящем случае земельный участок не предоставлялся для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности - соответственно, настоящий спор никак не связан с предпринимательской деятельностью заявителя и не затрагивает его прав в сфере экономических взаимоотношений.
Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля). Следовательно, предоставление земельного участка для дачного строительства не имеет отношения к предпринимательской деятельности
При предоставлении земельных участков для дачного строительства не имеет значения, чем занимается гражданин, где (кем) он работает, ведет ли он предпринимательскую деятельность.
Из материалов дела следует, что вступая в спорные правоотношения, заявитель действовал как физическое лицо (гражданин), а не как субъект предпринимательской деятельности.
Заявление о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, направленное в администрацию муниципального образования Ширинский район, подписано Шулькиным А.А. без указания, на то, что он является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, к заявлению приложен только паспорт указанного лица.
В силу изложенного не принимается довод заявителя о том, что крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе, как не имеющий правового значения - в данном случае земельный участок мог быть предоставлен любому лицу, в том числе и реализующему свое право на занятие предпринимательской деятельностью в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, но для целей дачного строительства, что не связано с предпринимательской деятельностью.
Из указанного заявления не следует, что требование заявителя (по выделению земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для дачного строительства) связано с осуществлением экономической и иной предпринимательской деятельности, не представлено доказательств, свидетельствующих, что оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы заявителя в указанной сфере, устанавливает либо изменяет соответствующие правоотношения с участием заявителя, как главы крестьянского (фермерского) хозяйства.
Следовательно, спорное правоотношение не носит экономический характер.
Довод заявителя о том, что решение муниципального органа нарушает права заявителя на участие в торгах на право аренды земельного участка, который интересен заявителю в плане ведения предпринимательской деятельности, не принимается апелляционным судом, поскольку в силу действующего законодательства намерение на осуществление каких-либо действий не может быть положено в основу принятия решений соответствующих властных органов.
Кроме того, как указывалось выше, из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что земельный участок, предоставленный для дачного строительства, не может быть использован для ведения предпринимательской деятельности.
Учитывая вышеизложенное, довод заявителя о том, что спорный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения.
На основании изложенного отклоняется и довод заявителя о том, что основным видом деятельности Шулькина А.А. является декоративное садоводство.
Таким образом, заявителем не доказано, что заявленные требования о признании незаконным оспариваемого отказа муниципального органа связаны с осуществлением главой крестьянского (фермерского) хозяйства предпринимательской или иной экономической деятельности.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2016 по делу N А33-24505/2015.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как указывалось ранее, в соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом изложенного, поскольку настоящий спор возник из правоотношений, не связанных с осуществлением заявителем экономической деятельности, с получением доходов, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Хакасия подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления искового заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Таким образом, Шулькину Андрею Александровичу подлежит возврату из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 29.10.2015.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)