Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, распространение условий о ретроспективном изменении арендной платы, имевшее место при заключении нового договора аренды, противоречит положениям законодательства РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Харитонов А.А. по доверенности от 03.10.2017, Шефас П.А. по доверенности от 10.08.2017
от ответчика: Путенко М.В. по доверенности от 16.01.2017
рассмотрев 05 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МЕЛРОЗ-Т"
на решение от 03.03.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Болиевой В.З.,
на постановление от 26.06.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,
по иску ООО "МЕЛРОЗ-Т"
о признании недействительным содержащиеся в пункте 3.2 договора аренды условия
к Департаменту городского имущества города Москвы,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МЕЛРОЗ-Т" (далее - ООО "МЕЛРОЗ-Т", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании недействительным содержащееся в пункте 3.2 договора аренды от 25.05.2016 N М-07-049039 условие: "Арендная плата начисляется с 18.06.2008 (с даты, следующей за датой расторжения договора аренды земельного участка от 17.07.2003 N М-07-506308).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что на момент подписания договора от 25.05.2016 между сторонами действовал договор от 17.07.2003. Договором от 17.03.2003 не предусмотрено право арендодателя в одностороннем и внесудебном порядке отказаться от договора (пункт 8 договора). Основания, предусмотренные законом, для отказа от договора в одностороннем и внесудебном порядке, по мнению истца, отсутствовали.
Истец полагает, что оспариваемый пункт 3.2 договора от 25.05.2016 противоречит существу законодательного регулирования, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25, позволяет признать его ничтожным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 23.06.2016 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 77-77/007-77/007/022/2016-2949/1 по факту заключения между истцом и ответчиком договора аренды N М-07-049039 (подписан 25.05.2016 года, кадастровый N 77:07:0006003:22, условный N 07/03/00177).
В соответствии с указанным договором ответчик передал в аренду истцу сроком на 49 лет земельный участок площадью 3 500,00 кв. м из состава земель населенных пунктов (кадастровый номер 77:07:0006003:22), имеющий адресные ориентиры: г. Москва, 1-й Сетуньский проезд, вл. 1.
Данный земельный участок предоставлен для целей эксплуатации следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу на праве собственности (пункт 1.5 договора аренды): одноэтажное нежилое здание общей площадью 484,6 кв. м по адресу: г. Москва, пр. 1-й Сетуньский, д. 1, строен. 1, принадлежащее арендатору (истцу) на праве собственности (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.04.2003 года N 77-01/25-092/2003-422); одноэтажное нежилое здание общей площадью 12 кв. м по адресу: г. Москва, пр. 1-й Сетуньский, д. 1, стр. 2, принадлежащее арендатору (истцу) на праве собственности (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.04.2003 года N 77-01/25-092/2003-423).
При этом абзацем 1 пункта 3.2 договора аренды N М-07-049039 от 25.05.2016 года предусмотрено, что арендная плата начисляется с 18.06.2008 (с даты, следующей за датой расторжения договора аренды земельного участка от 17.07.2003 N М-07-506308) и вносится ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого расчетного квартала.
Обращаясь с иском в суд, истец указал на то, что договор аренды N М-07-049039 от 25.05.2016 является недействительным в части пункта 3.2, предусматривающего ретроспективное начисление арендной платы за период с 18.06.2008 (дата окончания срока договора аренды N М-07-506308 от 17.07.2003) по 23.06.2016 (дата внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи по факту заключения договора аренды N М-07-049039 от 25.05.2016 года).
Как указывает истец, принадлежащие ему строения с самого момента их возведения расположены на указанном земельном участке (кадастровый номер 77:07:0006003:22). Ранее указанный земельный участок был предоставлен ООО "Мелроз-Т" на основании договора аренды от 17.07.2003 N М-07-506308 земельного участка площадью 3500 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, 1-й Сетуньский пр-д, вл. 1, который был предоставлен для эксплуатации строений складской базы.
Уведомлением от 17.05.2006 N ЗЗ-и-07-5386/06 ТОРЗ ЗАО г. Москвы договор аренды земельного участка от 17.07.2003 N М-07-506308 был расторгнут с 17.06.2008, что также установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-126367/12-153-1290.
Истец указывает, что по истечении срока действия (17.06.2008 года) договора аренды N М-07-506308 от 17.07.2003 года арендатор (истец) продолжал пользоваться указанным земельным участком с целью эксплуатации принадлежащих ему строений при полном согласии арендодателя, таким образом, по мнению истца, договор аренды N М-07-506308 от 17.07.2003 с 18.06.2008 был возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок и продолжал свое действие до момента заключения нового договора аренды N М-07-049039 от 25.05.2016.
Поскольку между сторонами до заключения нового договора аренды N М-07-049039 от 25.05.2016 имелись договорные отношения (договор аренды N М-07-506308 от 17.07.2003), то распространение условий о ретроспективном изменении арендной платы (многократное увеличение), имевшее место при заключении нового договора аренды N М-07-049039 от 25.05.2016, по мнению истца, противоречит положениям законодательства, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, пункта 12 статьи 22, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации исходили из того, что с момента приобретения права собственности на здание у истца помимо права пользования земельным участком, занятого объектом недвижимости, возникла обязанность по внесению арендных платежей, а также из того, что обязанность по внесению платежей за землю не связана ни с фактом оформления земельно-правовых отношений, ни с постановкой на кадастровый учет соответствующего земельного участка.
При этом суды также исходили из того, что при заключении договора аренды от 25.05.2016 N М-07-049039, стороны договорились, что арендная плата будет начисляться с 18.06.2008 и вносится ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого расчетного квартала, принимая во внимание положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а также положения пункта 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка, суды пришли к выводу, что требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.
Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года по делу N А40-206788/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "МЕЛРОЗ-Т" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2017 N Ф05-14504/2017 ПО ДЕЛУ N А40-206788/2016
Требование: О признании недействительными содержащихся в пункте договора аренды условий.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, распространение условий о ретроспективном изменении арендной платы, имевшее место при заключении нового договора аренды, противоречит положениям законодательства РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. по делу N А40-206788/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Харитонов А.А. по доверенности от 03.10.2017, Шефас П.А. по доверенности от 10.08.2017
от ответчика: Путенко М.В. по доверенности от 16.01.2017
рассмотрев 05 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МЕЛРОЗ-Т"
на решение от 03.03.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Болиевой В.З.,
на постановление от 26.06.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,
по иску ООО "МЕЛРОЗ-Т"
о признании недействительным содержащиеся в пункте 3.2 договора аренды условия
к Департаменту городского имущества города Москвы,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МЕЛРОЗ-Т" (далее - ООО "МЕЛРОЗ-Т", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании недействительным содержащееся в пункте 3.2 договора аренды от 25.05.2016 N М-07-049039 условие: "Арендная плата начисляется с 18.06.2008 (с даты, следующей за датой расторжения договора аренды земельного участка от 17.07.2003 N М-07-506308).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что на момент подписания договора от 25.05.2016 между сторонами действовал договор от 17.07.2003. Договором от 17.03.2003 не предусмотрено право арендодателя в одностороннем и внесудебном порядке отказаться от договора (пункт 8 договора). Основания, предусмотренные законом, для отказа от договора в одностороннем и внесудебном порядке, по мнению истца, отсутствовали.
Истец полагает, что оспариваемый пункт 3.2 договора от 25.05.2016 противоречит существу законодательного регулирования, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25, позволяет признать его ничтожным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 23.06.2016 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 77-77/007-77/007/022/2016-2949/1 по факту заключения между истцом и ответчиком договора аренды N М-07-049039 (подписан 25.05.2016 года, кадастровый N 77:07:0006003:22, условный N 07/03/00177).
В соответствии с указанным договором ответчик передал в аренду истцу сроком на 49 лет земельный участок площадью 3 500,00 кв. м из состава земель населенных пунктов (кадастровый номер 77:07:0006003:22), имеющий адресные ориентиры: г. Москва, 1-й Сетуньский проезд, вл. 1.
Данный земельный участок предоставлен для целей эксплуатации следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу на праве собственности (пункт 1.5 договора аренды): одноэтажное нежилое здание общей площадью 484,6 кв. м по адресу: г. Москва, пр. 1-й Сетуньский, д. 1, строен. 1, принадлежащее арендатору (истцу) на праве собственности (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.04.2003 года N 77-01/25-092/2003-422); одноэтажное нежилое здание общей площадью 12 кв. м по адресу: г. Москва, пр. 1-й Сетуньский, д. 1, стр. 2, принадлежащее арендатору (истцу) на праве собственности (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.04.2003 года N 77-01/25-092/2003-423).
При этом абзацем 1 пункта 3.2 договора аренды N М-07-049039 от 25.05.2016 года предусмотрено, что арендная плата начисляется с 18.06.2008 (с даты, следующей за датой расторжения договора аренды земельного участка от 17.07.2003 N М-07-506308) и вносится ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого расчетного квартала.
Обращаясь с иском в суд, истец указал на то, что договор аренды N М-07-049039 от 25.05.2016 является недействительным в части пункта 3.2, предусматривающего ретроспективное начисление арендной платы за период с 18.06.2008 (дата окончания срока договора аренды N М-07-506308 от 17.07.2003) по 23.06.2016 (дата внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи по факту заключения договора аренды N М-07-049039 от 25.05.2016 года).
Как указывает истец, принадлежащие ему строения с самого момента их возведения расположены на указанном земельном участке (кадастровый номер 77:07:0006003:22). Ранее указанный земельный участок был предоставлен ООО "Мелроз-Т" на основании договора аренды от 17.07.2003 N М-07-506308 земельного участка площадью 3500 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, 1-й Сетуньский пр-д, вл. 1, который был предоставлен для эксплуатации строений складской базы.
Уведомлением от 17.05.2006 N ЗЗ-и-07-5386/06 ТОРЗ ЗАО г. Москвы договор аренды земельного участка от 17.07.2003 N М-07-506308 был расторгнут с 17.06.2008, что также установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-126367/12-153-1290.
Истец указывает, что по истечении срока действия (17.06.2008 года) договора аренды N М-07-506308 от 17.07.2003 года арендатор (истец) продолжал пользоваться указанным земельным участком с целью эксплуатации принадлежащих ему строений при полном согласии арендодателя, таким образом, по мнению истца, договор аренды N М-07-506308 от 17.07.2003 с 18.06.2008 был возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок и продолжал свое действие до момента заключения нового договора аренды N М-07-049039 от 25.05.2016.
Поскольку между сторонами до заключения нового договора аренды N М-07-049039 от 25.05.2016 имелись договорные отношения (договор аренды N М-07-506308 от 17.07.2003), то распространение условий о ретроспективном изменении арендной платы (многократное увеличение), имевшее место при заключении нового договора аренды N М-07-049039 от 25.05.2016, по мнению истца, противоречит положениям законодательства, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, пункта 12 статьи 22, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации исходили из того, что с момента приобретения права собственности на здание у истца помимо права пользования земельным участком, занятого объектом недвижимости, возникла обязанность по внесению арендных платежей, а также из того, что обязанность по внесению платежей за землю не связана ни с фактом оформления земельно-правовых отношений, ни с постановкой на кадастровый учет соответствующего земельного участка.
При этом суды также исходили из того, что при заключении договора аренды от 25.05.2016 N М-07-049039, стороны договорились, что арендная плата будет начисляться с 18.06.2008 и вносится ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого расчетного квартала, принимая во внимание положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а также положения пункта 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка, суды пришли к выводу, что требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.
Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года по делу N А40-206788/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "МЕЛРОЗ-Т" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)