Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "СИ ТЕХНОЛОДЖИ": представитель по доверенности от 17.10.2016 Бондаренко Н.М., паспорт;
- от Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СИ ТЕХНОЛОДЖИ"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.07.2016 по делу N А32-39158/2015, принятое судьей Мигулиной Д.А.,
по заявлению закрытого акционерного общества "СИ ТЕХНОЛОДЖИ"
к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик
о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, о понуждении предоставить в собственность за плату земельный участок
установил:
ЗАО "СИ ТЕХНОЛОДЖИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - ответчик) о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в предоставлении в собственность закрытому акционерному обществу "СИ ТЕХНОЛОДЖИ" земельного участка с кадастровым номером 23:40:0407023:5 площадью 447 +/- 10 квадратных метров по ул. Гоголя, 9 в городе Геленджике для эксплуатации здания гаража лиг. Б. и обязании Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик предоставить закрытому акционерному обществу "СИ ТЕКНОЛОДЖИ" в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 23:40:0407023:5 площадью 447+/-10 квадратных метров по ул. Гоголя, 9 в городе Геленджике для эксплуатации здания гаража лит. Б, путем направления ЗАО "СИ ТЕХНОЛОДЖИ" подписанного проекта договора купли-продажи этого земельного участка.
Решением суда от 18.07.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано. Решение мотивировано тем, что в отношении спорного земельного участка действует запрет на приватизацию, вытекающий из отнесения земельного участка к землям, ограниченным в обороте.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СИ ТЕХНОЛОДЖИ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание данные кадастрового учета, в соответствии с которыми спорный земельный участок расположен в составе земель населенных пунктов и никаких указаний на вхождение этого участка в состав земель особо охраняемых природных территорий не имеется; в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка 17.11.2015 г. N 2343/12/15-1305374, спорный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ЗАО "СИ ТЕХНОЛОДЖИ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Администрация представителя в судебное заседание не направила, о месте его и времени извещена надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Администрации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ЗАО "СИ ТЕХНОЛОДЖИ" был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:40:0407023:27 сроком на 3 года для эксплуатации здания гаража лит. Б на основании постановления главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края N 645 от 16.05.2005 г. По условиям договора аренды N 4000001068 от 27.06.2005 в аренду был передан земельный участок из земель поселений, для эксплуатации здания гаража лит. Б. Срок договора аренды до 16.05.2008.
03.08.2015 ЗАО "СИ ТЕХНОЛОДЖИ" было подано в Управление земельных отношений г. Геленджик Краснодарского края заявление о предоставлении земельного участка в собственность за плату, на котором расположен гараж литер Б, общей площадью 345 кв. м, кадастровый номер: 23:40:0407023:27, принадлежащем на праве собственности ЗАО "СИ ТЕХНОЛОДЖИ".
Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик письмом от 14.08.2015 N 110-15-10919/15-38-02 отказала в предоставлении указанного земельного участка в собственность, указав, что земельный участок находится в зоне горно-санитарной охраны курорта и ограничен в обороте.
Истец считает, что позиция Администрации города-курорта Геленджик не обоснована, в силу того, что для разрешения вопроса о возможности передачи запрашиваемого земельного участка в собственность за плату, не было установлено нахождение его в том или ином округе санитарной охраны курорта.
Считая данный отказ в предоставлении земельного участка незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями, рассматриваемыми в настоящем деле.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у администрации имелись правовые основания для отказа в предоставлении обществу спорного земельного участка, поскольку в отношении спорного земельного участка действует нормативный запрет на приватизацию, вытекающий из отнесения его к санитарно-курортной зоне (нахождения в границах особо охраняемых природных территорий).
Повторно изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не установил достаточных оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что границы зоны горно-санитарной охраны курорта Геленджик не установлены и доказательств нахождения в границах курорта спорного земельного участка не имеется по следующим основаниям.
Как указано в письме Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 07.06.2016 N 110-52-3424/1601-11 в соответствии с правилами землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденными решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 июля 2010 года N 466 (в редакции решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 29 апреля 2016 года N 429) земельный участок с кадастровым номером 23:40:0407023:5, расположенный по ул. Гоголя, 9 в г. Геленджике расположен в зоне общественно-деловой застройки (ОД).
В соответствии с генеральным планом г. Геленджика, утвержденным решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 6 февраля 2006 года N 183 указанный земельный участок отнесен к территории для развития общественного центра.
Также сообщено, что по сведениям ИСОГД данный земельный участок расположен во 2-ой зоне санитарной охраны курорта в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 декабря 1987 года N 494.
Проанализировав вышеназванные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные доказательства свидетельствуют о нахождении спорного земельного участка в границах санитарно-курортной зоны.
Достоверность представленных администрацией доказательств обществом не опровергнута.
Определением суда персов инстанции от 24.12.2015 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ОАО "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" - ВИСХАГИ в лице Южного Филиала. На разрешение эксперта поставлен вопрос: Находится ли земельный участок с кадастровым номером 23:40:0407023:5, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Гоголя, д. 9, или какие-либо части данного земельного участка в какой-либо санитарной зоне округа охраны курорта в соответствии с Постановлением Совмина РСФСР N 494 от 17.12.1987 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны Геленджикской группы курортов (Кабардинка, Геленджик, Дивноморск, Джанхот, Прасковеевка, Криница-Бетта, Архипо-Осиповка) в Краснодарском крае"? Если да, то в какой и каков режим использования указанного земельного участка?
По результатам полученного экспертного заключения земельный участок с кадастровым номером 23:40:0407023:5 полностью находится в пределах второй зоны округа санитарной охраны курорта Геленджик в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 17 декабря 1987 года N 494.
Информация, содержащаяся в кадастровом паспорте, носит вторичный характер. Наличие границ горно-санитарной охраны курорта Геленджик и нахождение в их пределах спорного земельного участка достоверно подтверждается вышеуказанными документами, в частности графическим приложением к генеральному плану г. Геленджик.
Доводы общества об отсутствии в данных государственного кадастра недвижимости сведений о границах округа санитарной охраны курорта, не принимаются апелляционным судом.
Как правильно указал суд первой инстанции, границы зон санитарной охраны курорта Геленджик были установлены задолго до введения системы государственного кадастра недвижимости в ее нынешнем виде. Отсутствие в современном кадастре недвижимости определенных сведений относительно режима территории не исключает их применения, если наличие таких сведений следует из содержания норм прямого действия федерального законодательства (ранее действовавшего союзного законодательства в неотмененной его части)
30 декабря 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым признан утратившим силу раздел VIII "Лечебно-оздоровительные местности и курорты" Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях". Также внесены изменения в Федеральный закон от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", в соответствии с которыми курорты стали относиться не к особо охраняемой природной территории, а к особо охраняемой территории (статья 2 Закона N 406-ФЗ). Изменена редакция статьи 94 Земельного кодекса РФ, из подпункта 1 пункта 2 которой исключено указание на лечебно-оздоровительные местности и курорты как относящихся к землям особо охраняемых природных территорий, а также подверглась изменению статья 96 Земельного кодекса РФ, утратившая упоминание о курортах как о землях особо охраняемых природных территорий.
Статьей 2 Закона N 406-ФЗ из понятия курорта исключено слово "природная". При этом в силу части 3 статьи 10 данного Закона, особо охраняемых природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ.
Вместе с тем, частью 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ предусмотрено, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу указанного Федерального закона.
Заявитель полагает, что данная норма не препятствует приватизации спорного земельного участка, поскольку в противном случае цель Закона N 406-ФЗ не будет достигнута, исключение курортов из особо охраняемых природных территорий должно распространяться также и на существующие в настоящее время курорты федерального значения.
Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (статья 1 Закона о курортах).
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами; содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.
Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса, которой мотивировано оспариваемое решение администрации, ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" применительно к разрешению споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность, разъяснено следующее. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (пункт 1 статьи 94 Земельного кодекса).
В силу статьи 96 Земельного кодекса одной из разновидностью таких земель, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, и для которых установлен особый правовой режим, являются земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.
Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории (пункт 1 статьи 58 Закона об охране окружающей среды).
Пунктом 3 статьи 96 Земельного кодекса, не измененной Законом N 406-ФЗ, закреплено, что использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.
В силу прямо указания пункта 5 статьи 58 Закона об охране окружающей среды земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.
Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеназванных норм, а также правил части 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ о сохранении особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до дня вступления его в силу, пункта 3 статьи 27 Земельного кодекса РФ об установлении содержания ограничений оборота земельных участков не только данным Кодексом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сохранении запрета на приватизацию земель существующих курортов.
Согласно статье 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горносанитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. При этом признание утратившим силу распоряжения N 591-р (распоряжением от 21.04.2011 N 685-р) не отменяет режима особо охраняемой природной территории в отношении курортов федерального значения (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2013 по делу N А32-5014/2012).
В силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" утвержденные до вступления в силу указанного закона округа санитарной охраны курортов, использующих природные лечебные ресурсы, относящиеся к недрам, и месторождений природных лечебных ресурсов считаются округами горно-санитарной охраны.
Таким образом, утвержденные до вступления в силу Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" округа санитарной охраны курортов не утратили правовой статус и считаются округами горно-санитарной охраны.
Курорты Геленджика не утратили статус курортов и продолжают входить в состав земель особо охраняемых территорий (ст. 96 Земельного кодекса РФ) и подлежат особой охране на основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (в который Законом N 406-ФЗ внесены изменения, но они не коснулись курортов).
Согласно пункту 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" земли таких территорий не подлежат приватизации.
С введением в действие Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ не утратил силу запрет на приватизацию курортов как территорий объектов, находящихся под особой охраной.
Указанные выводы соответствуют выводам сформированным судебной практикой по аналогичным делам (Определение Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 308-гк15-6339, Постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 29.10.2015 по делу N 15АП-16372/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2015 по делу N А32-18357/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 308-КГ15-6339 по делу N А32-18357/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2015 по делу N А32-28724/2014).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
В этой связи, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы государственной пошлине относятся на общество.
Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1500 рублей по платежному поручению N 00241 от 18.08.2016 следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 по делу N А32-39158/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу "СИ ТЕХНОЛОДЖИ" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500,00 руб. по платежному поручению N 00241 от 18.08.2016.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2016 N 15АП-15440/2016 ПО ДЕЛУ N А32-39158/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. N 15АП-15440/2016
Дело N А32-39158/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "СИ ТЕХНОЛОДЖИ": представитель по доверенности от 17.10.2016 Бондаренко Н.М., паспорт;
- от Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СИ ТЕХНОЛОДЖИ"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.07.2016 по делу N А32-39158/2015, принятое судьей Мигулиной Д.А.,
по заявлению закрытого акционерного общества "СИ ТЕХНОЛОДЖИ"
к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик
о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, о понуждении предоставить в собственность за плату земельный участок
установил:
ЗАО "СИ ТЕХНОЛОДЖИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - ответчик) о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в предоставлении в собственность закрытому акционерному обществу "СИ ТЕХНОЛОДЖИ" земельного участка с кадастровым номером 23:40:0407023:5 площадью 447 +/- 10 квадратных метров по ул. Гоголя, 9 в городе Геленджике для эксплуатации здания гаража лиг. Б. и обязании Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик предоставить закрытому акционерному обществу "СИ ТЕКНОЛОДЖИ" в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 23:40:0407023:5 площадью 447+/-10 квадратных метров по ул. Гоголя, 9 в городе Геленджике для эксплуатации здания гаража лит. Б, путем направления ЗАО "СИ ТЕХНОЛОДЖИ" подписанного проекта договора купли-продажи этого земельного участка.
Решением суда от 18.07.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано. Решение мотивировано тем, что в отношении спорного земельного участка действует запрет на приватизацию, вытекающий из отнесения земельного участка к землям, ограниченным в обороте.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СИ ТЕХНОЛОДЖИ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание данные кадастрового учета, в соответствии с которыми спорный земельный участок расположен в составе земель населенных пунктов и никаких указаний на вхождение этого участка в состав земель особо охраняемых природных территорий не имеется; в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка 17.11.2015 г. N 2343/12/15-1305374, спорный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ЗАО "СИ ТЕХНОЛОДЖИ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Администрация представителя в судебное заседание не направила, о месте его и времени извещена надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Администрации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ЗАО "СИ ТЕХНОЛОДЖИ" был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:40:0407023:27 сроком на 3 года для эксплуатации здания гаража лит. Б на основании постановления главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края N 645 от 16.05.2005 г. По условиям договора аренды N 4000001068 от 27.06.2005 в аренду был передан земельный участок из земель поселений, для эксплуатации здания гаража лит. Б. Срок договора аренды до 16.05.2008.
03.08.2015 ЗАО "СИ ТЕХНОЛОДЖИ" было подано в Управление земельных отношений г. Геленджик Краснодарского края заявление о предоставлении земельного участка в собственность за плату, на котором расположен гараж литер Б, общей площадью 345 кв. м, кадастровый номер: 23:40:0407023:27, принадлежащем на праве собственности ЗАО "СИ ТЕХНОЛОДЖИ".
Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик письмом от 14.08.2015 N 110-15-10919/15-38-02 отказала в предоставлении указанного земельного участка в собственность, указав, что земельный участок находится в зоне горно-санитарной охраны курорта и ограничен в обороте.
Истец считает, что позиция Администрации города-курорта Геленджик не обоснована, в силу того, что для разрешения вопроса о возможности передачи запрашиваемого земельного участка в собственность за плату, не было установлено нахождение его в том или ином округе санитарной охраны курорта.
Считая данный отказ в предоставлении земельного участка незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями, рассматриваемыми в настоящем деле.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у администрации имелись правовые основания для отказа в предоставлении обществу спорного земельного участка, поскольку в отношении спорного земельного участка действует нормативный запрет на приватизацию, вытекающий из отнесения его к санитарно-курортной зоне (нахождения в границах особо охраняемых природных территорий).
Повторно изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не установил достаточных оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что границы зоны горно-санитарной охраны курорта Геленджик не установлены и доказательств нахождения в границах курорта спорного земельного участка не имеется по следующим основаниям.
Как указано в письме Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 07.06.2016 N 110-52-3424/1601-11 в соответствии с правилами землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденными решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 июля 2010 года N 466 (в редакции решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 29 апреля 2016 года N 429) земельный участок с кадастровым номером 23:40:0407023:5, расположенный по ул. Гоголя, 9 в г. Геленджике расположен в зоне общественно-деловой застройки (ОД).
В соответствии с генеральным планом г. Геленджика, утвержденным решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 6 февраля 2006 года N 183 указанный земельный участок отнесен к территории для развития общественного центра.
Также сообщено, что по сведениям ИСОГД данный земельный участок расположен во 2-ой зоне санитарной охраны курорта в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 декабря 1987 года N 494.
Проанализировав вышеназванные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные доказательства свидетельствуют о нахождении спорного земельного участка в границах санитарно-курортной зоны.
Достоверность представленных администрацией доказательств обществом не опровергнута.
Определением суда персов инстанции от 24.12.2015 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ОАО "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" - ВИСХАГИ в лице Южного Филиала. На разрешение эксперта поставлен вопрос: Находится ли земельный участок с кадастровым номером 23:40:0407023:5, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Гоголя, д. 9, или какие-либо части данного земельного участка в какой-либо санитарной зоне округа охраны курорта в соответствии с Постановлением Совмина РСФСР N 494 от 17.12.1987 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны Геленджикской группы курортов (Кабардинка, Геленджик, Дивноморск, Джанхот, Прасковеевка, Криница-Бетта, Архипо-Осиповка) в Краснодарском крае"? Если да, то в какой и каков режим использования указанного земельного участка?
По результатам полученного экспертного заключения земельный участок с кадастровым номером 23:40:0407023:5 полностью находится в пределах второй зоны округа санитарной охраны курорта Геленджик в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 17 декабря 1987 года N 494.
Информация, содержащаяся в кадастровом паспорте, носит вторичный характер. Наличие границ горно-санитарной охраны курорта Геленджик и нахождение в их пределах спорного земельного участка достоверно подтверждается вышеуказанными документами, в частности графическим приложением к генеральному плану г. Геленджик.
Доводы общества об отсутствии в данных государственного кадастра недвижимости сведений о границах округа санитарной охраны курорта, не принимаются апелляционным судом.
Как правильно указал суд первой инстанции, границы зон санитарной охраны курорта Геленджик были установлены задолго до введения системы государственного кадастра недвижимости в ее нынешнем виде. Отсутствие в современном кадастре недвижимости определенных сведений относительно режима территории не исключает их применения, если наличие таких сведений следует из содержания норм прямого действия федерального законодательства (ранее действовавшего союзного законодательства в неотмененной его части)
30 декабря 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым признан утратившим силу раздел VIII "Лечебно-оздоровительные местности и курорты" Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях". Также внесены изменения в Федеральный закон от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", в соответствии с которыми курорты стали относиться не к особо охраняемой природной территории, а к особо охраняемой территории (статья 2 Закона N 406-ФЗ). Изменена редакция статьи 94 Земельного кодекса РФ, из подпункта 1 пункта 2 которой исключено указание на лечебно-оздоровительные местности и курорты как относящихся к землям особо охраняемых природных территорий, а также подверглась изменению статья 96 Земельного кодекса РФ, утратившая упоминание о курортах как о землях особо охраняемых природных территорий.
Статьей 2 Закона N 406-ФЗ из понятия курорта исключено слово "природная". При этом в силу части 3 статьи 10 данного Закона, особо охраняемых природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ.
Вместе с тем, частью 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ предусмотрено, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу указанного Федерального закона.
Заявитель полагает, что данная норма не препятствует приватизации спорного земельного участка, поскольку в противном случае цель Закона N 406-ФЗ не будет достигнута, исключение курортов из особо охраняемых природных территорий должно распространяться также и на существующие в настоящее время курорты федерального значения.
Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (статья 1 Закона о курортах).
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами; содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.
Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса, которой мотивировано оспариваемое решение администрации, ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" применительно к разрешению споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность, разъяснено следующее. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (пункт 1 статьи 94 Земельного кодекса).
В силу статьи 96 Земельного кодекса одной из разновидностью таких земель, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, и для которых установлен особый правовой режим, являются земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.
Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории (пункт 1 статьи 58 Закона об охране окружающей среды).
Пунктом 3 статьи 96 Земельного кодекса, не измененной Законом N 406-ФЗ, закреплено, что использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.
В силу прямо указания пункта 5 статьи 58 Закона об охране окружающей среды земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.
Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеназванных норм, а также правил части 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ о сохранении особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до дня вступления его в силу, пункта 3 статьи 27 Земельного кодекса РФ об установлении содержания ограничений оборота земельных участков не только данным Кодексом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сохранении запрета на приватизацию земель существующих курортов.
Согласно статье 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горносанитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. При этом признание утратившим силу распоряжения N 591-р (распоряжением от 21.04.2011 N 685-р) не отменяет режима особо охраняемой природной территории в отношении курортов федерального значения (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2013 по делу N А32-5014/2012).
В силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" утвержденные до вступления в силу указанного закона округа санитарной охраны курортов, использующих природные лечебные ресурсы, относящиеся к недрам, и месторождений природных лечебных ресурсов считаются округами горно-санитарной охраны.
Таким образом, утвержденные до вступления в силу Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" округа санитарной охраны курортов не утратили правовой статус и считаются округами горно-санитарной охраны.
Курорты Геленджика не утратили статус курортов и продолжают входить в состав земель особо охраняемых территорий (ст. 96 Земельного кодекса РФ) и подлежат особой охране на основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (в который Законом N 406-ФЗ внесены изменения, но они не коснулись курортов).
Согласно пункту 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" земли таких территорий не подлежат приватизации.
С введением в действие Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ не утратил силу запрет на приватизацию курортов как территорий объектов, находящихся под особой охраной.
Указанные выводы соответствуют выводам сформированным судебной практикой по аналогичным делам (Определение Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 308-гк15-6339, Постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 29.10.2015 по делу N 15АП-16372/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2015 по делу N А32-18357/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 308-КГ15-6339 по делу N А32-18357/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2015 по делу N А32-28724/2014).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
В этой связи, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы государственной пошлине относятся на общество.
Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1500 рублей по платежному поручению N 00241 от 18.08.2016 следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 по делу N А32-39158/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу "СИ ТЕХНОЛОДЖИ" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500,00 руб. по платежному поручению N 00241 от 18.08.2016.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)