Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" - Горбунов А.В., дов. от 28.02.17 N МБ/849-Д
от ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
от третьего лица Жижина Елена Александровна (умерла 02.06.2006)
от лица, не участвующего в деле - адвокат Джалалов Алик Александрович,
рассмотрев 03 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле - адвоката Джалалова Алика Александровича
на определение от 18 августа 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
о прекращении производства по апелляционной жалобе адвоката Джалалова Алика Александровича,
вынесенное судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,
по заявлению адвоката Джалалова А.А.
о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу N А41-57918/12
по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
третье лицо: Жижина Елена Александровна (умерла 02.06.2006),
о признании незаконным бездействия,
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо) с заявленными требованиями:
1. Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице Истринского отдела, выразившееся в неосуществлении государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу ОАО "Сбербанк России" на принадлежащие объекты недвижимости:
- - жилой дом, назначение нежилое, общая площадь 527,80 кв. метров, условный номер 50-50-08/001/2006-257, лит. А, А1, а, а1, а2, а3, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановский с.о., дер. Борки, ул. Вознесенская, д. 35;
- - земельный участок для дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадью 1600 кв. метров, кадастровый номер 50:08:050311:0118, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановский с.о., дер. Борки, ул. Вознесенская, уч. 35;
- 2. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице Истринского отдела, внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу ОАО "Сбербанк России" на объекты недвижимости:
- - жилой дом, назначение нежилое, общая площадь 527,80 кв. метров, условный номер 50-50-08/001/2006-257, лит. А, А1, а, а1, а2, а3, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановский с.о., дер. Борки, ул. Вознесенская, д. 35;
- - земельный участок для дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадью 1600 кв. метров, кадастровый номер 50:08:050311:0118, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановский с.о., дер. Борки, ул. Вознесенская, уч. 35.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Жижина Елена Александровна.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2013 требования удовлетворены.
Адвокат Джалалов Алик Александрович 12.05.2017 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что Жижина Елена Александровна умерла 02 июня 2006 года в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2017 заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ, а также в связи с отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2017, адвокат Джалалов А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 производство по апелляционной жалобе адвоката Джалалова А.А. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Вынося обжалуемое определение, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя, не являющегося участником спора и не обладающего соответствующими правами на обжалование принятого по результатам рассмотрения данного дела указанного решения суда первой инстанции.
Не согласившись с вынесенным по вопросу судебным актом, лицо, не участвующее в деле - адвокат Джалалов А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2013 и производство по делу прекратить, поскольку Жижина Е.А. умерла 02.06.2006.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы лица, не участвующего в деле адвоката Джалалова А.А. опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Ответчик и лицо, не участвующее в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Согласно абз. 5, 6 п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что названные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что решение по делу N А41-57918/12 каким-либо образом затрагивает права Джалалова А.А., или возлагает не него какие-либо обязанности.
Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
В силу ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 АПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ, не содержит указание на возможность участия в арбитражном процессе по ордеру.
Кроме того, ордер N 164873 от 19.04.2017 выдан Джалалову А.А. на представление с 19.04.2017 интересов Жижиной Елены Александровны, умершей 02.06.2006.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2017 N Ф05-15614/2017 ПО ДЕЛУ N А41-57918/12
Обстоятельства: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе, поскольку оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя, не являющегося участником спора и не обладающего соответствующими правами на обжалование принятого по результатам рассмотрения дела судебного акта.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N А41-57918/12
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" - Горбунов А.В., дов. от 28.02.17 N МБ/849-Д
от ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
от третьего лица Жижина Елена Александровна (умерла 02.06.2006)
от лица, не участвующего в деле - адвокат Джалалов Алик Александрович,
рассмотрев 03 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле - адвоката Джалалова Алика Александровича
на определение от 18 августа 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
о прекращении производства по апелляционной жалобе адвоката Джалалова Алика Александровича,
вынесенное судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,
по заявлению адвоката Джалалова А.А.
о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу N А41-57918/12
по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
третье лицо: Жижина Елена Александровна (умерла 02.06.2006),
о признании незаконным бездействия,
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо) с заявленными требованиями:
1. Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице Истринского отдела, выразившееся в неосуществлении государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу ОАО "Сбербанк России" на принадлежащие объекты недвижимости:
- - жилой дом, назначение нежилое, общая площадь 527,80 кв. метров, условный номер 50-50-08/001/2006-257, лит. А, А1, а, а1, а2, а3, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановский с.о., дер. Борки, ул. Вознесенская, д. 35;
- - земельный участок для дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадью 1600 кв. метров, кадастровый номер 50:08:050311:0118, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановский с.о., дер. Борки, ул. Вознесенская, уч. 35;
- 2. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице Истринского отдела, внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу ОАО "Сбербанк России" на объекты недвижимости:
- - жилой дом, назначение нежилое, общая площадь 527,80 кв. метров, условный номер 50-50-08/001/2006-257, лит. А, А1, а, а1, а2, а3, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановский с.о., дер. Борки, ул. Вознесенская, д. 35;
- - земельный участок для дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадью 1600 кв. метров, кадастровый номер 50:08:050311:0118, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановский с.о., дер. Борки, ул. Вознесенская, уч. 35.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Жижина Елена Александровна.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2013 требования удовлетворены.
Адвокат Джалалов Алик Александрович 12.05.2017 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что Жижина Елена Александровна умерла 02 июня 2006 года в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2017 заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ, а также в связи с отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2017, адвокат Джалалов А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 производство по апелляционной жалобе адвоката Джалалова А.А. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Вынося обжалуемое определение, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя, не являющегося участником спора и не обладающего соответствующими правами на обжалование принятого по результатам рассмотрения данного дела указанного решения суда первой инстанции.
Не согласившись с вынесенным по вопросу судебным актом, лицо, не участвующее в деле - адвокат Джалалов А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2013 и производство по делу прекратить, поскольку Жижина Е.А. умерла 02.06.2006.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы лица, не участвующего в деле адвоката Джалалова А.А. опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Ответчик и лицо, не участвующее в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Согласно абз. 5, 6 п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что названные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что решение по делу N А41-57918/12 каким-либо образом затрагивает права Джалалова А.А., или возлагает не него какие-либо обязанности.
Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
В силу ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 АПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ, не содержит указание на возможность участия в арбитражном процессе по ордеру.
Кроме того, ордер N 164873 от 19.04.2017 выдан Джалалову А.А. на представление с 19.04.2017 интересов Жижиной Елены Александровны, умершей 02.06.2006.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)