Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карева А.Ю.,
судей Горошко Н.П.,
Градовой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завтуром Р.О.,
- при участии: представителя ИП Росицкой Ольги Николаевны - Бовыкиной Виктории Викторовны, доверенность от 11.05.2017 N 82АА0794820;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Росицкой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 октября 2017 года по делу N А83-6356/2017 (судья Колосова А.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Росицкой Ольги Николаевны (ул. Свободная, д. 25а, г. Симферополь, Республика Крым, 295050) к Администрации города Алушты Республики Крым (пл. Советская, 1, г. Алушта, Республика Крым, 298516) о признании незаконным, отмене постановления и понуждения к совершению определенных действий,
установил:
индивидуальный предприниматель Росицкая Ольга Николаевна (ул. Свободная, д. 25а, г. Симферополь, Республика Крым, 295050) (далее - ИП Росицкая О.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Алушты Республики Крым (пл. Советская, 1, г. Алушта, Республика Крым, 298516) (далее - Администрация, заинтересованное лицо), в котором просила: признать незаконным и отменить Постановление Администрации города Алушты от 10.04.2017 N 861 "Об отмене Постановлений Администрации города Алушты от 27.06.2016 N 2072 "О заключении договора аренды земельного участка с ИП Росицкой О.Н.", от 23.09.2016 N 3051 "О внесении изменений в Постановление администрации города Алушты"; обязать Администрацию города Алушты заключить с ИП Росицкой О.Н., договор аренды земельного участка общей площадью 26 кв. м, расположенного по адресу: г. Алушта, Профессорский уголок, в районе лестницы ХИИТа, кадастровый номер 90:15:010109:227.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2017 в удовлетворении требований ИП Росицкой Ольге Николаевне было отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Росицкая Ольга Николаевна, обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2017 и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований ИП Росицкой О.Н. в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
В суде апелляционной инстанции представитель ИП Росицкой О.Н., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2017 и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований ИП Росицкой О.Н. в полном объеме.
Администрация города Алушты Республики Крым, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте проведения судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом; отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление Администрации города Алушты Республики Крым, необязательность явки ее представителя в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителя указанного лица.
Законность и обоснованность решения от 10 октября 2017 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что на основании Решения сессии 4 созыва Алуштинского городского Совета N 24/45 от 06.07.2005, между Советом и частным предпринимателем Росицкой Ольгой Николаевной, был заключен договор аренды земли, которым ей в аренду передавался земельный участок с кадастровым номером 01 103 000 00: 01: 009: 0043, площадью 0,0026 га, расположенный по адресу: г. Алушта, Профессорский уголок, в районе лестницы ХИИТа.
Согласно пункту 3 договора, заключенного на десять лет, на момент передачи земельного участка, на нем было расположено строение площадью 12 кв. м.
Указанный договор был зарегистрирован в книге записей государственной регистрации договоров аренды земли N 7 Алуштинского городского совета, о чем была сделана запись N 040600200171.
05 июля 2007 года решением Алуштинского городского совета N 3/70 СПД Росицкой О.Н. было разрешено произвести замену киоска.
22 июня 2017 года новый киоск был принят в эксплуатацию с выдачей паспорта временного объекта торговли (обслуживания).
06 апреля 2015 года земельному участку в соответствии с законодательством Российской Федерации был присвоен кадастровый номер 90:15:010109:227.
На основании заявления ИП Росицкой О.Н., 27 июня 2016 года, Администрацией города Алушты Республики Крым, было вынесено Постановление N 2072, о заключении с предпринимателем договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Алушта, Профессорский уголок, в районе лестница ХИИТа, кадастровый номер 90:15:010109:227, площадью 26 кв. м, сроком до 01 января 2017 года.
23 сентября 2017 года, на основании заявления предпринимателя, поданного в Администрацию в порядке ст. 22.1 Закона Республики Крым от 15.01.2015 N 66-ЗРК/2015, органом местного самоуправления было вынесено Постановление N 3052, о внесении изменений в Постановление Администрации города Алушты Республики Крым от 27.06.2016 N 2072, в части, касающейся заключения договора аренды земельного участка сроком на три года, который заключен так и не был.
Между тем, 25 октября 2016 года Комиссией по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории муниципального образования городской округ Алушта, было установлено нахождение на земельном участке, площадью 26 кв. м, объекта самовольного строительства. При этом, по информации ГУП РК "Вода Крыма" объект был размещен в полосе отвода инженерных сетей местного значения (самотечный коллектор диаметром 200), что подтверждалось соответствующим письмом от 30.09.2016 N 5119/01-06, на основании чего, комиссия пришла к выводу о необходимости осуществления процедуры, регламентированной ч. 4 ст. 222 ГК РФ.
В этой связи, Решением Алуштинского городского Совета Республики Крым от 17.02.2017 N 33/38, Администрации было поручено в срок до 03.03.2017, обратиться в суд с исковым заявлением о сносе самовольной постройки, возведенной ИП Росицкой О.Н., на земельном участке, расположенном по адресу: г. Алушта, Профессорский уголок, в районе лестницы ХИИТ.
Между тем, 22 марта 2017 года за исх. N 07-08/5314, начальником юридического управления Главе администрации было сообщено, что поскольку, объект, расположенный на земельном участке, является нестационарным торговым объектом, необходимость обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки отсутствует, в связи с чем, было предложено отменить Постановление о даче разрешения на заключение с Заявителем - предпринимателем, договора аренды земли.
В дальнейшем, 10 апреля 2017 года, Администрацией г. Алушты было вынесено Постановление N 861, которым были отменены Постановления от 27.06.2016 N 2072 "О заключении договора аренды земельного участка с ИП Росицкой Ольгой Николаевной" и от 23.09.2016 N 3052 "О внесении изменений в постановление администрации города Алушты".
По обращению заявителя от 28.03.2017, органом местного самоуправления 20 апреля 2017 года, за исх. N Р-1/573/2-2034, был дан ответ о принятом Постановлении, в связи чем, Администрация указала на невозможность заключения договора аренды земли.
22 мая 2017 года индивидуальный предприниматель Росицкая Ольга Николаевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Алушты Республики Крым (далее - заинтересованное лицо, администрация), в котором просила: признать незаконным и отменить Постановление Администрации города Алушты от 10.04.2017 N 861 "Об отмене Постановлений Администрации города Алушты от 27.06.2016 N 2072 "О заключении договора аренды земельного участка с ИП Росицкой О.Н.", от 23.09.2016 N 3051 "О внесении изменений в Постановление администрации города Алушты"; обязать Администрацию города Алушты заключить с ИП Росицкой О.Н. договор аренды земельного участка общей площадью 26 кв. м, расположенного по адресу: г. Алушта, Профессорский уголок, в районе лестницы ХИИТа, кадастровый номер 90:15:010109:227.
В обосновании своих требований представитель Заявителя ссылался на то, что принятые комиссией акты, на основании которых было отменено Постановление о заключении с предпринимателем договора аренды, являются незаконными, поскольку указанное строение не является капитальным.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что Апеллянтом не были учтены изменения, внесенные в действующее законодательство, регулирующее порядок землепользования под нестационарными торговыми объектами (далее - НТО). При этом, согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности, Закон N 381-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о торговой деятельности, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
В свою очередь, частью 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности, предусматривается, что схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Исходя из части 5 статьи 2 Закона о торговой деятельности, стационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения, при том, что согласно части 6 статьи 2 Закона о торговой деятельности, нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
Заслушав доводы представителя Заявителя - апеллянта, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, установившим, что нарушение своих прав, Заявителем связывается с обстоятельствами того, что, во-первых, выводы комиссии являются ошибочными, а торговый киоск - нестационарным торговым объектам, т.е. объектом не капитального строительства, а во-вторых, о безусловности ее права на переоформление права аренды земельного участка на основании положения ЗРК N 38 от 31.07.2014. При этом, безосновательность этих доводов выражается в следующем.
Основываясь, в том числе на заключении эксперта N 12-05/17/1 от 15.05.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что помещение магазина, находящегося на земельном участке, в Профессорском уголке у лестницы ХИИТа, объектом капитального строительства не является. Данный факт участниками процесса подтверждается и не оспаривается.
При этом, в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Закона N 131-ФЗ), к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.
В целях решения вопросов местного значения, органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов, обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов (статья 17 Закона N 131-ФЗ).
Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются положениями Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 381-ФЗ).
Соответственно, следует признать факт того, что органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 3 Закона N 381-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 10 названного Закона, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
В свою очередь, согласно п. 6 ч. 1 ст. 39.33 ЗК РФ, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в следующих случаях: размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 16 "Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1300 от 03.12.2014, в том числе, отнесены нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов (теневые навесы, аэрарии, солярии, кабинки для переодевания, душевые кабинки, временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарной очистки территории, пункты проката инвентаря, медицинские пункты первой помощи, площадки или поляны для пикников, танцевальные, спортивные и детские игровые площадки и городки), для размещения которых не требуется разрешения на строительство.
Данный правовой подход при разрешении споров о необходимости предоставления земельного участка под НТО, нашел свое отражение в постановлении Арбитражного суда Центрального округа N 3216/2016 от 10.08.2017.
Соответственно, апелляционный суд считает, что требование Заявителя о понуждении муниципальных властей заключить с ним договор аренды земельного участка под расположенным на нем НТО, является целью обращения в суд за защитой своего, якобы, нарушенного права. Однако, учитывая, что расположение на земельном участке нестационарного торгового объекта не порождает права на получение земельного участка в аренду, суд апелляционной инстанции признает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отказавшего Заявителю в удовлетворении заявленных им требований, по основанию отсутствия факта нарушения его прав и законных интересов.
Что же касается выводов органа местного самоуправления, изложенных в акте комиссии по выявлению объектов самовольного строительства, которые, по мнению Заявителя, легли в основу оспариваемого им Постановления, то апелляционный суд соглашается с правовой позицией суда первой инстанции, заключающейся в следующем.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 48 ФЗ от 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления", муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).
При этом, признавая обоснованность ссылки Заявителя на то, что решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов, не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными, а сама по себе отмена муниципального правового акта уполномоченным на это органом, не свидетельствует о законности и обоснованности такой отмены, суд признает и то, что, орган местного самоуправления, при вынесении оспариваемого постановления, руководствовался, прежде всего, обстоятельствами отсутствия необходимости сноса объекта, поскольку киоск является нестационарным торговым объектом, что изложено в служебной записке начальника юридического управления Администрации от 22.03.2017 N 17-08/5314, которая указана как основание в оспариваемом Заявителем, постановлении, наряду с решением комиссии.
Соответственно, действия Администрации были продиктованы отсутствием необходимости и возможности заключения договора аренды земли под НТО.
Таким образом, доводы Заявителя - апеллянта, основаны на ошибочном толковании мотивов принятия Администрацией оспариваемого Постановления и, с учетом уже изложенного вывода суда, о том что, размещенное НТО не порождает права аренды земельного участка, приводит к отклонению ссылки Заявителя в этой части.
Что касается довода апелляционной жалобы об обязанности Администрации руководствоваться и применять ЗРК N 38, как безусловность заключения договора аренды земельного участка, то его безосновательность выражается в следующем.
ИП Росицкая О.Н. обратилась в администрацию за предоставлением земельного участка в порядке, предусмотренном ЗРК N 140 от 29.09.2015, т.е. в порядке, предусмотренном ст. 22.1 закона N 66-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений". При этом, ЗРК N 140 от 29.09.2015, касался именно внесений изменений в закон N 66-ЗРК/2015, в части дополнения его ст. 22.1, регулирующей случаи предоставления земельных участков без проведения торгов.
В соответствии со статьей 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 N 6-ФКЗ, до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
Согласно статье 1 Закона Республики Крым "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений" от 15.01.2015 N 66-ЗРК/2015, принятого в развитие названных положений, предоставление земельных участков гражданам и юридическим лицам осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
В силу преамбулы названного закона, он не распространяется на переоформление или завершение оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым в соответствии с Законом Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".
То есть, первое заявление апеллянтом было подано не в порядке переоформления права аренды земельного участка, а в порядке заключения нового договора аренды.
При этом, Предприниматель ссылался на п. 14. ст. 3 ЗРК N 38 от 31.07.2014, согласно которому, в случае, если земельный участок, в отношении которого до вступления в силу Федерального конституционного закона, заключен и зарегистрирован в действовавшем на момент его заключения порядке, договор аренды, договор об установлении сервитута, находится в государственной или муниципальной собственности, орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение таким земельным участком, обязан по заявлению лица, с которым заключен соответствующий договор, заключить с таким лицом соответственно договор аренды, договор об установлении сервитута в отношении соответствующего земельного участка.
Между тем, именно ЗРК N 140 от 29.09.2015 в ЗРК N 66, были внесены изменения, согласно которым, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в дополнение к случаям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка арендатору земельного участка, надлежащим образом исполнявшему свои обязанности по договору, если срок действия договора аренды истекает в период с 1 января 2013 года по 1 января 2017 года (п. 5 ст. 22.1 ЗРК N 66).
Указанные положения были введены в нормативное регулирование на территории Республики Крым, в том числе, в целях унификации в переходный период арендных отношений, возникших в соответствии с законодательством Украины, с переходом с 1 января 2017 года к новому единому регулированию.
Законом Республики Крым от 28.06.2016 N 254-ЗРК/2016 были внесены изменения в часть 2 пункта 6 ст. 22.1 закона N 66-ЗРК/2015, согласно которым, предоставление земельного участка в случаях, установленных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, осуществляется на срок, заявленный заинтересованными лицами, но не превышающий трех лет.
С этой целью предприниматель обратился со вторым заявлением от 01.09.2016, на основании которого было вынесено Постановление Администрации г. Алушта N 3052 от 23.09.2016 о заключении договора аренды земельного участка на три года.
Между тем, договор аренды между сторонами так и не был заключен, при этом, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для его заключения, вследствие отсутствия такового права у Заявителя.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При отсутствии указанной совокупности обстоятельств не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если его права и законные интересы предусмотрены законом и если они нарушены.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом (заявителем) и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или реальной защите законного интереса.
В предмет доказывания по заявленному предпринимателем требованию о признании недействительным постановления администрации, в числе прочего, входит установление наличия на момент предъявления и рассмотрения заявления права предпринимателя на получение земельного участка в аренду для размещения НТО и факт или реальная угроза его нарушения оспариваемым актом ответчика, имеющим противоправный характер.
Соответственно, лицо, заявившее о нарушении права, представляет доказательства, подтверждающие совокупность указанных обстоятельств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятого ненормативного акта.
Вместе с тем, судом установлено, что у Предпринимателя, в силу закона, отсутствует право на оформление земельного участка для размещения НТО. Более того, учитывая специальный порядок размещения НТО, путем включения его в схему размещения, права предпринимателя оспариваемым им актом не нарушены, и подлежат реализации в порядке, установленном законом.
В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к мнению о том, что у Заявителя отсутствует право на заключение договора аренды под НТО в силу императивных предписаний федерального и регионального законодательства, а выбранный им способ правового поведения, не отвечает требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.
При этом, согласно подпунктам 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей. Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1 500 рублей.
Как следует из материалов дела, ИП Росицкая О.Н. при подаче апелляционной жалобы уплатила госпошлину в сумме 3 000,00 рубля, тогда как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в размере 1 500,00 рубля.
Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500,00 рубля подлежит возврату ИП Росицкой О.Н. из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 октября 2017 года по делу N А83-6356/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Росицкой Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Росицкой Ольге Николаевне из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500,00 рубля (одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек) (платежное поручение Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) от 08.11.2017 N 507).
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2017 N 21АП-2613/2017 ПО ДЕЛУ N А83-6356/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 г. по делу N А83-6356/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карева А.Ю.,
судей Горошко Н.П.,
Градовой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завтуром Р.О.,
- при участии: представителя ИП Росицкой Ольги Николаевны - Бовыкиной Виктории Викторовны, доверенность от 11.05.2017 N 82АА0794820;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Росицкой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 октября 2017 года по делу N А83-6356/2017 (судья Колосова А.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Росицкой Ольги Николаевны (ул. Свободная, д. 25а, г. Симферополь, Республика Крым, 295050) к Администрации города Алушты Республики Крым (пл. Советская, 1, г. Алушта, Республика Крым, 298516) о признании незаконным, отмене постановления и понуждения к совершению определенных действий,
установил:
индивидуальный предприниматель Росицкая Ольга Николаевна (ул. Свободная, д. 25а, г. Симферополь, Республика Крым, 295050) (далее - ИП Росицкая О.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Алушты Республики Крым (пл. Советская, 1, г. Алушта, Республика Крым, 298516) (далее - Администрация, заинтересованное лицо), в котором просила: признать незаконным и отменить Постановление Администрации города Алушты от 10.04.2017 N 861 "Об отмене Постановлений Администрации города Алушты от 27.06.2016 N 2072 "О заключении договора аренды земельного участка с ИП Росицкой О.Н.", от 23.09.2016 N 3051 "О внесении изменений в Постановление администрации города Алушты"; обязать Администрацию города Алушты заключить с ИП Росицкой О.Н., договор аренды земельного участка общей площадью 26 кв. м, расположенного по адресу: г. Алушта, Профессорский уголок, в районе лестницы ХИИТа, кадастровый номер 90:15:010109:227.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2017 в удовлетворении требований ИП Росицкой Ольге Николаевне было отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Росицкая Ольга Николаевна, обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2017 и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований ИП Росицкой О.Н. в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
В суде апелляционной инстанции представитель ИП Росицкой О.Н., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2017 и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований ИП Росицкой О.Н. в полном объеме.
Администрация города Алушты Республики Крым, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте проведения судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом; отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление Администрации города Алушты Республики Крым, необязательность явки ее представителя в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителя указанного лица.
Законность и обоснованность решения от 10 октября 2017 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что на основании Решения сессии 4 созыва Алуштинского городского Совета N 24/45 от 06.07.2005, между Советом и частным предпринимателем Росицкой Ольгой Николаевной, был заключен договор аренды земли, которым ей в аренду передавался земельный участок с кадастровым номером 01 103 000 00: 01: 009: 0043, площадью 0,0026 га, расположенный по адресу: г. Алушта, Профессорский уголок, в районе лестницы ХИИТа.
Согласно пункту 3 договора, заключенного на десять лет, на момент передачи земельного участка, на нем было расположено строение площадью 12 кв. м.
Указанный договор был зарегистрирован в книге записей государственной регистрации договоров аренды земли N 7 Алуштинского городского совета, о чем была сделана запись N 040600200171.
05 июля 2007 года решением Алуштинского городского совета N 3/70 СПД Росицкой О.Н. было разрешено произвести замену киоска.
22 июня 2017 года новый киоск был принят в эксплуатацию с выдачей паспорта временного объекта торговли (обслуживания).
06 апреля 2015 года земельному участку в соответствии с законодательством Российской Федерации был присвоен кадастровый номер 90:15:010109:227.
На основании заявления ИП Росицкой О.Н., 27 июня 2016 года, Администрацией города Алушты Республики Крым, было вынесено Постановление N 2072, о заключении с предпринимателем договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Алушта, Профессорский уголок, в районе лестница ХИИТа, кадастровый номер 90:15:010109:227, площадью 26 кв. м, сроком до 01 января 2017 года.
23 сентября 2017 года, на основании заявления предпринимателя, поданного в Администрацию в порядке ст. 22.1 Закона Республики Крым от 15.01.2015 N 66-ЗРК/2015, органом местного самоуправления было вынесено Постановление N 3052, о внесении изменений в Постановление Администрации города Алушты Республики Крым от 27.06.2016 N 2072, в части, касающейся заключения договора аренды земельного участка сроком на три года, который заключен так и не был.
Между тем, 25 октября 2016 года Комиссией по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории муниципального образования городской округ Алушта, было установлено нахождение на земельном участке, площадью 26 кв. м, объекта самовольного строительства. При этом, по информации ГУП РК "Вода Крыма" объект был размещен в полосе отвода инженерных сетей местного значения (самотечный коллектор диаметром 200), что подтверждалось соответствующим письмом от 30.09.2016 N 5119/01-06, на основании чего, комиссия пришла к выводу о необходимости осуществления процедуры, регламентированной ч. 4 ст. 222 ГК РФ.
В этой связи, Решением Алуштинского городского Совета Республики Крым от 17.02.2017 N 33/38, Администрации было поручено в срок до 03.03.2017, обратиться в суд с исковым заявлением о сносе самовольной постройки, возведенной ИП Росицкой О.Н., на земельном участке, расположенном по адресу: г. Алушта, Профессорский уголок, в районе лестницы ХИИТ.
Между тем, 22 марта 2017 года за исх. N 07-08/5314, начальником юридического управления Главе администрации было сообщено, что поскольку, объект, расположенный на земельном участке, является нестационарным торговым объектом, необходимость обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки отсутствует, в связи с чем, было предложено отменить Постановление о даче разрешения на заключение с Заявителем - предпринимателем, договора аренды земли.
В дальнейшем, 10 апреля 2017 года, Администрацией г. Алушты было вынесено Постановление N 861, которым были отменены Постановления от 27.06.2016 N 2072 "О заключении договора аренды земельного участка с ИП Росицкой Ольгой Николаевной" и от 23.09.2016 N 3052 "О внесении изменений в постановление администрации города Алушты".
По обращению заявителя от 28.03.2017, органом местного самоуправления 20 апреля 2017 года, за исх. N Р-1/573/2-2034, был дан ответ о принятом Постановлении, в связи чем, Администрация указала на невозможность заключения договора аренды земли.
22 мая 2017 года индивидуальный предприниматель Росицкая Ольга Николаевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Алушты Республики Крым (далее - заинтересованное лицо, администрация), в котором просила: признать незаконным и отменить Постановление Администрации города Алушты от 10.04.2017 N 861 "Об отмене Постановлений Администрации города Алушты от 27.06.2016 N 2072 "О заключении договора аренды земельного участка с ИП Росицкой О.Н.", от 23.09.2016 N 3051 "О внесении изменений в Постановление администрации города Алушты"; обязать Администрацию города Алушты заключить с ИП Росицкой О.Н. договор аренды земельного участка общей площадью 26 кв. м, расположенного по адресу: г. Алушта, Профессорский уголок, в районе лестницы ХИИТа, кадастровый номер 90:15:010109:227.
В обосновании своих требований представитель Заявителя ссылался на то, что принятые комиссией акты, на основании которых было отменено Постановление о заключении с предпринимателем договора аренды, являются незаконными, поскольку указанное строение не является капитальным.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что Апеллянтом не были учтены изменения, внесенные в действующее законодательство, регулирующее порядок землепользования под нестационарными торговыми объектами (далее - НТО). При этом, согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности, Закон N 381-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о торговой деятельности, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
В свою очередь, частью 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности, предусматривается, что схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Исходя из части 5 статьи 2 Закона о торговой деятельности, стационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения, при том, что согласно части 6 статьи 2 Закона о торговой деятельности, нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
Заслушав доводы представителя Заявителя - апеллянта, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, установившим, что нарушение своих прав, Заявителем связывается с обстоятельствами того, что, во-первых, выводы комиссии являются ошибочными, а торговый киоск - нестационарным торговым объектам, т.е. объектом не капитального строительства, а во-вторых, о безусловности ее права на переоформление права аренды земельного участка на основании положения ЗРК N 38 от 31.07.2014. При этом, безосновательность этих доводов выражается в следующем.
Основываясь, в том числе на заключении эксперта N 12-05/17/1 от 15.05.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что помещение магазина, находящегося на земельном участке, в Профессорском уголке у лестницы ХИИТа, объектом капитального строительства не является. Данный факт участниками процесса подтверждается и не оспаривается.
При этом, в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Закона N 131-ФЗ), к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.
В целях решения вопросов местного значения, органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов, обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов (статья 17 Закона N 131-ФЗ).
Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются положениями Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 381-ФЗ).
Соответственно, следует признать факт того, что органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 3 Закона N 381-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 10 названного Закона, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
В свою очередь, согласно п. 6 ч. 1 ст. 39.33 ЗК РФ, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в следующих случаях: размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 16 "Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1300 от 03.12.2014, в том числе, отнесены нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов (теневые навесы, аэрарии, солярии, кабинки для переодевания, душевые кабинки, временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарной очистки территории, пункты проката инвентаря, медицинские пункты первой помощи, площадки или поляны для пикников, танцевальные, спортивные и детские игровые площадки и городки), для размещения которых не требуется разрешения на строительство.
Данный правовой подход при разрешении споров о необходимости предоставления земельного участка под НТО, нашел свое отражение в постановлении Арбитражного суда Центрального округа N 3216/2016 от 10.08.2017.
Соответственно, апелляционный суд считает, что требование Заявителя о понуждении муниципальных властей заключить с ним договор аренды земельного участка под расположенным на нем НТО, является целью обращения в суд за защитой своего, якобы, нарушенного права. Однако, учитывая, что расположение на земельном участке нестационарного торгового объекта не порождает права на получение земельного участка в аренду, суд апелляционной инстанции признает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отказавшего Заявителю в удовлетворении заявленных им требований, по основанию отсутствия факта нарушения его прав и законных интересов.
Что же касается выводов органа местного самоуправления, изложенных в акте комиссии по выявлению объектов самовольного строительства, которые, по мнению Заявителя, легли в основу оспариваемого им Постановления, то апелляционный суд соглашается с правовой позицией суда первой инстанции, заключающейся в следующем.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 48 ФЗ от 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления", муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).
При этом, признавая обоснованность ссылки Заявителя на то, что решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов, не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными, а сама по себе отмена муниципального правового акта уполномоченным на это органом, не свидетельствует о законности и обоснованности такой отмены, суд признает и то, что, орган местного самоуправления, при вынесении оспариваемого постановления, руководствовался, прежде всего, обстоятельствами отсутствия необходимости сноса объекта, поскольку киоск является нестационарным торговым объектом, что изложено в служебной записке начальника юридического управления Администрации от 22.03.2017 N 17-08/5314, которая указана как основание в оспариваемом Заявителем, постановлении, наряду с решением комиссии.
Соответственно, действия Администрации были продиктованы отсутствием необходимости и возможности заключения договора аренды земли под НТО.
Таким образом, доводы Заявителя - апеллянта, основаны на ошибочном толковании мотивов принятия Администрацией оспариваемого Постановления и, с учетом уже изложенного вывода суда, о том что, размещенное НТО не порождает права аренды земельного участка, приводит к отклонению ссылки Заявителя в этой части.
Что касается довода апелляционной жалобы об обязанности Администрации руководствоваться и применять ЗРК N 38, как безусловность заключения договора аренды земельного участка, то его безосновательность выражается в следующем.
ИП Росицкая О.Н. обратилась в администрацию за предоставлением земельного участка в порядке, предусмотренном ЗРК N 140 от 29.09.2015, т.е. в порядке, предусмотренном ст. 22.1 закона N 66-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений". При этом, ЗРК N 140 от 29.09.2015, касался именно внесений изменений в закон N 66-ЗРК/2015, в части дополнения его ст. 22.1, регулирующей случаи предоставления земельных участков без проведения торгов.
В соответствии со статьей 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 N 6-ФКЗ, до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
Согласно статье 1 Закона Республики Крым "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений" от 15.01.2015 N 66-ЗРК/2015, принятого в развитие названных положений, предоставление земельных участков гражданам и юридическим лицам осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
В силу преамбулы названного закона, он не распространяется на переоформление или завершение оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым в соответствии с Законом Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".
То есть, первое заявление апеллянтом было подано не в порядке переоформления права аренды земельного участка, а в порядке заключения нового договора аренды.
При этом, Предприниматель ссылался на п. 14. ст. 3 ЗРК N 38 от 31.07.2014, согласно которому, в случае, если земельный участок, в отношении которого до вступления в силу Федерального конституционного закона, заключен и зарегистрирован в действовавшем на момент его заключения порядке, договор аренды, договор об установлении сервитута, находится в государственной или муниципальной собственности, орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение таким земельным участком, обязан по заявлению лица, с которым заключен соответствующий договор, заключить с таким лицом соответственно договор аренды, договор об установлении сервитута в отношении соответствующего земельного участка.
Между тем, именно ЗРК N 140 от 29.09.2015 в ЗРК N 66, были внесены изменения, согласно которым, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в дополнение к случаям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка арендатору земельного участка, надлежащим образом исполнявшему свои обязанности по договору, если срок действия договора аренды истекает в период с 1 января 2013 года по 1 января 2017 года (п. 5 ст. 22.1 ЗРК N 66).
Указанные положения были введены в нормативное регулирование на территории Республики Крым, в том числе, в целях унификации в переходный период арендных отношений, возникших в соответствии с законодательством Украины, с переходом с 1 января 2017 года к новому единому регулированию.
Законом Республики Крым от 28.06.2016 N 254-ЗРК/2016 были внесены изменения в часть 2 пункта 6 ст. 22.1 закона N 66-ЗРК/2015, согласно которым, предоставление земельного участка в случаях, установленных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, осуществляется на срок, заявленный заинтересованными лицами, но не превышающий трех лет.
С этой целью предприниматель обратился со вторым заявлением от 01.09.2016, на основании которого было вынесено Постановление Администрации г. Алушта N 3052 от 23.09.2016 о заключении договора аренды земельного участка на три года.
Между тем, договор аренды между сторонами так и не был заключен, при этом, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для его заключения, вследствие отсутствия такового права у Заявителя.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При отсутствии указанной совокупности обстоятельств не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если его права и законные интересы предусмотрены законом и если они нарушены.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом (заявителем) и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или реальной защите законного интереса.
В предмет доказывания по заявленному предпринимателем требованию о признании недействительным постановления администрации, в числе прочего, входит установление наличия на момент предъявления и рассмотрения заявления права предпринимателя на получение земельного участка в аренду для размещения НТО и факт или реальная угроза его нарушения оспариваемым актом ответчика, имеющим противоправный характер.
Соответственно, лицо, заявившее о нарушении права, представляет доказательства, подтверждающие совокупность указанных обстоятельств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятого ненормативного акта.
Вместе с тем, судом установлено, что у Предпринимателя, в силу закона, отсутствует право на оформление земельного участка для размещения НТО. Более того, учитывая специальный порядок размещения НТО, путем включения его в схему размещения, права предпринимателя оспариваемым им актом не нарушены, и подлежат реализации в порядке, установленном законом.
В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к мнению о том, что у Заявителя отсутствует право на заключение договора аренды под НТО в силу императивных предписаний федерального и регионального законодательства, а выбранный им способ правового поведения, не отвечает требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.
При этом, согласно подпунктам 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей. Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1 500 рублей.
Как следует из материалов дела, ИП Росицкая О.Н. при подаче апелляционной жалобы уплатила госпошлину в сумме 3 000,00 рубля, тогда как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в размере 1 500,00 рубля.
Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500,00 рубля подлежит возврату ИП Росицкой О.Н. из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 октября 2017 года по делу N А83-6356/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Росицкой Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Росицкой Ольге Николаевне из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500,00 рубля (одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек) (платежное поручение Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) от 08.11.2017 N 507).
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.КАРЕВ
Судьи
Н.П.ГОРОШКО
О.Г.ГРАДОВА
А.Ю.КАРЕВ
Судьи
Н.П.ГОРОШКО
О.Г.ГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)