Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манакиной З.К.
- от заявителя: Пунин А.Е. по доверенности 11.02.2016;
- от Департамента земельных отношений Администрации города Перми -
не явились.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,
общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Дом-Строй",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 марта 2017 года
по делу N А50-30552/2016,
принятое судьей Лядовой Г.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Дом-Строй"
к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Инвестиционно-строительная компания "Дом-Строй" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации города Перми (Департамент) N И-21-01-09-23057 от 15.12.2016 в предоставлении в собственность земельного участка, о возложении на Департамент обязанности устранить допущенные нарушения путем предоставления в собственность и заключения с заявителем соответствующего договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311080:37 площадью 1 861 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Хрустальная, 7.
Решением от 01.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, требования к Департаменту удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы заключаются в оспаривании указания в тексте оспариваемого судебного акта на то, что разрешенное использование испрашиваемого земельного участка не соответствует назначению объекта (здание многофункционального назначения), принадлежащего заявителю на праве собственности, что заявитель не лишен права обратиться с заявлением об изменении вида разрешенного использования и в последующем повторно обратиться с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Департамент явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции представителем общества "Инвестиционно-строительная компания "Дом-Строй" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий договоров аренды нежилого помещения N 67 от 01.03.2017, N 28/03/16 от 25.03.2016.
В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как арбитражный суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 15.11.2016 заявитель обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311080:37, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Хрустальная, 7 без проведения торгов.
Письмом N И-21-01-09-23057 от 15.12.2016 Департамент отказал заявителю в предоставлении земельного участка.
Основанием отказа в предоставлении земельного участка явилось то, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311080:37 имеет вид разрешенного использования: под больничный комплекс, тогда как в приложенном к заявлению сообщении указан объект недвижимости - нежилое здание многофункционального назначения, вследствие чего, по мнению Департамента, отсутствуют основания для предоставления в собственность под зданием спорного земельного участка (ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).
Заявитель основывает свои требования на том, что им в период с 2004 года по 2015 год осуществлялось строительство 8 этажного нежилого здания многофункционального назначения на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311080:37 общей площадью 1 861 кв. м, с разрешенным использованием - под больничный комплекс, расположенного по адресу г. Пермь, Мотовилихинский район ул. Хрустальная, 7, предоставленного по договору аренды земельного участка N 043-16М от 22.04.2015.
Заявителем 30.09.2016 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 59-RU90303000-97-2008-O/1.
На основании указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за заявителем зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - здание многофункционального назначения нежилое, площадью 2 535,8 кв. м, количество этаже 9, в том числе подземных: 0, адрес (местоположение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Хрустальная, д. 7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Заявитель полагает, что отказ в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311080:37, расположенного под принадлежащим заявителю на праве собственности зданию по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Хрустальная, 7, выраженный в письме N И-21-01-09-23057 от 15.12.2015 является незаконным и необоснованным, нарушающим экономические права заявителя в сфере предпринимательской деятельности в части оформления права собственности на объект и создает препятствия для последующей эксплуатации спорного здания совместно с земельным участком.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный земельный участок имеет разрешенное использование - под больничный комплекс, следовательно, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311080:37 не соответствует целям, указанным заявителем в заявлении о предоставлении участка в собственность, а именно для использования под здание многофункционального назначения.
Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что строительство данного объекта произведено с получением всех необходимых документов судом первой инстанции отклонен, так как само по себе наличие права собственности на объект недвижимости, возведенный в соответствии с действующим законодательством, без учета конкретных обстоятельств дела и определенных положений законодательства, не может повлечь безусловной обязанности уполномоченного органа по предоставлению земельного участка.
Также в обжалуемом решении указано на то, что действующими нормами Земельного кодекса Российской Федерации установлен императивный запрет на приватизацию земельных участков гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, в случае, если вид разрешенного использования земельного участка, указанный в государственном кадастре недвижимости, не соответствует фактическому использованию земельного участка (п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований явился результатом исследования и оценки совокупности представленных доказательств (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установленные выше и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.
Соответствующим образом оценивается указание в апелляционной жалобе на соответствие здания многофункционального назначения требованиям градостроительного плана земельного участка, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, само по себе наличие права собственности на объект недвижимости, возведенный в соответствии с действующим законодательством, без учета конкретных обстоятельств дела не может повлечь безусловной обязанности уполномоченного органа по предоставлению земельного участка.
Вместе с тем, законодательно установлено основание для отказа в предоставлении земельного участка, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о его предоставлении.
Наличие данного основания в рамках рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции документально подтверждено, что является необходимым и достаточным для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2017 по делу N А50-30552/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2017 N 17АП-4986/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-30552/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. N 17АП-4986/2017-ГК
Дело N А50-30552/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манакиной З.К.
- от заявителя: Пунин А.Е. по доверенности 11.02.2016;
- от Департамента земельных отношений Администрации города Перми -
не явились.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,
общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Дом-Строй",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 марта 2017 года
по делу N А50-30552/2016,
принятое судьей Лядовой Г.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Дом-Строй"
к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Инвестиционно-строительная компания "Дом-Строй" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации города Перми (Департамент) N И-21-01-09-23057 от 15.12.2016 в предоставлении в собственность земельного участка, о возложении на Департамент обязанности устранить допущенные нарушения путем предоставления в собственность и заключения с заявителем соответствующего договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311080:37 площадью 1 861 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Хрустальная, 7.
Решением от 01.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, требования к Департаменту удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы заключаются в оспаривании указания в тексте оспариваемого судебного акта на то, что разрешенное использование испрашиваемого земельного участка не соответствует назначению объекта (здание многофункционального назначения), принадлежащего заявителю на праве собственности, что заявитель не лишен права обратиться с заявлением об изменении вида разрешенного использования и в последующем повторно обратиться с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Департамент явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции представителем общества "Инвестиционно-строительная компания "Дом-Строй" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий договоров аренды нежилого помещения N 67 от 01.03.2017, N 28/03/16 от 25.03.2016.
В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как арбитражный суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 15.11.2016 заявитель обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311080:37, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Хрустальная, 7 без проведения торгов.
Письмом N И-21-01-09-23057 от 15.12.2016 Департамент отказал заявителю в предоставлении земельного участка.
Основанием отказа в предоставлении земельного участка явилось то, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311080:37 имеет вид разрешенного использования: под больничный комплекс, тогда как в приложенном к заявлению сообщении указан объект недвижимости - нежилое здание многофункционального назначения, вследствие чего, по мнению Департамента, отсутствуют основания для предоставления в собственность под зданием спорного земельного участка (ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).
Заявитель основывает свои требования на том, что им в период с 2004 года по 2015 год осуществлялось строительство 8 этажного нежилого здания многофункционального назначения на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311080:37 общей площадью 1 861 кв. м, с разрешенным использованием - под больничный комплекс, расположенного по адресу г. Пермь, Мотовилихинский район ул. Хрустальная, 7, предоставленного по договору аренды земельного участка N 043-16М от 22.04.2015.
Заявителем 30.09.2016 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 59-RU90303000-97-2008-O/1.
На основании указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за заявителем зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - здание многофункционального назначения нежилое, площадью 2 535,8 кв. м, количество этаже 9, в том числе подземных: 0, адрес (местоположение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Хрустальная, д. 7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Заявитель полагает, что отказ в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311080:37, расположенного под принадлежащим заявителю на праве собственности зданию по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Хрустальная, 7, выраженный в письме N И-21-01-09-23057 от 15.12.2015 является незаконным и необоснованным, нарушающим экономические права заявителя в сфере предпринимательской деятельности в части оформления права собственности на объект и создает препятствия для последующей эксплуатации спорного здания совместно с земельным участком.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный земельный участок имеет разрешенное использование - под больничный комплекс, следовательно, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311080:37 не соответствует целям, указанным заявителем в заявлении о предоставлении участка в собственность, а именно для использования под здание многофункционального назначения.
Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что строительство данного объекта произведено с получением всех необходимых документов судом первой инстанции отклонен, так как само по себе наличие права собственности на объект недвижимости, возведенный в соответствии с действующим законодательством, без учета конкретных обстоятельств дела и определенных положений законодательства, не может повлечь безусловной обязанности уполномоченного органа по предоставлению земельного участка.
Также в обжалуемом решении указано на то, что действующими нормами Земельного кодекса Российской Федерации установлен императивный запрет на приватизацию земельных участков гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, в случае, если вид разрешенного использования земельного участка, указанный в государственном кадастре недвижимости, не соответствует фактическому использованию земельного участка (п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований явился результатом исследования и оценки совокупности представленных доказательств (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установленные выше и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.
Соответствующим образом оценивается указание в апелляционной жалобе на соответствие здания многофункционального назначения требованиям градостроительного плана земельного участка, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, само по себе наличие права собственности на объект недвижимости, возведенный в соответствии с действующим законодательством, без учета конкретных обстоятельств дела не может повлечь безусловной обязанности уполномоченного органа по предоставлению земельного участка.
Вместе с тем, законодательно установлено основание для отказа в предоставлении земельного участка, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о его предоставлении.
Наличие данного основания в рамках рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции документально подтверждено, что является необходимым и достаточным для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2017 по делу N А50-30552/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
В.В.СЕМЕНОВ
Ю.В.СКРОМОВА
В.В.СЕМЕНОВ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)