Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу С.П., поступившую в суд кассационной инстанции 23 мая 2016 года, с учетом дополнения к ней от 9 июня 2016 года на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года, дополнительное решение того же суда от 11 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 года по делу по иску П. к К., С.Н., С.П. об установлении кадастровой ошибки, признании недействительными и исключении сведений из ГКН, установлении границ земельного участка, обязании внесения изменений в ГКН, по встречному иску К., С.Н. к П. об установлении факта кадастровой ошибки, признании недействительными и исключении сведений из ГКН, установлении границ земельного участка, обязании внесения сведений в ГКН,
установил:
П. обратился в суд с иском к К., С.Н., С.П. (с учетом последующих уточнений исковых требований) об установлении кадастровой ошибки, признании недействительными и исключении сведений из ГКН, установлении границ земельного участка, обязании внесения сведений в ГКН.
В обоснование своих требований П. указал, что у него в собственности находится земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030635:221, общей площадью 1 300 кв. метров, расположенный по адресу: Москва, поселение Щаповское, <...>. В ходе выполнения межевания указанного земельного участка оказалось, что граница соседнего земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030635:228, общей площадью 2 700 кв. метров, принадлежащего К. и С.Н. на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: Москва, поселение Щаповское, <...>, проходит по его земельному участку, хотя фактически смежная граница между их земельными участками никогда не менялась, там установлен забор. Уже на протяжении многих лет сложился порядок пользования земельными участками, однако в формировании межевого плана истцу было отказано в связи с наличием кадастровой ошибки. Рядом также находится земельный участок ответчика С.П., который стоит на кадастровом учете, но не имеет установленных границ.
В ходе производства по делу К. и С.Н. заявлены встречные исковые требования об установлении факта кадастровой ошибки, признании недействительными и исключении сведений из ГКН, установлении границ земельного участка, обязании внесения сведений в ГКН со ссылкой на то, что у них в совместной долевой собственности находится земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030635:228, общей площадью 2 700 кв. метров, расположенный по адресу: Москва, поселение Щаповское, <...>. Соседний земельный участок, принадлежащий на праве собственности П., стоит на кадастровом учете, но границы в соответствии с требованием действующего законодательства в настоящий момент не установлены. Фактически между их земельными участками на протяжении длительного времени стоит забор, который никуда не переносился, каждый из них пользуется своим участком и друг к другу претензий не имеют. П. решил провести межевание принадлежащего ему земельного участка и внести данные о границах земельного участка в ГКН, однако при проведении межевания установлено, что участок К. и С.Н. сдвинут со своих фактических границ в сторону участка П., и при таких обстоятельствах не представляется возможным оформить границы земельного участка, принадлежащего П., так как имеется наложение границ.
Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года в редакции определений того же суда об исправлении описок от 12 января 2015 года и от 18 сентября 2015 года, исковые требования П. удовлетворены частично,
признаны недействительными и исключены из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030635:228, общей площадью 2 700 кв. метров, расположенного по адресу: Москва, поселение Щаповское, <...>, принадлежащего на праве общей долевой собственности К., С.Н.,
установлены границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030635:221, общей площадью 1 300 кв. метров, расположенного по адресу: Москва, поселение Щаповское, <...>, принадлежащего П. на праве собственности, согласно приложению 2 судебного экспертного заключения ООО "ОБСЛЕДОВАНИЕ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ ЭКСПЕРТИЗА",
встречные исковые требования К., С.Н. удовлетворены частично,
установлены границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030635:228, общей площадью 2 700 кв. метров, расположенного по адресу: Москва, поселение Щаповское, <...>, принадлежащего на праве общей долевой собственности К., С.Н., согласно приложению 2 судебного экспертного заключения ООО "ОБСЛЕДОВАНИЕ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ ЭКСПЕРТИЗА".
Дополнительным решением того же суда от 11 сентября 2015 года установлены границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030635:221, общей площадью 1 300 кв. метров, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Щаповское, <...>, принадлежащего П. на праве собственности, в границах, указанных в таблице координат поворотных точек, содержащейся в резолютивной части решения суда,
установлены границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030635:228, общей площадью 2 700 кв. метров, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Щаповское, <...>, принадлежащего на праве общей долевой собственности К., С.Н., в границах, указанных в таблице координат поворотных точек, содержащейся в резолютивной части решения суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 года решение суда и дополнительное решение суда оставлены без изменения.
В кассационной жалобе С.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что П. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030635:221, общей площадью 1 300 кв. метров по адресу: Москва, поселение Щаповское, <...>.
Смежными землепользователями с земельным участком истца являются К. и С.Н., которым на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030635:228, общей площадью 2 700 кв. метров, границы участка сформированы, а также ответчик С.П., которому на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030635:222, однако границы данного участка в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не сформированы.
Для проверки доводов сторон спора определением суда от 24 апреля 2014 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030635:228 была допущена кадастровая ошибка при определении координат характерных точек границ данного земельного участка, что явилось следствием внесения ошибочных сведений в ГКН, которая подлежит исправлению, в целях чего экспертом разработан вариант установления границ земельных участков, принадлежащих П., С.Н., К. и С.П. По результатам обследования экспертом установлено, что документально установленные границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030635:228 смещены на север относительно их актуального местоположения (по факту), что повлекло за собой внесение в ГКН ошибочных сведений, и как следствие, наложение на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030635:221, принадлежащего на праве собственности П., и на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030635:222, принадлежащего на праве собственности С.П.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных как П., так и К., С.Н.
При этом суд исходил из того, что сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что наличие выявленной кадастровой ошибки подтверждено исследованными по делу доказательствами, в то же время в связи с наличием спора со смежными землепользователями ошибка в государственном кадастре недвижимости не могла быть исправлена истцом во внесудебном порядке, суд правомерно удовлетворил как первоначальные, так и встречные исковые требования в части признания недействительными и исключения из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков, принадлежащих П., К., С.Н. и установил границы данных земельных участков по варианту, предложенному экспертом.
С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что решением суда нарушены права С.П. на принадлежащий ему земельный участок, границы которого определены выданными С.П. документами, подтверждающими его право собственности на земельный участок, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом, границы земельного участка С.П. в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не сформированы.
Вместе с тем судом установлено и по существу в кассационной жалобе ничем не опровергнуто, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030635:228, принадлежащего К., С.Н., была допущена кадастровая ошибка, так как документально установленные границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030635:228 смещены на север относительно их актуального местоположения (по факту), что повлекло за собой внесение в ГКН ошибочных сведений, и как следствие, наложение на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030635:221, принадлежащего на праве собственности П., и на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030635:222, принадлежащего С.П.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленные П., К., С.Н. исковые требования в части признания недействительными и исключения из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0030635:228, 50:27:0030635:221 и установил их границы.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно было отказано С.П. в принятии встречного иска, не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Сведений о том, что в настоящее время С.П. лишен возможности заявить соответствующие исковые требования в самостоятельном порядке, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать С.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года, дополнительное решение того же суда от 11 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 4Г-6282/2016
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 4г/7-6282/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу С.П., поступившую в суд кассационной инстанции 23 мая 2016 года, с учетом дополнения к ней от 9 июня 2016 года на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года, дополнительное решение того же суда от 11 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 года по делу по иску П. к К., С.Н., С.П. об установлении кадастровой ошибки, признании недействительными и исключении сведений из ГКН, установлении границ земельного участка, обязании внесения изменений в ГКН, по встречному иску К., С.Н. к П. об установлении факта кадастровой ошибки, признании недействительными и исключении сведений из ГКН, установлении границ земельного участка, обязании внесения сведений в ГКН,
установил:
П. обратился в суд с иском к К., С.Н., С.П. (с учетом последующих уточнений исковых требований) об установлении кадастровой ошибки, признании недействительными и исключении сведений из ГКН, установлении границ земельного участка, обязании внесения сведений в ГКН.
В обоснование своих требований П. указал, что у него в собственности находится земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030635:221, общей площадью 1 300 кв. метров, расположенный по адресу: Москва, поселение Щаповское, <...>. В ходе выполнения межевания указанного земельного участка оказалось, что граница соседнего земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030635:228, общей площадью 2 700 кв. метров, принадлежащего К. и С.Н. на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: Москва, поселение Щаповское, <...>, проходит по его земельному участку, хотя фактически смежная граница между их земельными участками никогда не менялась, там установлен забор. Уже на протяжении многих лет сложился порядок пользования земельными участками, однако в формировании межевого плана истцу было отказано в связи с наличием кадастровой ошибки. Рядом также находится земельный участок ответчика С.П., который стоит на кадастровом учете, но не имеет установленных границ.
В ходе производства по делу К. и С.Н. заявлены встречные исковые требования об установлении факта кадастровой ошибки, признании недействительными и исключении сведений из ГКН, установлении границ земельного участка, обязании внесения сведений в ГКН со ссылкой на то, что у них в совместной долевой собственности находится земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030635:228, общей площадью 2 700 кв. метров, расположенный по адресу: Москва, поселение Щаповское, <...>. Соседний земельный участок, принадлежащий на праве собственности П., стоит на кадастровом учете, но границы в соответствии с требованием действующего законодательства в настоящий момент не установлены. Фактически между их земельными участками на протяжении длительного времени стоит забор, который никуда не переносился, каждый из них пользуется своим участком и друг к другу претензий не имеют. П. решил провести межевание принадлежащего ему земельного участка и внести данные о границах земельного участка в ГКН, однако при проведении межевания установлено, что участок К. и С.Н. сдвинут со своих фактических границ в сторону участка П., и при таких обстоятельствах не представляется возможным оформить границы земельного участка, принадлежащего П., так как имеется наложение границ.
Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года в редакции определений того же суда об исправлении описок от 12 января 2015 года и от 18 сентября 2015 года, исковые требования П. удовлетворены частично,
признаны недействительными и исключены из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030635:228, общей площадью 2 700 кв. метров, расположенного по адресу: Москва, поселение Щаповское, <...>, принадлежащего на праве общей долевой собственности К., С.Н.,
установлены границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030635:221, общей площадью 1 300 кв. метров, расположенного по адресу: Москва, поселение Щаповское, <...>, принадлежащего П. на праве собственности, согласно приложению 2 судебного экспертного заключения ООО "ОБСЛЕДОВАНИЕ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ ЭКСПЕРТИЗА",
встречные исковые требования К., С.Н. удовлетворены частично,
установлены границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030635:228, общей площадью 2 700 кв. метров, расположенного по адресу: Москва, поселение Щаповское, <...>, принадлежащего на праве общей долевой собственности К., С.Н., согласно приложению 2 судебного экспертного заключения ООО "ОБСЛЕДОВАНИЕ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ ЭКСПЕРТИЗА".
Дополнительным решением того же суда от 11 сентября 2015 года установлены границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030635:221, общей площадью 1 300 кв. метров, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Щаповское, <...>, принадлежащего П. на праве собственности, в границах, указанных в таблице координат поворотных точек, содержащейся в резолютивной части решения суда,
установлены границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030635:228, общей площадью 2 700 кв. метров, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Щаповское, <...>, принадлежащего на праве общей долевой собственности К., С.Н., в границах, указанных в таблице координат поворотных точек, содержащейся в резолютивной части решения суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 года решение суда и дополнительное решение суда оставлены без изменения.
В кассационной жалобе С.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что П. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030635:221, общей площадью 1 300 кв. метров по адресу: Москва, поселение Щаповское, <...>.
Смежными землепользователями с земельным участком истца являются К. и С.Н., которым на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030635:228, общей площадью 2 700 кв. метров, границы участка сформированы, а также ответчик С.П., которому на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030635:222, однако границы данного участка в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не сформированы.
Для проверки доводов сторон спора определением суда от 24 апреля 2014 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030635:228 была допущена кадастровая ошибка при определении координат характерных точек границ данного земельного участка, что явилось следствием внесения ошибочных сведений в ГКН, которая подлежит исправлению, в целях чего экспертом разработан вариант установления границ земельных участков, принадлежащих П., С.Н., К. и С.П. По результатам обследования экспертом установлено, что документально установленные границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030635:228 смещены на север относительно их актуального местоположения (по факту), что повлекло за собой внесение в ГКН ошибочных сведений, и как следствие, наложение на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030635:221, принадлежащего на праве собственности П., и на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030635:222, принадлежащего на праве собственности С.П.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных как П., так и К., С.Н.
При этом суд исходил из того, что сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что наличие выявленной кадастровой ошибки подтверждено исследованными по делу доказательствами, в то же время в связи с наличием спора со смежными землепользователями ошибка в государственном кадастре недвижимости не могла быть исправлена истцом во внесудебном порядке, суд правомерно удовлетворил как первоначальные, так и встречные исковые требования в части признания недействительными и исключения из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков, принадлежащих П., К., С.Н. и установил границы данных земельных участков по варианту, предложенному экспертом.
С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что решением суда нарушены права С.П. на принадлежащий ему земельный участок, границы которого определены выданными С.П. документами, подтверждающими его право собственности на земельный участок, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом, границы земельного участка С.П. в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не сформированы.
Вместе с тем судом установлено и по существу в кассационной жалобе ничем не опровергнуто, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030635:228, принадлежащего К., С.Н., была допущена кадастровая ошибка, так как документально установленные границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030635:228 смещены на север относительно их актуального местоположения (по факту), что повлекло за собой внесение в ГКН ошибочных сведений, и как следствие, наложение на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030635:221, принадлежащего на праве собственности П., и на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030635:222, принадлежащего С.П.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленные П., К., С.Н. исковые требования в части признания недействительными и исключения из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0030635:228, 50:27:0030635:221 и установил их границы.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно было отказано С.П. в принятии встречного иска, не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Сведений о том, что в настоящее время С.П. лишен возможности заявить соответствующие исковые требования в самостоятельном порядке, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать С.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года, дополнительное решение того же суда от 11 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)