Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данилов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Бабайцевой Е.А., Ривняк Е.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Ч. об индексации взысканной судебным решением денежной суммы
по частной жалобе и дополнению к ней администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2016 года, которым заявленные требования были удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Ч. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы.
В обоснование требований указал, что решением Урюпинского городского суда от 26 декабря 2014 года с администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области в его пользу взыскана выкупная цена изымаемого жилого помещения в размере <...>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 июля 2015 года указанная сумма увеличена до <...>. Денежные средства за жилое помещение были перечислены лишь 28 декабря 2015 года.
Полагал, что в связи с несвоевременным исполнением администрацией городского округа г. Урюпинска Волгоградской области решения суда, подлежат индексации денежная сумма в размере <...> за период с 26 декабря 2014 года по 01 июля 2015 года и денежная сумма в размере <...> за период с 01 июля 2015 года по 28 декабря 2015 года.
Просил суд взыскать с администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области в его пользу сумму индексации в размере <...>.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе и дополнении к ней администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в удовлетворении требований Ч. отказать. В доводах жалобы указывает, что выплата Ч. денежной суммы за жилое помещение взаимосвязано с исполнением решения суда об изъятии данного помещения, в связи с чем выплата Ч. выкупной цены до фактического изъятия жилого помещения, состоявшегося лишь в мае 2016 года, не свидетельствует о нарушении его прав и не является поводом для индексации присужденной Ч. денежной суммы.
В поступивших возражениях представитель Ч. по доверенности Ч.В. просит оставить частную жалобу и ее дополнение без удовлетворения, а определение суда без изменения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим мотивам.
В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма закона является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от длительного неисполнения вступившего в законную силу судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
По смыслу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, а процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.
Из представленных материалов усматривается, что решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2014 года у Ч. изъята путем выкупа 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> по цене <...>.
Право собственности Ч. на данное имущество, а также на 14/1138 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, прекращено.
Ч. признан утратившим право пользования квартирой <адрес> и выселен из данного жилого помещения.
За муниципальным образованием городской округ г. Урюпинск Волгоградской области признано право муниципальной собственности на 28/1138 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и квартиру <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 июля 2015 года указанное выше решение суда изменено в части стоимости выкупной цены жилого помещения, размер которой увеличен до <...>.
Установив то обстоятельство, что выкупная цена за долю в имуществе была выплачена Ч. лишь 28 декабря 2015 года, суд, с учетом даты первоначально состоявшегося судебного решения о взыскании компенсационной выплаты, а также даты вынесения судом апелляционной инстанции определения об увеличении ее размера, верно пришел к выводу о необходимости индексации присужденной денежной суммы за период с 26 декабря 2014 года исходя из взысканных судом <...> и с 01 июля 2015 года исходя из <...>.
Судом также обоснованно указано на то, что причины, по которым решение суда не было исполнено, не имеют правового значения, поскольку положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются гражданско-правовой ответственностью за длительное неисполнение судебного акта, а служат процессуальной гарантией взыскателя от инфляционных процессов в государстве с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Доводы частной жалобы администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области о том, что выплата денежной компенсации за долю в недвижимом имуществе состоялось ранее выселения Ч. из жилого помещения и передачи квартиры в муниципальную собственность, что свидетельствует об отсутствии как нарушений прав заявителя, так и правовых оснований для индексации присужденной суммы, судебной коллегией отклоняются.
По смыслу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация денежной суммы, взысканной судебным решением, выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Исходя из вышеизложенного, выяснение вопроса о том, повлекла ли задержка в выплате причитающейся Ч. по судебному решению денежной суммы нарушение его прав, не имеет правового значения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу и дополнение к ней администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14561/2016
Обстоятельства: Определением произведена индексация присужденных денежных сумм.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу N 33-14561/2016
Судья Данилов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Бабайцевой Е.А., Ривняк Е.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Ч. об индексации взысканной судебным решением денежной суммы
по частной жалобе и дополнению к ней администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2016 года, которым заявленные требования были удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Ч. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы.
В обоснование требований указал, что решением Урюпинского городского суда от 26 декабря 2014 года с администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области в его пользу взыскана выкупная цена изымаемого жилого помещения в размере <...>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 июля 2015 года указанная сумма увеличена до <...>. Денежные средства за жилое помещение были перечислены лишь 28 декабря 2015 года.
Полагал, что в связи с несвоевременным исполнением администрацией городского округа г. Урюпинска Волгоградской области решения суда, подлежат индексации денежная сумма в размере <...> за период с 26 декабря 2014 года по 01 июля 2015 года и денежная сумма в размере <...> за период с 01 июля 2015 года по 28 декабря 2015 года.
Просил суд взыскать с администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области в его пользу сумму индексации в размере <...>.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе и дополнении к ней администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в удовлетворении требований Ч. отказать. В доводах жалобы указывает, что выплата Ч. денежной суммы за жилое помещение взаимосвязано с исполнением решения суда об изъятии данного помещения, в связи с чем выплата Ч. выкупной цены до фактического изъятия жилого помещения, состоявшегося лишь в мае 2016 года, не свидетельствует о нарушении его прав и не является поводом для индексации присужденной Ч. денежной суммы.
В поступивших возражениях представитель Ч. по доверенности Ч.В. просит оставить частную жалобу и ее дополнение без удовлетворения, а определение суда без изменения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим мотивам.
В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма закона является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от длительного неисполнения вступившего в законную силу судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
По смыслу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, а процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.
Из представленных материалов усматривается, что решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2014 года у Ч. изъята путем выкупа 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> по цене <...>.
Право собственности Ч. на данное имущество, а также на 14/1138 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, прекращено.
Ч. признан утратившим право пользования квартирой <адрес> и выселен из данного жилого помещения.
За муниципальным образованием городской округ г. Урюпинск Волгоградской области признано право муниципальной собственности на 28/1138 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и квартиру <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 июля 2015 года указанное выше решение суда изменено в части стоимости выкупной цены жилого помещения, размер которой увеличен до <...>.
Установив то обстоятельство, что выкупная цена за долю в имуществе была выплачена Ч. лишь 28 декабря 2015 года, суд, с учетом даты первоначально состоявшегося судебного решения о взыскании компенсационной выплаты, а также даты вынесения судом апелляционной инстанции определения об увеличении ее размера, верно пришел к выводу о необходимости индексации присужденной денежной суммы за период с 26 декабря 2014 года исходя из взысканных судом <...> и с 01 июля 2015 года исходя из <...>.
Судом также обоснованно указано на то, что причины, по которым решение суда не было исполнено, не имеют правового значения, поскольку положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются гражданско-правовой ответственностью за длительное неисполнение судебного акта, а служат процессуальной гарантией взыскателя от инфляционных процессов в государстве с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Доводы частной жалобы администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области о том, что выплата денежной компенсации за долю в недвижимом имуществе состоялось ранее выселения Ч. из жилого помещения и передачи квартиры в муниципальную собственность, что свидетельствует об отсутствии как нарушений прав заявителя, так и правовых оснований для индексации присужденной суммы, судебной коллегией отклоняются.
По смыслу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация денежной суммы, взысканной судебным решением, выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Исходя из вышеизложенного, выяснение вопроса о том, повлекла ли задержка в выплате причитающейся Ч. по судебному решению денежной суммы нарушение его прав, не имеет правового значения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу и дополнение к ней администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)