Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец (собственник железнодорожного подкранового пути) указал, что его имущество расположено на земельном участке, принадлежащем ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Александра Юрьевича (далее - предприниматель Александров А.Ю.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2016 по делу N А50-20599/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя Александрова А.Ю. - Вешкуров А.Л. (доверенность от 29.09.2016); индивидуального предпринимателя Маташковой Оксаны Ивановны (далее - предприниматель Маташкова О.И.) - Кузнецова Н.В. (доверенность от 19.10.2015 N 102).
До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра) в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Маташкова О.И. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Александрову А.Ю. о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410912:189 площадью 13 818 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Пихтовая, с определением доли в размере 7,35%.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра, публичное акционерное общество "Сбербанк России", Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, арбитражный управляющий закрытого акционерного общества "Пермский кирпичный завод" Юрчик В.И., Департамент имущественных отношений администрации г. Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2016 (судья Ремянникова И.Е.) исковые требования удовлетворены. Признано право общей долевой собственности предпринимателя Маташковой О.И. и предпринимателя Александрова А.Ю. на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410912:189 площадью 13 818 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Пихтовая, с определением доли предпринимателя Маташковой О.И. в размере 1016,33/13818 (7,35%) и доли предпринимателя Александрова А.Ю. в размере 12801,67/13818 (92,65%).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи Полякова М.А., Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Александров А.Ю. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что заключение кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью "ЗемКом" Чазовой А.О. необоснованно принято судами во внимание, поскольку материалы геодезической съемки, проведенной кадастровым инженером, не соответствуют техническим документам на объект, а также выводам, изложенным в заключении. Кроме того, заявитель считает, что объект, параметры которого зафиксированы в заключении, не соответствует объекту недвижимости, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП за истцом. По мнению заявителя, судам надлежало принять во внимание заключение общества с ограниченной ответственностью ИКЦ "Просвет".
Предприниматель полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления факта наличия или отсутствия спорного объекта на земельном участке и наличия у него признаков недвижимого имущества, а также ходатайств об истребовании доказательств, а именно копий правоустанавливающих документов, на основании которых было зарегистрировано право собственности истца на спорный объект недвижимости, чем нарушили права ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Маташкова О.И. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Управлением Росреестра также представлен отзыв с изложением позиции по делу.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что предпринимателю Маташковой О.И. на праве собственности принадлежит объект недвижимости: путь ж/д подкрановый с условным номером 59-59-21/074/2007-071 протяженностью 84 п. м, лит. Г2, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Пихтовая, 37, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2012 59-БГ N 615287, выпиской из ЕГРП и техническим паспортом (л. д. 39 - 51 т. 1).
Данный объект недвижимости полностью располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410912:189 площадью 13 818 кв. м, находящегося по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Пихтовая.
Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности предпринимателю Александрову А.Ю.
Предприниматель Маташкова О.И. 11.07.2016 направила в адрес предпринимателя Александрова А.Ю. претензию с предложением до 22.07.2016 совместно провести кадастровые работы, по результатам которых определить часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410912:189, необходимую для использования подкрановых путей. Одновременно предприниматель Маташкова О.И. уведомила предпринимателя Александрова А.Ю. о том, что в случае неразрешения данного вопроса в порядке досудебного урегулирования по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, она будет вынуждена обратиться в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями о признании права общей долевой собственности на земельный участок. Претензия получена ответчиком 19.07.2016. В предложенный срок ответ на претензию не получен.
Предприниматель Маташкова О.И., ссылаясь на ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства нахождения на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410912:189 объекта недвижимости, принадлежащего ей на праве собственности, наличие оснований для признания права общей долевой собственности на такой земельный участок, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Для целей определения размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, истец представил в материалы дела заключение кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью "ЗемКом" Чазовой А.О., согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410912:189, необходимой для эксплуатации сооружения, установлена в размере 1016,33 кв. м.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, признания права.
В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Аналогичные положения, устанавливающие исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, ранее были установлены в п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей 01.03.2015).
В соответствии с п. 2 ст. 39.20 названного Кодекса в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
В соответствии с п. 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, изложенных в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 необходимым условием для возникновения права собственности на земельный участок является приобретение объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, который необходим для использования данного объекта недвижимости.
Данное условие вытекает из содержания приведенных положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 273 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанных на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленном в подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, в случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 Земельного кодекса Российской Федерации), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.
Земельный участок не может быть также предоставлен в единоличную собственность одному лицу - собственнику расположенного на нем здания, строения, сооружения при наличии на земельном участке иных объектов недвижимости, имеющих других собственников, и тогда, когда с кем-то одним из них ранее был оформлен договор аренды участка.
Судами установлено, что предприниматели Маташкова О.И. и Александров А.Ю. являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на едином земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410912:189, принадлежащем на праве собственности предпринимателю Александрову А.Ю.
При этом предпринимателю Маташковой О.И. на праве собственности принадлежит объект недвижимости: путь ж/д подкрановый с условным номером 59-59-21/074/2007-071 протяженностью 84 п. м, лит. Г2, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Пихтовая, 37.
Размер площади земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410912:189, необходимой для эксплуатации указанного объекта, определен по результатам проведения кадастровых работ на основании заключения кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью "ЗемКом" Чазовой А.О., и составил 1016,33 кв. м.
Кроме того судами отмечено, что право собственности предпринимателя Маташковой О.И. на объект недвижимости (путь ж/д подкрановый) в установленном законом порядке не оспорено.
При таких обстоятельствах, и руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя Маташковой О.И. о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410912:189 площадью 13 818 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Пихтовая, с определением доли в размере 1016,33/13818 (7,35%).
Довод заявителя жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (копий правоустанавливающих документов, на основании которых было зарегистрировано право собственности истца на спорный объект недвижимости), подлежит отклонению. Судами не установлено оснований для истребования доказательств в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняются. В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство и не нашел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств, с учетом наличия в материалах дела документов, удостоверяющих право собственности истца на объект недвижимости, а также принимая во внимание предмет настоящего спора.
Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2016 по делу N А50-20599/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2017 N Ф09-1991/17 ПО ДЕЛУ N А50-20599/2016
Требование: О признании права общей долевой собственности на земельный участок, установлении размера долей.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец (собственник железнодорожного подкранового пути) указал, что его имущество расположено на земельном участке, принадлежащем ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. N Ф09-1991/17
Дело N А50-20599/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Александра Юрьевича (далее - предприниматель Александров А.Ю.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2016 по делу N А50-20599/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя Александрова А.Ю. - Вешкуров А.Л. (доверенность от 29.09.2016); индивидуального предпринимателя Маташковой Оксаны Ивановны (далее - предприниматель Маташкова О.И.) - Кузнецова Н.В. (доверенность от 19.10.2015 N 102).
До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра) в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Маташкова О.И. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Александрову А.Ю. о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410912:189 площадью 13 818 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Пихтовая, с определением доли в размере 7,35%.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра, публичное акционерное общество "Сбербанк России", Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, арбитражный управляющий закрытого акционерного общества "Пермский кирпичный завод" Юрчик В.И., Департамент имущественных отношений администрации г. Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2016 (судья Ремянникова И.Е.) исковые требования удовлетворены. Признано право общей долевой собственности предпринимателя Маташковой О.И. и предпринимателя Александрова А.Ю. на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410912:189 площадью 13 818 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Пихтовая, с определением доли предпринимателя Маташковой О.И. в размере 1016,33/13818 (7,35%) и доли предпринимателя Александрова А.Ю. в размере 12801,67/13818 (92,65%).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи Полякова М.А., Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Александров А.Ю. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что заключение кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью "ЗемКом" Чазовой А.О. необоснованно принято судами во внимание, поскольку материалы геодезической съемки, проведенной кадастровым инженером, не соответствуют техническим документам на объект, а также выводам, изложенным в заключении. Кроме того, заявитель считает, что объект, параметры которого зафиксированы в заключении, не соответствует объекту недвижимости, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП за истцом. По мнению заявителя, судам надлежало принять во внимание заключение общества с ограниченной ответственностью ИКЦ "Просвет".
Предприниматель полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления факта наличия или отсутствия спорного объекта на земельном участке и наличия у него признаков недвижимого имущества, а также ходатайств об истребовании доказательств, а именно копий правоустанавливающих документов, на основании которых было зарегистрировано право собственности истца на спорный объект недвижимости, чем нарушили права ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Маташкова О.И. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Управлением Росреестра также представлен отзыв с изложением позиции по делу.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что предпринимателю Маташковой О.И. на праве собственности принадлежит объект недвижимости: путь ж/д подкрановый с условным номером 59-59-21/074/2007-071 протяженностью 84 п. м, лит. Г2, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Пихтовая, 37, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2012 59-БГ N 615287, выпиской из ЕГРП и техническим паспортом (л. д. 39 - 51 т. 1).
Данный объект недвижимости полностью располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410912:189 площадью 13 818 кв. м, находящегося по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Пихтовая.
Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности предпринимателю Александрову А.Ю.
Предприниматель Маташкова О.И. 11.07.2016 направила в адрес предпринимателя Александрова А.Ю. претензию с предложением до 22.07.2016 совместно провести кадастровые работы, по результатам которых определить часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410912:189, необходимую для использования подкрановых путей. Одновременно предприниматель Маташкова О.И. уведомила предпринимателя Александрова А.Ю. о том, что в случае неразрешения данного вопроса в порядке досудебного урегулирования по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, она будет вынуждена обратиться в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями о признании права общей долевой собственности на земельный участок. Претензия получена ответчиком 19.07.2016. В предложенный срок ответ на претензию не получен.
Предприниматель Маташкова О.И., ссылаясь на ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства нахождения на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410912:189 объекта недвижимости, принадлежащего ей на праве собственности, наличие оснований для признания права общей долевой собственности на такой земельный участок, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Для целей определения размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, истец представил в материалы дела заключение кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью "ЗемКом" Чазовой А.О., согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410912:189, необходимой для эксплуатации сооружения, установлена в размере 1016,33 кв. м.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, признания права.
В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Аналогичные положения, устанавливающие исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, ранее были установлены в п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей 01.03.2015).
В соответствии с п. 2 ст. 39.20 названного Кодекса в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
В соответствии с п. 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, изложенных в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 необходимым условием для возникновения права собственности на земельный участок является приобретение объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, который необходим для использования данного объекта недвижимости.
Данное условие вытекает из содержания приведенных положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 273 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанных на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленном в подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, в случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 Земельного кодекса Российской Федерации), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.
Земельный участок не может быть также предоставлен в единоличную собственность одному лицу - собственнику расположенного на нем здания, строения, сооружения при наличии на земельном участке иных объектов недвижимости, имеющих других собственников, и тогда, когда с кем-то одним из них ранее был оформлен договор аренды участка.
Судами установлено, что предприниматели Маташкова О.И. и Александров А.Ю. являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на едином земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410912:189, принадлежащем на праве собственности предпринимателю Александрову А.Ю.
При этом предпринимателю Маташковой О.И. на праве собственности принадлежит объект недвижимости: путь ж/д подкрановый с условным номером 59-59-21/074/2007-071 протяженностью 84 п. м, лит. Г2, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Пихтовая, 37.
Размер площади земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410912:189, необходимой для эксплуатации указанного объекта, определен по результатам проведения кадастровых работ на основании заключения кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью "ЗемКом" Чазовой А.О., и составил 1016,33 кв. м.
Кроме того судами отмечено, что право собственности предпринимателя Маташковой О.И. на объект недвижимости (путь ж/д подкрановый) в установленном законом порядке не оспорено.
При таких обстоятельствах, и руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя Маташковой О.И. о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410912:189 площадью 13 818 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Пихтовая, с определением доли в размере 1016,33/13818 (7,35%).
Довод заявителя жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (копий правоустанавливающих документов, на основании которых было зарегистрировано право собственности истца на спорный объект недвижимости), подлежит отклонению. Судами не установлено оснований для истребования доказательств в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняются. В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство и не нашел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств, с учетом наличия в материалах дела документов, удостоверяющих право собственности истца на объект недвижимости, а также принимая во внимание предмет настоящего спора.
Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2016 по делу N А50-20599/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА
Судьи
М.В.ТОРОПОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Е.А.ПЛАТОНОВА
Судьи
М.В.ТОРОПОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)