Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Прокурор сослался на опубликование неполной информации об участке, предоставленном обществу для размещения автомобильного комплекса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2015 по делу N А76-10083/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Прокуратуры Свердловской области - Балакина И.Н. (доверенность от 23.11.2015 N 8/2-15-15); общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - общество "Вертикаль") - Мирный Н.В. (доверенность от 19.03.2015); общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" (далее - общество "Татнефть-АЗС Центр") - Кадыров И.Э. (доверенность от 03.09.2014 N 134).
Прокурор Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска, (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, (далее - комитет), обществу "Вертикаль", обществу "Татнефть-АЗС Центр" с требованиями:
- - о признании недействительным распоряжения администрации от 18.04.2011 N 2267 "Об утверждении схемы N 007198-05-2011 расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акта выбора земельного участка N 007198-05-2011 и предварительном согласовании места размещения автокомплекса с автомойкой и автозаправочной станцией по ул. Академика Королева в Центральном районе г. Челябинска обществу "Вертикаль";
- - о признании недействительным распоряжения администрации от 03.06.2014 N 3130 "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства автомобильного комплекса с автомойкой и автозаправочной станцией по ул. Академика Королева в Центральном районе г. Челябинска обществу "Вертикаль";
- - о признании недействительным (ничтожным) договора УЗ N 012963-К-2014 краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска 23.07.2014, заключенного между комитетом и обществом "Вертикаль" в отношении земельного участка, площадью 2 000 кв. м, расположенного по ул. Академика Королева в Центральном районе г. Челябинска, кадастровый номер 74:36:0501019:378;
- - о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 22.09.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли от 23.07.2014, заключенного между обществом "Вертикаль" и обществом "Татнефть-АЗС Центр" в отношении указанного земельного участка;
- - применении последствий недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возложив на общество "Татнефть-АЗС Центр" обязанность по передаче комитету указанного земельного участка;
- - погашении записи регистрации 74-74-01/439/2014-341 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 22.09.2014 о регистрации права аренды общества "Татнефть-АЗС Центр" на указанный земельный участок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее - Управление архитектуры).
Решением суда от 18.08.2015 (судья Белякович Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Прокуратура Челябинской области просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, выводы судов о том, что в рамках настоящего дела не могут быть рассмотрены исковые требования о признании договора аренды земельного участка недействительным, необоснованны, противоречат ст. 52, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Заявитель указывает, что требования о признании недействительными распоряжений и спорного договора аренды объединены в одном заявлении для более полного, объективного рассмотрения спора, объединение требований направлено на исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой.
Кроме того, заявитель ссылается на необоснованность вывода судов о соответствии порядка предоставления земельного участка с кадастровым номером 74:36:0501019:378 в аренду обществу "Вертикаль" нормам земельного законодательства, а также об отсутствии нарушенных публичных интересов при предоставлении земельного участка в аренду, полагая, что указанный вывод противоречит ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающим порядок предоставления земельного участка в аренду для строительства.
Заявитель полагает, что информационное сообщение опубликовано в интернет-дайджесте "Челябинск за неделю" N 04 (430) от 08.02.2011 в нарушение положений решения Челябинской городской Думы от 26.06.2012 N 35/41 "О порядке опубликования и вступления в силу муниципальных правовых актов органов местного самоуправления города Челябинска". Кроме того, названное сообщение не содержит сведений, достаточных для обеспечения реализации заинтересованными лицами возможности участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, такая публикация не может свидетельствовать о соблюдении органом местного самоуправления требований, установленных подп. 1, 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Помимо изложенного, заявитель отмечает, что органом местного самоуправления нарушено правило п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, так как земельный участок предоставлен по истечении трехлетнего срока со дня утверждения акта выбора, предварительного согласования места размещения объекта строительства.
В отзывах на кассационную жалобу общество "Вертикаль" и общество "Татнефть-АЗС Центр" просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Вертикаль" 31.01.2011 обратилось в Администрацию и Управление архитектуры с заявлением о предоставлении земельного участка под проектирование и строительство автокомплекса с автомойкой и автозаправочной станцией по ул. Академика Королева.
В интернет-дайджесте "Челябинск за неделю" N 04 (430) от 08.02.2011 опубликовано информационное сообщение о поступивших заявлениях и начале работ по формированию земельных участков для строительства без проведения торгов, в том числе для общества "Вертикаль" под объект - автокомплекс с автомойкой и автозаправочной станцией, месторасположение участка - ул. Академика Королева, Центральный район.
Распоряжением администрации от 18.04.2011 N 2267 утверждена схема N 007198-05-2011 расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. Академика Королева в Центральном районе г. Челябинска, предварительно согласовано место размещения указанного объекта общества "Вертикаль" без проведения торгов (конкурсов, аукционов) и утвержден акт выбора земельного участка.
Общество "Вертикаль" 10.04.2014 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:36:0501019:378 для строительства автокомплекса с автомойкой и автозаправочной станцией по ул. Академика Королева в Центральном районе г. Челябинска.
На основании распоряжения администрации от 03.06.2014 N 3130, между комитетом (арендодатель) и обществом "Вертикаль" (арендатор) 23.07.2014 подписан договор УЗ N 012963-К-2014 краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях краткосрочной аренды земельный участок площадью 2 000 кв. м, кадастровый номер 74:36:0501019:378, расположенный по ул. Академика Королева в Центральном районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов (производственно-складская зона) для размещения автомобильного комплекса с автомойкой и автозаправочной станцией.
Срок аренды установлен с 03.06.2014 до 03.06.2016.
Далее между обществом "Вертикаль" и обществом "Татнефть-АЗС Центр" 22.09.2014 подписано соглашение об уступке прав и обязанностей по договору УЗ N 012963-К-2014 краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска.
01.10.2014 зарегистрировано обременение земельного участка с кадастровым номером 74:36:0501019:387 в виде аренды в пользу общества "Татнефть-АЗС Центр".
Ссылаясь на нарушение органом местного самоуправления требований земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации при предоставлении спорного земельного участка в аренду обществу "Вертикаль", прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: о пропуске прокурором срока на обжалование распоряжения администрации от 18.04.2011 N 2267; о том, что удовлетворение требований прокурора о признании недействительным распоряжения администрации от 03.06.2014 N 3130 не приведет к восстановлению нарушенных прав; о соблюдении органом местного самоуправления установленного законом порядка предоставления земельного участка в аренду. Судом также установлено, что ввиду того, что требования прокурора фактически направлены на оспаривание прав общества "Татнефть-АЗС Центр" на спорный земельный участков, в рассматриваемом случае имеется спор о праве, который не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Выявив, что целью исковых требований прокурора по настоящему делу является прекращение обременения в отношении спорного земельного участка, руководствуясь п. 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, суды обоснованно признали, что удовлетворение требований прокурора о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов само по себе не восстановит права, в защиту которых прокурор обратился в суд.
В силу ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, а также применении последствий недействительности таких сделок.
В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого распоряжения) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Пунктом 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, предполагающий выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
В силу п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Указанное положение закона призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подп. 4, 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Исходя из системного толкования предусмотренных ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка для строительства, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое прокурором распоряжение администрации от 03.06.2014 N 3130 о предоставлении обществу "Вертикаль" в аренду земельного участка исполнено путем подписания договора аренды.
На основании названных обстоятельств суды сделали обоснованный вывод о том, что отсутствие в тексте заявления общества "Вертикаль" о предоставлении земельного участка, указания на площадь объекта и испрашиваемое право не повлияло на результат рассмотрения заявления хозяйствующего субъекта. Данное обстоятельство не является достаточным основанием для вывода о нарушении требований закона, которое влечет за собой квалификацию сделок в качестве недействительных (ничтожных), поскольку отсутствие названных сведений в заявлении не привело к нарушению прав публично-правового образования либо неопределенного круга лиц.
Судами выявлено, что описание местонахождения земельного участка, содержащееся в информационном сообщении о поступивших заявлениях и начале работ по формированию земельных участков для строительства аналогично описанию, указанному в акте выбора и в договоре аренды. При этом доказательств, свидетельствующих о возможности более точной идентификации спорного земельного участка на момент публикации сведений о предстоящем предоставлении в средствах массовой информации, в материалах дела не имеется.
Кроме того, судами принято во внимание отсутствие в материалах дела сведений о том, что в период с момента публикации соответствующей информации в отношении спорного земельного участка заявлений от иных претендентов не поступало.
На основании вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал нарушение требований земельного законодательства при предоставлении спорного земельного участка в аренду, в том числе, несоблюдение процедуры информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.
Довод заявителя о том, что спорный земельный участков, в нарушение требований п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставлен по истечении трехлетнего срока со дня утверждения акта выбора, предварительного согласования места размещения объекта строительства, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Судом установлено, что общество "Вертикаль" обратилось с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка 10.04.2014, в том время как соответствующих срок истекает 18.04.2014.
Ссылка на решение Челябинской городской Думы от 26.06.2012 N 35/41 "О порядке опубликования и вступления в силу муниципальных правовых актов органов местного самоуправления города Челябинска", приведенная заявителем в обоснование довода о нарушении порядка опубликования информации о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, судами обоснованно отклонена. Как верно указано судами, информационное сообщение не является муниципальным правовым актом, следовательно, данное решение на него не распространяется.
При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2015 по делу N А76-10083/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2015 N Ф09-9041/15 ПО ДЕЛУ N А76-10083/2015
Требование: О признании недействительными распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду, договора аренды участка, соглашения о передаче прав и обязанностей по данному договору, применении последствий недействительности сделок, погашении записи о регистрации права аренды.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Прокурор сослался на опубликование неполной информации об участке, предоставленном обществу для размещения автомобильного комплекса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. N Ф09-9041/15
Дело N А76-10083/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2015 по делу N А76-10083/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Прокуратуры Свердловской области - Балакина И.Н. (доверенность от 23.11.2015 N 8/2-15-15); общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - общество "Вертикаль") - Мирный Н.В. (доверенность от 19.03.2015); общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" (далее - общество "Татнефть-АЗС Центр") - Кадыров И.Э. (доверенность от 03.09.2014 N 134).
Прокурор Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска, (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, (далее - комитет), обществу "Вертикаль", обществу "Татнефть-АЗС Центр" с требованиями:
- - о признании недействительным распоряжения администрации от 18.04.2011 N 2267 "Об утверждении схемы N 007198-05-2011 расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акта выбора земельного участка N 007198-05-2011 и предварительном согласовании места размещения автокомплекса с автомойкой и автозаправочной станцией по ул. Академика Королева в Центральном районе г. Челябинска обществу "Вертикаль";
- - о признании недействительным распоряжения администрации от 03.06.2014 N 3130 "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства автомобильного комплекса с автомойкой и автозаправочной станцией по ул. Академика Королева в Центральном районе г. Челябинска обществу "Вертикаль";
- - о признании недействительным (ничтожным) договора УЗ N 012963-К-2014 краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска 23.07.2014, заключенного между комитетом и обществом "Вертикаль" в отношении земельного участка, площадью 2 000 кв. м, расположенного по ул. Академика Королева в Центральном районе г. Челябинска, кадастровый номер 74:36:0501019:378;
- - о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 22.09.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли от 23.07.2014, заключенного между обществом "Вертикаль" и обществом "Татнефть-АЗС Центр" в отношении указанного земельного участка;
- - применении последствий недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возложив на общество "Татнефть-АЗС Центр" обязанность по передаче комитету указанного земельного участка;
- - погашении записи регистрации 74-74-01/439/2014-341 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 22.09.2014 о регистрации права аренды общества "Татнефть-АЗС Центр" на указанный земельный участок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее - Управление архитектуры).
Решением суда от 18.08.2015 (судья Белякович Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Прокуратура Челябинской области просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, выводы судов о том, что в рамках настоящего дела не могут быть рассмотрены исковые требования о признании договора аренды земельного участка недействительным, необоснованны, противоречат ст. 52, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Заявитель указывает, что требования о признании недействительными распоряжений и спорного договора аренды объединены в одном заявлении для более полного, объективного рассмотрения спора, объединение требований направлено на исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой.
Кроме того, заявитель ссылается на необоснованность вывода судов о соответствии порядка предоставления земельного участка с кадастровым номером 74:36:0501019:378 в аренду обществу "Вертикаль" нормам земельного законодательства, а также об отсутствии нарушенных публичных интересов при предоставлении земельного участка в аренду, полагая, что указанный вывод противоречит ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающим порядок предоставления земельного участка в аренду для строительства.
Заявитель полагает, что информационное сообщение опубликовано в интернет-дайджесте "Челябинск за неделю" N 04 (430) от 08.02.2011 в нарушение положений решения Челябинской городской Думы от 26.06.2012 N 35/41 "О порядке опубликования и вступления в силу муниципальных правовых актов органов местного самоуправления города Челябинска". Кроме того, названное сообщение не содержит сведений, достаточных для обеспечения реализации заинтересованными лицами возможности участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, такая публикация не может свидетельствовать о соблюдении органом местного самоуправления требований, установленных подп. 1, 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Помимо изложенного, заявитель отмечает, что органом местного самоуправления нарушено правило п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, так как земельный участок предоставлен по истечении трехлетнего срока со дня утверждения акта выбора, предварительного согласования места размещения объекта строительства.
В отзывах на кассационную жалобу общество "Вертикаль" и общество "Татнефть-АЗС Центр" просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Вертикаль" 31.01.2011 обратилось в Администрацию и Управление архитектуры с заявлением о предоставлении земельного участка под проектирование и строительство автокомплекса с автомойкой и автозаправочной станцией по ул. Академика Королева.
В интернет-дайджесте "Челябинск за неделю" N 04 (430) от 08.02.2011 опубликовано информационное сообщение о поступивших заявлениях и начале работ по формированию земельных участков для строительства без проведения торгов, в том числе для общества "Вертикаль" под объект - автокомплекс с автомойкой и автозаправочной станцией, месторасположение участка - ул. Академика Королева, Центральный район.
Распоряжением администрации от 18.04.2011 N 2267 утверждена схема N 007198-05-2011 расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. Академика Королева в Центральном районе г. Челябинска, предварительно согласовано место размещения указанного объекта общества "Вертикаль" без проведения торгов (конкурсов, аукционов) и утвержден акт выбора земельного участка.
Общество "Вертикаль" 10.04.2014 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:36:0501019:378 для строительства автокомплекса с автомойкой и автозаправочной станцией по ул. Академика Королева в Центральном районе г. Челябинска.
На основании распоряжения администрации от 03.06.2014 N 3130, между комитетом (арендодатель) и обществом "Вертикаль" (арендатор) 23.07.2014 подписан договор УЗ N 012963-К-2014 краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях краткосрочной аренды земельный участок площадью 2 000 кв. м, кадастровый номер 74:36:0501019:378, расположенный по ул. Академика Королева в Центральном районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов (производственно-складская зона) для размещения автомобильного комплекса с автомойкой и автозаправочной станцией.
Срок аренды установлен с 03.06.2014 до 03.06.2016.
Далее между обществом "Вертикаль" и обществом "Татнефть-АЗС Центр" 22.09.2014 подписано соглашение об уступке прав и обязанностей по договору УЗ N 012963-К-2014 краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска.
01.10.2014 зарегистрировано обременение земельного участка с кадастровым номером 74:36:0501019:387 в виде аренды в пользу общества "Татнефть-АЗС Центр".
Ссылаясь на нарушение органом местного самоуправления требований земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации при предоставлении спорного земельного участка в аренду обществу "Вертикаль", прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: о пропуске прокурором срока на обжалование распоряжения администрации от 18.04.2011 N 2267; о том, что удовлетворение требований прокурора о признании недействительным распоряжения администрации от 03.06.2014 N 3130 не приведет к восстановлению нарушенных прав; о соблюдении органом местного самоуправления установленного законом порядка предоставления земельного участка в аренду. Судом также установлено, что ввиду того, что требования прокурора фактически направлены на оспаривание прав общества "Татнефть-АЗС Центр" на спорный земельный участков, в рассматриваемом случае имеется спор о праве, который не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Выявив, что целью исковых требований прокурора по настоящему делу является прекращение обременения в отношении спорного земельного участка, руководствуясь п. 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, суды обоснованно признали, что удовлетворение требований прокурора о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов само по себе не восстановит права, в защиту которых прокурор обратился в суд.
В силу ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, а также применении последствий недействительности таких сделок.
В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого распоряжения) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Пунктом 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, предполагающий выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
В силу п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Указанное положение закона призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подп. 4, 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Исходя из системного толкования предусмотренных ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка для строительства, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое прокурором распоряжение администрации от 03.06.2014 N 3130 о предоставлении обществу "Вертикаль" в аренду земельного участка исполнено путем подписания договора аренды.
На основании названных обстоятельств суды сделали обоснованный вывод о том, что отсутствие в тексте заявления общества "Вертикаль" о предоставлении земельного участка, указания на площадь объекта и испрашиваемое право не повлияло на результат рассмотрения заявления хозяйствующего субъекта. Данное обстоятельство не является достаточным основанием для вывода о нарушении требований закона, которое влечет за собой квалификацию сделок в качестве недействительных (ничтожных), поскольку отсутствие названных сведений в заявлении не привело к нарушению прав публично-правового образования либо неопределенного круга лиц.
Судами выявлено, что описание местонахождения земельного участка, содержащееся в информационном сообщении о поступивших заявлениях и начале работ по формированию земельных участков для строительства аналогично описанию, указанному в акте выбора и в договоре аренды. При этом доказательств, свидетельствующих о возможности более точной идентификации спорного земельного участка на момент публикации сведений о предстоящем предоставлении в средствах массовой информации, в материалах дела не имеется.
Кроме того, судами принято во внимание отсутствие в материалах дела сведений о том, что в период с момента публикации соответствующей информации в отношении спорного земельного участка заявлений от иных претендентов не поступало.
На основании вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал нарушение требований земельного законодательства при предоставлении спорного земельного участка в аренду, в том числе, несоблюдение процедуры информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.
Довод заявителя о том, что спорный земельный участков, в нарушение требований п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставлен по истечении трехлетнего срока со дня утверждения акта выбора, предварительного согласования места размещения объекта строительства, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Судом установлено, что общество "Вертикаль" обратилось с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка 10.04.2014, в том время как соответствующих срок истекает 18.04.2014.
Ссылка на решение Челябинской городской Думы от 26.06.2012 N 35/41 "О порядке опубликования и вступления в силу муниципальных правовых актов органов местного самоуправления города Челябинска", приведенная заявителем в обоснование довода о нарушении порядка опубликования информации о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, судами обоснованно отклонена. Как верно указано судами, информационное сообщение не является муниципальным правовым актом, следовательно, данное решение на него не распространяется.
При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2015 по делу N А76-10083/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ
С.В.ЛАЗАРЕВ
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)