Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец исполнил свои обязательства по передаче недвижимого имущества ответчику, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества, договор купли-продажи зарегистрирован регистрационным органом, однако ответчик обязательства по уплате цены договора не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.
при секретаре Ш.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе представителя Ш.О. по доверенности Б. на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:
В иске Ш.О. к Л.А. о взыскании денежных средств по договору, процентов, судебных расходов отказать.
установила:
Ш.О. обратилась в суд с иском к Л.А., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи недвижимости N *** от 14.07.2011 года в размере 1300 000 долларов США, пени в размере 1 397 500 долларов США, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. В обоснование заявленных требований Ш.О. указала, что 14 июля 2011 года между ней и Л.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым строением по адресу: ***. Стоимость недвижимого имущества согласно п. 3.1 договора составила 1 300 000 долларов США, срок уплаты не позднее 01.08.2013 года.
Истец исполнила свои обязательства по передаче недвижимого имущества ответчику, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 14.07.2011 года. Договор купли-продажи зарегистрирован регистрационным органом, однако ответчик обязательств по уплате цены договора не исполнил.
Представитель истца по доверенности Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика по доверенностям К.В.М., Л.П. в судебном заседании иск не признали, при этом пояснили, что расчет между сторонами произведен в полном объеме, в связи с чем требования Ш.О. не подлежат удовлетворению.
Суд постановил вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель Ш.О. по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы.
Ш.О., Л.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, обеспечили явку своих представителей, в связи с указанным судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ш.О. по доверенности Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Л.А. по ордеру адвоката Туфар С.И., по доверенности К.В.И., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок здание сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии со ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Согласно договору купли-продажи от 14 июля 2011 года Ш.О. (продавец) продала принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество в составе земельного участка для дачного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью ** кв. м, расположенного по адресу: ***, и жилое строение, расположенное на дачном земельном участке, назначение нежилое, 3-этажный, общей площадью 1062,3 кв. м.
Истец исполнила свои обязательства по передаче недвижимого имущества ответчику, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 14.07.2011 года.
Согласно п. 3 указанного акта, расчет покупателя с продавцом за имущество осуществляется на основании положений, заключенного между ними договора купли-продажи недвижимого имущества.
Стоимость недвижимого имущества согласно п. 3.1 договора составила 1 300 000 долларов США, сроком уплаты не позднее 01.08.2013 года (п. 3.3 договора).
При этом обязательства покупателя по оплате имущества считаются исполненными с даты получения продавцом денежных средств, указанных в пункте 3.1 настоящего договора в полном объеме, что подтверждается распиской к настоящему договору.
В подтверждение исполнения обязательств по договору купли-продажи ответчиком представлена суду расписка Ш.О. от 22.01.2014 года в получении денежных средств в размере 1 300 000 долларов США по договору купли-продажи.
Право собственности Л.А. зарегистрировано в установленном законом порядке.
Представитель истца указал, что Ш.О. указанную расписку не подписывала и иное лицо на ее подписание не уполномочивала.
Проведенной в рамках рассмотрения данного дела почерковедческой экспертизой не представилось возможным установить, кем выполнена подпись от имени Ш.О. в расписке о получении денежных средств от 22.01.2014 года, ей самой или другим лицом, ввиду малого объема содержащейся в подписи графической информации, исследования копии, а не оригинала документа, отсутствия свободных образцов подписи.
Рукописная запись "Ш.О." от имени Ш.О. в расписке о получении денежных средств от 22.01.2014 года, выполнена не Ш.О., образцы почерка которой были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом. Данные выводы даны не в отношении записей, расположенных в оригинале документа, а в отношении их изображений в представленной копии, так как не представляется возможным исключить факт их технического монтажа.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергла доказательства, представленные ответчиком, о том, что Ш.О. были получены денежные средства по договору купли-продажи от 14 июля 2011 года, и отказал в удовлетворении исковых требований Ш.О. о взыскании денежных средств по договору, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы экспертов свидетельствуют о том, что Ш.О. не подписывала расписку о получении денежных средств за проданные объекты недвижимости, что подтверждает ее доводы о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами.
Так, из договора купли-продажи от 14 июля 2011 года следует, что стоимость недвижимого имущества согласно п. 3.1 договора составила 1 300 000 долларов США, сроком уплаты не позднее 01 августа 2013 года.
29 января 2011 года было зарегистрировано право собственности Л.А. на земельный участок и жилое строение, с обременением права - ипотека в силу закона (л.д. 27 - 28).
Согласно расписке от 22 января 2014 года, оспариваемой истцом, ответчик передал ей 1 300 000 долларов США.
29 января 2014 года Л.А. выдано свидетельство о праве собственности на приобретенные им у Ш.О. объекты недвижимости без ограничения (обременения) права (л.д. 29 - 30).
30 января 2014 года между Л.А. и Ш.О. было заключено соглашение, по условиям которого Ш.О. приняла на себя обязательства осуществить ряд действий, направленных на осуществление купли-продажи тех же земельного участка и жилого дома, принадлежащих Л.А. на праве собственности (л.д. 82).
Оцененные в совокупности доказательства позволили суду прийти к выводу об исполнении ответчиком своих обязательств по оплате приобретенного товара, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не является основание для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно изложил исковые требования с учетом их уточнения и увеличения размера иска, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела уточненный иск отсутствует.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28537/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец исполнил свои обязательства по передаче недвижимого имущества ответчику, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества, договор купли-продажи зарегистрирован регистрационным органом, однако ответчик обязательства по уплате цены договора не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28537
Судья Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.
при секретаре Ш.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе представителя Ш.О. по доверенности Б. на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:
В иске Ш.О. к Л.А. о взыскании денежных средств по договору, процентов, судебных расходов отказать.
установила:
Ш.О. обратилась в суд с иском к Л.А., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи недвижимости N *** от 14.07.2011 года в размере 1300 000 долларов США, пени в размере 1 397 500 долларов США, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. В обоснование заявленных требований Ш.О. указала, что 14 июля 2011 года между ней и Л.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым строением по адресу: ***. Стоимость недвижимого имущества согласно п. 3.1 договора составила 1 300 000 долларов США, срок уплаты не позднее 01.08.2013 года.
Истец исполнила свои обязательства по передаче недвижимого имущества ответчику, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 14.07.2011 года. Договор купли-продажи зарегистрирован регистрационным органом, однако ответчик обязательств по уплате цены договора не исполнил.
Представитель истца по доверенности Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика по доверенностям К.В.М., Л.П. в судебном заседании иск не признали, при этом пояснили, что расчет между сторонами произведен в полном объеме, в связи с чем требования Ш.О. не подлежат удовлетворению.
Суд постановил вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель Ш.О. по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы.
Ш.О., Л.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, обеспечили явку своих представителей, в связи с указанным судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ш.О. по доверенности Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Л.А. по ордеру адвоката Туфар С.И., по доверенности К.В.И., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок здание сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии со ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Согласно договору купли-продажи от 14 июля 2011 года Ш.О. (продавец) продала принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество в составе земельного участка для дачного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью ** кв. м, расположенного по адресу: ***, и жилое строение, расположенное на дачном земельном участке, назначение нежилое, 3-этажный, общей площадью 1062,3 кв. м.
Истец исполнила свои обязательства по передаче недвижимого имущества ответчику, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 14.07.2011 года.
Согласно п. 3 указанного акта, расчет покупателя с продавцом за имущество осуществляется на основании положений, заключенного между ними договора купли-продажи недвижимого имущества.
Стоимость недвижимого имущества согласно п. 3.1 договора составила 1 300 000 долларов США, сроком уплаты не позднее 01.08.2013 года (п. 3.3 договора).
При этом обязательства покупателя по оплате имущества считаются исполненными с даты получения продавцом денежных средств, указанных в пункте 3.1 настоящего договора в полном объеме, что подтверждается распиской к настоящему договору.
В подтверждение исполнения обязательств по договору купли-продажи ответчиком представлена суду расписка Ш.О. от 22.01.2014 года в получении денежных средств в размере 1 300 000 долларов США по договору купли-продажи.
Право собственности Л.А. зарегистрировано в установленном законом порядке.
Представитель истца указал, что Ш.О. указанную расписку не подписывала и иное лицо на ее подписание не уполномочивала.
Проведенной в рамках рассмотрения данного дела почерковедческой экспертизой не представилось возможным установить, кем выполнена подпись от имени Ш.О. в расписке о получении денежных средств от 22.01.2014 года, ей самой или другим лицом, ввиду малого объема содержащейся в подписи графической информации, исследования копии, а не оригинала документа, отсутствия свободных образцов подписи.
Рукописная запись "Ш.О." от имени Ш.О. в расписке о получении денежных средств от 22.01.2014 года, выполнена не Ш.О., образцы почерка которой были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом. Данные выводы даны не в отношении записей, расположенных в оригинале документа, а в отношении их изображений в представленной копии, так как не представляется возможным исключить факт их технического монтажа.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергла доказательства, представленные ответчиком, о том, что Ш.О. были получены денежные средства по договору купли-продажи от 14 июля 2011 года, и отказал в удовлетворении исковых требований Ш.О. о взыскании денежных средств по договору, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы экспертов свидетельствуют о том, что Ш.О. не подписывала расписку о получении денежных средств за проданные объекты недвижимости, что подтверждает ее доводы о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами.
Так, из договора купли-продажи от 14 июля 2011 года следует, что стоимость недвижимого имущества согласно п. 3.1 договора составила 1 300 000 долларов США, сроком уплаты не позднее 01 августа 2013 года.
29 января 2011 года было зарегистрировано право собственности Л.А. на земельный участок и жилое строение, с обременением права - ипотека в силу закона (л.д. 27 - 28).
Согласно расписке от 22 января 2014 года, оспариваемой истцом, ответчик передал ей 1 300 000 долларов США.
29 января 2014 года Л.А. выдано свидетельство о праве собственности на приобретенные им у Ш.О. объекты недвижимости без ограничения (обременения) права (л.д. 29 - 30).
30 января 2014 года между Л.А. и Ш.О. было заключено соглашение, по условиям которого Ш.О. приняла на себя обязательства осуществить ряд действий, направленных на осуществление купли-продажи тех же земельного участка и жилого дома, принадлежащих Л.А. на праве собственности (л.д. 82).
Оцененные в совокупности доказательства позволили суду прийти к выводу об исполнении ответчиком своих обязательств по оплате приобретенного товара, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не является основание для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно изложил исковые требования с учетом их уточнения и увеличения размера иска, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела уточненный иск отсутствует.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)